Drashot AI Logo
אֵיתִיבֵיהּ: בִּבְכוֹר נֶאֱמַר ״לֹא תִפְדֶּה״ וְנִמְכָּר הוּא, בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — אֵימָא סֵיפָא: ״וְאֶת דָּמָם תִּזְרוֹק עַל הַמִּזְבֵּחַ״, בִּזְמַן הַזֶּה מִי אִיכָּא מִזְבֵּחַ? אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
§ רבא הקשה על דבריו של רב נחמן מברייתא: לגבי בכור נאמר: "אך בכור שור, או בכור כשב, או בכור עז, לא תפדה; קודש הם: ואת דמם תזרוק על המזבח" (במדבר יח:יז). אבל מותר למוכרו לכהן אחר כדי שיאכלנו לאחר הקרבתו. באיזו תקופה אנו עוסקים בברייתא זו? אם נאמר שמדובר בזמן הזה, אמור את הסיפא של הפסוק: "ואת דמם תזרוק על המזבח." וכי יש מזבח בזמן הזה? אלא, ברור שהוא מתייחס לזמן שבו בית המקדש קיים.
וּבְמַאי? אִילֵימָא בְּבַעַל מוּם — אֵימָא סֵיפָא: ״וְאֶת דָּמָם תִּזְרוֹק עַל הַמִּזְבֵּחַ וְאֶת חֶלְבָּם תַּקְטִיר״ — מִי חֲזֵי לְהַקְרָבָה?! אֶלָּא לָאו בְּתָם, וְקָתָנֵי נִמְכָּר הוּא, אַלְמָא אִית לְהוּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּיהּ!
ומה סוג הבהמה שאנו עוסקים בה כאן? אם נאמר שהוא מתייחס לבעלת מום, אמור את הסיפא של הפסוק: "וזרקת את דמם על המזבח והקטרת את חלבם." וכי בהמה בעלת מום ראויה לקרבן? אלא, האין זה מתייחס לתמימה? והברייתאמלמדת שמותר למוכרה. ברור שלכהן יש זכות קניין בבכור תמים אף בזמן שבית המקדש קיים והבהמה חייבת בקרבן.
מִידֵּי אִירְיָא? רֵישָׁא — בְּבַעַל מוּם, סֵיפָא — בְּתָם.
רב נחמן משיב: האם שני חלקי הפסוק ברי השוואה? החלק הראשון נאמר לגבי בעל חיים בעל מום, והוא מלמד שמותר למוכרו, ואילו החלק האחרון נאמר לגבי בעל חיים תמים, והוא מלמד שהוא קרב כקורבן. בעלי חיים תמימים אינם ניתנים למכירה כאשר בית המקדש קיים.
מֵתִיב רַב מְשַׁרְשְׁיָא: כֹּהֶנֶת שֶׁנִּתְעָרֵבה וְלָדָהּ בִּוְלַד שִׁפְחָתָהּ, הִגְדִּילוּ הַתַּעֲרוֹבוֹת — מְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה, וּשְׁנֵיהֶם אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה, וְחוֹלְקִין חֵלֶק אֶחָד עַל הַגּוֹרֶן. בְּכוֹרָן יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ, וְיֵאָכְלוּ בְּמוּמָן.
§ רב משרשיא מקשה ממשנה (יבמות צט ע"א): במקרה של ולדה של כוהנת שהתערבב עם ולדה של שפחתה, כאשר המעורבים גדלו, הם משחררים זה את זה, ולכן מי מהם שהיה עבד ישתחרר. ושניהם, אף קודם לכן, רשאים לאכול תרומה, שכן גם כוהן וגם עבדו של כוהן רשאים לאכול תרומה. והם מקבלים חלק אחד של תרומהבגורן, משום שעבדו של כוהן אינו מקבל חלק. ובכוריהם של בהמותיהם צריכים לרעות עד שייפסלו לקרבן מחמת מום, ואז מותר לאוכלם במומם.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — מַאי שְׁנָא דִּידַן וּמַאי שְׁנָא דִּידְהוּ? דִּידַן נָמֵי מוּמִין בָּעֵינַן! אֶלָּא לָאו בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אִית לְהוּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּויהּ — שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לֵית לֵיהּ — לֵיתֵי גִּזְבָּר וְלִישְׁקְלֵהּ!
באיזו תקופה אנו עוסקים במשנה זו? אם נאמר שמדובר בזמן הזה, מה שונה בעניין הבכורות שלנו, כלומר של ישראלים, ומה שונה בעניין הבכורות שלהם, של הכוהנים? גם שלנו טעונים שיהיו בהם מומים לפני שיהיה מותר לאוכלם. מדוע נאמרה ההלכה דווקא לגבי כוהנים? אלא, האם אין זו מדברת על הזמן שבו בית המקדש קיים? מובן, אם תאמר שלכוהן יש זכות קניין בבכור תם בזמן שבית המקדש קיים, הרי זה ניחא. אבל אם תאמר שלכוהן אין זכות קניין, יבוא גזבר בית המקדש וייטול את הבכורות להקרבה. מדוע הם נשארים ברשות הבעלים עד שייפול בהם מום?
לְעוֹלָם בִּזְמַן הַזֶּה, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: מַאי שְׁנָא דִּידַן וּמַאי שְׁנָא דִּידְהוּ? אֲנַן יָהֲבִינַן לֵיהּ לְכֹהֵן בְּמוּמַיְיהוּ, אִינְהוּ — כֵּיוָן דְּאִיכָּא בְּהוּ מִקְצָת כֹּהֵן, מַפְקַע לֵיהּ לְכֹהֲנִים.
הגמרא משיבה: למעשה, המשנה מדברת בהווה. ואשר למה שקשה לך: מה שונה בעניין בכורות שלנו ומה שונה בעניין בכורות שלהם, אכן יש הבדל, שכן אנו חייבים לתת את שלנו לכהן לאחר שנפל בהם מום. אף שמותר לישראלים לאכול בכורות בעלי מום, עדיין הם חייבים לתתם לכהנים. לעומת זאת, הם, הוולדות הנזכרים במשנה, שונים, שכן יש בהם חלק של כהן בכל אחד מהם מחמת הספק בייחוס הוריהם. ודבר זה די בו כדי לסלק את תביעותיהם של כל הכהנים האחרים על הבהמה.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: בִּזְמַן הַזֶּה, מַאי אִירְיָא בְּכוֹרוֹת דְּהָלֵין סְפֵיקוֹת? אֲפִילּוּ דִּידַן נָמֵי יִרְעוּ! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים, וְאִי בְּבַעַל מוּם — יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ? הָא מְסוֹאָבִין וְקָיְימִין! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּתַמִּין, וְהָכִי הוּא דְּלָא מְזַבְּנִי וַדַּאי.
הגמרא מציגה נוסח חלופי של הדיון הקודם: אם המשנה מתייחסת להווה, מדוע דווקא לדון בקורבנות הבכור של מקרים אלה של ייחוס הורי מסופק? אפילו קורבנות הבכור שלנו היו צריכים להישאר כדי לרעות עד שייפול בהם מום. אלא, ברור שהמשנה מתייחסת לזמן שבו בית המקדש קיים. ואם המשנה מדברת על בהמה בעלת מום, האם הגיוני לומר: הם צריכים לרעות עד שייפסלו להקרבה? הרי הם כבר פסולים. אלא, ברור שהמשנה מתייחסת לבהמות תמימות, וזהו רק במקרה כזה, כאשר ייתכן שהבעלים אינם כוהנים, שבוודאי אסור להם למכור את הבהמה. ניתן להסיק שכוהן רשאי למכור קורבן בכור תמים כאשר בית המקדש קיים.
לְעוֹלָם בִּזְמַן הַזֶּה, מַאי קַשְׁיָא לָךְ, אֲפִילּוּ דִּילַן נָמֵי יִרְעוּ? לָא (מָצִינוּ) [מָצֵינַן] מְדַחֵינַן לֵיהּ לְכֹהֵן, דְּלָא אִית כָּאן סְפֵק כְּהוּנָּה. הָנֵי סְפֵיקוֹת מְדַחוּ לְכֹהֵן, כֹּל חַד וְחַד אָמַר לֵיהּ לְכֹהֵן: דַּאֲנָא כֹּהֵן וַאֲנָא כֹּהֵן.
הגמרא מסבירה: למעשה, המשנה מתייחסת להווה. מה קשה לך, העובדה שאפילו בכורותינו צריכים לרעות עד שייפול בהם מום? אנו בני ישראל איננו יכולים לדחות את הכהן התובע את הבכור, שכן אין כאן בין בעלי הבהמה מי שהוא מן הכהונה, אפילו באופן מסופק. לעומת זאת, במקרים אלה של ייחוס מסופק המתוארים במשנה, הם יכולים לדחות את הכהן, שכן שניהם יכולים לומר לכהן: אני כהן, ואני כהן. מאחר שנטל הראיה מוטל על התובע, שניהם רשאים להחזיק את בהמותיהם עד שייפול בהן מום.
מֵיתִיבִי: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״בְּהֶמְתָּהּ״ — פְּרָט לְבֶהֱמַת בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר שֶׁבָּהּ, ״שְׁלָלָהּ״ — פְּרָט לְכֶסֶף מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁבָּהּ.
§ הגמרא מקשה מברייתא (תוספתא, סנהדרין ד:ה): פסוק העוסק בעיר הנידחת אומר: "הכה תכה את יושבי העיר ההיא לפי חרב, החרם אותה ואת כל אשר בה ואת בהמתה לפי חרב. ואת כל שללה תקבוץ אל תוך רחובה ושרפת באש את העיר ואת כל שללה" (דברים יג:טז–יז). רבי שמעון אומר: הלשון "בהמתה" באה למעט בכור של בהמות כשרות ומעשר בהמה שהם בתוך העיר, שכן הם קדושים. הלשון "שללה" באה למעט מעות שנועדו לפדות בהן את מעשר שני שנמצא בתוך העיר, שאף הוא קדוש.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — מִי אִיכָּא עִיר הַנִּדַּחַת? וְהָתְנַן: אֵין עוֹשִׂין עִיר הַנִּדַּחַת אֶלָּא בְּבֵית דִּין שֶׁל שִׁבְעִים וְאֶחָד! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
באיזו תקופה אנו עוסקים בברייתא זו? אם נאמר שמדובר בזמן הזה, האם יכולה להיות עיר הנידחת בזמן הזה? והרי למדנו במשנה (סנהדרין ב ע"א): עיר ניתנת להכרזה כעיר הנידחת רק על פי פסיקת בית דין של שבעים ואחד דיינים, כלומר, הסנהדרין הגדולה. אלא, ברור שהמשנה מתייחסת לתקופה שבה בית המקדש קיים.
וּבְמַאי? אִי נֵימָא בְּבַעַל מוּם — הַיְינוּ ״בְּהֶמְתָּהּ״! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּתָם. וְאִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אִית לֵיהּ זְכִיָּיה בְּגַוֵּיהּ — שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לֵית לֵיהּ — לְמָה לִי מִבְּהֵמָה? תִּיפּוֹק לֵיהּ מִ״שְּׁלָלָהּ״, וְלֹא שְׁלַל שָׁמַיִם!
ולאיזה סוג של בעל חיים מתייחסת הברייתא? אם תאמר שהיא מתייחסת לבכור בעל מום, השייך לבעליו, הרי זה כלול בביטוי "בהמתה," שאותו מצווים להשמיד. אלא, ברור שהברייתא מתייחסת לבכור תם. ואם תאמר שלכהן יש זכות קניין בבכור תם בזמן שבית המקדש קיים, ניחא, שכן אף על פי שהוא שייך ליחיד, התורה בכל זאת פוטרת אותו מהשמדה. אבל אם תאמר שלכהן אין זכות קניין, למה לי ללמוד את פטורו מן הביטוי "בהמתה"? היה צריך ללמוד את פטורו מן הביטוי "שללה," שממנו אפשר לדייק: אבל לא שלל שמים.
לְעוֹלָם בְּבַעַל מוּם, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ הַיְינוּ ״בְּהֶמְתָּהּ״ — מִי שֶׁנֶּאֱכָל בְּתוֹרַת ״בְּהֶמְתָּהּ״, יָצְאוּ בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר (שֶׁאֵינוֹ בִּכְלַל) [שֶׁאֵין נֶאֱכָלִין בְּתוֹרַת] ״בְּהֶמְתָּהּ״.
הגמרא משיבה: למעשה, הברייתא עוסקת בבהמה בעלת מום. ואשר למה שקשה לך, שזהו נחשב "בהמותיה," אפשר להשיב שמונח זה כולל רק מה שנאכל כדרך בהמותיה, ללא הגבלות נוספות. דבר זה מוציא אפילו בכור בעל מום ומעשר בהמה, שאינו נכלל בקטגוריה של "בהמותיה".
דִּתְנַן: כׇּל פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין נִמְכָּרִין בָּאִיטְלִיז, וְנִשְׁחָטִין בָּאִיטְלִיז, וְנִשְׁקָלִין בְּלִיטְרָא, חוּץ מִן הַבְּכוֹר וּמִן הַמַּעֲשֵׂר, שֶׁהֲנָאָתָן לַבְּעָלִים.
ואילו הגבלות חלות על אכילת בכור בעל מום? ההגבלות הן כפי שלמדנו במשנה (בכורות לא ע"א): כל המוקדשין שנפסלו נפדין ולאחר מכן נמכרין בשוק הקצבים [באיטליז], שבו הם משיגים מחיר גבוה יותר, כדי להועיל לאוצר המקדש. והם נשחטין בשוק הקצבים, ובשרם נשקל ונמכר בליטרא, כדרך שעושים בבשר חולין, חוץ מן הבכור וממעשר בהמה, שהנאתן מגיעה לבעלים. הכסף יועיל לבעלים ולא לאוצר המקדש, ויחידים אינם רשאים לבזות קדשים שנפסלו על ידי התייחסות אליהם כפי שמתייחסים לבשר חולין.
מֵיתִיבִי: ״וּמָעֲלָה מַעַל בַּה׳״ — לְרַבּוֹת קֳדָשִׁים קַלִּים, שֶׁהֵן מָמוֹן בְּעָלִים, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.
§ הגמרא מקשה מברייתא: אם אדם נשבע לשקר וכופר בהחזקת רכושו של אחר, עליו לשלם את שווי אותו רכוש ועוד חומש לבעלים. הקטע המציין הלכה זו פותח: "נפש כי תחטא ומעלה מעל בה' וכחש בעמיתו בפקדון או בתשומת יד או בגזל" (ויקרא ה:כא). באומרו: "ומעלה מעל בה'," הכתוב בא לרבות מי שכופר בהחזקת קדשים קלים השייכים לאחר, שכן הם ממונו של בעליהם, שיש לו זכות לאכול את בשרם לאחר הקרבן. זו דבריו של רבי יוסי הגלילי.
בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: לְרַבּוֹת שְׁלָמִים. אַבָּא יוֹסֵי בֶּן דּוֹסַאי אוֹמֵר: לֹא אָמַר בֶּן עַזַּאי אֶלָּא בִּבְכוֹר בִּלְבָד.
בן עזאי אומר: הפסוק בא לרבות רק מי שכופר בהחזקת קרבן שלמים של חברו, ולא קרבנות אחרים בקדושה קלה יותר. אבא יוסי בן דוסאי אומר: בן עזאי אמר את ההלכהשלו רק לגבי בכור, שדינו כרכושו של הבעלים, כלומר, הכהן, אך לא לגבי קרבנות אחרים בקדושה קלה יותר.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — הָא דּוּמְיָא דִּשְׁלָמִים קָתָנֵי! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
באיזו תקופה אנו עוסקים בברייתא זו? אם נאמר שמדובר בזמן הזה, האם אין הברייתא מלמדת את ההלכה של קרבן בכור כדומה לההלכה של קרבן שלמים? קרבנות שלמים אינם קטגוריה רלוונטית בזמן הזה. אלא, ברור שהברייתא מתייחסת לתקופה שבה בית המקדש קיים.
וּבְמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּבַעַל מוּם — הָא דּוּמְיָא דִּשְׁלָמִים קָתָנֵי! אֶלָּא לָאו בְּתָם, וּשְׁמַע מִינַּהּ אִית לֵיהּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּויהּ.
ואיזה סוג של בהמה אנו דנים בו? אם נאמר שהברייתא מתייחסת דווקא לבעלת מום, האם אין היא מלמדת את ההלכה של בכור כדומה לההלכה של שלמים? שלמים הם רכוש בעליהם אפילו כשהם תמימים. אלא, האין זאת מתייחסת אפילו לתם בבכור? והברייתא מלמדת שבהמה זו היא רכוש בעליה. למד ממנה שלכהן יש זכות קניין בבכור תם בזמן שבית המקדש קיים.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria