סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: בִּשְׁלָמָא מֵעִיקָּרָא לָא יָדַעְנָא אִי הַאי מִיקְּבַע לַשֵּׁם, אֲבָל הָכָא, כֵּיוָן דְּאִינְּכַר שֵׁם — לָא לָקֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
מאחר שייתכן כי יעלה על דעתך לומר כי אמנם, אם אדם עושה זאת מלכתחילה, לפני ההגרלה, אין אנו יודעים אם בעל החיים בעל המום הזה ייועד להיות זה שמוקרב לה' או נשלח למדבר. לכן, מי שהקדיש את בעל החיים בעל המום לוקה. אבל כאן, מאחר שכבר ברור שבעל החיים האחר מיועד להיות מוקרב לה', וזה שהוא מקדיש יישלח למדבר, ייתכן שהוא אינו לוקה על שהקדישו. לכן הכתוב מלמדנו שגם זהו איסור, והוא לוקה.
אָמַר מָר: מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אַף קַבָּלַת הַדָּם. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר קְרָא: ״וּמָעוּךְ וְכָתוּת וְנָתוּק וְכָרוּת וְגוֹ׳״ — זוֹ קַבָּלַת הַדָּם, שֶׁאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה.
§ המאסטר אמר לעיל: החכמים אמרו בשם רבי יוסי, בנו של רבי יהודה: מי שמקריב בעל חיים בעל מום עובר על איסור גם משום קבלת הדם. הגמרא שואלת: מה טעמו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה? הגמרא משיבה: הפסוק אומר: "ומעוך וכתות ונתוק וכרות, לא תקריבו לה'" (ויקרא כב:כד). הביטוי "לא תקריבו לה'" לכאורה מיותר, שכן התורה כבר אמרה קודם לכן: "כל אשר בו מום לא תקריבו" (ויקרא כב:כ). אלא, זה הלשון היתרה מתייחסת אל קבלת הדם, שעליה אמר רבי יוסי, בנו של רבי יהודה שאדם חייב עליה.
וּלְתַנָּא קַמָּא, הַאי ״לֹא תַקְרִיבוּ״ לְמָה לִי? מִיבְּעֵי לֵיהּ לִזְרִיקַת דָּמִים. וְהָא נָפְקָא לֵיהּ מֵ״עַל הַמִּזְבֵּחַ״? אוֹרְחֵיהּ דִּקְרָא דְּמִשְׁתַּעֵי הָכִי.
הגמרא שואלת: ולפי התנא הראשון, הסבור שאין אדם חייב על קבלת הדם כשלעצמה, למה לי ביטוי זה: "לא תקריבו," שנאמר לגבי אשכים פגומים? הגמרא משיבה: הוא צריך אותו כדי ללמד שאדם חייב על זריקת הדם. הגמרא מקשה: והרי הוא לומד זאת מן הביטוי: "על המזבח" (ויקרא כב, כב), שממנו משתמע שאין להקריב שום חלק מבהמה כזו על המזבח, אפילו את דמה. הגמרא משיבה: לגבי ביטוי זה, התנא הראשון סבור שזהו פשוט דרך הכתוב לדבר כך. אין הוא מלמד שום הלכה נוספת.
וְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה נָמֵי, אוֹרְחֵיהּ דִּקְרָא הוּא? אִין הָכִי נָמֵי. אֶלָּא קַבָּלַת הַדָּם מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מֵהָא: ״וּמִיַּד בֶּן נֵכָר לֹא תַקְרִיבוּ״ — זוֹ הִיא קַבָּלַת הַדָּם שֶׁאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה.
הגמרא מקשה: אבל גם לשיטת רבי יוסי ברבי יהודה, אפשר לטעון שכך הוא האופן הרגיל של הכתוב. מדוע הוא דורש הלכה מביטוי זה? הגמרא משיבה: אכן, כך הוא. הוא אינו לומד חיוב על זריקת הדם מן הביטוי "על המזבח". אלא, מניין הוא לומד את האיסור של קבלת הדם? הוא לומד זאת מן הכתוב הזה: "ומיד בן נכר לא תקריבו את לחם אלוהיכם מכל אלה, כי משחתם בהם; מום בם; לא ירצו לכם" (ויקרא כב:כה). פסוק זה עוסק בקבלת הדם בעת הקרבת בהמה בעלת מום, שלגביה אמר רבי יוסי ברבי יהודה שאדם חייב עליה.
וּלְתַנָּא קַמָּא, הַאי ״לֹא תַקְרִיבוּ״ לְמָה לִי? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְהַאי: סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וְלֹא נִצְטַוּוּ בְּנֵי נֹחַ אֶלָּא עַל מְחוּסַּר אֵבָרִים, לָא שְׁנָא בְּמִזְבֵּחַ דִּידְהוּ וְלָא שְׁנָא בְּמִזְבֵּחַ דִּידַן, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: ולפי התנא הראשון, הסובר שאין חייבים על קבלת הדם, למה לי הביטוי הזה: ומיד בן נכר לא תקריבו? הגמרא משיבה: הוא צריך אותו כדי ללמד הלכה זו: היה עולה על דעתך לומר שמכיוון שבני נח מצוּוים רק לגבי הקרבת בהמה מחוסרת איברים, אבל מותר להם להקריב בעלי חיים שיש בהם מומים קלים, אולי אין הבדל אם הדבר נעשה על המזבח שלהם מחוץ למקדש או אם הוא נעשה על המזבח שלנו במקדש. בהתאם לכך, אפשר היה לטעון שנכרי רשאי להקריב בהמה בעלת מום במקדש בירושלים. לכן הפסוק מלמדנו שהם אינם רשאים להקריב בהמה בעלת מום באופן כזה.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף עַל קַבָּלַת הַדָּם. מַאי טַעְמָא? דִּכְתִיב: ״וּמָעוּךְ וְכָתוּת... לֹא תַקְרִיבוּ״ — זוֹ קַבָּלַת הַדָּם, וּזְרִיקָה נָפְקָא לֵיהּ מֵ״עַל הַמִּזְבֵּחַ״.
הגמרא מציגה נוסח חלופי של הדיון. רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, אומר: אדם עובר על איסור גם על איסוף הדם. הגמרא שואלת: מה הטעם של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה? הגמרא משיבה: כפי שנאמר: "ומעוך וכתות ונתוק וכרות, לא תקריבו לה'" (ויקרא כב:כד). פסוק זה מתייחס אל איסוף הדם. והוא לומד את האיסור על זריקת הדם מן הביטוי: "על המזבח" (ויקרא כב:כב).
וּלְרַבָּנַן נָמֵי תִּיפּוֹק לְהוּ זְרִיקָה מִן ״עַל הַמִּזְבֵּחַ״! הָכִי נָמֵי, וְאֶלָּא ״לֹא תַקְרִיבוּ״ דְּמָעוּךְ לְמַאי אֲתָא? מַפְּקִינַן [לֵיהּ] לְבָמַת יָחִיד.
הגמרא מקשה: ולפי חכמים גם כן, הסבורים שאין חייבים על קבלת הדם, שילמדו חיוב על זריקת הדם מן הביטוי "על המזבח". הגמרא מסבירה שאכן כך הוא, שהם לומדים זאת מאותו ביטוי. אבל לשם מה בא הביטוי "לא תקריבו" לגבי מעוכים באשכים? אנו לומדים מביטוי זה את האיסור של הקרבת בעל מום אפילו על במה פרטית, שבה היו מקריבים קרבנות לפני בניין המקדש.
וּלְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה, הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְבָמַת יָחִיד? אִין הָכִי נָמֵי, אֶלָּא ״תַּקְרִיבוּ״ דְּקַבָּלָה מְנָא לֵיהּ? ״מִיָּד בֶּן נֵכָר לֹא תַקְרִיבוּ״ — זוֹ קַבָּלַת הַדָּם.
הגמרא שואלת: אבל לפי רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, כיצד הוא יכול אז ללמוד את האיסור על קבלת דמו של בעל מום מן הביטוי "לא תקריבו"? הרי הוא צריך ביטוי זה כדי לאסור הקרבה על במה פרטית. הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא. אלא, מנין הוא מוצא מופע נוסף של הלשון "תקריבו" כדי לאסור קבלת הדם? מן הפסוק הבא: "ומיד בן נכר לא תקריבו את לחם אלוהיכם מכל אלה, כי משחתם בהם מום בם, לא ירצו לכם" (ויקרא כב:כה). פסוק זה מתייחס אל קבלת הדם.
וְרַבָּנַן אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּבְנֵי נֹחַ אֵין מְצוִּּוין אֶלָּא עַל מְחוּסַּר אֵבֶר בְּבָמָה דִּלְהוֹן, דִּלְמָא אֲנַן נָמֵי נְקַבֵּיל מִינְּהוֹן? קָא מַשְׁמַע לַן ״מִכׇּל אֵלֶּה״ דְּלָא מְקַבְּלִינַן.
והרבנים סבורים שפסוק זה נצרך להלכה אחרת, שכן היית יכול להעלות על דעתך לומר שמאחר שבני נח מצווים רק לגבי הקרבת בעל חיים מחוסר איבר על הבמה הפרטית שלהם, אך מותר להם להקריב בעלי חיים עם מומים קלים, אולי אנו צריכים לקבל מהם קרבנות בעלי מום גם במקדש. לכן הפסוק מלמד אותנו באמצעות הלשון "מכל אלה" שאין אנו מקבלים אותם.
מַתְקֵיף לַהּ רֵישׁ לָקִישׁ: שֶׁמָּא לֹא שָׁנִינוּ אֶלָּא בְּתָם שֶׁנַּעֲשָׂה בַּעַל מוּם, וְעוֹבֵר, דְּאִי בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרָא — דִּיקְלָא בְּעָלְמָא הוּא!
§ הברייתא שהובאה קודם קבעה כי מי שמקדיש בעל חיים בעל מום עובר על כמה איסורים, אך היא לא הבחינה בין בעלי חיים שנולדו עם מומים לבין כאלה שקיבלו אותם במהלך חייהם. ריש לקיש מקשה על כך: שמא למדנו את האיסור רק לגבי בעל חיים תמים שנעשה בעל מום, ורק מי שמקדיש בעל חיים כזה עובר על האיסור. שכן, אם הקדיש בעל חיים שהיה בעל מום מלכתחילה, הרי הוא דומה למקדיש סתם דקל, וכוונתו המשוערת היא להקדיש את שוויו, כך שהתמורה ממכירתו תשמש לרכישת קורבן. דבר זה יהיה מותר.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי חִיָּיא בַּר יוֹסֵף: ״שָׂרוּעַ וְקָלוּט״ כְּתִיב בַּפָּרָשָׁה, וְהָנֵי בַּעֲלֵי מוּמִין מֵעִיקָּרָא נִינְהוּ.
רב חייא בר יוסף אמר לריש לקיש: המומים הנזכרים בביטוי שבפסוק האומר: "שור או שה שָׂרוּעַ וְקָלוּט" (ויקרא כב:כג), כתובים בפרשה האוסרת הקרבת בעלי חיים בעלי מום, ובעלי חיים כגון אלה הם בעלי מום מלכתחילה.
אֲמַר לֵיהּ: שֶׁמָּא לֹא שָׁנִינוּ אֶלָּא בִּתְמוּרָה, דִּתְנַן: חוֹמֶר בַּתְּמוּרָה מִבַּזֶּבַח, שֶׁכֵּן קְדוּשָּׁה חָלָה עָלֶיהָ עַל בַּעַל מוּם קָבוּעַ.
ריש לקיש אמר לרב חייא בר יוסף: אולי במקרה של בעלי חיים שנולדו עם מומים, למדנו את האיסור רק לגבי תמורה, כפי שלמדנו במשנה (טז ע"ב): יש חומרה גדולה יותר לגבי תמורה מאשר יש לגבי ההקדשה הראשונית של קורבן, שכן, אם אדם המיר בעל חיים חולין בעל מום קבוע תחת בעל חיים מוקדש תמים, בעל החיים בעל המום מתקדש בקדושה. אבל ההקדשה הראשונית של בעל חיים עם מום כזה חלה רק לגבי שוויו, ולכן אולי העושה כן פטור מעונש.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן: לָא שְׁמִיעַ לָךְ הָא דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי, בַּחֲבוּרָה נִמְנוּ וְגָמְרוּ: הַמַּקְדִּישׁ בַּעַל מוּם לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ עוֹבֵר מִשּׁוּם חֲמִשָּׁה שֵׁמוֹת, וְאִי בִּתְמוּרָה נָמֵי — שִׁשָּׁה הָוְויָין, דְּאִיכָּא נָמֵי לָאו דִּתְמוּרָה! אֶלָּא מַאי — בְּבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ? אַמַּאי לָקֵי? דִּיקְלָא בְּעָלְמָא הוּא!
רבי יוחנן אמר לריש לקיש: האם לא שמעת את מה שרבי ינאי אומר, שכאשר החכמים ישבו בחבורה, דעותיהם נמנו והם הסיקו: מי שמקדיש בעלי חיים בעלי מום לקורבן על המזבח עובר על חמש קטגוריות נפרדות של איסור. אבל אם הברייתא גם מתייחסת למקרה של תמורה, יש שש קטגוריות, שכן יש גם האיסור של עשיית תמורה. ריש לקיש השיב: אלא, מה אתה יכול לומר? האם הברייתא מדברת על מי שהקדיש בעל חיים בעל מום מלכתחילה? מדוע אם כן הוא לוקה? הרי זה דומה למי שמקדיש סתם עץ תמר.
אֲמַר לֵיהּ: דִּיקְלָא — לָאו זִילָא מִילְּתָא, מִין עֵצִים הוּא; בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרָא — זִילָא מִילְּתָא, כֵּיוָן דִּשְׁבֵיק תְּמִימִים וְאַקְדֵּישׁ בַּעֲלֵי מוּמִין — מִיחַיַּיב.
רבי יוחנן אמר לריש לקיש: יש הבדל בין המקרים. כאשר אדם מקדיש דקל, אין הדבר מבזה, שכן זהו סוג של עץ שאפשר לשרוף על המזבח. לכן, אין לוקה. לעומת זאת, כאשר אדם מקדיש בהמה שהיא בעלת מום מלכתחילה, הדבר מבזה. מאחר שהניח בהמות תמימות והקדיש בעלות מום, הוא חייב מלקות.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא, אֲמַר לֵיהּ: אֲפִילּוּ הָכִי בַּזְיָא מִילְּתָא, דְּדֶקֶל לֵיכָּא בְּמִינוֹ — לָא לָקֵי, לְאַפּוֹקֵי בַּעַל מוּם, כֵּיוָן דְּאִיכָּא בְּמִינוֹ — לָקֵי.
הגמרא מציגה נוסח חלופי של הנקודה הקודמת. רבי יוחנן אמר לריש לקיש: אף על פי כן, העניין של הקדשת בעל חיים בעל מום מלכתחילה הוא מביש. שכן במקרה של דקל, מאחר שאין דבר מסוגו שיכול להיות מוקרב כקרבן, אין לוקים עליו על הקדשתו. זאת להוציא בעל חיים בעל מום; מאחר שיש דברים מסוגו שיכולים להיות מוקרבים כקרבנות, כלומר בעלי חיים תמימים, לוקים עליו על הקדשתו.
אָמַר רָבָא: הַשְׁתָּא דַּאֲמוּר טַעְמָא דְּבַעַל מוּם דְּלָקֵי — מִשּׁוּם דְּבַזְיָא מִילְּתַיְיהוּ, אֲפִילּוּ (למקדיש) [מַקְדֵּישׁ] לֵיהּ לִדְמֵי נְסָכִים — נָמֵי לָקֵי.
רבא אמר: עכשיו, משהוסבר כי הטעם לכך שמי שמקדיש בהמה בעלת מום לוקה הוא משום שהדבר מבזה, אם כן אפילו מי שמקדיש אותה כדי שתימכר וכספה ישמש לקניית נסכים צריך ללקות גם כן, שכן עצם הקדשת בהמה בעלת מום היא מעשה של ביזיון.
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא:
הגמרא מציינת: שנויה בברייתאבהתאם לדעתו של רבא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria