ולפי דעתו של רבא, מונח זה: "הוא קודש קודשים," בא למעט את המקרה של בכור מן האיסור של מכירה. כפי ששנוי בברייתא: נאמר לגבי בכור קרבן: "אך בכור שור או בכור כשב או בכור עז, לא תפדה; קודש הם" (במדבר יח:יז). אבל אם נפל בו מום, הוא עדיין יכול להימכר. לעומת זאת, נאמר לגבי קרבן מעשר בהמה: "לא ייגאל" (ויקרא כז:לג), ומעשר בהמה אינו יכול להימכר, לא כשהוא חי ולא כשהוא שחוט, לא כשהוא תמים ולא כשהוא בעל מום.

הגמרא מקשה: אבל האם אין המקרה של תמורה, שלגביו הרחמן אומר: "לא יחליפנו ולא ימיר אותו" (ויקרא כז:י), ונשנה במשנה (ב ע"א): אין הכוונה לומר שמותר לאדם לעשות תמורה; אלא, הכוונה היא שאם אדם המיר בהמה חולין תחת בהמה מוקדשת, התמורה חלה, ומי שהמיר את בהמת החולין לוקה ארבעים מלקות. לכאורה, מעשהו מועיל, ונראה שזו תיובתא ניצחת על דעתו של רבא.

הגמרא מסבירה שרבא היה יכול לומר לך: שם זה שונה, שכן אותו פסוק עצמו קובע: "ואם המר ימיר בהמה בבהמה, אז והיה הוא ותמורתו יהיה קודש," ומכאן נלמד שמעשהו חל דווקא בהקשר זה.

ולפי דעתו של אביי, שעבירות מועילות בדרך כלל, גם אותו סעיף עדיין נחוץ, משום שאילו הרחמן לא היה אומר: "גם הוא וגם תמורתו יהיו קודש," הייתי אומר שזו הבהמה שהוקדשה בתחילה תצא ממצב קדושתה, וזו הבהמה החולין תיכנס תחת הקדושה במקומה. לכן, הכתוב מלמד אותנו שהבהמה הראשונה שומרת אף היא על קדושתה.

הגמרא מקשה: אבל האם אין המקרה של בכור קרבן, שלגביו הרחמן אומר: "אך בכור שור או בכור כשב או בכור עז, לא תפדה; קודש הם" (במדבר יח:יז)? ושנינו במשנה (כא ע"א): כל הקרבנות שנפל בהם מום כפופים לפדיון באמצעות מכירה, ותמורותיהם גם הן כפופות לפדיון באמצעות מכירה, חוץ מן הבכור ומן קרבן מעשר בהמה. מכאן, שאם אדם מנסה לפדות קרבן בכור, מעשהו אינו מועיל, ונראה שזהו תיובתא ניצחת על שיטתו של אביי.

הגמרא מסבירה שאביי היה יכול לומר לך: שם זה שונה, שכן אותו פסוק עצמו קובע: "הם קדושים," ובכך מלמד שהם יהיו תמיד כפי שהם, אפילו אם מישהו מנסה לפדות אותם.

הגמרא שואלת: ולפי רבא, הסובר שעבירות אינן מועילות, מדוע הוא צריך את הלשון "הם קודש"? הגמרא משיבה: לשון זו מלמדת שאם המיר אדם בהמה אחרת תחת בכור או תחת מעשר בהמה, הם, הבהמות שהוקדשו במקור, קרבים, אך תמורותיהם, אף על פי שיש בהן קדושה, אינן קרבות.

הגמרא שואלת: ולפי אביי, מנין לו להסיק מסקנה זו שאין מקריבים את התמורות? הגמרא משיבה: הכתוב אומר לגבי קרבנות בכור: "אם שור אם שה, לה' הוא" (ויקרא כז, כו). ניתן לדייק מלשון זו שהוא קרב לה', אבל תמורתו אינה קרבה.

הגמרא שואלת: ומה דורש רבא מאותו פסוק? הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא שהוא, כמו אביי, לומד מאותו פסוק, ולא מבמדבר י"ח:י"ז כפי שהוצע בתחילה, את ההלכהשתמורת בכור אינה קרבה. אלא, למה אני צריך את הלשון "הם קדש" המופיעה באותו פסוק? היא מלמדת לגבי בכור או מעשר בהמה שדמו נתערב בדם של כל קרבן אחר הניתן על המזבח שהדם נזרק בכל זאת על המזבח כפי שהיה נזרק אילו היה בפני עצמו.

הגמרא שואלת: ואביי, מנין לו שהוא מסיק מסקנה זו, שדם כזה קרב? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הפסוק העוסק בעבודת הכהן הגדול ביום הכיפורים: "ולקח מדם הפר ומדם השעיר, ונתן על קרנות המזבח" (ויקרא טז, יח). אפשר לשאול: והלא דם הפר מרובה מדם השעיר? מדוע אין דם השעיר בטל? מכאן נלמד שקרבנות הניתנים על המזבח אינם מבטלים זה את זה, כפי ששנינו בברייתא שהביטוי שבפסוק "ולקח מדם הפר ומדם השעיר" בא ללמד שצריך לערבם. זו היא דעת רבי יאשיה. בהתאם לכך, אביי לומד שתערובות דמים כשרות להקרבה.

וגם באשר לרבא, הוא סבור כי שם, הכהן הגדול היה לוקח מזה מדם הפר לבדו ומזה מדם השעיר לבדו, ולא מערב אותם יחד. וגם בעניין זה, הוא סבור בהתאם לדעתו של רבי יונתן, החולק על רבי יאשיה.

הגמרא ממשיכה בניתוח המחלוקת בין אביי לרבא. אבל האם אין המקרה של מעשר בהמה קרבן, שלגביו התורה קובעת: "לא ייגאל" (ויקרא כז:לג)? ושנינו במשנה (כא ע"א): כל בעלי החיים המוקדשים שנפל בהם מום נפדים על ידי מכירה, ותמורותיהם גם הן נפדות על ידי מכירה, חוץ מן הבכור ומן מעשר הבהמה. לכאורה, אם אדם מנסה לפדות קרבן מעשר בהמה, מעשהו אינו מועיל, ונראה שזו תיובתא מכרעת על שיטתו של אביי.

הגמרא מסבירה שאביי היה יכול לומר לך: שם זה שונה, שכן לומדים את ההלכההזו מן ההלכה של קרבן בכור, בגזירה שווה בין המונח "עברה" שנאמר לגבי קרבן מעשר בהמה: "כל אשר יעבור [ya’avor] תחת השבט" (ויקרא כז:לב), לבין המונח "עברה" שנאמר לגבי קרבן בכור: "והעברת [veha’avarta] כל פטר רחם לה'" (שמות יג:יב). כבר נלמד לעיל שקרבן בכור אינו יכול להיפדות. אבל בדרך כלל, עבירות חלות.

הגמרא מקשה: אבל האם אין זה המקרה של מי שהפריש תרומה לפני הפרשת הביכורים, שלגביו הרחמן אומר: "מלאתך ודמעך לא תאחר" (שמות כב:כח)? הפסוק נתבאר קודם לכן (ד ע"ב) כמלמד שיש להפריש ביכורים לפני הפרשת תרומה. ושנינו במשנה (תרומות ג:ו): אם אדם מפריש תרומהלפני הפרשת הביכורים, אף על פי שהוא עבר על איסור, מה שעשה עשוי, ולתוצרת יש דין של תרומה. נראה שזה מפריך את דעתו של רבא.

הגמרא מסבירה שרבא יכול לומר לך: שם זה שונה, שכן הכתוב אומר: "מכל אשר יינתן לכם, תרימו את התרומה של ה'" (במדבר יח:כט), ובכך מלמד שהפרשת תרומה חלה בכל מקרה. אבל בדרך כלל, עבירות אינן תקפות.

ולפי דעתו של אביי, שעבירות בדרך כלל מועילות, אותו פסוק נצרך ללמד הלכה אחרת, כפי שרב פפא אמר לאביי (ביצה יג ע"ב): רבי שמעון בן לקיש קבע שאם המעשר הראשון הופרש בעוד התבואה עדיין בשיבולים, אותו שיעור פטור מן התרומה, אף על פי שבכך מתמעט שיעור התרומה שהכהן מקבל. אם כך הוא, אז אפילו אם הלוי הקדים את הכהן בנטילת המעשר הראשון לאחר שהתבואה נדושה ונערמה בערימה, עלינו לפטור את אותה תבואה מחובת תרומה גם כן.

אביי אמר לרב פפא: באשר לטענתך, הפסוק קובע: "מכל אשר יינתן לכם, תרימו." פסוק זה מלמד שהלוויים חייבים להפריש חלק מכל המתנות שהם מקבלים ולתת אותו לכוהנים, אפילו אם קיבלו אותן לפני שהופרשה תרומה.

רב פפא שאל: מה ראית שמביא אותך לכלול את המעשר הראשון שניטל מן הערֵמה בקטגוריה: "כל שניתן", ולהוציא את מה שניטל מן השיבולים? אביי השיב: אני כולל מעשר שניטל מן הערֵמה, שכן הוא עובד עד לנקודה שבה הוא נכלל בקטגוריית דגן, שכן נאמר: "ראשית דגנך... תתן לו" (דברים יח:ד); ואני מוציא מעשר שניטל מן השיבולים, שכן הוא אינו נכלל בקטגוריית דגן ועדיין אינו חייב בתרומה.

הגמרא מקשה: אבל האם אין המקרה של אלמנה המאורסת לכהן גדול, שלגביו אמרה התורה: "אלמנה וגרושה, וחללה זונה, את אלה לא יקח; כי אם בתולה מעמיו יקח אשה. ולא יחלל זרעו בעמיו" (ויקרא כא:יד–טו)? ושנינו במשנה (קידושין סו ע"ב): כל מקום שיש קידושין תקפים ועם זאת יש עבירה, הוולד הולך אחר הפגום שבייחוס. לדוגמה, אם אלמנה, שאסור לה להינשא לכהן גדול, בכל זאת נישאה לו, הוולד אינו רשאי לשאת בת כהונה. ואף על פי כן, הנישואין תקפים, בניגוד לדעתו של רבא.

הגמרא מסבירה שרבא יכול היה לומר: שונה הדבר שם, שכן הכתוב אומר: "וְלֹא יְחַלֵּל [lo yeḥallel] זַרְעוֹ." הכתוב אומר רק שהוולד מחולל, ולא שיש לו מעמד של mamzer, דבר שהיה חל על מי שנולד מאיחוד בין שני אנשים שלגביהם אין הנישואין יכולים לחול. רבא מסיק מן הכתוב שקידושי כהן גדול ואלמנה אכן חלים באופן מיוחד. אך באופן כללי, עבירות אינן תקפות.

ולפי דעתו של אביי, שעבירות בדרך כלל חלות, מה נדרש מאותו ביטוי? אביי יכול לומר: אילו היה בא רק ללמד שהקידושין חלים, שתאמר התורה בפשטות: לא יחל, שהיה משמעו אותו דבר. מה מלמד השימוש בצורה הארוכה יותר: לא יחלל? מכאן שיש שתי חילולים: אחד לו, כלומר שהוולד מתחלל, ואחד לה, כלומר שהאם נפסלת מלהינשא אפילו לכהן הדיוט.

הגמרא מקשה: אבל האם אין המקרה של מי שהקדיש בעלי מומים לקרבן על המזבח, שלגביו אומר הרחמן: "אך כל אשר בו מום לא תקריבו; כי לא לרצון יהיה לכם" (ויקרא כב:כ)? ושנינו בברייתא: אם אדם מקדיש בעלי מומים לקרבן על המזבח, אף על פי שעבר על איסור, מה שעשה עשוי, וההקדש חל. הרי זו לכאורה תיובתא ניצחת על שיטתו של רבא.

הגמרא מסבירה שרבא היה יכול לומר לך: שם שונה הדבר, שכן הכתוב אומר לגבי בעלי חיים בעלי מום: "ולנדר לא ירצה" (ויקרא כב:כג). מאחר שהפסוק מפרט רק שזהו קרבנו שאינו מביא לרצון, ניתן ממילא להסיק שאם אדם מקדיש אותם, הם עדיין מוקדשים. אבל בדרך כלל, עבירות אינן מועילות.

ולפי דעתו של אביי, שעבירות בדרך כלל חלות, מה מלמד ביטוי זה? אביי יכול לומר שאילו הרחמן לא היה אומר: "ולנדר לא ירצה," הייתי אומר שמי שהקדיש אותו נחשב כמי שעבר על מצווה אך הקרבן עדיין כשר להקרבה. לכן הפסוק מלמדנו שאין להקריבו כקרבן.

הגמרא מקשה: אבל ישנו המקרה של מי שמקדיש בעלי חיים תמימים לבדק הבית, שלגביו אומרת התורה: