אֵין מְנַקִּין אוֹתוֹ, אֲבָל בֵּית דִּין שֶׁל מַטָּה מַלְקִין אוֹתוֹ וּמְנַקִּין אוֹתוֹ.
אינו פוטר אותו מאשמה, שכן תשובה לבדה לא תכפר על החטא, אלא בית הדין התחתון, כלומר הארצי, מלקה אותו, ובכך מאפשר לו להתכפר, ומזכה אותו מן האשמה.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: וְאֵימָא לָא תִּיהְוֵי לֵיהּ נְקִיּוּת כְּלָל! אֲמַר לֵיהּ: אִם כֵּן, לִכְתּוֹב קְרָא ״לֹא יִנָּקֶה״ וְלִישְׁתּוֹק, ״ה׳״ לְמָה לִי? בֵּית דִּין שֶׁל מַעְלָה הוּא דְּאֵין מְנַקִּין אוֹתוֹ, אֲבָל בֵּית דִּין שֶׁל מַטָּה מַלְקִין וּמְנַקִּין אוֹתוֹ.
רב פפא אמר לאביי: אבל מדוע שלא נאמר שהפסוק מתכוון שאי אפשר לזכותו מן האשמה כלל? אביי אמר לו: אם כן, שיכתוב הפסוק רק: "לא ינקה אותו," וישתוק. למה אני צריך שהפסוק יפרט: "כי ה' לא ינקה אותו"? דבר זה בא ללמד שבית הדין של מעלה הוא שלא יזכה אותו, אבל בית הדין של מטה לוקה אותו ומזכה אותו מן האשמה.
אַשְׁכְּחַן שְׁבוּעַת שָׁוְא, שְׁבוּעַת שֶׁקֶר מְנָלַן? רַבִּי יוֹחָנָן דִּידֵיהּ אָמַר: ״לַשָּׁוְא״ ״לַשָּׁוְא״ שְׁנֵי פְּעָמִים, אִם אֵינוֹ עִנְיָן לִשְׁבוּעַת שָׁוְא — תְּנֵיהוּ עִנְיָן לִשְׁבוּעַת שֶׁקֶר, דְּלוֹקֶה.
§ הגמרא ממשיכה: מצאנו מקור להלכה שמי שנשבע שבועת שווא בשם ה' לוקה. מניין לנו שאף כן הדין לגבי שבועת שקר? הגמרא משיבה: רבי יוחנן עצמו אומר את הדרשה: הכתוב אומר לגבי שבועת שווא: “לא תשא את שם ה' אלוהיך לשווא; כי לא ינקה ה' את אשר ישא את שמו לשווא” (שמות כ:ז). נאמר: “לשווא…לשווא,” פעמיים בפסוק זה. אם הפעם השנייה של הלשון אינה נצרכת לעניין שבועת שווא, שנלמדת מן הפעם הראשונה, החל אותה על עניין שבועת שקר, ללמד שמי שנשבע כך לוקה.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אֲבָהוּ: שְׁבוּעַת שֶׁקֶר הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא דַּאֲמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ וַאֲכַל — הָתָם (הוּא) מַעֲשֵׂה עֲבַד, וְאֶלָּא דְּאָמַר ״שֶׁאוֹכַל״ וְלָא אֲכַל — הָהוּא מִי לָקֵי? וְהָאִיתְּמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל כִּכָּר זֶה הַיּוֹם״ וְעָבַר הַיּוֹם וְלֹא אָכַל — רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמְרִי: אֵינוֹ לוֹקֶה.
רבי אבהו מקשה על הסברו של רבי יוחנן: מהן הנסיבות של שבועת השקר הנידונה? אם נאמר שהנשבע אמר: הריני נשבע שלא אוכל דבר מסוים, והוא אחר כך אכל את אותו דבר; שם הוא עשה מעשה כדי לעבור על שבועתו באכילת הדבר, ואז האיסור כרוך במעשה. ואם היה זה אלא מקרה שבו אמר: הריני נשבע שאוכל דבר מסוים, והוא לא אכל את אותו דבר; האם אותו אדם לוקה? והלא נאמר: אם אדם אומר: הריני נשבע שאוכל את הכיכר הזאת היום, והיום עבר והוא לא אכל אותה, רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש שניהם אומרים: אינו לוקה.
רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵינוֹ לוֹקֶה, דְּלָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה הוּא, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ הַתְרָאַת סָפֵק, וְכׇל הַתְרָאַת סָפֵק אֵין לוֹקִין עָלָיו!
רבי יוחנן אומר שאינו לוקה, שכן זהו לאו שאין בו מעשה, ואין לוקים על כל לאו שאין בו מעשה. וריש לקיש אומר שאינו לוקה, שכן הייתה רק התראה מספק עבור העובר. צריך להתרות באדם מיד לפני העבירה כדי לחייבו, אך כאן לא היה רגע יחיד של עבירה, ואין לוקים על כל עבירה הבאה בעקבות התראה מספק. אם רבי יוחנן סבור שאינו לוקה, לאיזה מקרה הוא מתכוון כשהוא אומר שלוקים על שבועת שקר אף על פי שאין בה מעשה?
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: תְּהֵא בְּ״אָכַלְתִּי״ וְ״לֹא אָכַלְתִּי״.
אלא, רבי אבהו אומר: יהא המקרה כאשר אדם אומר: הריני נשבע שאכלתי פריט מסוים, ובפועל לא אכל אותו; או שאמר: הריני נשבע שלא אכלתי פריט מסוים, ובפועל אכל אותו. במקרים אלה הוא עובר על האיסור בדיבור בלבד, בלא מעשה.
וּמַאי שְׁנָא דְּקָא מְרַבֵּה ״אָכַלְתִּי״ וְ״לֹא אָכַלְתִּי״ מֵ״אוֹכַל״ וְלֹא אָכַל? אָמַר רָבָא: בְּפֵירוּשׁ רִיבְּתָה תּוֹרָה שֶׁקֶר דּוֹמֶה לְשָׁוְא, מָה שָׁוְא לְשֶׁעָבַר, אַף שֶׁקֶר לְשֶׁעָבַר.
הגמרא שואלת: ומה שונה שבועה על העבר, שהפסוק כולל מי שנשבע: אכלתי, או: לא אכלתי, כחייב מלקות, יותר ממי שנשבע: אוכל, ולאחר מכן לא אכל? בשני המקרים אין מעשה שנעשה. רבא אומר: התורה כוללת במפורש מקרה של שבועת שקר שהיא דומה למקרה של שבועת שווא: כשם ששבועת שווא מתייחסת לעבר, כך גם שבועת השקר שעליה לוקה חייבת להתייחס לעבר.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי אֲבָהוּ: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״, וַאֲכָלָהּ — אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. וְזוֹהִי שְׁבוּעַת בִּיטּוּי, שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ קׇרְבָּן עוֹלֶה וְיוֹרֵד. זוֹהִי לְמַעוֹטֵי מַאי? לָאו לְמַעוֹטֵי ״אָכַלְתִּי״ וְלֹא ״אָכַלְתִּי״, דְּלָא לָקֵי?
רבי ירמיה העלה קושיה על רבי אבהו ממשנה (שבועות כז ע"ב): אם אחד אומר: הריני נשבע שלא אוכל כיכר זו; הריני נשבע שלא אוכלנה; הריני נשבע שלא אוכלנה, והוא אחר כך אכלה, חייב על אחת בלבד. וזו היא שבועת ביטוי שחייבים עליה מלקות על זדונה, וקרבן עולה ויורד על שגגתה. רבי ירמיה שואל: כשהמשנה משתמשת בלשון המגבילה: זו היא השבועה, מה היא באה למעט? האם לא למעט מקרה שבו אמר: הריני נשבע שאכלתי דבר מסוים, ובפועל לא אכלו, או: הריני נשבע שלא אכלתי דבר מסוים, ובפועל אכלו, ללמד שאינו לוקה במקרים הללו? דבר זה יסתור את ביאורו של רבי אבהו.
לֹא, זוֹ הִיא דְּעַל שִׁגְגָתָהּ מַיְיתֵי קׇרְבָּן, אֲבָל ״אָכַלְתִּי״ וְ״לֹא אָכַלְתִּי״ לָא מַיְיתֵי קׇרְבָּן. וּמַנִּי? רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא, דְּאָמַר: אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא עַל הֶעָתִיד לָבֹא, אֲבָל מִילְקָא לָקֵי.
הגמרא משיבה: לא, בשני המקרים לוקה על הפרת האיסור במזיד. אלא, משמעות הביטוי היא: זו היא השבועה שעליה אדם מביא קרבן על הפרתה בשוגג, אך במקרה שבו אדם אמר בשוגג: אכלתי פריט מסוים, כאשר למעשה לא אכל אותו, או: לא אכלתי פריט מסוים, כאשר אכן אכל אותו, אינו מביא קרבן. וכדעת מי נשנית משנה זו? הרי זו דעתו של רבי ישמעאל, שאמר: אדם חייב להביא קרבן רק על שבועה המתייחסת לעתיד, אך אדם לוקה אפילו על שבועה הנוגעת לעבר.
אֵימָא סֵיפָא: זוֹהִי שְׁבוּעַת שָׁוְא שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ פָּטוּר. ״זוֹהִי״ לְמַעוֹטֵי מַאי? לָאו לְמַעוֹטֵי ״אָכַלְתִּי״ וְ״לֹא אָכַלְתִּי״, דְּלָא לָקֵי?
הגמרא מקשה: אבל אמור את הסיפא של המשנה (Shevuot 29a): אם אדם נשבע שאבן היא זהב או אבסורד דומה, זו היא שבועת שווא, שעליה הוא חייב לקבל מלקות אם הוציא אותה במזיד, ושעליה פטור מהבאת קרבן אם הוציא אותה בשוגג. מה בא המונח המצמצם: זו היא השבועה, שבו השתמשה המשנה, למעט? האם אין הוא בא למעט מקרה שבו אדם אמר: אכלתי פריט מסוים, כאשר למעשה לא אכל אותו, או: לא אכלתי פריט מסוים, כאשר אכל אותו, ללמד שאינו לוקה במקרים הללו?
לֹא, זוֹהִי דְּעַל שִׁגְגָתָהּ פָּטוּר מִקׇּרְבָּן, אֲבָל ״אָכַלְתִּי״ וְ״לֹא אָכַלְתִּי״ — מַיְיתֵי קׇרְבָּן. וּמַנִּי? רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דְּאָמַר: מְבִיאִין קׇרְבָּן לְשֶׁעָבַר.
הגמרא משיבה: לא, בשני המקרים לוקה על הפרת האיסור במזיד. אלא, משמעות הביטוי היא: זו היא השבועה שעליה פטור מלהביא קרבן אם הוציא אותה מפיו בשוגג, אבל במקרה שבו אמר: אכלתי פריט מסוים, כאשר למעשה לא אכל אותו, או: לא אכלתי פריט מסוים, כאשר אכן אכל אותו, הוא מביא קרבן. ודעת מי מיוצגת כאן? זוהי דעתו של רבי עקיבא, שאמר: מביאים קרבן אפילו על הפרת שבועה המתייחסת לעבר.
וְהָא אָמְרַתְּ רֵישָׁא רַבִּי יִשְׁמָעֵאל! אֶלָּא, מִדְּסֵיפָא רַבִּי עֲקִיבָא — רֵישָׁא נָמֵי רַבִּי עֲקִיבָא, וְרֵישָׁא לָאו לְמַעוֹטֵי ״אָכַלְתִּי״ וְ״לֹא אָכַלְתִּי״, אֶלָּא לְמַעוֹטֵי ״אוֹכַל״ וְלֹא אָכַל.
הגמרא מקשה: אבל האם לא אמרת קודם לכן שהסעיף הראשון מייצג את דעתו של רבי ישמעאל, שאין מביאים קורבן על שבועת שקר הנוגעת לעבר? אלא, מן העובדה שהסעיף האחרון מייצג את דעתו של רבי עקיבא, נובע שהסעיף הראשון חייב לייצג את דעתו של רבי עקיבא גם כן. ולפיכך יש להציע הסבר חלופי לסעיף הראשון. הביטוי: זו היא השבועה, שנאמר שם, אינו, כפי שנטען קודם לכן, בא למעט מקרה שבו אדם אמר: אכלתי פריט מסוים, או: לא אכלתי פריט מסוים. אלא, הוא בא למעט מקרה שבו אדם אמר: אוכל פריט מסוים, והוא לא אכל אותו לאחר מכן.
וּמַאי שְׁנָא, מִשּׁוּם דְּקָאֵי בִּלְהַבָּא — מְמַעֵט לְהַבָּא, קָאֵי בִּלְהַבָּא — מְמַעֵט לְשֶׁעָבַר?
הגמרא שואלת: ומה שונה שבועה הנוגעת לעתיד, שהמשנה צריכה למעט אותה דווקא? הגמרא משיבה: מאחר שסעיף זה של המשנה עוסק בשבועה הנוגעת לעתיד, מסתבר שהוא ימעט שבועה הנוגעת לעתיד. אם הוא עוסק בשבועה הנוגעת לעתיד, מדוע שימעט שבועה הנוגעת לעבר? לסיכום, כל המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. הסעיף הראשון ממעט מעונש מלקות את ההפרה הסבילה של שבועה הנוגעת לעתיד, והסעיף האחרון כולל בחובת הבאת קורבן שבועת שקר הנוגעת לעבר אם הוציאה בשגגה. אף אחד מן הסעיפים אינו סותר את ביאורו של רבי אבהו.
וּמֵימֵר. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְתַנָּא: לָא תִּתְנִי ״וּמֵימֵר״, מִשּׁוּם דִּבְדִיבּוּרוֹ עָשָׂה מַעֲשֶׂה.
§ במניין אלה שלוקים אף על פי שלא עשו מעשה בעבירתם, הובא לעיל רבי יוסי הגלילי ככולל: ומי שעושה תמורה. הגמרא מוסיפה: אמר רבי יוחנן לתנא שהיה שונה את הברייתות בבית מדרשו: אל תשנה: ומי שעושה תמורה, בעניין זה, מפני שמי שעושה תמורה עושה מעשה של הקדשה בדיבורו.
הַמְקַלֵּל אֶת חֲבֵירוֹ בַּשֵּׁם. מְנָלַן? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: אָמַר קְרָא ״אִם לֹא תִשְׁמֹר״, וּכְתִיב ״וְהִפְלָא ה׳ אֶת מַכּוֹתְךָ״. הַפְלָאָה זוֹ אֵינִי יוֹדֵעַ מַהוּ, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְהִפִּילוֹ הַשּׁוֹפֵט וְהִכָּהוּ לְפָנָיו״ — הֱוֵי אוֹמֵר: הַפְלָאָה זוֹ מַלְקוֹת.
§ רבי יוסי הגלילי מונה גם מי שמקלל את חברו בשם של אלוהים כחייב מלקות. הגמרא שואלת: מנין לנו דבר זה? אמר רבי אלעזר שאמר רבי אושעיא: הכתוב אומר: "אם לא תשמור לעשות את כל דברי התורה הזאת הכתובים בספר הזה, ליראה את השם הנכבד והנורא הזה, ה' אלוהיך" (דברים כח:נח). זה מתייחס למי שמקלל בשם של אלוהים. וכתוב מיד לאחר מכן: "והפלא ה' את מכותך [vehifla]" (דברים כח:נט). לגבי מונח זה hafla’a, איני יודע מה משמעותו היא. כאשר נאמר: "והפילו השופט [vehippilo] והכהו לפניו" (דברים כה:ב), על כורחך תאמר שהמונח hafla’a הוא מתייחס למלקות.
אֵימַר: אֲפִילּוּ שְׁבוּעַת אֱמֶת? בְּהֶדְיָא כְּתִיב: ״שְׁבוּעַת ה׳ תִּהְיֶה בֵּין שְׁנֵיהֶם״.
הגמרא שואלת: מדוע שלא נאמר שאפילו מי שמוציא מפיו שבועת אמת לוקה, שכן גם זה יכול להיחשב כהפגנת יראה בלתי מספקת מפני שם ה׳? הגמרא משיבה: נכתב במפורש ששומר רשאי להישבע בבית דין, כפי שנאמר בפסוק: "שבועת ה׳ תהיה בין שניהם," לברר אם לא שלח ידו במלאכת רעהו (שמות כב:י).
אֵימַר הָנֵי מִילֵּי לְפַיֵּיס אֶת חֲבֵירוֹ, אֲבָל מִילְקָא לִילְקֵי? לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, דְּהָכְתִיב ״וּבִשְׁמוֹ תִּשָּׁבֵעַ״.
הגמרא מקשה: מדוע שלא נאמר כי אמירה זו בפסוק משמעה רק ששומר יכול לפייס את האחר, כלומר, את הבעלים, ולפטור את עצמו מתשלום על הסחורה שניזוקה, אך הוא צריך בכל זאת ללקות? הגמרא משיבה: אין אתה יכול לומר זאת, שכן נאמר: "אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ תִּירָא וְאֹתוֹ תַעֲבֹד, וּבִשְׁמוֹ תִּשָּׁבֵעַ" (דברים ו׳:י״ג). פסוק זה מצביע בבירור שמותר להישבע שבועת אמת בשם ה׳.
הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַב, דְּאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: מִנַּיִן שֶׁנִּשְׁבָּעִין לְקַיֵּים אֶת הַמִּצְוֹת? שֶׁנֶּאֱמַר: ״נִשְׁבַּעְתִּי וָאֲקַיֵּמָה לִשְׁמוֹר מִשְׁפְּטֵי צִדְקֶךָ״. הָכְתִיב קְרָא אַחֲרִינָא: ״וּבוֹ תִדְבָּק וּבִשְׁמוֹ תִּשָּׁבֵעַ״.
הגמרא שואלת: וכי אין אותו פסוק נצרך כמקור לדין של הלכה של רב? כפי שאמר רב גידל שרב אמר: מנין נלמד שמותר לאדם להישבע לחייב את עצמו לקיים את המצוות? הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר: "נשבעתי ואקיימה לשמור משפטי צדקך" (תהילים קיט:קו). הגמרא משיבה שיש מקור אחר: וכי אין פסוק אחר כתוב: "את ה' אלוהיך תירא, אותו תעבוד; ובו תדבק ובשמו תישבע" (דברים י:כ). פסוק שני זה מלמד שמותר לאדם להישבע שבועת אמת.
אֶלָּא לְמַאי אֲתָא — לִמְקַלֵּל אֶת חֲבֵירוֹ בַּשֵּׁם. וְאֵימָא — לְמוֹצִיא שֵׁם שָׁמַיִם לְבַטָּלָה? מִי גָּרַע מְקַלֵּל אֶת חֲבֵירוֹ בַּשֵּׁם מִמּוֹצִיא שֵׁם שָׁמַיִם לְבַטָּלָה?
הגמרא חוזרת לדיון במי שמקלל את חברו: אלא, המונח והפלא בדברים כ"ח:נ"ט בא ללמד מה? הוא בא ללמד שמי שמקלל את חברו באמצעות השם של אלוהים לוקה. הגמרא שואלת: אבל למה שלא נאמר שאותו פסוק מתייחס למי שמבטא את שם שמים לבטלה? הגמרא משיבה: גם אם כן, האם קללת חברו באמצעות השם של אלוהים פחותה בחומרתה מהזכרת שם שמים לבטלה? אם אדם לוקה על זה האחרון, קל וחומר שהוא לוקה על הראשון.
אֲנַן, הָכִי קָא קַשְׁיָא לַן: אֵימָא מוֹצִיא שֵׁם שָׁמַיִם לְבַטָּלָה — תִּיסְגֵּי לֵיהּ בְּמַלְקוֹת, אֲבָל מְקַלֵּל חֲבֵירוֹ בַּשֵּׁם, כֵּיוָן דְּקָעָבֵיד תַּרְתֵּי, דְּקָא מַפֵּיק שֵׁם שָׁמַיִם לְבַטָּלָה וְקָמְצַעַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ — לָא תִּיסְגֵּי לֵיהּ בְּמַלְקוֹת!
הגמרא מבהירה את שאלתה: זה מה שקשה לנו: אפשר לומר כי למי שמבטא את שם שמים לבטלה, די לו לקבל מלקות כדי לכפר על מעשהו, אבל במקרה של מי שמקלל אדם אחר באמצעות שמו של God, מאחר שעשה שני מעשים פסולים, תחילה שהוא מבטא את שם שמים לבטלה, ושנית שהוא מצער אדם אחר, לא די לו בקבלת מלקות כדי לכפר על מעשהו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria