Drashot AI Logo
עַל שֶׁל חֲבֵירוֹ — טוֹבַת הֲנָאָה שֶׁלּוֹ!
לצורך פטור התוצרת של אחר, טובת ההנאה באשר לאיזה כהן או לוי יקבל אותה היא שלו. לכאורה, הלכות התמורה הולכות אחר מי שמתכפר.
אֲמַר לֵיהּ: הָתָם הוּא דְּקָאָתֵי מִכֹּחַ יִשְׂרָאֵל, מִשּׁוּם הָכִי אָזְלִינַן בָּתַר מִתְכַּפֵּר, וְהָוֵה לֵיהּ תְּחִילָּתוֹ וְסוֹפוֹ בְּיַד יִשְׂרָאֵל. אֲבָל הָכָא, הָכִי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: מִי בָּעֵינַן מִתְּחִילָּה וְעַד סוֹף דְּתֵיקוּ בִּרְשׁוּת מַאן דְּעָבֵיד תְּמוּרָה? תֵּיקוּ.
רמי בר חמא היה יכול לומר לזה: שם, באמירתו של רבי יוחנן, הקרבן בא בעבור היהודי שהקדיש אותו. משום כך, אנו הולכים אחר המתכפר, והן בשעת ההקדשה הראשונית של הקרבן והן בשעת הקרבתו הסופית הבהמה מצויה ברשותו של יהודי, שיכול לעשות תמורה. אבל כאן, במקום שנוכרי הקדיש את הבהמה, כך הוא מעלה את הספק: האם אנו דורשים שמן ההקדשה הראשונית של הקרבן ועד הסופית של מעשה ההקרבה היא חייבת להיות ברשותו של מי שיכול לעשות תמורה או לא? הגמרא מסיקה: הספק יעמוד [teiku] בלא הכרעה.
אָמַר מָר: מוּקְדְּשֵׁי גּוֹיִם לֹא נֶהֱנִין וְלֹא מוֹעֲלִין. לֹא נֶהֱנִין — מִדְּרַבָּנַן, וְלֹא מוֹעֲלִין — מִדְּאוֹרָיְיתָא.
§ המאסטר אמר בברייתא שצוטטה בעמוד הקודם: לגבי בעלי חיים שהוקדשו על ידי גויים, אין ליהנות מהם לכתחילה, אבל אם אדם נהנה מהם בדיעבד, הוא אינו חייב משום מעילה בקודש. הגמרא מסבירה: ההלכה שלפיה אין ליהנות מהם לכתחילה היא מדברי חכמים. וההלכה שלפיה אם אדם נהנה מהם בדיעבד הוא אינו חייב משום מעילה בקודש היא מדין תורה.
מַאי טַעְמָא? דִּכְתִיב: ״נֶפֶשׁ כִּי תִּמְעֹל מַעַל וְחָטְאָה בִּשְׁגָגָה״, וְיָלְפִינַן ״חֵטְא״ ״חֵטְא״ מִתְּרוּמָה, וּבִתְרוּמָה כְּתִיב: ״בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״, וְלֹא גּוֹיִם.
מה הטעם שאין אדם חייב על מעילה? שכן נאמר לגבי מעילה בקודשי הקדש: "נפש כי תמעל מעל וחטאה בשגגה, מקדשי ה'" (ויקרא ה:טו). ואנו לומדים גזירה שווה מן השימוש במילה "חטא" בפסוק זה ומהמילה "חטא" שנאמרה בהקשר של תרומה: "ושמרו את משמרתי ולא ישאו עליו חטא" (ויקרא כב:ט). ולגבי תרומה נאמר במפורש: "מכל קדשי בני ישראל" (במדבר יח:ח), שממנו אפשר להסיק: אבל לא של גויים. לכן גם דיני המעילה אינם חלים על בהמות שהוקדשו על ידי גויים.
וְאֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶם, מִשּׁוּם פִּיגּוּל, נוֹתָר, וְטָמֵא, דִּכְתִיב בַּהּ בְּטוּמְאָה: ״דַּבֵּר אֶל אַהֲרֹן וְאֶל בָּנָיו וְיִנָּזְרוּ מִקׇּדְשֵׁי בְנֵי יִשְׂרָאֵל וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת שֵׁם וְגוֹ׳״.
הברייתא ממשיכה: ואם אדם אוכל אותם, כלומר, בעלי חיים שהוקדשו על ידי גויים, אין הוא חייב על עבירה לגבי האיסורים של פיגול, נותר, או אכילת קורבנות כשהוא טמא טומאה פולחנית. המקור לכך הוא פסוק, כפי שנאמר לעניין טומאה פולחנית: "דבר אל אהרן ואל בניו וינזרו מקדשי בני ישראל, אשר הם מקדישים לי, ולא יחללו את שם קדשי" (ויקרא כב:ב). פסוק זה מזכיר במפורש פריטים שהוקדשו על ידי בני ישראל, כדי להדגיש שההלכה של התרחקות מפריטים מקודשים בשעה שאדם במצב של טומאה פולחנית אינה כוללת פריטים שהוקדשו על ידי גויים.
וְיָלֵיף נוֹתָר ״חִילּוּל״ ״חִילּוּל״ מִטּוּמְאָה, דִּכְתִיב גַּבֵּי טוּמְאָה: ״בְנֵי יִשְׂרָאֵל וְלֹא יְחַלְּלוּוְגוֹ׳״, וּכְתִיב גַּבֵּי נוֹתָר: ״וְאוֹכְלָיו עֲוֹנוֹ יִשָּׂא כִּי אֶת קֹדֶשׁ ה׳ חִלֵּל״.
ומפיקים את הפטור מנותר על ידי גזירה שווה בין המילה "חילול" שנאמרה בהקשר של נותר לבין המילה "חילול" שנאמרה בהקשר של טומאה. כמו שנאמר בפסוק שהובא לעיל לגבי טומאה: "וְיִנָּזְרוּ מִקָּדְשֵׁי בְנֵי יִשְׂרָאֵל, אֲשֶׁר הֵם מַקְדִּשִׁים לִי, וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת שֵׁם קָדְשִׁי." ונאמר לגבי נותר: "וְאֹכְלָיו עֲוֺנוֹ יִשָּׂא, כִּי אֶת קֹדֶשׁ ה' חִלֵּל" (ויקרא יט:ח). כשם שהאיסור לאכול קודשים בטומאה אינו חל על קרבנות גויים, כך גם איסור נותר אינו חל.
וְיָלֵיף פִּיגּוּל ״עָוֹן״ ״עָוֹן״ מִנּוֹתָר, דִּכְתִיב גַּבֵּי פִּיגּוּל: ״וְהַנֶּפֶשׁ הָאוֹכֶלֶת מִמֶּנּוּ עֲוֹנָהּ תִּשָּׂא״, וּכְתִיב גַּבֵּי נוֹתָר: ״וְאוֹכְלָיו עֲוֹנוֹ יִשָּׂא כִּי אֶת קֹדֶשׁ ה׳ חִלֵּל״, וְכוּלְּהוּ בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְלֹא גּוֹיִם.
וְהַתַּנָּא שֶׁל הַבָּרַיְיתָא לוֹמֵד אֶת פְּטוּרָם שֶׁל הַגּוֹיִם מִן פִּיגּוּל בִּגְזֵרָה שָׁוָה בֵּין הַמִּלָּה "עָוֹן" הָאֲמוּרָה בְּהֶקְשֵׁר שֶׁל פִּיגּוּל וּבֵין הַמִּלָּה "עָוֹן" הָאֲמוּרָה בְּהֶקְשֵׁר שֶׁל נוֹתָר, כְּמוֹ שֶׁכָּתוּב בְּנֹגֵעַ לְפִּיגּוּל: "וְהַנֶּפֶשׁ הָאֹכֶלֶת מִמֶּנּוּ עֲוֹנָהּ תִּשָּׂא" (ויקרא ז:יח), וְכָתוּב בְּנֹגֵעַ לְנוֹתָר: "וְאֹכְלָיו עֲוֹנוֹ יִשָּׂא כִּי אֶת קֹדֶשׁ ה' חִלֵּל" (ויקרא יט:ח). וְעַל בְּסִיס שְׁתֵּי הַגְּזֵרוֹת הַשָּׁווֹת הַלָּלוּ, מַסְקִינִים שֶׁבְּנֹגֵעַ לְכֻּלָּם, כְּלוֹמַר, פִּיגּוּל, נוֹתָר, וְקָרְבָּנוֹת טְמֵאִים, אִיסּוּר הָאֲכִילָה חָל רַק עַל קָרְבְּנוֹת שֶׁל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, וְלֹא עַל אֵלֶּה שֶׁל גּוֹיִם.
וְאֵין עוֹשִׂין תְּמוּרָה, דִּכְתִיב: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר״, וּכְתִיב בְּרֵישׁ עִנְיָן: ״דַּבֵּר אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר אִישׁ כִּי יַפְלִיא נֶדֶר בְּעֶרְכְּךָ״.
הברייתא ממשיכה: וגוי אינו יכול לעשות בהמה חולין תמורה לבהמה שהוא הקדיש. הגמרא מביאה את המקור להלכה זו: כפי שנאמר בעניין תמורות: "לא יחליפנו ולא ימיר אותו" (ויקרא כז:י), ונאמר בתחילת העניין: "דבר אל בני ישראל ואמרת אליהם: איש כי יפליא נדר בערכך נפשות לה', בערכך" (ויקרא כז:ב). מאחר שהפרשה פונה במפורש אל בני ישראל, הלכות התמורה חלות רק עליהם, ולא על גויים.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: וְאֵין עוֹשִׂין תְּמוּרָה, מַאי טַעְמָא? דְּאִיתַּקַּשָׁא תְּמוּרַת בְּהֵמָה לְמַעְשַׂר בְּהֵמָה, וּמַעְשַׂר בְּהֵמָה לְמַעֲשֵׂר דָּגָן. וְגַבֵּי מַעְשַׂר דָּגָן כְּתִיב: ״(כֹּל) [כִּי אֶת] מַעְשַׂר בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יָרִימוּ לַה׳... בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״ — וְלֹא גּוֹיִם.
הגמרא מציגה נוסח אחר של המקור להלכה זו: הברייתא קובעת: וגוי אינו יכול לעשות בהמה חולין תמורה לבהמה שהקדיש. מה הטעם? הטעם הוא שדין התמורה של בהמות מוקדשות נסמך למעשר בהמה (ראו ויקרא כז, לב), ומעשר בהמה נסמך למעשר דגן. ולגבי מעשר דגן נאמר: "כי את מעשר בני ישראל, אשר ירימו לה' תרומה, נתתי ללויים לנחלה" (במדבר יח, כד), ומכאן שההלכות של מעשר דגן חלות רק על בני ישראל, ולא על גויים. מן הסמיכויות לומדים שכך הדין גם בתמורה.
וְאֵין מֵבִיא (עֲלֵיהֶן) נְסָכִים, אֲבָל קׇרְבָּנוֹ טָעוּן נְסָכִים, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״אֶזְרָח״ — אֶזְרָח מֵבִיא נְסָכִים וְאֵין הַגּוֹי מֵבִיא נְסָכִים. יָכוֹל לֹא תְּהֵא עוֹלָתוֹ טְעוּנָה נְסָכִים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״כָּכָה״.
הברייתא ממשיכה: ואין מביאים נסכים עבור גוי כקרבן עצמאי, אבל קרבנו טעון נסכים. זהו דבריו של רבי שמעון. הגמרא מסבירה: מנין דברים אלו נלמדים? הם נלמדים מן הכתוב, כפי ששנו חכמים בברייתא: הכתוב אומר לגבי נסכים: "כל האזרח בישראל יעשה ככה את אלה להקריב אשה ריח ניחוח לה'" (במדבר טו:יג). מי שהוא אזרח, כלומר יהודי, מביא נסכים, אבל גוי אינו מביא נסכים. אפשר היה לחשוב שעולת גוי אינה טעונה נסכים; לכן הכתוב אומר: "ככה ייעשה לשור האחד או לאיל האחד או לשה בכבשים או בעזים" (במדבר טו:י–יא). מכאן שכל עולה, אפילו של גוי, טעונה נסכים.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי בְּכוּלָּן לְהַחְמִיר. מַאי טַעְמָא? ״לַה׳״ כְּתִיב בֵּיהּ.
הברייתא ממשיכה: רבי יוסי אמר: אני רואה את ההיגיון של הדעה שלפיה בכל המקרים הללו נכון להחמיר לגבי הקרבנות של גויים. הגמרא מסבירה: מה הטעם? לגבי קרבנו של גוי, נאמר: "אִישׁ אִישׁ מִבֵּית יִשְׂרָאֵל וּמִן הַגֵּרִים בְּיִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יַקְרִיב קָרְבָּנוֹ לְכָל נִדְרֵיהֶם וּלְכָל נִדְבוֹתָם אֲשֶׁר יַקְרִיבוּ לַיהוָה לְעֹלָה" (ויקרא כב:יח). הפסוק משווה את קרבנות הגויים, "הגרים בישראל", לאלה של יהודים, ומציין שמעמד ההקדש של הראשונים זהה לזה של האחרונים.
בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, אֲבָל בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת — מוֹעֲלִין בָּהֶן. מַאי טַעְמָא? דְּכִי גָּמְרִינַן מְעִילָה ״חֵטְא״ ״חֵטְא״ מִתְּרוּמָה, דֻּומְיָא דִּתְרוּמָה (דקדוש) [דִּקְדוֹשָׁה] קְדוּשַּׁת הַגּוּף, אֲבָל בקדשי בֶּדֶק הַבַּיִת דִּקְדוּשַּׁת דָּמִים — לָא.
הברייתא ממשיכה: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה לגבי בעלי חיים המוקדשים למזבח, אך לגבי בעלי חיים המוקדשים לבדק הבית, מי שנהנה מהם חייב משום מעילה בהקדש. הגמרא מסבירה: מה הטעם? הטעם הוא שכאשר אנו לומדים שהקדשות של גויים אינם כפופים לחיוב על מעילה באמצעות הגזירה השווה בין המילה חטא לבין מופע אחר של המילה חטא מן ההקשר של תרומה, הדבר חל רק על הקדש שהוא דומה לתרומה, שהוא הקדש בעל קדושה עצמית. אבל לגבי פריט שיש בו קדושת בדק הבית, שקדושתו חלה על שוויו, שכן בסופו של דבר הוא יימכר וההכנסות ישמשו לבדק הבית, הגזירה השווה אינה חלה.
אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר רַב: כׇּל ״לֹא תַעֲשֶׂה״ בַּתּוֹרָה, עָשָׂה (בָּהּ) מַעֲשֶׂה — חַיָּיב, לֹא עָשָׂה (בָּהּ) מַעֲשֶׂה — פָּטוּר.
§ המשנה מלמדת שמי שעושה תמורה לוקה. רב יהודה אומר שרב אומר: לגבי כל איסור בתורה, אם אדם עשה מעשה כדי לעבור עליו, הוא חייב מלקות. אבל אם הוא לא עשה מעשה כדי לעבור עליו, הוא פטור ממלקות.
וּכְלָלָא הוּא דְּלָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה פָּטוּר? וַהֲרֵי מֵימֵר, דְּלָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה הוּא, וְלָקֵי, דִּתְנַן: ״לֹא שֶׁהוּא רַשַּׁאי לְהָמִיר, אֶלָּא שֶׁאִם הֵמִיר מוּמָר, וְסוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים״.
הגמרא שואלת: וכי האם זהו עיקרון קבוע שמי שעובר על איסור שאין בו מעשה הוא פטור? והרי יש האיסור של תמורה, שהוא איסור שאין בו מעשה, ועליו לוקה מי שעובר עליו, כפי שלמדנו במשנה: אין הכוונה לומר שמותר לאדם לעשות תמורה; אלא, הכוונה היא שאם המיר אדם בהמה חולין תחת בהמה מוקדשת, התמורה חלה, ומי שהמיר את בהמת החולין לוקה ארבעים מלקות.
אָמַר לְךָ רַב: הָא מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — לוֹקִין עָלָיו.
הגמרא משיבה: רב היה יכול לומר לך: בהתאם לדעתו של מי משנה זו נכתבה? היא בהתאם לאותה דעה של רבי יהודה, שאמר: לגבי איסור שאין בו מעשה, לוקים על עבירה עליו. ואולם, החכמים חולקים.
וּמִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לְמַתְנִיתִין כְּרַבִּי יְהוּדָה? וְהָא אוֹקֵימְתַּאּ לְרֵישָׁא דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּקָתָנֵי ״הַכֹּל מְמִירִין״, ״הַכֹּל״ לְאֵיתוֹיֵי מַאי? לְאֵיתוֹיֵי יוֹרֵשׁ, וּדְלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה!
הגמרא מקשה: אבל האם אתה יכול להעמיד את המשנה כתואמת את דעתו של רבי יהודה? והרי העמדנו את הרישא של המשנה כשאינה כתואמת את דעתו של רבי יהודה, שכן היא מלמדת: הכול ממירים בהמת חולין בבהמה מוקדשת, והגמרא הוסיפה (ב ע"א): מה בא המונח המרחיב הכול לרבות? הוא בא לרבות יורש, ולפי זה משנה זו אינה תואמת את דעתו של רבי יהודה, הסובר שיורש אינו יכול לבצע תמורה.
הַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא — דְּלָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה לוֹקִין עָלָיו, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא — דְּאִילּוּ רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: יוֹרֵשׁ אֵינוֹ סוֹמֵךְ, יוֹרֵשׁ אֵינוֹ מֵמִיר, וְתַנָּא דִידַן סָבַר: יוֹרֵשׁ סוֹמֵךְ, יוֹרֵשׁ מֵמִיר.
הגמרא משיבה: התנא של משנה זו סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה בעניין אחד, שאדם לוקה על עבירה על לאו שאין בו מעשה, וחולק עליו בעניין אחד אחר, שכן רבי יהודה סובר כי יורש אינו סומך את ידיו על ראש הקרבן כשהוא מקריב אותו, ויורש אינו יכול להמיר בהמה חולין בבהמה מוקדשת שירש; ואילו התנא של משנתנו סובר כי יורש סומך את ידיו על ראש הקרבן כשהוא מקריב אותו, ויורש יכול להמיר בהמה חולין בבהמה מוקדשת שירש.
אָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין, אָמַר רַב עַמְרָם, אָמַר רַבִּי יִצְחָק, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: כׇּל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּתּוֹרָה, עָשָׂה בּוֹ מַעֲשֶׂה — לוֹקֶה, לֹא עָשָׂה בּוֹ מַעֲשֶׂה — פָּטוּר, חוּץ מִנִּשְׁבָּע, וּמֵימֵר, וּמְקַלֵּל חֲבֵירוֹ בַּשֵּׁם, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא עָשָׂה מַעֲשֶׂה — חַיָּיב. מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אָמְרוּ: אַף הַמַּקְדִּים תְּרוּמָה לְבִיכּוּרִים.
רב אידי בר אבין אומר שרב עמרם אומר שרבי יצחק אומר שרבי יוחנן אומר בשם רבי יוסי הגלילי: לגבי כל איסור בתורה, אם אדם עשה מעשה כדי לעבור עליו, הוא לוקה. אבל אם לא עשה מעשה כדי לעבור עליו, הוא פטור ממלקות, חוץ ממי שנשבע, ומי שעושה תמורה, ומי שמקלל את חברו בשם ה'. בשלוש העבירות הללו, אף על פי שלא עשה מעשה, הוא חייב לקבל מלקות. אמרו בשם רבי יוסי ברבי חנינא: אף מי שמפריש תרומה לפני קביעת הביכורים לוקה, אף על פי שאפשר להפריש תרומה בכוונה בלבד, בלא מעשה.
נִשְׁבָּע מְנָלַן? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: אָמַר קְרָא ״כִּי לֹא יְנַקֶּה ה׳ אֵת אֲשֶׁר יִשָּׂא אֶת שְׁמוֹ לַשָּׁוְא״, בֵּית דִּין שֶׁל מַעְלָה
הגמרא דנה במקורות לחריגים הללו. מניין לנו שמי שנשבע בשם ה' לוקה? רבי יוחנן אומר בשם רבי מאיר שהפסוק אומר: "כי לא ינקה ה' את אשר ישא את שמו לשוא" (שמות כ:ז). ניתן להסיק: בית הדין של מעלה, כלומר, בית הדין השמימי

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria