אבל אם הלכת העמדה והערכה כבר נזכרה לגבי בהמה שאינה כשרה, כיצד אבין את משמעות הפסוק: "ואם כל בהמה טמאה אשר לא יקריבו ממנה קרבן לה', והעמיד את הבהמה לפני הכהן. והכהן והעריך אותה"? הפסוק מתייחס לבעלי מום, שאינם ראויים לקרבן בדיוק כמו בהמות שאינן כשרות, והוא מלמד שאפשר לפדותם.

הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שכל בהמה בעלת מום ניתנת לפדיון, אפילו במום עובר. לכן, הפסוק קובע: "בהמה שאינה כשרה, אשר מהם לא יקריבו קרבן," ומכאן שרק בהמה בעלת מום שאינה ראויה כלל להקרבה, כלומר, בעלת מום קבוע, נפדית. בהמה זו בעלת מום עובר מוחרגת אפוא, שכן אינה ראויה להקרבה היום, אך תהיה ראויה להקרבה מחר.

הגמרא מסכמת את נימוקה: והרחמן אומר שיש לבצע העמדה והערכה עבור בהמה בעלת מום, בהתאם לפסוק: "והעמיד את הבהמה לפני הכהן. והכהן העריך אותה." מאחר שהפסוק מחייב שלבהמה יהיה מום קבוע כדי לפדותה, בהכרח הוא מתייחס לבהמה שהוקדשה למזבח, שכן כל הבהמות שהוקדשו לבדק הבית ניתנות לפדיון, אפילו כשהן תמימות. יתר על כן, מאחר שזו ברייתא סתמית המופיעה בספרא, הרי שהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, בר הפלוגתא של רבי שמעון, ולכן היא הולכת כשיטת חכמי המשנה. לפיכך ניתן להסיק מן הברייתא שחכמים סבורים שפודים בהמה שהוקדשה למזבח באמצעות העמדה והערכה, כפי שסבר רבי יוחנן.

§ הגמרא מנתחת את דעתו של ריש לקיש. רב גידל אמר כי רב אמר: מהו טעמו של ריש לקיש, שאמר כי לפי חכמים, בעלי חיים שהוקדשו לבדק הבית נכללו בהלכה של העמדה והערכה, ואילו בעלי חיים שהוקדשו למזבח לא נכללו בהלכה של העמדה והערכה? הטעם הוא שהפסוק קובע: "והעמיד את הבהמה לפני הכהן. והעריך הכהן אותה בין טוב ובין רע" (ויקרא כז:יב).

רב הסביר: מהו פריט שלגביו ההלכהאינה מבחינה בין טוב לרע, כלומר, שאין הבדל בין בעלי חיים תמימים לבעלי מומים? עליך לומר כי זהו פריט המוקדש לבדק הבית, שיש לו אותה קדושה בין אם הוא בעל מום ובין אם הוא תמים. והפסוק אומר: "והכהן יעריך אותו." הלשון המצמצמת "אותו" באה למעט בעלי חיים המוקדשים למזבח מן ההלכה של העמדה והערכה.

הגמרא שואלת: ולפי רבי יוחנן, האומר שלדעת חכמים גם בעלי חיים שהוקדשו למזבח כלולים בחיוב העמדה והערכה, המונח "אותו" בא למעט את מה? הגמרא משיבה: הוא בא למעט מהלכת העמדה והערכה בעל חיים שהיה בעל מום מלכתחילה והוקדש למזבח.

הגמרא מעלה קושי: אך הדבר קשה לפי התנא של בית מדרשו של לוי, שאמר שאפילו בהמה שהייתה בעלת מום מלכתחילה נכללת בהלכה של העמדה והערכה. כפי שלוי לימד: הכול נכלל בהלכה של העמדה והערכה, אפילו בהמה בעלת מום מלכתחילה. וכן לוי לימד כך בברייתא שלו: אפילו חיה, ואפילו עופות שאינם קרבים כקרבנות, כגון אווזים, נכללים בהלכה של העמדה והערכה. אך האם לא נאמר "אותו," שחייב לשמש למעט בעל חיים כלשהו מחובת העמדה והערכה? אם כן, כיצד יכול לוי ללמד שהכול נכלל? הגמרא מסיקה: אכן, זו קושיה.

הגמרא דנה בדעתו של רבי שמעון במשנה. רב יהודה אמר שרב אמר: מה טעמו של רבי שמעון, שאמר כי בעלי חיים המוקדשים למזבח נכללו בהלכה של העמדה והערכה, ולכן אם מתו בלא פדיון הם נקברים, אבל בעלי חיים המוקדשים לבדק הבית לא נכללו בהלכה זו? כפי שנאמר בפסוק: "והעמיד את הבהמה לפני הכהן. והעריך הכהן אותה בין טוב ובין רע" (ויקרא כז, יא–יב). מהו דבר שלגביו ההלכהמבחינה בין טוב לרע, כלומר בין בהמה תמימה לבהמה בעלת מום? על כורחך תאמר שזו בהמה המוקדשת למזבח, והפסוק אומר: "והעריך הכהן אותה", ובכך הוא ממעט בעלי חיים המוקדשים לבדק הבית מן ההלכה של העמדה והערכה.

הגמרא שואלת: אם כן, שהפסוק מתייחס להקדש שיש בו הבחנה בין טוב לרע, היה צריך לומר: והכהן יעריך אותו בין טוב ובין רע, כדי לציין שהבחנה זו נעשית. הלשון "בין טוב ובין רע" הייתה מציינת הבחנה זו, אך הלשון "אם טוב ואם רע" מלמדת שלשני הסוגים יש אותה הלכה, כפי שטענו החכמים. הגמרא מסיקה: יש בכך קושיה על שיטתו של רבי שמעון.

§ הגמרא מקשה על דעותיהם של רבי יוחנן וריש לקיש מתוך ברייתא: באשר לבהמות מוקדשות שמתו, אם היו תמימות אין פודין אותן וייקברו, ואם היו בעלות מום אפשר לפדותן. באיזה מקרה נאמרה קביעה זו? היא נאמרה לגבי בהמות שהוקדשו למזבח. אבל לגבי בהמות שהוקדשו לבדק הבית, בין תמימות ובין בעלות מום ייקברו. זהו דברי חכמים.

רבי שמעון אומר: שניהם, בין במקרה שבו הבהמות שמתו היו מוקדשות למזבח ובין במקרה שבו היו מוקדשות לבדק הבית, אם היו תמימות אפשר לקוברן, ואם היו בעלות מום אפשר לפדותן. זהו לכאורה הפרכה מכרעת של דבריו של רבי יוחנן, מן הרישא של הברייתא, שכן רבי יוחנן סבור שלדעת חכמים, הן בהמות המוקדשות למזבח והן אלו המוקדשות לבדק הבית כלולות בהלכה של העמדה והערכה ונקברות אם מתו.

הגמרא משיבה כי רבי יוחנן יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בבהמה שהייתה בעלת מום מלכתחילה. במקרה כזה, חכמים פוסקים שהבהמה לא נכללה בהלכה של העמדה והערכה, ולכן נפדית אם היא מתה. אבל בהמה מוקדשת שלאחר מכן נפל בה מום ומתה, חייבת בקבורה.

הגמרא מוסיפה: כך גם כן, מסתבר שהברייתא דנה בבעלי חיים בעלי מום מלכתחילה, שכן, אם תאמר שהיא מתייחסת לבעלי חיים שהקדשתם קדמה למומיהם, אז רבי שמעון היה צריך לחלוק על החכמים בנקודה זו ולטעון שבעלי חיים כאלה, בעלי מום, שהוקדשו למזבח, צריכים קבורה ולא פדיון. אחרי הכול, רבי שמעון סבור שבעלי חיים שהוקדשו למזבח כלולים בהלכה של העמדה והערכה. אלא, האם אין הכרח להסיק מכאן שהברייתא עוסקת בבעל חיים שהוא בעל מום מלכתחילה?

הגמרא מעלה קושי: אבל אם הברייתא מתייחסת לבהמות שהיו בעלות מום מלכתחילה, ומטעם זה סבורים חכמים שהבהמה נפדית, אזי ניתן להסיק שחכמים סבורים שאם הבהמה קיבלה מום לאחר הקדשתה ומתה, יש לקוברה. אם כן, הבה נאמר שהברייתאהיא פירכה מכרעת על דעתו של ריש לקיש, הסבור שלדעת חכמים, בהמות שהוקדשו למזבח לא נכללו בהלכה של העמדה והערכה ונפדות אם מתו.

הגמרא משיבה: ריש לקיש מפרש את הברייתא כמתייחסת לבעלי חיים שהקדשתם קדמה למומיהם. לפיכך, דברי החכמים תואמים את שיטתו, שבעלי חיים שהוקדשו למזבח לא נכללו בהלכה של העמדה והערכה, ולכן נפדים אם מתו. הגמרא שואלת: אם כן, הרי השאלה הקודמת חוזרת, שכן רבי שמעון היה צריך לחלוק על דברי החכמים ולומר שבעלי חיים בעלי מום כאלה, שהוקדשו למזבח, נקברים.

הגמרא משיבה: ריש לקיש הופך את נוסח אותה ברייתא, כלומר, הוא סבור שבאותה ברייתא רבי שמעון מצהיר במפורש שבעלי חיים שהוקדשו למזבח נקברים, בין שהם תמימים ובין שהם בעלי מום. והוא מקשה על דעתו של רבי יוחנן מברייתא אחרת, כך: לגבי בעלי חיים מוקדשים שמתו, בין אם היו תמימים ובין אם בעלי מום, ייקברו. לגבי איזה מקרה נאמר דין זה? הוא נאמר לגבי בעלי חיים שהוקדשו למזבח, אבל במקרה של בעלי חיים שהוקדשו לבדק הבית, אפשר לפדותם. זו היא דעת חכמים.

הברייתא ממשיכה: רבי שמעון אומר: באשר לבהמות שהוקדשו לבדק הבית ומתו, אם היו תמימות ייקברו, ואם היו בעלות מום ניתן לפדותן. זהו לכאורה תיובתא מכרעת על דעתו של רבי יוחנן, מן הסיפא של דברי החכמים בברייתא זו. לפי הברייתא, החכמים פוסקים שבהמות שהוקדשו למזבח נפדות, ואילו לפי רבי יוחנן, החכמים סבורים שבהמות שהוקדשו למזבח נקברות.

הגמרא משיבה כי רבי יוחנן יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בבהמה שהייתה בעלת מום מלכתחילה. הגמרא מציינת: אכן, גם זה מסתבר שהברייתא מתייחסת לבהמות שהיו בעלות מום מלכתחילה, שכן, אם תאמר שהיא עוסקת בבהמות שקדושתן קדמה למומן, וחכמים סבורים שבהמות שהוקדשו לבדק הבית נקברות ואילו אלו שהוקדשו למזבח נפדות, אזי רבי שמעון היה צריך לחלוק על דברי חכמים בשני העניינים, ולא לחלוק רק במקרה של בהמות שהוקדשו לבדק הבית.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, נאמר שהברייתא היא פירכה מכרעת על דעתו של ריש לקיש, שכן רבי שמעון אינו חולק על חכמים במקרה של בעלי חיים שהוקדשו למזבח. הגמרא משיבה כי ריש לקיש יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בבעלי חיים שהקדשתם קדמה למומיהם. הגמרא חוזרת ומקשה: אבל במקרה זה, רבי שמעון צריך לחלוק על חכמים. הגמרא משיבה: ריש לקיש יכול לומר לך: אכן, רבי שמעון חולק על חכמים אפילו בנוגע לבעלי חיים שהוקדשו למזבח. הברייתא מזכירה את דעתו של רבי שמעון רק בנוגע להקדשות לבדק הבית, אך הוא חולק גם בנוגע להקדשות למזבח.

§ הגמרא ממשיכה לדון במחלוקת בין רבי יוחנן לריש לקיש. רבי ירמיה אמר לרבי זירא: לשיטת ריש לקיש, שאומר כי לפי חכמים, בעלי חיים שהוקדשו למזבח לא נכללו בהלכה של העמדה והערכה, ונשנה לגבי בעלי חיים שהוקדשו למזבח