מְנַָא הָא מִילְּתָא דַאֲמוּר רַבָּנַן אֵין זְנוּת לִבְהֵמוֹת? אֲמַר לֵיהּ: לָא (נִישְׁמוֹט) [לִישְׁתְּמִיט] קְרָא לִכְתּוֹב ״אֶתְנַן זוֹנָה וָכֶלֶב״.
מניין לדבר זה שאמרו חכמים, שאין זנות לגבי בהמה נלמד? כלומר, מניין נלמד שאישה המקיימת יחסים עם בהמה אינה נחשבת לזונה, בהתאם לפסיקת המשנה שתשלום עבור משגל עם בהמה מותר? רב אשי אמר לרבא מפרזקיא: לא היה דבר שמנע את הכתוב מלכתוב: לא תביא אתנן זונה או כלב בית ה' אלוהיך. מאחר שהפסוק אומר: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב," הדבר מצביע על כך שאלו שני מקרים שונים, ואין זנות לגבי בהמה.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: מִנַּיִן לְאֶתְנַן כֶּלֶב וּמְחִיר זוֹנָה שֶׁמּוּתָּרִין? שֶׁנֶּאֱמַר ״שְׁנַיִם״ וְלֹא אַרְבָּעָה. וַלְדוֹתֵיהֶן מוּתָּרִין, שֶׁנֶּאֱמַר ״גַּם שְׁנֵיהֶם״ — ״הֵם״ וְלֹא וַלְדוֹתֵיהֶן.
הגמרא מוסיפה כי דבר זה נלמד גם בברייתא: מניין נלמד לגבי התשלום של כבש לאחר בעבור קיום יחסי מין עם כלב, או בתור מחיר זונה כדי לקנותה כשפחתו, שקרבנם מותר? כפי שנאמר: "כי גם שניהם תועבת ה' אלוהיך" (דברים כג:יט), שממנו נלמד: שניים אסורים, אתנן זונה ומחיר כלב, ולא ארבעה, כלומר, תשלום בעבור ביאה עם כלב ומחיר זונה, שהם מותרים. ועוד, הקרבת ולדותיהם מותרת, כפי שנאמר: "גם שניהם," ומכאן ש"הם" הם האסורים, ולא ולדותיהם.
אָמַר רָבָא: וְלַד הַנִּרְבַּעַת אֲסוּרָה, הִיא וּוְלָדָהּ נִרְבְּעוּ. נוֹגַחַת אֲסוּרָה, הִיא וּוְלָדָהּ נָגְחוּ.
הגמרא דנה במקרים נוספים של ולדות בעלי חיים בנוגע להקרבה על המזבח. רבא אומר: הוולד של בהמה שהייתה מושא לרביעה כאשר הייתה מעוברת אסור להקרבה על המזבח, כמו אמו. הטעם הוא שהוא נחשב כאילו היא, האם, וולדה שניהם היו מושא לרביעה. וכן, אם פרה מעוברת נגחה והרגה יהודי, ולדה אסור להקרבה, כמו אמו, שכן הדבר נחשב כאילו היא, האם, וולדה שניהם נגחו.
וְלַד מוּקְצֶה וְנֶעֱבָד — מוּתָּר. מַאי טַעְמָא? לְאִימֵּיהּ אַקְצְיַהּ, לְאִימֵּיהּ פָּלְחִי לַהּ. אִיכָּא דְאָמְרִי: וְלַד מוּקְצֶה וְנֶעֱבָד — אָסוּר. מַאי טַעְמָא? דְּנִיחָא לֵיהּ בְּנִיפְחֵיהּ.
אבל הוולד של בהמה שהוקצתה ושל בהמה שנעבדה כעבודה זרה מותרים להיקרב על המזבח. מה הטעם? מפני שרק האם הוקצתה, ולא הוולד. וכן, עבדו רק את אמה, ולא את הוולד. יש אומרים נוסח אחר לדברי רבא: הוולד של בהמה שהוקצתה ושל בהמה שנעבדה כעבודה זרה אסורים. מה הטעם? מפני שיש תועלת לבעלים בכך שכרסה גדולה, שכן בהמה מעוברת מרשימה יותר מבהמה רגילה. לפיכך, גם הוולד נחשב כמוקצה וכנעבד, ולכן הוא אסור.
אָמַר רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי, אָמַר רַב: הַמְקַדֵּשׁ בְּפֶרֶשׁ שׁוֹר הַנִּסְקָל, מְקוּדֶּשֶׁת. בְּפֶרֶשׁ עֶגְלֵי עֲבוֹדָה זָרָה, אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. מַאי טַעְמָא? אִי בָּעֵית אֵימָא קְרָא, וְאִי בָּעֵית אֵימָא סְבָרָא.
רב אחאדבוי בר אמי אומר שרב אומר: לגבי מי שמקדש אישה בצואת שור שנגזר עליו להיסקל, אם הצואה שווה לפחות פרוטה אחת, האישה מקודשת. אף על פי שאין מותר להפיק הנאה מן השור עצמו, מותר להפיק הנאה מצואתו. אבל אם הוא מקדש אותה בצואת עגלים ששימשו לעבודה זרה, אינה מקודשת, שכן אפילו צואתם אסורה. הגמרא מסבירה: מה הטעם להבדל בין צואת שור הנסקל לצואת עגלים ששימשו לעבודה זרה? אם תרצה, אמור שהדבר נלמד מן הכתוב; ואם תרצה, אמור במקום זאת שהוא נלמד בדרך של סברה.
אִי בָּעֵית אֵימָא סְבָרָא: נִיחָא לֵיהּ גַּבֵּי עֲבוֹדָה זָרָה בְּנִיפְחֵיהּ, גַּבֵּי שׁוֹר הַנִּסְקָל — לָא נִיחָא לֵיהּ בְּנִיפְחֵיהּ.
הגמרא מפרטת: אם תרצה, אמור שהדבר נלמד באמצעות טיעון לוגי: באשר לעגלים המשמשים לעבודה זרה, ההשמנה הנוספת של העגל עקב הצואה האגורה בגופו מועילה לבעלים, שכן בעלי חיים שמנים יותר מרשימים יותר. לכן, הצואה נחשבת חלק מן הקרבן ואסורה. לעומת זאת, באשר לשור הנסקל, ההשמנה הנוספת שלו אינה מועילה לו, שכן אין לו ממנה כל הנאה, וממילא אין היא נחשבת חלק מן הבהמה.
אִי בָּעֵית אֵימָא קְרָא, גַּבֵּי עֲבוֹדָה זָרָה כְּתִיב: ״וְהָיִיתָ חֵרֶם כָּמוֹהוּ״, כֹּל שֶׁאַתָּה מְהַיֶּה מִמֶּנּוּ הֲרֵי הוּא כָּמוֹהוּ. גַּבֵּי שׁוֹר הַנִּסְקָל כְּתִיב: ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״ — בְּשָׂרוֹ אָסוּר, פִּרְשׁוֹ מוּתָּר.
אם תרצה, אמור שדבר זה נלמד מן הפסוק: נאמר לגבי בהמה ששימשה לעבודה זרה: "ולא תביא תועבה אל ביתך, והיית [vehayita] חרם כמוהו" (דברים ז:כו). מכאן שכל דבר שאתה יוצר [mehayye] מן העבודה הזרה אסור כמותה עצמה. אבל לגבי שור הנסקל, נאמר: "סקול יסקל השור, ולא יאכל את בשרו" (שמות כא:כח). מכאן שרק בשרו אסור, אבל צואתו מותרת.
מַתְנִי׳ נָתַן לָהּ מָעוֹת — הֲרֵי אֵלּוּ מוּתָּרִין. יֵינוֹת וּשְׁמָנִים וּסְלָתוֹת, וְכׇל דָּבָר שֶׁכַּיּוֹצֵא בּוֹ קָרֵב עַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ — אָסוּר. נָתַן לָהּ מוּקְדָּשִׁין — הֲרֵי אֵלּוּ מוּתָּרִין.
משנה: אם אדם נתן כסף לזונה כשכרה, מותר לקנות באותו כסף קורבן, שכן הכסף עצמו אינו קרב. אם שילם לה ביין, או שמן, או סולת, או כל דבר אחר שכמותו קרב על המזבח, הקרבת אותם הדברים אסורה. אם נתן לה דברים מוקדשים עבור שירותיה, הקרבתם מותרת. מאחר שכבר הוקדשו, אינם שייכים לו, ואין אדם יכול לאסור דבר שאינו שלו.
עוֹפוֹת — הֲרֵי אֵלּוּ אֲסוּרִין, שֶׁהָיָה בַּדִּין: מָה אִם הַמּוּקְדָּשִׁין, שֶׁהַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֵין אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן; עוֹף, שֶׁאֵין הַמּוּם פּוֹסֵל בּוֹ — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יְהֵא אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עָלָיו? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לְכׇל נֶדֶר״ — לְהָבִיא אֶת הָעוֹף.
אם שילם לה בעופות חולין, קרבנם אסור. המשנה מפרטת: שהרי, מן הדין היה ראוי להילמד בקל וחומר: אם במקרה של דברים מוקדשים, שמום פוסל בהם, איסור אתנן זונה ומחיר כלב אינם חלים עליהם; לגבי עוף, שמום אינו פוסל בו, האם אין זה דין שאיסור אתנן זונה ומחיר כלב לא יחולו עליו? לכן, הכתוב אומר: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית ה' אלהיך לכל נדר" (דברים כג:יט). דבר זה בא לרבות את העוף באיסור.
כׇּל הָאֲסוּרִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ — וַלְדוֹתֵיהֶן מוּתָּרִין. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: וְלַד טְרֵפָה לֹא יִקְרַב עַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ. רַבִּי חֲנִינָא בֶּן אַנְטִיגְנוֹס אוֹמֵר: כְּשֵׁירָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַטְּרֵפָה — פְּסוּלָה מֵעַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ. כׇּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁנַּעֲשׂוּ טְרֵפָה — אֵין פּוֹדִין אוֹתָן, שֶׁאֵין פּוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים.
המשנה מוסיפה עיקרון: לגבי כל בעלי החיים שהקרבתם על המזבח אסורה, הקרבת ולדותיהם מותרת. רבי אליעזר אומר: ולד של בהמה שיש בה מום שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה] לא יוקרב על המזבח. רבי חנינא בן אנטיגנוס אומר: בהמה כשרה שינקה מטרפה נפסלת מהקרבה על המזבח. לגבי כל הבהמות המוקדשות שנעשו טרפות, אין פודים אותן ומוציאים אותן לחולין, שכן אכילתן אסורה ואין פודים בהמות מוקדשות כדי להאכילן לכלבים, שכן הדבר נחשב ביזיון לבהמות מוקדשות.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: נָתַן לָהּ חִיטִּין וַעֲשָׂאָתַן סוֹלֶת, זֵיתִים וַעֲשָׂאָתַן שֶׁמֶן, עֲנָבִים וַעֲשָׂאָתַן יַיִן. תָּנֵי חֲדָא: אֲסוּרִים, וְתַנְיָא אִידַּךְ: מוּתָּרִין. אָמַר רַב יוֹסֵף: תָּנֵי גּוּרְיוֹן דְּמִן אַסְפּוֹרַק — בֵּית שַׁמַּאי אוֹסְרִין וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין.
גמרא:החכמים לימדו: אם אדם נתן חיטים לזונה והיא עשתה את החיטים לקמח, או אם נתן לה זיתים והיא עשתה אותם לשמן, או אם נתן לה ענבים והיא עשתה אותם ליין, נלמד בברייתא אחת שמוצרים אלה אסורים לשימוש כקרבן במקדש, ונלמד בברייתא אחרת שהם מותרים, שכן השינוי הגופני הופך אותם לחפצים חדשים. רב יוסף אמר שגּוּרְיוֹן מאספורק מלמד בברייתא: בית שמאי אוסרים מוצרים אלה ובית הלל מתירים אותם. אם כן, שתי הברייתות שהובאו לעיל משקפות מחלוקת בין בית שמאי ובית הלל.
בֵּית הִלֵּל סָבְרִי: ״הֵם״ — וְלֹא וַלְדוֹתֵיהֶן, ״הֵם״ — וְלֹא שִׁינּוּיֵיהֶן.
הגמרא מסבירה שבית שמאי ובית הלל שניהם דורשים את פסיקתם מן הפסוק: "לֹא תָבִיא אֶתְנַן זוֹנָה וּמְחִיר כֶּלֶב בֵּית ה' אֱלֹהֶיךָ לְכָל נֶדֶר; כִּי תוֹעֲבַת ה' אֱלֹהֶיךָ גַּם שְׁנֵיהֶם" (דברים כג:יט). בית הלל, המתירים פריטים אלו לאחר שעברו שינוי גופני, סוברים שהמילה "הם" מלמדת שאיסור זה חל רק על הפריטים המקוריים, אך לא על ולדותיהם. וכן, הוא חל רק על הם, כלומר, על הפריטים בצורתם המקורית, אך לא על מעמדם שהשתנה.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: ״הֵם״ — וְלֹא וַלְדוֹתֵיהֶן, ״גַּם״ — לְרַבּוֹת שִׁינּוּיֵיהֶן, וּלְבֵית הִלֵּל, הָכְתִיב ״גַּם״! ״גַּם״ לְבֵית הִלֵּל קַשְׁיָא.
בית שמאי סוברים שאכן דורשים: "אותם," אך לא את ולדותיהם. אך הם סוברים שהמילה "גם" באה לרבות באיסור פריטים במצבם המשתנה. הגמרא שואלת: ולפי שיטתם של בית הלל, האם לא נאמר "גם"? כיצד הם מפרשים מילה זו? הגמרא משיבה: המילה "גם" אכן קשה לפי בית הלל.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״בֵּית ה׳ אֱלֹהֶיךָ״ — פְּרָט לְפָרָה, שֶׁאֵין בָּאָה לַבַּיִת, דִּבְרֵי רַבִּי אֶלְעָזָר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לְרַבּוֹת אֶת הָרִיקּוּעִין.
החכמים לימדו בברייתא, בנוגע לפסוק: "לֹא תָבִיא אֶתְנַן זוֹנָה וּמְחִיר כֶּלֶב בֵּית ה' אֱלֹהֶיךָ," שדבר זה מוציא פרה אדומה, שאינה מובאת אל הבית של ה', כלומר, המקדש, אלא נשחטת מחוץ לירושלים בהר הזיתים. זהו דבריו של רבי אלעזר. וחכמים אומרים: פסוק זה בא לרבות באיסור לוחות מרוקעים של זהב במקדש, אם הזהב שימש כתשלום לזונה או כמחירו של כלב.
מַאן חֲכָמִים? אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּתַנְיָא: נָתַן לָהּ זָהָב, רַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין עוֹשִׂין רִיקּוּעִין, אֲפִילּוּ אֲחוֹרֵי בֵּית הַכַּפּוֹרֶת.
הגמרא שואלת: מיהם החכמים המוזכרים כאן? רב חסדא אומר: זוהי דעתו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, כפי שנלמד בברייתא: אם אדם נתן לזונה זהב כשכרה, רבי יוסי בר יהודה אומר: אין לעשות ממנו טסים מרוקעים תלויים של זהב לבית המקדש, אפילו לאזור שמאחורי בית הכפורת, כלומר, אחד עשר האמות של החלל שמאחורי קודש הקודשים ועד לקיר עזרת המקדש, שהיה בקצה המערבי של ההיכל. אף על פי שאזור זה קדושתו פחותה משאר חלקי המקדש, אין להניח שם זהב שניתן כשכר לזונה.
נָתַן לָהּ מוּקְדָּשִׁין — הֲרֵי אֵלּוּ מוּתָּרִין כּוּ׳.
§ המשנה מלמדת: אם נתן לה פריטים מוקדשים עבור שירותיה, הקרבתם מותרת, ואילו אם שילם לה בעופות שאינם קדושים, הקרבתם אסורה. מעמדם האסור של העופות נלמד מן הפסוק: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית ה' אלוהיך לכל נדר", למרות היסק של קל וחומר מבעלי חיים מוקדשים המורה שהם צריכים להיות מותרים.
וְיִהְיוּ מוּקְדָּשִׁין אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן, מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה עוֹפוֹת שֶׁאֵין הַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן, מוּקְדָּשִׁים שֶׁהַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֵינוֹ דִּין שֶׁאֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לְכׇל נֶדֶר״ — לְהוֹצִיא אֶת הַנָּדוּר.
הגמרא מקשה: אבל אם עופות אלו פסולים לקרבנות, יחולו איסורי אתנן זונה ומחיר כלב על בעלי חיים מוקדשים, מכוח היסק של קל וחומר: אם במקרה של עופות, שמום אינו פוסל בהם, חל עליהם דין אתנן ומחיר כלב, אזי לגבי מוקדשים, שמום פוסל בהם, האם אין זה הגיוני שיחול עליהם דין אתנן ומחיר כלב? לכן הפסוק אומר: "לכל נדר." דבר זה בא למעט אותם בעלי חיים שכבר ננדרו לקרבן.
טַעְמָא דְּמַעֲטִינְהוּ קְרָא, הָא לָא מַעֲטִינְהוּ קְרָא הֲוָה אֲמִינָא: כִּי יָהֵיב לַהּ מוּקְדָּשִׁין — חָל עֲלֵיהֶן אֶתְנַן וּמְחִיר? וְהָא לָאו מָמוֹנָא הוּא!
הגמרא מקשה: כל הטעם שבהמות מוקדשות פסולות הוא שהפסוק ממעט אותן, באמצעות המילה "נדר". אבל אילו לא מיעט אותן הפסוק, הייתי אומר שאם אדם נותן לזונה בהמות לקורבן, או נותן בהמות אלו בתמורה לכלב, איסור אתנן זונה או מחיר כלב חל עליהן. אלא שמסקנה זו קשה, שהרי בהמה מוקדשת אינה ממונו, וקיים כלל שאין אדם יכול לאסור דבר שאינו שלו. אם כן, כיצד יכול הוא לאוסרה על ידי נתינתה לזונה?
אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: בְּמַמְנֶה עַל פִּסְחוֹ, וְרַבִּי הִיא, דְּתַנְיָא: ״וְאִם יִמְעַט הַבַּיִת מִהְיוֹת מִשֶּׂה״.
רב הושעיא אומר: מדובר במי שרושם את הזונה לקרבן הפסח שלו (ראו פסחים סא ע"א), ונותן לה חלק בו כתשלום על שירותיה, והדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, הסבור שקרבן פסח נחשב לרכושו האישי של אדם לעניין האפשרות לצרף אליו אנשים נוספים במנוי. כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר, לגבי קרבן הפסח: "ואם ימעט הבית מהיות משה, ולקח הוא ושכנו הקרוב אל ביתו" (שמות יב:ד). הביטוי "ואם ימעט הבית" מתפרש כמשמעותו שהבית אינו יכול להרשות לעצמו את הצרכים הבסיסיים של החג.
הַחֲיֵיהוּ מִשֶּׂה, מִכְּדֵי אֲכִילָה וְלֹא מִכְּדֵי מִקָּח.
על פי פרשנות זו, הביטוי “עבור שה [mihyot miseh]” מתפרש כך: פרנס אותו מן השה [haḥyeihu miseh], כלומר, מותר לו להשתמש בקורבן הפסח כאמצעי לפרנס את עצמו. הוא לוקח כסף משכנו בתמורה לרישום אותו שכן לחלק מקורבן הפסח שלו, ומשתמש בכסף כדי לקנות את צרכיו. הלכה זו חלה רק אם אין לו אמצעים מספיקים לקנות מזון כדי לאכול, אך לא אם חסרים לו רק אמצעים מספיקים כדי לרכוש דברים אחרים.
רַבִּי אוֹמֵר: אַף מִכְּדֵי מִקָּח, שֶׁאִם אֵין לוֹ מַמְנֶה אֲחֵרִים עִמּוֹ עַל פִּסְחוֹ וְעַל חֲגִיגָתוֹ, וּמְעוֹתָיו חוּלִּין, שֶׁעַל מְנָת כֵּן הִקְדִּישׁוּ יִשְׂרָאֵל פִּסְחֵיהֶן.
רבי יהודה הנשיא אומר: קולא זו בהלכה חלה אפילו אם אין לאדם אמצעים מספיקים לרכוש דברים נחוצים אחרים, שכן, אם אין לו די ממון, הוא רשאי לצרף אחרים עמו לקרבן הפסח שלו ולקרבן שלמי החגיגה שלו. והכסף שלו שהוא מקבל עבור צירוף אותו אדם אינו קדוש, שכן על תנאי זה של צירוף אחרים בתמורה לכסף שהוא מקבל מהם מקדישים בני ישראל את קרבנות הפסח שלהם.
כָּל הָאֲסוּרִים לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ וְכוּ׳. אָמַר רַב: כָּל הָאֲסוּרִים לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ וַלְדוֹתֵיהֶן מוּתָּרִים, וְתָנֵי עֲלַהּ: וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹסֵר.
§ המשנה מלמדת: לגבי כל בעלי החיים שהקרבתם על המזבח אסורה, הקרבת ולדותיהם מותרת. רב אומר: פסיקה זו, שלגבי כל בעלי החיים שהקרבתם על המזבח אסורה, הקרבת ולדותיהם מותרת, אינה מוסכמת על הכול אלא היא דעתם של החכמים. ואכן כך שנינו לגבי מקרה זה: ורבי אליעזר אוסר להקריב את ולדותיהם על המזבח.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא, אָמַר רַב נַחְמָן: מַחְלוֹקֶת שֶׁעִיבְּרוּ וּלְבַסּוֹף נִרְבְּעוּ, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר ״עוּבָּר יֶרֶךְ אִמּוֹ הוּא״, וְרַבָּנַן סָבְרִי ״לָאו יֶרֶךְ אִמּוֹ הוּא״, אֲבָל נִרְבְּעוּ וּלְבַסּוֹף עִיבְּרוּ — דִּבְרֵי הַכֹּל מוּתָּרִין.
רב הונא בר חיננא אומר כי רב נחמן אומר: מחלוקת זו חלה במקרה שבו הבהמות התעברו ולאחר מכן נעשו מושא לרביעה, ובכך נאסרו להקרבה על המזבח. שכן רבי אליעזר סבור כי עובר הוא נחשב ירך אמו ונחשב כחלק מן הבהמה, ולפיכך נאסר כמותה. וחכמים סבורים כי עובר אינו נחשב ירך אמו. אבל אם הבהמות היו מושא לרביעה ולאחר מכן התעברו, הכול מסכימים כי הן מותרות.
רָבָא אָמַר: מַחְלוֹקֶת שֶׁנִּרְבְּעוּ וּלְבַסּוֹף עִיבְּרוּ, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם אָסוּר, וְרַבָּנַן סָבְרִי: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם מוּתָּר.
רבא אומר: מחלוקת זו חלה במקרה שבו בעלי החיים היו מושא לרביעה ולאחר מכן התעברו, כפי שרבי אליעזר סבור שכאשר גם זה הגורם המותר וגם זה הגורם האסור גורמים למצב מסוים, הפריט הנובע אסור. מאחר שאם הצאצא הזה אסורה, גם הצאצא אסור, למרות העובדה שאביו מותר. וחכמים סבורים שכאשר זה הגורם המותר וזה הגורם האסור גורמים לתוצאה, היא, כלומר, הצאצא, מותר כמו אביו.
אֲבָל עִיבְּרוּ וּלְבַסּוֹף נִרְבְּעוּ — דִּבְרֵי הַכֹּל אֲסוּרִין. וְרָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: וְלַד נִרְבַּעַת אָסוּר, הִיא וּוְלָדָהּ נִרְבְּעוּ, וְלַד נוֹגַחַת אָסוּר, הִיא וּוְלָדָהּ נָגְחוּ.
אבל במקרה שבו הבהמות התעברו ולאחר מכן נעשו מושא לרביעה, הכול מסכימים כי הן אסורות. והגמרא מוסיפה כי רבא הולך לשיטתו בעניין זה, כפי שאמר רבא: הוולד של בהמה נקבה שהייתה מושא לרביעה כשהייתה מעוברת אסור להקרבה על המזבח, שכן הוא נחשב כאילו היא, האם, וולדה היו שניהם מושא לרביעה. וכן, הוולד של פרה מעוברת שנגחה והרגה אדם אסור, משום שכאילו היא, האם, וולדה שניהם נגחו.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ. אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא, אָמַר רַב נַחְמָן: מַחְלוֹקֶת שֶׁנִּרְבְּעוּ כְּשֶׁהֵן מוּקְדָּשִׁין, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר בִּיזּוּי מִילְּתָא, וְרַבָּנַן סָבְרִי לָא. אֲבָל נִרְבְּעוּ כְּשֶׁהֵן חוּלִּין, הוֹאִיל וְהִשְׁתַּנּוּ — דִּבְרֵי הַכֹּל מוּתָּרִין.
יש אומרים נוסח אחר של הדיון הקודם: רב הונא בר חיננא אומר שרב נחמן אומר: מחלוקת זו חלה במקרה שבו הבהמות נרבעו כאשר כבר היה להן מעמד של בהמות מוקדשות לקרבן. כשיטת רבי אליעזר הסובר שגם הוולדות אסורים להקרבה על המזבח, שכן הקרבתם נחשבת ביזיון של דברים מוקדשים, וביזיון של דברים מוקדשים הוא משמעותי. וחכמים סוברים שהוולדות מותרים להקרבה, שכן לדעתם אין זה נחשב ביזיון של דברים מוקדשים. אבל במקרה שהבהמות נרבעו כשהיו חולין, ולאחר מכן הוקדשו, מאחר שמעמדן השתנה על ידי הקדשתן, הכול מודים שהן מותרות.
רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: מַחְלוֹקֶת כְּשֶׁנִּרְבְּעוּ כְּשֶׁהֵן חוּלִּין, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: בִּיזּוּי מִילְּתָא, וְרַבָּנַן סָבְרִי: הוֹאִיל וְהִשְׁתַּנּוּ — מוּתָּרִין, אֲבָל נִרְבְּעוּ כְּשֶׁהֵן מוּקְדָּשִׁין — דִּבְרֵי הַכֹּל אֲסוּרִין.
לעומת זאת, רבא אומר כי רב נחמן אומר: מחלוקת זו חלה במקרה שבו הבהמות היו מושא לרביעה כאשר היו חולין, כפי שרבי אליעזר סבור שאפילו הקרבת ולד זה נחשבת ביזוי לקודשים, וביזוי של בהמות קודשים הוא משמעותי, ולכן הן אסורות. וחכמים סבורים כי מאחר שמעמדן השתנה על ידי הקדשתן, הן מותרות. אבל במקרה שבו הבהמות היו מושא לרביעה כאשר הן כבר היו במעמד של בהמות קודשים, הכול מסכימים כי הן אסורות.