רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דְּאָמַר: פָּנוּי הַבָּא עַל הַפְּנוּיָה שֶׁלֹּא לְשׁוּם אִישׁוּת עֲשָׂאָהּ זוֹנָה. אִי רַבִּי אֶלְעָזָר, מַאי אִירְיָא אַלְמָנָה? נִיתְנֵי פְּנוּיָה!
הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, שאומר: לגבי רווק שקיים יחסי אישות עם רווקה שלא לשם נישואין, הרי הוא בכך גרם לה להיעשות זונה. משום כך אתננה אסור להקרבה על המזבח. לעומת זאת, אביי סבור בהתאם לדעת חכמים, החולקים על רבי אלעזר. הגמרא שואלת: אם הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, מדוע להזכיר במיוחד את האיסור של אלמנה שקיבלה תשלום עבור קיום יחסי אישות עם כהן גדול? שילמד שֶהתשלום אסור אפילו במקרה של רווק שקיים יחסי אישות עם רווקה.
אַלְמָנָה אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּבִנְיַן אָב הוּא — לָא נִיתַּסְרוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה כי היה צורך לתנא להביא את הדוגמה של אלמנה שמקבלת תשלום עבור קיום יחסי אישות עם כהן גדול, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר: מאחר שהמקרה של גבר שאינו נשוי שקיים יחסי אישות עם אישה שאינה נשואה, שאינו קשר אסור לפי דין תורה, הוא הדוגמה העיקרית לתשלום אסור לזונה, אולי במצב שבו הקשר אסור לפי דין תורה, התשלום לא יהיה אסור. לכן, הברייתא מלמדת אותנו שתשלום לזונה אסור להקרבה על המזבח אפילו כאשר הקשר אסור לפי דין תורה, כמו במקרה של אלמנה שמקבלת תשלום עבור קיום יחסי אישות עם כהן גדול.
הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״הֵא לָךְ טָלֶה זֶה״ כּוּ׳. וְהָא שִׁפְחָה לְעֶבֶד מִישְׁרָא שַׁרְיָא! אָמַר רַב הוּנָא: אֶצְלוֹ קָאָמַר, וְהָא דְּקָתָנֵי ״עֶבֶד״ — לִישָּׁנָא מְעַלְּיָא קָאָמַר.
§ המשנה מלמדת: לגבי מי שאומר לחברו: הרי לך טלה זה ובתמורה שפחתך תשכב עם עבדי ותקיים עמו יחסי אישות, רבי מאיר, או לפי נוסח אחר של הטקסט, רבי יהודה הנשיא, אומר: מעמדו ההלכתי של הטלה אינו כמחיר זונה, וחכמים אומרים: מעמדו ההלכתי הוא כמחיר זונה. הגמרא מקשה על דעת חכמים: והרי שפחה מותרת לעבד כנעני. מאחר שאין זה מעשה זנות, מדוע יש לאסור את התשלום? אמר רב הונא: כוונתו לומר שהטלה ניתן כדי שהשפחה תשכב עמו, עם האדון, ולא עם העבד. ואשר למה שהיא מלמדת: שכבי עם עבדי, נקט לשון נקייה.
אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי? אָמַר שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: לְעוֹלָם עַבְדִּי, וְכִי קָתָנֵי בְּעֶבֶד עִבְרִי.
הגמרא שואלת: אם כן, מה הטעם של שיטתו של רבי יהודה הנשיא, הסבור שתשלום זה אינו אסור? שמואל בר רב יצחק אמר: למעשה, המשנה אינה נוקטת לשון נקייה, והאדון התכוון לומר: העבד שלי. ואשר לקושי ששפחה מותרת לעבד, כאשר המשנה מלמדת מקרה זה, היא מתייחסת לעבד עברי, ולכן רבי יהודה הנשיא פוסק שהתשלום מותר.
אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? שִׁפְחָה לְעֶבֶד עִבְרִי מִישְׁרָא שַׁרְיָא! הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן דְּלֵית לֵיהּ אִשָּׁה וּבָנִים, דְּתַנְיָא: אֵין לוֹ אִשָּׁה וּבָנִים — אֵין רַבּוֹ מוֹסֵר לוֹ שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית, יֵשׁ לוֹ אִשָּׁה וּבָנִים — רַבּוֹ מוֹסֵר לוֹ שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית.
הגמרא שואלת: אם כן, מה הטעם לפסיקתם של חכמים? הרי סוף סוף שפחה מותרת לעבד עברי. הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו לעבד העברי אין אישה ובנים, ובמצב כזה השפחה הכנענית אינה מותרת לעבד העברי. כפי שנלמד בברייתא: אם עבד עברי אין לו אישה ובנים בשעה שנמכר לעבדות, אין רבו רשאי למסור לו שפחה כנענית. אם יש לו אישה ובנים, רבו רשאי למסור לו שפחה כנענית. לעומת זאת, רבי יהודה הנשיא סבור שרבו רשאי למסור שפחה כנענית לעבדו העברי אפילו אם אין לעבד אישה ובנים, ולכן אין היחסים נחשבים למעשה זנות.
מַתְנִי׳ וְאֵיזֶהוּ ״מְחִיר כֶּלֶב״? הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״הֵולָיךְ טָלֶה זֶה תַּחַת כֶּלֶב״.
MISHNA:ואיזהו המקרה שבו לבהמה יש המעמד ההלכתי של מחיר כלב, ולכן אסור להקריב את הבהמה על המזבח? זהו המקרה של האומר לחברו: הרי טלה זה תחת כלב.
וְכֵן שְׁנֵי שׁוּתָּפִין שֶׁחָלְקוּ, אֶחָד נָטַל עֲשָׂרָה וְאֶחָד תִּשְׁעָה וָכֶלֶב, שֶׁכְּנֶגֶד הַכֶּלֶב אָסוּר, וְשֶׁעִם הַכֶּלֶב מוּתָּר.
וכן, איסור זה חל במקרה של שני שותפים שחילקו את רכושם המשותף, שכלל תשעה עשר טלאים וכלב אחד, ואחד לקח עשרה טלאים והשני לקח תשעה טלאים וכלב. הקרבת עשרת הטלאים שלקח השותף בתמורה לתשעת הטלאים והכלב אסורה, ואילו הקרבת תשעת הטלאים שלקח השותף עם הכלב מותרת.
אֶתְנַן הַכֶּלֶב וּמְחִיר זוֹנָה — הֲרֵי אֵלּוּ מוּתָּרִין, שֶׁנֶּאֱמַר ״שְׁנַיִם״ וְלֹא אַרְבָּעָה. וַלְדוֹתֵיהֶן מוּתָּרִין — ״הֵן״ וְלֹא וַלְדוֹתֵיהֶן.
באשר לכבשים שניתנו כתשלום לאחר בעבור קיום יחסי מין עם כלבו, או כמחיר זונה כדי לקנותה כשפחתו, הקרבתם מותרת, כפי שנאמר: "כי תועבת ה' אלוהיך גם שניהם" (דברים כג:יט), שממנו משתמע: שניים אסורים, תשלום לזונה ומחיר כלב, ולא ארבעה, כלומר, שני המקרים הנוספים של תשלום בעבור יחסים עם כלב ומחיר זונה, שהם מותרים. ועוד, באשר לשני המקרים האסורים של תשלום לזונה ומחיר כלב, הקרבת צאצאיהם מותרת, כפי שנאמר "הם", ולא צאצאיהם.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״מְחִיר כֶּלֶב״ — זֶהוּ חֲלִיפֵי כֶלֶב, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״תִּמְכֹּר עַמְּךָ בְלֹא הוֹן וְלֹא רִבִּיתָ בִּמְחִירֵיהֶם״.
גמרא: באשר להגדרת מחירו של כלב, שנו חכמים: "מחיר כלב" (דברים כג:יט), זהו דבר המתייחס לבהמה שניתנה בתמורה לכלב. בהקשר זה המילה "מחיר" פירושה פריט שניתן בתמורה לפריט אחר, ולא כסף. וכן הפסוק אומר: "תמכור עמך בלא הון ולא ריבית במחיריהם" (תהילים מד:יג). הביטוי "בלא הון" מציין שהמונח "מחיריהם" פירושו פריט שניתן בתמורה, ולא כסף.
אֵימָא אֶתְנַן (זונה) [מַמָּשׁ], אִם כֵּן (לא קרב) הָווּ תְּלָתָא, ״גַּם שְׁנֵיהֶם״ — וְלֹא שְׁלֹשָׁה!
הגמרא מקשה: אפשר לומר במקום זאת שהפסוק: "מחיר כלב", מתייחס לתשלום לזונה, תשלום עבור ביאה עם כלב, וכן למחירו של כלב. הגמרא מסבירה שאין אפשרות לפרש את הפסוק בדרך זו, שכן אם כן, יש שלוש קטגוריות של פריטים שאין להקריבם על המזבח, ואילו הפסוק אומר: "שניהם," ומכאן שיש שתי קטגוריות, ולא שלוש.
מִי קָאָמְרִינַן אֲנַן אֶתְנַן וּמְחִיר? אֶתְנַן וְלֹא מְחִיר קָאָמְרִינַן.
הגמרא מנסחת מחדש את קושייתה: האם אמרנו שאתנן לזונה, תשלום עבור ביאה עם כלב, ומחיר כלב — כולם צריכים להיות אסורים? אמרנו שאולי הביטוי: מחיר כלב, פירושו התשלום עבור ביאה עם כלב, ולא המחיר, כלומר, הבהמה הניתנת בתמורה לכלב. לפי הצעה זו, הפסוק אכן מזכיר רק שתי קטגוריות: תשלום הניתן לזונה עבור שירותיה, ותשלום עבור ביאה עם כלב.
אִם כֵּן, נֵימָא קְרָא ״לֹא תָבִיא אֶתְנַן זוֹנָה וָכֶלֶב״, מִדִּכְתִיב ״אֶתְנַן זוֹנָה וּמְחִיר כֶּלֶב״ — שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא משיבה: אם כן, שיאמר הכתוב: לא תביא אתנן לזונה או לכלב, שכן בניסוח זה המילה "אתנן" מתייחסת הן לזונה והן לכלב. מכך שנכתב: "אתנן זונה ומחיר כלב," ניתן ללמוד מכאן שהפסוק מתייחס לשני עניינים שונים: אתנן לזונה, ובהמה שהוחלפה בכלב.
הַשּׁוּתָּפִין שֶׁחָלְקוּ, אֶחָד נָטַל כּוּ׳. [אַמַּאי]? נִיפּוֹק חַדא לַהֲדֵי כַּלְבָּא, וְהָנָךְ כּוּלְּהוּ לִישְׁתְּרוֹ! הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן דִּטְפֵי דְּמֵי כֶלֶב מֵחַד מִינַּיְיהוּ, (והאי) [וְהָהוּא] טוּפְיָינָא דְּכֶלֶב שְׁדֵי בְּכוּלְּהוּ.
§ המשנה מלמדת: לגבי שני שותפים שחילקו את רכושם המשותף, ואחד לקח עשרה טלאים והאחר לקח תשעה טלאים וכלב, הקרבת עשרת הטלאים שנלקחו על ידי השותף בתמורה לתשעה טלאים וכלב אסורה. הגמרא שואלת: מדוע יש לאסור את כל עשרת הטלאים? נוציא אחד מן הטלאים כנגד הכלב, וכל שאר הטלאים הללו יהיו מותרים. הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה ששוויו של הכלב הוא יותר מ כל אחד מן עשרת הטלאים בנפרד. לכן, אי אפשר להפריש אחד מן הטלאים כנגד הכלב. ולפיכך, אדם מטיל תוספת זו של שווי הכלב על פני כל הטלאים. כתוצאה מכך, כל עשרת הטלאים אסורים, שכן מחירו של הכלב כלול בכל אחד מהם.
אֶתְנַן כֶּלֶב וּמְחִיר זוֹנָה מוּתָּר כּוּ׳. אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִפַּרְזַקְיָא לְרַב אָשֵׁי:
§ המשנה מוסיפה ללמד לגבי בעלי חיים שניתנו כתשלום לאחר עבור קיום יחסי מין עם כלב, או כמחיר של זונה כדי לרכוש אותה כשפחתו, שהקרבתם מותרת. רבא מפרזקיא אמר לרב אשי:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria