הכוונה כאן היא למקרה שבו הזונה הקריבה תחילה את הכבש כקורבן, לפני שקיימה יחסי מין עם האיש שנתן לה אותו. במקרה זה, הכבש אינו נחשב כתשלום לזונה. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם נאמר שהאיש העביר את הבעלות על הכבש אליה מיד, ורק לאחר מכן קיים עמה יחסי מין, הרי ברור שכבש זה מותר להקרבה על המזבח, שכן הוא שייך לה ועד אותו שלב האיש עדיין לא קיים עמה יחסי מין. לכן, הכבש כלל אינו נחשב כתשלום.

אלא, יש לומר שמדובר במקרה שבו אמר לה: הכבש ייקנה לך רק בשעת הביאה, ובכל זאת היא הקדימה והקריבה אותו קודם לכן. אך במקרה זה, האם היא יכולה מבחינה הלכתית להקריב את הכבש? הרחמן אומר: "ואיש כי יקדיש את ביתו קדש לה'" (ויקרא כז:יד), ומכאן שכשם שביתו ברשותו, כך גם כל דבר שאדם מבקש להקדיש צריך להיות ברשותו. ואילו במקרה זה, הכבש אינו שייך לה עד שיקיימו יחסי אישות.

הגמרא משיבה: לא, זה נצרך במקרה שהוא אמר לה: הכבש ייקנה לך רק בשעת הביאה, אבל אם את צריכה אותו בינתיים, קני אותו לעצמך מעכשיו. הברייתא מלמדת שבמקרה כזה מותר להקריב את הכבש על המזבח.

§ רב אושעיא מעלה דילמה: אם היא הקדישה תחילה את הכבש לפני שקיימו יחסי אישות אך עדיין לא הקריבה אותו, מהי ההלכה? הגמרא מציעה: פתור את הדילמה ממה שרבי אלעזר אמר, שכן רבי אלעזר אמר לעיל: הברייתא עוסקת במקרה שבו הזונה הקריבה תחילה את הכבש כקורבן. ניתן להסיק כי הוא נחשב לאתנן רק אם אכן הקריבה אותו, שכן הכבש אינו קיים בזמן הביאה. אבל אם רק הקדישה אותו ועדיין לא הקריבה אותו, הכבש אסור, כלומר, הוא נחשב לאתנן זונה ולכן אסור להקריבו על המזבח.

הגמרא משיבה: רב אושעיא מעלה היסק זה עצמו כדילמה, כך: האם ניתן להסיק מדבריו של רבי אלעזר שרק אם היא הקריבה אותו לפני ביאתם ואינו עוד קיים בשעת הביאה הרי זה מותר; אבל אם רק הקדישה אותו בשעת הביאה, הכבש אסור.

או שמא ניתן לטעון אחרת: מאחר שלמדנו במשנה (קידושין כח ע"ב) כי אמירה לגבוה, כלומר, הקדשת חפץ בדיבור, כמסירה להדיוט דמיא, לכן אם היא הקדישה את הכבש בדיבור לפני שקיימה יחסי אישות עם האיש, צריך שיהיה מותר להקרבה על המזבח, שכן משעה שהקדישה את הבהמה לה' שוב אינה שייכת לה. וכל שכן שהבהמה צריכה להיות מותרת אם היא ממש הקריבה אותה. לא נמצאה תשובה, והגמרא קובעת שהספק יעמוד בלא הכרעה.

§ הברייתא מלמדת: אם הוא בעל אותה ולאחר מכן נתן לה תשלום, תשלומה מותר. הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא אחרת: אם הוא בעל אותה ולאחר מכן נתן לה תשלום, תשלומה אסור להקרבה על המזבח, וזהו המקרה אפילו אם נתן לה אותו רק כעבור שנים עשר חודש.

רב חנן בר רב חסדא אמר: אין זה קשה, שכן ברייתא זו השנייה עוסקת במקרה שבו הוא ייחד כבש מסוים ואמר לה לפני שקיים עמה יחסי אישות: היבעלי לי בכבש זה. במקרה זה אותו כבש נחשב לשלה מיד כשהם מקיימים יחסי אישות, אף אם לא נמסר לה בפועל אלא זמן רב לאחר מכן. לכן אסור להקריבו על המזבח כתשלום לזונה. לעומת זאת, אותה ברייתא ראשונה עוסקת במקרה שבו אמר לה: היבעלי לי בעד כבש, בלא פירוט. מאחר שלא ייחד לה כבש עבור שירותיה באותה שעה, הכבש שהוא נותן לה לאחר מכן אינו נחשב לתשלום.

הגמרא מקשה: אפילו אם אמר לה: היבעלי לי עבור טלה זה, לא היה צריך להיאסר לקרבן על המזבח, שכן חסרה פעולת הקניין הפורמלית של משיכה, שבלעדיה אינה קונה את הבהמה. הגמרא מסבירה שברייתא זו מתייחסת לזונה גויה, שאינה קונה במשיכה, שכן דרך קניין זו אינה ניתנת לביצוע על ידי גויים. ואם תרצה, אמור במקום זאת שברייתא זו מתייחסת אפילו לזונה יהודייה, כגון מקרה שבו הטלה נמצא בחצרה, והיא קונה אותו באמצעות רשותה.

הגמרא שואלת: אם הכבש נמצא בחצרה, מדוע הברייתא קובעת שהוא נתן לה אותו לאחר שנים עשר חודש? הוא נתן לה אותו מלכתחילה, לפני שקיימו יחסי אישות, והיא קנתה אותו באותה שעה באמצעות חצרה. הגמרא משיבה שהברייתא עוסקת במקרה שהוא ייחד את הכבש עבורה כתשלום מיועד, ואמר לה: אם עד יום פלוני אתן לך כסף כתשלומך, הכול בסדר, ואת תחזירי לי את הכבש. ואם לא נתתי לך כסף עד אותו מועד, אז הכבש עצמו יהיה תשלומך.

§ הגמרא ממשיכה לדון בהגדרת תשלום לזונה שאסור להקריבו על המזבח. רב אומר: הן התשלום שניתן עבור משכב של זכר עם זכר, והן התשלום שניתן עבור משכב עם כל אחד מאלה שאסורים בעריות, דינם כתשלום לזונה ולכן הם אסורים. בהמה כזו אינה יכולה לשמש כקורבן, למעט תשלום לאשתו הנידה.

מהי הסיבה שתשלום לאשתו הנִדה מותר? הסיבה היא שנאמר "זונה," לגבי איסור זה: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית ה' אלוהיך לכל נדר, כי תועבת ה' אלוהיך גם שניהם" (דברים כג:יט), ואישה זו, אשתו הנִדה, אינה זונה.

ולוי אומר: אפילו תשלום עבור יחסי אישות עם אשתו הנִדה נחשב כתשלום לזונה ואסור להקריבו על המזבח. מה הטעם? נאמר "תועבה" בפסוק שלעיל, וזה — יחסי אישות עם אשתו הנִדה — נקרא גם כן תועבה, כפי שנאמר לגבי מי שהיחסים עמהם אסורים, ובכלל זה נִדה: "כִּי כָל אֲשֶׁר יַעֲשֶׂה מִכֹּל הַתּוֹעֵבֹת הָאֵלֶּה" (ויקרא יח, כט).

הגמרא מקשה: והרי גם לפי שיטתו של לוי, האם לא נאמר "זונה" לגבי תשלום זה, ואשתו של אדם אינה זונה. הגמרא משיבה שלוי היה יכול לומר לך: אותו מונח מלמד שאיסור זה חל רק על זונה נקבה שמקבלת תשלום מאיש, ולא על זונה זכר שמקבל תשלום מאישה. הגמרא מוסיפה ושואלת: והרי לפי שיטתו של רב, הלומד מן המילה "זונה" שאשתו הנידה של אדם ממועטת, מניין לו הוא לומד את אותההלכה שאיסור זה חל רק על זונה נקבה שמקבלת תשלום מאיש ולא על זונה זכר שמקבל תשלום מאישה?

הגמרא מסבירה שרב לומד זאת מאותו דבר שרבי יהודה הנשיא אמר. כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: התשלום היחיד לזונה שאסור להקרבה על המזבח הוא כל תשלום שניתן למי שהביאה עמה היא עבירה עבורו ולעולם אינה מותרת. אבל לגבי בהמה שניתנה כתשלום על ידי בעל לאשתו הנידה עבור ביאה, ותשלום שהוא נתן לזונה כשכר על הזנחתה של מלאכה אחרת בשכר שהייתה יכולה לעשות באותו זמן, אך לא כתשלום עבור ביאה, וכן בהמה שאישה נתנה לו כתשלומו, כל אלה מותרים להקרבה על המזבח.

רבי יהודה הנשיא מוסיף: אף על פי שאין ראיה לדבר, שחיה שניתנה על ידי אישה לגבר עבור שירותים שניתנו אינה נחשבת לתשלום לזונה, מכל מקום יש רמז לדבר בפסוקים: "לְכָל זוֹנוֹת יִתְּנוּ נֵדֶה; וְאַתְּ נָתַתְּ אֶת נְדָנַיִךְ לְכָל מְאַהֲבַיִךְ, וַתִּשְׁחֲדִי אוֹתָם לָבוֹא אֵלַיִךְ מִסָּבִיב בְּתַזְנוּתָיִךְ. וַיְהִי בָךְ הֶפֶךְ מִן הַנָּשִׁים בְּתַזְנוּתַיִךְ, וְאַחֲרַיִךְ לֹא זוּנָה; וּבְתִתֵּךְ אֶתְנָן וְאֶתְנָן לֹא נִתַּן לָךְ, וַתְּהִי לְהֶפֶךְ" (יחזקאל טז:לג–לד). מכאן עולה שהדבר מנוגד לדרך הזנות שהאישה תשלם לגבר כדי לקיים עמה יחסי מין.

הגמרא שואלת: ורב, את המילה "תועבה" (דברים כג:יט), שממנה לוי גוזר את פסיקתו שבהמה שניתנה על ידי בעל עבור יחסי אישות עם אשתו הנידה נחשבת כתשלום לזונה, מה הוא עושה בה? הגמרא משיבה שרב זקוק למילה זו עבור מה שאביי אמר. כפי שאביי אמר: לגבי זונה גויה, אתננה אסור.

מה הטעם? הרי נאמר כאן, לגבי תשלום לזונה, "תועבה", ונאמר שם, לגבי עריות אסורות: "כי כל אשר יעשה מכל התועבות האלה" (ויקרא יח:כט). כשם ששם הכתוב מדבר על מי שהיחסים עמה אסורים ושאין קידושין תופסים בה, כך גם כאן, האיסור על תשלום לזונה מתייחס לאישה שאין קידושין תופסים בה, ובכלל זה נכרייה.

וכן אמר אביי עוד לגבי זונה נכרית: כהן שבא עליה אינו לוקה משום שבא על זונה מצד האיסור האמור בכהנים: "אשה זונה וחללה לא יקחו" (ויקרא כא:ז). מה הטעם? משום שהכתוב אומר: "ולא יחלל זרעו בעמיו" (ויקרא כא:טו). פסוק זה מלמד שאיסור חילול זרעו חל רק על כהן שבא על אשה שזרעו מתייחס אחריו, כלומר יהודייה, שהרי ייחוס הילדים נקבע לפי זהות האב. דבר זה מוציא כהן שבא על נכרית, שאין זרעה מתייחס אחריו, אלא אחריה, שכן ולדה נכרי.

אביי הוסיף ואמר: לגבי מי שמקיים יחסי אישות עם זונה יהודייה שאינה נשואה, אתננה מותר להקרבה על המזבח. מה הטעם? משום שקידושין תופסים בה, ואתנן אסור רק במקרה של זונה שאין הקידושין תופסים בה. וכהן שקיים עמה יחסי אישות לוקה משום האיסור לקיים יחסי אישות עם זונה. מה הטעם? משום שזרעו מן הקשר הזה מתייחס אחריו.

ורבא אומר: לגבי זה וזה, זונה נכרית וזו, זונה יהודייה, אתננה אסור, וכהן שבא עליה לוקה משום האיסור לבוא על זונה. מה הטעם? משום ששני המקרים הללו נלמדים זה מזה: כשם שביאה על זונה יהודייה אסורה לכהן באיסור, כך גם ביאתו על זונה נכרית אסורה באיסור. וכשם שאתנן זונה נכרית אסור, כך גם אתנן זונה יהודייה אסור.

הגמרא מקשה על דעתו של אביי מברייתא: לגבי גם זונה נכרית וגם זונה יהודייה, אתנן אסור. זהו לכאורה תיובתא גמורה על דעתו של אביי. הגמרא מסבירה שאביי היה יכול לומר לך: בהתאם לדעתו של מי נשנתה ברייתא זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאמר: אין קידושין תופסים בחייבי לאוין.

וברייתא זומלמדת אותנו שלפי דעתו של רבי עקיבא דין תשלום לזונה חל על כל זונה שקידושין אינם תופסים בה, בדומה למקרה של אלמנה שמקבלת תשלום עבור קיום יחסי אישות עם כהן גדול, שאצלה הקידושין אינם תופסים. מקרה זה נזכר בסיפא של הברייתא, המובאת להלן בגמרא.

הגמרא מקשה: ולפי דעתו של רבא, מה שונה המקרה המפורט בהמשך הברייתא, שבו היא מלמדת: כגון אלמנה שמקבלת תשלום עבור קיום יחסי אישות עם כהן גדול? לשיטת רבא, אפילו תשלום לאישה שאינה נשואה נחשב לתשלום לזונה. הגמרא משיבה שהדבר מלמד שאף מי שקיים יחסי אישות עם אישה שאינה נשואה דומה מבחינה זו לאלמנה המקיימת יחסי אישות עם כהן גדול: כשם שבמקרה של אלמנה המקיימת יחסי אישות עם כהן גדול, לוקים רק אם עדים התרו בהם שהמעשה אסור ושהוא בר־עונשין, כך גם לגבי מי שמקיים יחסי אישות עם זונה, אין זה נחשב לתשלום אלא אם כן הוא אומר לה: זה הטלה הוא בשבילך עבור השירות שניתן, ובכך מציין שהיחסים הם מעשה זנות.

הגמרא מוסיפה כי דבר זה בא למעט את דעתו של רבי אלעזר, שכן רבי אלעזר אומר: לגבי כל איש פנוי שבא על אישה פנויה שלא לשם נישואין, הרי הוא בכך עשה אותה לזונה. רבא, לעומת זאת, סבור שביאה עם אישה פנויה פעם אחת אינה עושה אותה לזונה, אלא אם כן הוא מפרש שמדובר במעשה זנות באומרו: טלה זה הוא עבור השירותים שניתנו. אבל רבא מודה שבמקרה שבו אישה זו הייתה זונה מלכתחילה, כך גם שכרה אסור אוטומטית אף אם היא פנויה.

הגמרא מביאה נוסח אחר של תשובת אביי לקושיה מן הברייתא המלמדת שהתשלום גם לזונה נכרית וגם לזונה יהודייה אסור: כאשר אותה ברייתא נשנית, היא מתייחסת לאלה שהיחסים עמן אסורים ושקידושין אינם תופסים בהן. לעומת זאת, כאשר אביי אמר שהתשלום לזונה יהודייה אינו אסור, הוא התייחס למקרה שבו הקידושין תופסים.

הגמרא מקשה: אבל האם לא נלמד בסיפא של הברייתא: לדוגמה, אלמנה שמקבלת תשלום עבור קיום יחסי אישות עם כהן גדול, או גרושה או אישה שעשתה חליצה [חלוצה] שמקבלת תשלום עבור קיום יחסי אישות עם כהן הדיוט, שכרה אסור? והרי אלו מקרים שבהם הקידושין תופסים. הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי נשנתה ברייתא זו?