וּכְלִי שָׁרֵת, וּכְלִי אֲשֵׁירָה, וַעֲצֵי אֲשֵׁירָה, וּמוּקְצֶה, וְנֶעֱבָד.
וְהָאִיסּוּר לְהַקְרִיב בְּלֹא כְּלֵי שֵׁרוּת; וְהָאִיסּוּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בְּכֵּלִים שֶׁשִּׁמְּשׁוּ קוֹדֶם לָכֵן לַעֲבוֹדַת עֵץ שֶׁנֶּעֱבַד כַּעֲבוֹדָה זָרָה [אֲשֵׁרָה]; וְהָאִיסּוּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בְּעֲצֵי אֲשֵׁרָה, כְּפִי שֶׁצִּוָּה אֱלֹהִים אֶת גִּדְעוֹן לְהַקְרִיב אֶת הָעוֹלָה בַּעֲצֵי הָאֲשֵׁרָה שֶׁיִּכְרֹת (שופטים ו:כו); וְהָאִיסּוּר לְהַקְרִיב בְּהֵמָה שֶׁהוּקְצְתָה לַעֲבוֹדָה זָרָה; וְהָאִיסּוּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בִּבְהֵמָה שֶׁנֶעֶבְדָה כְּאֱלִיל.
אָמַר רַב טוֹבִי בַּר מַתְנָה, אָמַר רַבִּי יֹאשִׁיָּה: מִנַּיִן לְמוּקְצֶה מִן הַתּוֹרָה? שֶׁנֶּאֱמַר ״תִּשְׁמְרוּ לְהַקְרִיב לִי בְּמוֹעֲדוֹ״ — כֹּל שֶׁעוֹשִׂין לוֹ שִׁימּוּר.
§ הגמרא ממשיכה לדון בהלכה של בעל חיים שהוקצה לעבודת אלילים. רב טובי בר מתנה אומר שרבי יאשיה אומר: מנין נלמדת ההלכה של מוקצה בתורה? שנאמר לגבי הקרבנות: "את קרבני לחמי לאשי ריח ניחחי לי, תשמרו להקריב לי במועדו" (במדבר כח:ב), והדבר מתייחס לכל דבר שהוא שמור. הגמרא מניחה בתחילה שרבי יאשיה התכוון שכל קרבן חייב להיות שמור, כלומר, להיות מוקצה ולא להיות מוקרב מיד לאחר הקדשתו.
מַתְקֵיף לַהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, (אייתית) [אַיְיתִי] אִימְּרָא דְּצוֹמָא, וְלָא עָבֵיד לֵיהּ שִׁימּוּר, הָכִי נָמֵי דְּלָא חֲזֵי לְהַקְרָבָה? אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא ״תִּשְׁמְרוּ לְהַקְרִיב לִי בְּמוֹעֲדוֹ״ קָאָמֵינָא — ״לִי״ וְלֹא לְאָדוֹן אַחֵר, וְאֵיזֶהוּ אַחֵר שֶׁמַּקְרִיבִין לוֹ? הֱוֵי אוֹמֵר: זוֹ עֲבוֹדָה זָרָה.
אביי מקשה על כך: אם כן, אז במקרה שבו אדם הביא כבש שהיה חלש כקורבן, ובעליו בבירור לא שמר עליו, כך גם תאמר שהוא פסול להקרבה? בשום מקום לא נאמר שבהמה נפסלת למזבח מפני שלא טיפלו בה כראוי. רבי יאשיה אמר לאביי: לא הבנת את כוונתי; אני אומר שהפסוק: "ושמרתו להקריב לי במועדו," צריך להתפרש כך: תשמור אותו רק לי, אבל לא לאדון אחר. ומיהו אותו אדון אחר שאליו אפשר להקריב? על כורחך תאמר שזהו דבר של עבודה זרה.
אָמַר רָבָא בַּר רַב אַדָּא, אָמַר רַב יִצְחָק: אֵין מוּקְצֶה אָסוּר אֶלָּא עַד שֶׁיַּעַבְדוּ [בּוֹ]. עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עַד שֶׁיִּמְסְרוּהוּ לְכוּמְרֵי עֲבוֹדָה זָרָה.
הגמרא ממשיכה לדון בהגדרה של בעל חיים שהוקצה לעבודת אלילים. רבא בר רב אדא אומר כי רב יצחק אומר: בעל חיים שהוקצה לעבודת אלילים הוא אסור, כלומר עדיין נחשב מוקצה, רק עד שנעשה בו שימוש למלאכה על ידי משמשי אותה עבודת אלילים. אבל משעה שנעשה בו שימוש, שוב אינו אסור, שכן לאחר מכן לא יוקרב לאליל. עולא אומר כי רבי יוחנן אומר: בעל חיים שהוקצה לעבודת אלילים אסור רק עד שנמסר למשמשי עבודת אלילים כדי לפטמו לשם אכילה, אפילו אם לא נעשה בו שימוש לשום מלאכה. אבל לאחר שנמסר, אינו אסור, שכן לא יוקרב.
בָּהָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עַד שֶׁיַּאֲכִילוּהוּ כַּרְשִׁינֵי עֲבוֹדָה זָרָה. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְבָהָא: מִפַּלְגִיתוּ אַתּוּן אַעוּלָּא? אֲמַר לֵיהּ: לָא, עוּלָּא נָמֵי כִּי קָאָמַר — הוּא דְּשָׁפֵי לֵיהּ כַּרְשִׁינֵי עֲבוֹדָה זָרָה.
החכם באהא אומר כי רבי יוחנן אומר: בהמה שהוקצתה אסורה רק עד שבעליה מאכיל אותה בכרשיני עבודה זרה לאחר שנמסרה למשרתי העבודה הזרה. רבי אבא אמר לבאהא: האם אתה חולק על דבריו של עולא, שהגדיר מוקצה באופן שונה לפי שיטתו של רבי יוחנן? באהא אמר לרבי אבא: לא, איני חולק על עולא, שכן גם עולא, כאשר אמר את הגדרתו, גם היה מתייחס למקרה שבו האכילו אותה בכרשיני עבודה זרה.
אָמַר רַבִּי אַבָּא: יָדַע בְּהָא לְשַׁנּוֹיֵי שְׁמַעְתָּא, וְאִי לָא דְּסָלֵיק הָתָם — לָא הֲוָה יָדַע, דְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל גְּרַמָה לֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ רַב יִצְחָק: בָּהָא מִיכָּן וּמִיכָּן הֲוָה.
רבי אבא אמר: באהא יודע כיצד לפרש הלכה זו, אך אילו לא עלה מבבל לשם, לארץ ישראל, לא היה יודע פירוש זה, שכן ארץ ישראל גרמה לו להחכים. רב יצחק אמר לרבי אבא: אין הדבר כן, שכן באהא היה מכאן ומכאן, כלומר, נעשה חכם מפני שלמד תורה בשני המקומות.
דְּתָנֵי רַב חֲנַנְיָא טְרִיטָאָה קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: אֵין מוּקְצֶה אָסוּר אֶלָּא עַד שֶׁיַּעֲשׂוּ בּוֹ מַעֲשֶׂה, הוּא תָּנֵי לַהּ (וַהֲדַר) [וְהוּא] אָמַר לַהּ: מַאי ״מַעֲשֶׂה״? — עַד שֶׁיִּגָּזֵז וְיַעַבְדוּ בּוֹ.
הגמרא ממשיכה לדון בסוגיית ההקצאה. רבי חנניה תריתא לימד לפני רבי יוחנן: בהמה שהוקצתה לעבודה זרה אסורה רק עד שנעשה בה מעשה. הוא לימד זאת ואז אמר את ביאורו: מהו פירוש מעשה? הכוונה היא עד שנגזזה ונעבדה בה עבודה על ידי משרתי האליל.
אֵיזֶהוּ נֶעֱבָד כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי?
§ המשנה מלמדת: איזו היא הבהמה הנעבדת כעבודה זרה? כל בהמה שאדם עובד אותה. המשנה ממשיכה וקובעת: אכילת זו, הבהמה המיועדת לעבודת אלילים, וזו, הבהמה שנעבדה, מותרת. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים?
אָמַר רַב פָּפָּא: דְּאָמַר קְרָא ״מִמַּשְׁקֵה יִשְׂרָאֵל״, מִן הַמּוּתָּר לְיִשְׂרָאֵל, וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אֲסִירִי לְהֶדְיוֹט, לְמָה לִי קְרָא (מעטינהו) [לְמַעֹטִינְהוּ] מִגָּבוֹהַּ?
רב פפא אמר שהפסוק אומר, לגבי קורבנות: "וכבש אחד מן הצאן, מן המאתיים, ממשקה ישראל, למנחה ולעולה ולשלמים, לכפר עליהם" (יחזקאל מה:טו). הביטוי: "ממשקה ישראל," פירושו שמביאים קורבנות רק ממה שמותר לישראל. ואם עולה על דעתך שבהמה מוקצית ונעבדת לעבודה זרה אסורות באכילה להדיוט, למה לי פסוק למעט אותן מהקרבה לגבוה, שהרי הדבר היה מובן מאליו. אלא, בהכרח שהן מותרות באכילה להדיוט.
וְכֹל הֵיכָא דַּאֲסִירִי לְהֶדְיוֹט — לָא בָּעֵי קְרָא? וְהָא טְרֵפָה, דַּאֲסִירָא לְהֶדְיוֹט, וּמַעֲטֵיהּ קָרָא מִגָּבוֹהַּ!
הגמרא שואלת: והאם נכון הוא שבכל מקום שבו דבר אסור לאדם רגיל, אין צורך בפסוק כדי ללמד שאין להשתמש בו כקורבן? והרי יש המקרה של בהמה בעלת מום שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], האסורה באכילה לאדם רגיל, ואף על פי כן פסוק ממעט אותה מן הקורבן לגבוה.
דְּתַנְיָא: כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״מִן הַבָּקָר״ לְמַטָּה, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר, אֶלָּא לְהוֹצִיא אֶת הַטְּרֵפָה.
כפי שנלמד בברייתא: כבר נדרש קודם מן הפסוק: "אָדָם כִּי יַקְרִיב מִכֶּם קָרְבָּן לַיהוה מִן הַבְּהֵמָה מִן הַבָּקָר וּמִן הַצֹּאן" (ויקרא א:ב), שיש בעלי חיים מסוימים שאסור להקריבם על המזבח (ראו כח ע"א). כאשר נאמר להלן, בפסוק הבא: "אִם עֹלָה קָרְבָּנוֹ מִן הַבָּקָר, לכאורה אין צורך שהפסוק יאמר זאת, שהרי כבר נאמר קודם לכן. אלא, הדבר בא למעט טרפה מלהיות מובאת כקרבן.
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַעְתָּךְ אֲמִינָא: הָנֵי מִילֵּי — דְּנִטְרְפָה וְאַחַר כָּךְ נִתְקַדְּשָׁה, אֲבָל נִתְקַדְּשָׁה וְאַחַר כָּךְ נִטְרְפָה — אֵימָא (דתישרי) [דְּתִישְׁתְּרֵי] לְגָבוֹהַּ.
הגמרא משיבה: במקרה זה הדרשה הייתה נחוצה, שכן היה אפשר שיעלה על דעתך לומר: קביעה זו, שטרפה אינה רשאית להיות מוקרבת, חלה כאשר היא נעשתה טרפה ולאחר מכן הוקדשה כקרבן. אבל אם הוקדשה ורק לאחר מכן נעשתה טרפה, הייתי אומר שמותר לה לגבוה, למרות העובדה שהיא אסורה באכילה. לפיכך, הדרשה מן הפסוק נחוצה.
וְהָא מֵהָכָא נָפְקָא, ״כֹּל אֲשֶׁר יַעֲבוֹר תַּחַת הַשָּׁבֶט״, פְּרָט לִטְרֵפָה שֶׁאֵינָהּ עוֹבֶרֶת.
הגמרא שואלת: אבל האם אין ההלכה, שבהמה שנעשתה טרפה לאחר שהוקדשה אסורה להקרבה, נלמדת מכאן, מפסוק העוסק במעשר בהמה: "וכל מעשר בקר וצאן, כל אשר יעבור תחת השבט, העשירי יהיה קודש לה'" (ויקרא כז:לב). הביטוי: "כל אשר יעבור תחת השבט" מלמד שההלכה של מעשר בהמה חלה רק על בהמה שיכולה לעבור תחת השבט, להוציא טרפה, כגון אם רגלה נחתכה מעל הברך, שאינה יכולה לעבור תחת השבט. ממקרה אב זה של טרפה, החריג מורחב לחול על כל הטרפות.
הָהוּא נָמֵי אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלֹא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, דְּנוֹלְדָה טְרֵפָה מִמְּעֵי אִמָּהּ, אֲבָל הֵיכָא דְּהָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, וְיָצָאת לַאֲוִיר הָעוֹלָם, וְאַחַר כָּךְ נִטְרְפָה — אֵימָא תִּשְׁתְּרֵי לְגָבוֹהַּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: גזירה שווה זו ממעשר בהמה הייתה גם כן נחוצה, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר: קביעה זו, שטרפה אינה כשרה לקרבן, חלה כאשר לא הייתה לה שעת הכושר להיקרב לפני שנעשתה טרפה, כגון כאשר נולדה טרפה מרחם אמה. אבל במקרה שבו הייתה לה שעת הכושר ויצאה לאוויר העולם ורק לאחר מכן נעשתה טרפה, הייתי אומר שיש להתירה לגבוה. לכן, הלשון: "כל אשר יעבור תחת השבט," מלמדת אותנו שאף בהמה כזו אסורה להקרבה על המזבח.
מַתְנִי׳ וְאֵיזֶהוּ אֶתְנַן? — הָאוֹמֵר לְזוֹנָה ״הֵולִיךְ טָלֶה זֶה בִּשְׂכָרֵךְ״, אֲפִילּוּ הֵן מֵאָה, כּוּלָּן אֲסוּרִין. וְכֵן הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״הֵולָיךְ טָלֶה זֶה וְתָלִין שִׁפְחָתְךָ אֵצֶל עַבְדִּי״ — רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ אֶתְנַן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶתְנַן.
משנה:ומהו המקרה של בהמה שניתנה כתשלום לזונה, האסורה לקרבן? זהו המקרה של האומר לזונה: הרי טלה זה בשכרך. אפילו היו מאה טלאים שנתן לה, כולם נחשבים כתשלום לזונה והם אסורים. וכן, במקרה של האומר לחברו: הרי טלה זה ובתמורה שפחתך תבעל לעבדי ותקיים עמו יחסי אישות, רבי מאיר אומר: מעמדו ההלכתי אינו של תשלום לזונה, וחכמים אומרים: מעמדו ההלכתי הוא של תשלום לזונה.
גְּמָ׳ אָמַר מָר: וַאֲפִילּוּ הֵן מֵאָה, כּוּלָּן אֲסוּרִין. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּשָׁקְלָה אַגְרַאּ מֵאָה בְּהֵמוֹת — פְּשִׁיטָא דְּכוּלְּהוּ אֲסִירִי, מָה לִי חַד, מָה לִי מְאָה!
גמרא:המאסטר אמר במשנה: ואפילו אם היו מאה כבשים, כולם הם נחשבים כתשלום לזונה, והם אסורים. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם נאמר שמדובר בזונה שלוקחת מאה בהמות כתשלום עבור שירותיה, ברור שכל מאה הבהמות אסורות, שכן מה ההבדל מבחינתי אם שולם לה כבש אחד או אם שולם לה מאה כבשים? אם כן, מהו החידוש של המשנה כאן?
לָא צְרִיכָא, דְּשָׁקְלָה אַגְרַאּ חֲדָא, וְיָהֵיב לַהּ מְאָה, דְּכוּלְּהוּ מִכֹּחַ אֶתְנַן קָאָתוּ.
הגמרא משיבה: לא, זה נצרך במקרה שבו הזונה לוקחת אחד מן הכבשים כתשלום, והוא נתן לה מאה כבשים. המשנה מלמדת שבמקרה זה הכבשים הנוספים אינם נחשבים למתנה. אלא, כל הכבשים אסורים, שכן כולם באים ממקור של תשלום לזונה.
תָּנוּ רַבָּנַן: נָתַן לָהּ וְלֹא בָּא עָלֶיהָ, בָּא עָלֶיהָ וְלֹא נָתַן לָהּ — אֶתְנַנָּה מוּתָּר. נָתַן לָהּ וְלֹא בָּא עָלֶיהָ, ״אֶתְנַנָּה״ קָרֵית לֵיהּ? וְתוּ, בָּא עָלֶיהָ וְלֹא נָתַן לָהּ, מַאי יָהֵיב לַהּ?
הגמרא ממשיכה לדון בסוגיית התשלום לזונה. חכמים לימדו בברייתא: אם אדם נתן לה בהמה כתשלום אך לא בא עליה, או אם בא עליה אך לא נתן לה תשלום, תשלומה מותר. הגמרא שואלת: במקרה שבו נתן לה בהמה כתשלום אך לא בא עליה, האם אתה קורא לזה תשלומה? אין זה יכול להיחשב תשלום אלא אם כן מעשה הביאה אכן נעשה. ועוד, במקרה השני, שבו בא עליה אך לא נתן לה תשלום, מה נתן לה שזה נקרא תשלום מותר?
אֶלָּא הָכִי קָתָנֵי: נָתַן לָהּ, וְאַחַר כָּךְ בָּא עָלֶיהָ; בָּא עָלֶיהָ, וְאַחַר כָּךְ נָתַן לָהּ — אֶתְנַנָּה מוּתָּר. וְלֵיחוּל עֲלֵיהּ אֶתְנַן לְמַפְרֵעַ? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר:
אלא, זאת היא מה שהברייתאמלמדת: אם הוא נתן לה תשלום ורק לאחר מכן, לאחר שחלף זמן מה, קיים עמה יחסי אישות; או אם הוא קיים עמה יחסי אישות ורק לאחר מכן נתן לה תשלום, בשני המקרים הללו תשלומה מותר. הגמרא שואלת: אבל במקרה שבו נתן לה את הכבש ולאחר מכן קיים עמה יחסי אישות, שיחול עליו דין תשלום לזונה למפרע. רבי אלעזר אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria