אבל האם רבי ירמיה לא אמר פסיקה זו בנוגע לקרקעות שאינן קדושות, ורבי יונה אמר אותה בנוגע לנכסי הקדש, ושניהם אמרו אותה בשם רבי יוחנן: הם אינם כפופים להלכות של אונאה, במקרה של פער של שישית. אבל הם כן כפופים לביטול מקח, במקרה של פער גדול יותר. אם כן, לפי דעתו של רבי יונה, רבי יוחנן סבור שכאשר הפער בין השווי לתשלום גדול משישית, המקח בטל מדין תורה. אבל במקרה זה, מדוע יפסוק כאן רבי יוחנן שרק מדברי חכמים הוא חייב לחשב את ההפרש ולשלם את שוויו?

הגמרא משיבה: למעשה, הם חולקים במקרה של ביטול מקח, כלומר, יותר משתות, ויש להפוך את ייחוס הדעות; הדעה שיוחסה קודם לרבי יוחנן היא למעשה של ריש לקיש, והדעה שיוחסה לריש לקיש היא פסיקתו של רבי יוחנן.

הגמרא שואלת: אבל כיצד אתה יכול לומר שיש להפוך את ייחוס הדעות של רבי יוחנן וריש לקיש? זה מובן היטב לשיטת מי שאומר שרבי יוחנן סבור שהקדש אינו כפוף להלכות אונאה אם הפער בין השווי לתשלום הוא שישית, אך הוא כפוף לביטול המקח אם הפער בין השווי לתשלום גדול משישית. לפי דעה זו, דעתו של רבי יונה, ברור שכל שכן קרקעות כפופות לביטול המקח אם הפער גדול משישית.

אלא שלפי מי שאמר שרבי יוחנן סבור שרק קרקעות כפופות לביטול מקח אם הפער גדול משתות, אבל לגבי הקדש אין ביטול מקח, כלומר, רבי ירמיה, כיצד יכול הוא להפוך את ייחוסה של אותה דעה, ולטעון שרבי יוחנן סבור שהוא חייב לשלם את הפרש השווי מדין תורה?

רבי ירמיה אמר: לפי דעתי, אל תהפוך את ייחוס הדעות של רבי יוחנן וריש לקיש. כלומר, רבי יוחנן סבור שהוא חייב לשלם את הפרש השווי מדין דרבנן. הדבר עולה בקנה אחד עם פסיקתו של רבי ירמיה, שלפיה רבי יוחנן סבור שאין ביטול מקח במקרה של נכס הקדש. רק רבי יונה היה הופך את ייחוס הדעות של רבי יוחנן וריש לקיש כדי שדעתו של רבי יוחנן תהיה עקבית עם דבריו, כפי שהובאו על ידי רבי יונה, שיש ביטול מקח במקרה של נכס הקדש.

נקבע כי רבי יונה סבור שלדעת רבי יוחנן, הקדש כפוף לביטול מקח, ואילו רבי ירמיה חולק על טענה זו. הגמרא מציעה: האם נאמר כי הם חולקים בנוגע לאמרה של שמואל, שכן שמואל אמר: נכס הקדש בשווי מאה דינרים [מנה] שאדם חילל, כשהקדושה שלו הועברה אל מטבע בשווי פרוטה אחת, הרי הוא מחולל. מאחר שהקדש אינו כפוף לביטול מקח, הוא מתחלל על ידי מטבעות בשווי כלשהו. ההצעה היא שרבי יונה אינו סבור שההלכה היא כדעתו של שמואל, ורבי ירמיה סבור שההלכה היא כדעתו של שמואל.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא; גם חכם זה וגם חכם זה סבורים שההלכה היא כדעת שמואל. ההבדל ביניהם הוא שרבי יונה סבור כי כאשר שמואל אמר את ההלכה שלו, הוא התייחס לנכס הקדש שחיללו בדיעבד, אך הוא לא אמר שמותר לעשות כן לכתחילה; ורבי ירמיה סבור ששמואל פוסק שמותר לחלל נכס הקדש במטבעות בשווי כלשהו, אפילו לכתחילה.

אם תרצה, אמור במקום זאת, בנוגע למחלוקת בין ריש לקיש ורבי יוחנן: למעשה, אל תהפוך את ייחוס דעותיהם respective. למעשה, הם חולקים בנוגע להפרש של שישית, וריש לקיש סבור שחייבים לשלם את ערך ההפרש מדין תורה. ואשר למה שמעורר קושי עבורך בנוגע לדעתו של ריש לקיש, שכן שנינו במשנה: אלו הם דברים שאינם כפופים להלכות אונאה: עבדים, שטרות, קרקעות, והקדשות, ומכך משתמע שחייבים לשלם את הפרש הערך מדברי חכמים, יש להבין את אותה משנה בהתאם לביאורו של רב חסדא.

כפי שאמר רב חסדא: מהי משמעות הביטוי: אינם כפופים להלכות של אונאה? משמעות הדבר היא שהם אינם כפופים כלל לעקרונות הרגילים של אונאה; אלא שבמקרים אלה חלות הלכות מחמירות יותר. שכן, אפילו אם הפער הוא פחות משיעור אונאה, כלומר פחות משישית, אפשר לחזור בו מן העסקה, ובמקרה של נכס מוקדש הוא חייב לשלם את שווי הפער.

§ במקרה שבו היה פער בין השווי המוערך של נכס לבין שוויו בפועל, כאשר יש לשלם את ההפרש לאוצר המקדש, עולא אמר: החכמים אמרו שיש לשלם את שווי ההפרש לאוצר המקדש רק אם שווי הנכס המוקדש הוערך בתחילה על ידי שניים בלבד ולאחר מכן קבעו שלושה אנשים אחרים שהנכס המוקדש שווה יותר. אבל במקרה שבו שווי הנכס המוקדש הוערך בתחילה על ידי שלושה אנשים, כנדרש על פי ההלכה, וסכום זה שולם לאוצר המקדש, אפילו אם לאחר מכן מאה אנשים באו והעריכו את שווי הנכס המוקדש בשווי גבוה יותר, אין צורך להחזיר את הפרש השווי לאוצר המקדש.

הגמרא שואלת: האם כך הוא? והרי רב ספרא אמר: היכן נאמר הדין שמאה עדים הם כשניים עדים, ושניים עדים הם כמאה עדים? עיקרון זה חל במיוחד בעניין עדות. אבל לגבי עניין השומות, הולכים אחר רוב הדעות. אם כן, במקרה של עולא, יש ללכת אחר השומה של המאה ולשלם את ההפרש להקדש.

ויתרה מזו, אפילו במקרה שבו שלושה אנשים העריכו בתחילה את שווי הנכס המוקדש, ולאחר מכן שלושה אנשים אחרים העריכו את הנכס המוקדש בשווי גבוה יותר, האם אין אנו הולכים אחר ההערכה האחרונה? האם אין עיקרון שלאוצר המקדש של נכס מוקדש תמיד יש היתרון?

הגמרא משיבה: עולא סבור שההלכה שלפיה הבעלים נדרש לערוך שומה, כדי לברר את השווי היחסי של שתי הבהמות ולשלם את ההפרש לגזברות ההקדש, חלה מדברי חכמים, ולא מדין תורה, וחכמים הקלו לגבי כל הדינים שמדבריהם. לכן, אפילו אם מאה אנשים העריכו את שווי הנכס המוקדש בשווי גבוה יותר מן ההערכה הקודמת, אין חובה לשלם את פער השווי לגזברות ההקדש.

משנה: אם אמר: בהמה זו של חולין הרי היא תחת עולה, או: הרי היא תחת חטאת, לא אמר כלום, שכן לא אמר שהיא תחת קורבן מסוים. אם אמר: הרי היא תחת חטאת זו, או: הרי היא תחת עולה זו, או אם אמר: הרי היא תחת חטאת שיש לי בבית, או: הרי היא תחת עולה שיש לי בבית, והייתה לו אותה בהמה בבית, דבריו קיימים, כלומר, הם תקפים.

אם אמר לגבי בהמה שאינה כשרה ולגבי בהמה בעלת מום: אלו הבהמות הרי הן מוקדשות לעולת, לא אמר כלום. אם אמר: אלו הבהמות הרי הן מוקדשות לעולה, הבהמות יימכרו, והוא מביא עולה שנקנתה בכסף שהתקבל ממכירתן.

גמרא: המשנה מלמדת שאם אמר: בהמה חולין זו הרי היא תחת עולה, לא אמר כלום. רב יהודה אמר שרב אמר: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שכן, אילו היא הייתה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האם לא אמר רבי מאיר: אין אדם מוציא דבריו לבטלה. במילים אחרות, אם אדם מוציא אמירה שאי אפשר לקיימה כפי שנאמרה, מפרשים אותה באופן שמעניק לה משמעות מעשית. לפיכך, כאשר אמר: בהמת חולין זו היא תחת עולה, ודאי התכוון לעולה שהייתה לו בביתו.

§ המשנה מלמדת: אם אמר לגבי בהמה שאינה כשרה ולגבי בהמה בעלת מום: אלו הבהמות הרי הן מוקדשות לעולת, הבהמות יימכרו, והוא מביא עולה שנקנתה בכסף שהתקבל ממכירתן. הגמרא מסיקה: הטעם שבהמות אלו נמכרות הוא שהן בהמות שאינן כשרות ובעלות מום, שאינן ראויות להקרבה, ולכן אינן צריכות שיתפתח בהן מום כדי למוכרן. אבל במקרה של מי שמפריש נקבה לאשם או לעולה, שאפשר להביאם רק מן הזכרים, מאחר שבהמה נקבה ראויה להיקרב כסוג אחר של קורבן, הבהמה צריכה שיתפתח בה מום כדי למוכרה.

לפיכך, רב יהודה אמר כי רב אמר: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון, כפי שלמדנו במשנה (יט ע"ב) שרבי שמעון אומר: במקרה של מי שמקדיש בהמה נקבה לאשם, מאחר שנקבה אינה ראויה להיקרב כקרבן זה, מעמדה ההלכתי הוא כשל בהמה בעלת מום במובן זה שאינה מתקדשת בקדושה עצמית; אלא רק דמיה קדושים. לפיכך, ניתן למוכרה ללא שייפול בה מום, ובכסף המתקבל ממכירתה קונים קרבן אשם.