משנה: לגבי כל בעלי החיים שהקרבתם על המזבח אסורה, אם הם מתערבים בבעלי חיים שהקרבתם מותרת, הם אוסרים את כל התערובת של בעלי החיים בכל שיעור, בלי קשר ליחס בין המותרים לאסורים. אלו הם בעלי החיים שהקרבתם אסורה: בהמה שרבעה אדם, ובהמה שנרבעה, והמוקצה, וזו שנעבדה, ובהמה שניתנה כאתנן לזונה או כמחיר כלב, או בהמה שנולדה מהכלאה של מינים שונים, או בהמה בעלת פצע שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודשים [טרפה], או בהמה שנולדה בניתוח קיסרי.

איזו היא בהמה שהוקצתה? זו בהמה שהוקצתה לעבודת אלילים. הבהמה עצמה אסורה, אבל מה שעליה, כגון תכשיטיה ובגדיה, מותר למכור כדי לקנות בהמה להקרבה. ואיזו היא הבהמה שנעבדה? זו כל בהמה שאדם עובד אותה כעבודת אלילים. במקרה זה, הקרבת הן הבהמה עצמה והן בהמה שנקנתה בכסף ממכירת מה שעליה אסורה. ואכילת שתיהן, זו, הבהמה שהוקצתה לעבודת אלילים, וזו, הבהמה שנעבדה, מותרת.

גמרא:המאסטר אמר במשנה, לגבי כל בעלי החיים שהקרבתם על המזבח אסורה, שאם הם נתערבו בבעלי חיים שהקרבתם מותרת, הם אוסרים את כל התערובת בכל כמות. מכאן שהם אינם בטלים ברוב. דבר זה קשה, שכן אנו כבר לומדים זאת במשנה (זבחים ע ע"ב): כל בעלי החיים הקורבניים שנתערבו עם בעל חיים שאסור ליהנות ממנו, כגון חטאות שנפסלו והושארו למות, או אם נתערבו בשור שהוא נידון לסקילה, אפילו אם היחס הוא אחד לעשרת אלפים, אסור ליהנות מכולם ועליהם כולם למות.

וגם השימוש במילה "אפילו" בביטוי: אפילו אחד מתוך עשרת אלפים, היה קשה לנו: מה הוא אומר? מילה זו מציינת שהחידוש בפסיקת המשנה הוא שאפילו אם בהמה מותרת אחת התערבה בעשרת אלפים בהמות אסורות, כולן אסורות. אולם זהו חידוש קטן יותר מאשר במקרה ההפוך, שכן אם במצב שבו מיעוט של פריטים אסורים התערב ברוב של בהמות מותרות כולן אסורות, קל וחומר כאשר הפריטים האסורים הם הרוב.

והסברנו שזה מה שהתנאמלמד: לגבי בעלי חיים הראויים למזבח, אם נתערבה בהם בהמה שאסור להפיק ממנה הנאה, כגון אחת מחמש החטאות שמניחים להן למות אם נפסלו, או אם נתערבו בשור שנגזר עליו להיסקל, אפילו אם בהמה אסורה אחת נתערבה ברבבה של בהמות מותרות, אסור להפיק מהן הנאה ועליהן כולן למות. אם כן, ההלכה של המשנה כאן כבר נשנתה במסכת זבחים. מדוע, אם כן, יש צורך לחזור עליה כאן?

הגמרא משיבה כי היה צורך בכך, שכן אפשר שיעלה על דעתך לומר שההלכה זו חלה רק שם, ביחס לדוגמאות המסוימות שנזכרו במשנה בזבחים, שכן חמש חטאות המתות ושור הנסקל הם דברים שאסור להפיק מהם הנאה. אבל כאן, שבו הבהמות אינן דברים שאסור להפיק מהם הנאה, אלא רק אסורות להקרבה, אפשר שתאמר: יתבטלו ברוב של בהמות מותרות. לכן, המשנה מלמדת אותנו שאפילו בהמות שאינן אלא אסורות להקרבה אוסרות בהמות אחרות בכל שיעור.

הגמרא שואלת: והרי אנו כבר לומדים במשנה (זבחים עא ע"א) את ההלכה של בהמה שרבעה אדם, ובהמה שנרבעה, ושאר הדוגמאות המנויות במשנה כאן גם כן: אם בהמות קודשים נתערבו עם בהמה שרבעה אדם, או עם בהמה שנרבעה, או עם המוקצה, עם הנעבד, או עם אחת משאר הבהמות הנזכרות כאן, ירעו עד שייפסלו לקרבן ואז יימכרו, ומן הכסף שיתקבל הבעלים יביא קרבן אחר בשוויו של בעל החיים המשובח יותר שבהם מאותו המין של הקרבן שעמו נתערבו. מכאן עולה שאפילו במקרה של בהמה שאסור להקריבה, אך מותר ליהנות ממנה, אף על פי כן היא אוסרת בהמות אחרות כאשר הן מתערבות.

רב כהנא אמר: אמרתי הלכה זו לפני רב שימי בר אשי, והוא אמר לי שהיה צורך שהמשנה כאן תחזור על פסיקה זו. הטעם הוא שמשנה אחת עוסקת במקרה שבו הבהמות שהיו כשרות קודם לכן נתערבו בעודן חולין, ולאחר מכן בעליהן הקדישו אותן. והמשנה האחרת במסכת זבחים עוסקת במצב שבו הן נתערבו כשהיו כבר מוקדשות, כפי שניתן להסיק מלשון הפתיחה של אותה משנה: כל הזבחים (זבחים ע ע"ב), המלמדת שהן כבר קורבנות.

הגמרא מוסיפה: ושתי המשניותנצרכות, שכן אילו התנאהיה מלמד אותנו הלכה זו רק לגבי בעלי חיים לקורבן, אפשר היה לומר שהטעם הוא מפני שהם מאוסים, כלומר, כאשר בעלי החיים של הקורבן התערבו עם שאר בעלי החיים, הם נפסלו מיד מלהיקרב על המזבח. אבל לגבי בעלי חיים שהתערבו כשהיו עדיין חולין, שבשלב זה אינם נחשבים מאוסים למזבח, שכן למזבח עדיין אין עליהם זיקה, אפשר היה לומר: יתבטלו בתערובת, ולאחר מכן אפשר יהיה להקדיש את כל בעלי החיים למזבח. לכן המשנה כאן מלמדת שאפילו אם בעלי החיים התערבו כשהיו חולין, אף על פי כן כל התערובת אסורה.

הגמרא שואלת: אבל אנו גם לומדים הלכה זו, שכל התערובת אסורה לגבי חולין, במשנה אחרת (עבודה זרה עד ע"א): ואלו הם דברים האסורים מצד עצמם ואוסרים דברים אחרים אם נתערבו בהם בכל שהוא: יין ששימש לנסך בעבודת אלילים, וחפץ של עבודת אלילים, וציפורים לטהרת מצורע (ראו ויקרא יד:א–ו), ועורות שיש בהם קרע כנגד הלב, סימן למנהג של הקרבת לבבות של בעלי חיים חיים לעבודת אלילים.

וגם, נוסף על כך, שיערו הגזוז של נזיר (במדבר ו:יח); ופטר חמור (שמות יג:יג); ובשר שנתבשל בחלב (שמות כג:יט; לד:כו; דברים יד:כא), ושור שדינו להיסקל; ועגלה ערופה כחלק מן הטקס הנערך כאשר נמצאת גופת נרצח מחוץ לעיר ולא נודע מי גרם למותו (דברים כא:א–ט); ובשר חולין מבהמה שנשחטה בעזרת המקדש, ושעיר המשתלח של יום הכיפורים (ויקרא טז:ז–י), כל אלה אסורים כשלעצמם והם אוסרים תערובות בכל שהוא.

שוב הגמרא משיבה ששתי המשניותנצרכות, שכן אילו התנא היה מלמד אותנו הלכה זו רק שם, במסכת עבודה זרה, היה מקום לומר שרק באותו מקרה, שבו מדובר בפריטים שאסור להפיק מהם הנאה, הם אינם בטלים; אבל כאן, שיתבטלו.

ואילו התנא היה מלמד אותנו הלכה זו רק כאן, הייתי אומר שהתערובת אסורה במקרה זה, שכן משנה זו עוסקת בקורבנות שנעשו מאוסים כלפי מעלה. אך לגבי שימוש של אדם רגיל [הדיוט], אמור: יתבטלו אותם פריטים אחרים שמהם אסור להפיק הנאה ברוב. לכן, המשנה בעבודה זרהמלמדת אותנו שאפילו פריטים שאינם מיועדים לשימוש על המזבח אוסרים פריטים אחרים, ואינם בטלים ברוב.

§ רשימת המשנה של בעלי החיים הפסולים כוללת בהמה שבאה על אדם, ובהמה שנעשתה בה עבירת משכב בהמה. הגמרא שואלת: מניין לנו שבעלי חיים אלה אסורים כקרבנות לגבוה? הגמרא משיבה שזהו כפי שלימדו חכמים לגבי הפסוק: "מן הבהמה, מן הבקר ומן הצאן תקריבו את קרבנכם" (ויקרא א:ב). המיעוט המשתמע מן הביטוי "מן הבהמה" בא למעט בהמה שבאה על אדם ובהמה שנעשתה בה עבירת משכב בהמה מלהיות כשרה לקרבן.

הגמרא מקשה: טענה זו טעונה הבהרה, שכן האם לא ניתן ללמוד זאת בדרך של קל וחומר: ומה אם בעל מום, שלא נעברה בו עבירה, פסול למזבח, לגבי בהמה שרבעה אדם ובהמה שנרבעה, שנעברה בהן עבירה, האם אין זה הגיוני שהן יהיו אסורות להקרבה על המזבח?

הגמרא מסבירה: המקרה של מי שעובר על האיסור של לחרוש בשור ובחמור יחד (דברים כ״ב:י׳) יוכיח שהטענה שלעיל אינה תקפה. זהו מקרה שבו נעברה עבירה באמצעות השור, ואף על פי כן מותר להקריבו על המזבח.

הגמרא דוחה תשובה זו: מה מיוחד באיסור של מי שחורש בשור ובחמור? הוא מיוחד בכך שאין חייבים מיתה על עבירה זו, ולכן הגיוני ששור זה אינו אסור להקרבה. האם תאמר כן גם לגבי האיסורים של בהמה שבאה על אדם ובהמה שנעבדה בה עבירת בהמיות, שבהם האדם המעורב חייב מיתה? לכן, הבהמות צריכות להיות אסורות להקרבה על המזבח.

הגמרא מסבירה שטענה זו אכן תקפה, ולכן עליך לחזור בך ממה שציטטת כהפרכה של ההסקה מסוג קל וחומר. במילים אחרות, ניתן ללמוד בדרך של קל וחומר שבהמה שקיימה בעילה עם אדם ובהמה שהייתה מושא למעשה בהמה אינן יכולות לשמש כקורבנות. אף על פי כן, הדבר חל רק על אותן בהמות שבהן נעברה עבירה שנראתה על ידי שני עדים, ולכן העבריין היה חייב מיתה בידי בית הדין, שכן במקרה זה הראיה ממי שחורש בשור ובחמור אינה תקפה, כפי שהוסבר בפסקה הקודמת.

מניין שנגזר כי כך הדין גם אם נעברה בהם עבירה על פי עדותו של עד אחד או על פי הודאת הבעלים? לשם כך נחוצה הדרשה של הביטוי "מן הבקר".

רבי שמעון אומר: אני מסיק קל וחומר באופן הבא: ומה אם בעל מום, שלגביו עדות שני עדים אינה פוסלת אותו מלאכול לאדם רגיל, ואף על פי כן הודאת עד אחד, כלומר, החכם שפוסק שמומו פוסל אותו למזבח, פוסלת אותו מן הקרבן, לגבי בהמה שרבעה אדם ובהמה שנרבעה, שלגביהן הודאת שני עדים פוסלת אותן מלאכול לאדם רגיל, האם אין זה הגיוני שהודאת עד אחד תפסול אותה מן הקרבן?

לכן, הפסוק קובע: "מן הבהמה," כדי להוציא בעל חיים שרבע אדם ובעל חיים שנרבע מכשרותם לקרבנות. הגמרא שואלת: אך מדוע יש צורך בדרשה זו? הלכה זו כבר נלמדה באמצעות קל וחומר, על ידי רבי שמעון. הגמרא מסבירה שלמעשה ההלכה של בעל חיים שרבע אדם ובעל חיים שנרבע אינה יכולה להילמד בקל וחומר לפי שיטת החכמים החולקים על רבי שמעון.