כַּיּוֹצֵא בָּהּ. שְׁמַע מִינָּה תְּלָת: שְׁמַע מִינָּה קְדוּשַּׁת דָּמִים (נִדְחָה) [מְדַחָה].
נחשב כמותו, שכן גם הוא מוקדש אך אינו קרב. הסק שלושהלכותמכך מדבריו של רבי יוחנן: הסק מכך שבהמה שהוקדשה בקדושה החלה על שווייה נדחית. מי שמקדיש רק חצי בהמה הקדיש את אותה בהמה בקדושה החלה על שווייה אך לא בקדושת הגוף, שכן אין הבהמה יכולה להיות קרבה.
וּשְׁמַע מִינָּה, בַּעֲלֵי (מוּמִין) [חַיִּים] נִדְחִין, וּשְׁמַע מִינַּהּ דִּיחוּי מֵעִיקָּרוֹ הָוֵי דִּיחוּי.
וגם שנית, הסיקו מכך שלא רק קרבן שכבר נשחט יכול להידחות מן המזבח לצמיתות, אלא גם בעלי חיים חיים שאינם יכולים להיות מוקרבים מכל סיבה שהיא נידחים לצמיתות. ולבסוף, הסיקו מכך שדחייה מלכתחילה, כאשר הבהמה מוקדשת לראשונה, נחשבת לפסול קבוע. לא רק בהמה שהייתה ראויה להקרבה כאשר הוקדשה בתחילה ורק לאחר מכן נפסלה נידחית לצמיתות, אלא כך גם לגבי בהמה שהייתה פסולה מלכתחילה, כאשר הוקדשה בתחילה, למשל, אם רק מחציתה הוקדשה בתחילה.
אָמַר אַבָּיֵי: הַכֹּל מוֹדִים הֵיכָא דְּאָמַר ״חֶצְיָהּ עוֹלָה וְחֶצְיָהּ מַעֲשֵׂר״ — דִּבְרֵי הַכֹּל עוֹלָה קְרֵיבָה.
§ בנוגע להקדשת בעל חיים בשתי קדושות, אמר אביי: הכול מודים שבמקרה שאדם אמר: חצי מן הבהמה מוקדש כעולה וחציה מוקדש כבהמת מעשר, הכול מסכימים שבהמה זו מקודשת ומוקרבת כולה כעולה, ולא כבהמת מעשר. מעשר בהמה מתקדש כאשר הוא העשירי מתוך קבוצת בהמות המועברות תחת השבט, מה שאין כן כאן.
הֵיכָא דְּאָמַר ״חֶצְיָהּ תְּמוּרָה וְחֶצְיָהּ מַעֲשֵׂר״, מַאי?
אבל במקרה שאדם אחד אמר לגבי בהמת החולין שלו: מחצית בהמה זו מיועדת להיות תמורה ומחציתה מיועדת להיות בהמת מעשר, איזו קדושה חלה? שתי ההקדשות אינן תקפות: קדושת תמורה חלה כאשר בהמה קדושה עומדת לפני בהמת התמורה, מה שאין כן כאן, וקדושת מעשר בהמה חלה באמצעות תהליך העברת קבוצת בהמות תחת השבט. מה מעמדה של הבהמה במקרה זה?
תְּמוּרָה קְרֵיבָה, שֶׁכֵּן נוֹהֶגֶת בְּכׇל הַקֳּדָשִׁים, אוֹ דִלְמָא מַעֲשֵׂר קְרֵיבָה, שֶׁכֵּן מַקְדִּישׁ לְפָנָיו וּלְאַחֲרָיו? תֵּיקוּ.
הגמרא מסבירה את הדילמה: האם הבהמה מוקרבת כתמורה, שכן קדושת התמורה חלה על כל הבהמות הקרבניות? או שמא הבהמה מוקרבת כמעשר בהמה, שכן קדושת מעשר הבהמה מקיפה יותר, שהרי אם אדם מנה בטעות את הבהמה התשיעית העוברת תחת השבט כעשירית, או את האחת עשרה כעשירית, הוא מקדיש את אותן בהמות שעברו לפני ואחרי העשירית. הגמרא קובעת שהדילמה תעמוד ללא הכרעה.
מַתְנִי׳ ״הֲרֵי זוֹ תַּחַת זוֹ״, ״תְּמוּרַת זוֹ״, ״חֲלִיפַת זוֹ״ — הֲרֵי זוֹ תְּמוּרָה. ״זוֹ מְחוּלֶּלֶת עַל זוֹ״ — אֵין זוֹ תְּמוּרָה.
משנה: משנה זו דנה בלשון המחילה תמורה. אם אמר: זו בהמת חולין תהא תחת אותה בהמה מוקדשת, או אם אמר: הרי היא תמורת אותה בהמה מוקדשת, או אם אמר: הרי היא חילוף לאותה בהמה מוקדשת, אותה בהמת חולין הרי היא תמורה. ואם אמר: זו בהמה מוקדשת מחוללת, וקדושתה מועברת לאותה בהמת חולין, אותה בהמת חולין אינה תמורה.
וְאִם הָיָה הֶקְדֵּשׁ בַּעַל מוּם — יוֹצֵא לְחוּלִּין, וְצָרִיךְ לַעֲשׂוֹת דָּמִים.
ואם הבהמה המוקדשת הייתה בעלת מום, והוא אמר: בהמה מוקדשת זו מחוללת, וקדושתה מועברת לאותה בהמה שאינה קדושה, הבהמה המוקדשת מחוללת ומקבלת מעמד של חולין, על פי דין תורה. מדברי חכמים, הבעלים נדרש לערוך שומה כדי לברר את השווי היחסי של שתי הבהמות. אם הבהמה המוקדשת הייתה שווה יותר מן הבהמה שאינה קדושה, עליו לשלם את ההפרש לגזבר ההקדש.
גְּמָ׳ לְמֵימְרָא דְּתַחַת לִישָּׁנָא דְּאַתְפּוֹסֵי הוּא, וּרְמִינְהוּ: קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, אָמַר ״חֲלִיפַת זוֹ״ ״תְּמוּרַת זוֹ״ — לֹא אָמַר כְּלוּם.
גמרא: המשנה מלמדת שאם אמר: בהמה חולין זו הרי היא במקום אותה בהמה מוקדשת, בהמת החולין הזו היא תמורה. הגמרא שואלת: האם נאמר מכאן שהלשון: במקום [תחת], היא לשון שמציינת צירוף קדושה אחת לאחרת, כלומר, העברת דין התמורה? ומקשה הגמרא סתירה מברייתא: במקרה שבו בהמת החולין של אדם עמדה לפני בהמה מוקדשת השייכת לבדק הבית, ואמר: בהמת חולין זו הרי היא חילוף לאותה בהמה מוקדשת, או שאמר: הרי היא תמורת אותה בהמה מוקדשת, לא אמר כלום, שכן לשונות אלו מציינות העברת קדושה בדרך של תמורה, ותמורה אינה חלה על בהמות מוקדשות השייכות לבדק הבית.
״תַּחַת זוֹ״, ״מְחוּלֶּלֶת עַל זוֹ״ — דְּבָרָיו קַיָּימִין.
אבל אם אמר: בהמה חולין זו הרי היא תחת [taḥat] אותה בהמה מקודשת, או אם אמר: בהמה מקודשת זו היא מחוללת, וקדושתה מועברת אל אותה בהמת חולין, דבריו חלים, שכן מונחים אלה מציינים חילול, ובהמה מקודשת השייכת לבדק הבית ניתנת לחילול, וקדושתה מועברת לבהמת חולין.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לִישָּׁנָא דְּאִיתְּפוֹסֵי הִיא, מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
הגמרא מסבירה את הסתירה הנראית לעין: ואם עולה על דעתך שהמונח תחתהוא מונח שמציין צירוף של קדושה אחת עם אחרת, ולכן הוא מחיל תמורה, כפי שנלמד במשנה, מה שונה בפסקה הראשונה של הברייתא, הקובעת שהמונחים חילוף ותמורה הם מונחים שאינם מחילים חילול, ומה שונה בפסקה האחרונה של הברייתא, המלמדת שהמונח תחת מחיל חילול למרות העובדה שהוא מציין תמורה?
אָמַר אַבָּיֵי: ״תַּחַת״ מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ לִישָּׁנָא דְּאִיתְּפוֹסֵי וְלִישָּׁנָא דְּאַחוֹלֵי. לִישָּׁנָא דְּאַתְפּוֹסֵי, דִּכְתִיב:
אביי אמר, בתגובה: אתה מוצא שהמונח: במקום [taḥat], הוא לפעמים מונח שמציין שיוך של קדושה אחת לאחרת, ולפעמים הוא מונח שמציין חילול. זהו מונח שמציין שיוך של קדושה אחת לאחרת, כפי שנכתב:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria