בנוגע לאדון המשחרר חצי מעבדו, חצי מן העבד משוחרר, והוא חציו עבד וחציו בן חורין. אף על פי שלעבד אין יכולת לקנות חפצים, במקרה זה הוא אכן קונה את חירותו משום ששטרו של השחרור ויכולתו לקנות את עצמו באים כאחד.

אבל אם אתה אומר שאם אדם שייר הקדשה הרי היא נחשבת משוירת, ועובר אינו נחשב ירך אמו, אלא האם והעובר הם ישויות נפרדות, מדוע האם קונה חירות עבור העובר במקרה שבו האדון שחרר את העובר אך לא את האם? הגמרא ממשיכה: והאם לא שנינו בברייתא: נראה שכך הוא שעבד יכול לקנות גט שחרור עבור עבד אחר מידי אדונו של חברו שאינו גם אדונו שלו, אבל לא מידי אדונו שלו, כלומר, לא כאשר שניהם משועבדים לאותו אדם. אף כאן, כיצד יכולה האם לקבל את גט השחרור עבור העובר מידי אדונם המשותף? אלא, הסק מכאן שאם הוא שייר הקדשה אין היא נחשבת משוירת, והקושיה על דעתו של רבי יוחנן היא אכן קושיה ניצחת.

הגמרא מציעה: האם נאמר שהטענה כי אם אדם שייר בהקדשה, השייר קיים, נתונה למחלוקת בין תנאים? שכן שנינו בברייתא: לגבי האומר לשפחתו הכנענית המעוברת: הרי את בת חורין, אבל ולדך יישאר עבד — הוולד משתחרר כמותה. זהו דבריו של רבי יוסי הגלילי. וחכמים אומרים: דבריו קיימים. זאת משום שנאמר: "האשה וילדיה תהיה לאדוניה" (שמות כא:ד).

הגמרא מביעה תמיהה על פסיקה זו: מהו המקור של הפסוק כאן שמצביע על תמיכה בדעת חכמים, הפוסקים במקרה זה כי ילדה של שפחה משוחררת נשאר עבד? רבא אמר: הפסוק אינו תומך בדעת חכמים; אלא, הפסוק שהברייתא מציינת מובא כתמיכה בדעתו של רבי יוסי הגלילי, כפי שהיא מלמדת, כלומר, יש להבין את הברייתא כך: הוולד הוא משוחרר כמותה, כפי שנאמר: "האישה וילדיה יהיו לאדוניה," מה שמלמד כי כאשר האישה שייכת לאדון, ולדה שייך אף הוא לאדון, אך אם האישה משוחררת, גם הוולד משוחרר.

וכי אין זה נכון לומר שהחכמים חלוקים בנקודה זו, שרבי יוסי הגלילי סבור כי אם שיירו, אין הוא נחשב משויר, ולכן האם והעובר נחשבים לישות אחת, וחכמים סבורים כי הוא נחשב משויר. אם כן, משמעות הדבר היא שדעתו של רבי יוחנן היא נושא למחלוקת בין תנאים.

הגמרא דוחה הצעה זו: רבי יוחנן היה יכול לומר לך שכולם סבורים שאם הוא שייר אותו, הוא נחשב משויר, וכאן זה הטעם שרבי יוסי הגלילי פוסק שהוולד משתחרר עם אמו, כפי שרבי יוסי הגלילי עצמו מסביר: שהפסוק אומר: "האשה וילדיה תהיה לאדוניה." פסוק זה מלמד שמעמדו של הוולד הולך אחר מעמדה של האם לעניין עבדות, אך לא מפני שהעובר נחשב לחלק מאמו.

אלא, ודאי נאמר שהדעה שאם שיירו, הרי הוא משויר, היא נתונה למחלוקת בין תנאים אלו, כפי שנלמד שיש שתי ברייתות הדנות במקרה של השוחט חטאת, שמניחים כי הוקדשה כשהייתה מעוברת, ומצא בן ארבעה חודשים עובר חי בתוכה. נלמד בברייתא אחת: שחיטת האם נחשבת גם כשחיטה לגבי העובר, ולכן העובר נחשב לחטאת. משמעות הדבר היא שבשרו נאכל רק לזכרי הכהונה, ונאכל רק ליום אחד, ונאכל רק בתוך הקלעים. במשכן במדבר היה אזור זה מוקף בקלעים. האזור המקביל בבית המקדש הוא העזרה.

וכן שנינו בברייתא אחרת: שחיטת האם נחשבת גם כשחיטה עבור העובר במידה שהיא מתירה אותו באכילה, אך העובר אינו קדוש, ולכן מותר לאוכלו לכל אדם, ומותר לאוכלו בכל מקום, ומותר לאוכלו לעולם, ללא הגבלת זמן.

וכי אין זה נכון לומר שתנאים אלה חולקים בנקודה זו, שהתנא הראשון סובר: אם שיירו, אין הוא נחשב משויר, ולכן האם והעובר נחשבים ישות אחת ומעמד האם חל על העובר; והחכם בברייתא השנייה סובר: אם שיירו, הריהו נחשב משויר, ומשמעות הדבר היא שהעובר נחשב ישות עצמאית ואינו קדוש. אם כן, דעתו של רבי יוחנן היא נושא למחלוקת בין תנאים.

הגמרא דוחה הצעה זו: רבי יוחנן יכול לומר לך שכולם סבורים כי אם הוא שייר אותו, הוא נחשב משויר, ולכן אדם יכול להקדיש בהמה תוך שהוא משייר את הוולד כחולין. ותנאים אלה נחלקים בזה בנקודה הבאה: במקרה של בהמה שהוקדשה לחטאת ורק לאחר מכן התעברה, חכם אחד סובר: ולדות של בהמות קודשים מתקדשים כאשר הם נולדים ובאים לעולם, ומכיוון שאותו עובר שנמצא חי בתוך אמו מעולם לא נולד, הוא מעולם לא התקדש. וחכם אחד סובר: ולדות של בהמות קודשים מתקדשים במעי אמם, ומשמעות הדבר היא שהעובר שנמצא חי בתוך אמו כבר התקדש.

אם תרצה, אמור במקום זאת הסבר חלופי למחלוקת בין שתי הברייתות הללו: אין קושי לשיטת רבי יוחנן. הכול סבורים שאם הוא שייר אותו, הוא נחשב משויר, והכול גם סבורים שוולדות של בהמות קודשים מתקדשים בשעת לידתם. אלא ששתי הברייתות הללו עוסקות בשני מקרים שונים. כאן, הברייתא השנייה מתייחסת למקרה שבו הבעלים הקדיש את הבהמה לפני שהתעברה, ורק לאחר מכן התעברה. לפיכך הוולד אינו קדוש, שכן לא היה ברחם כאשר האם הוקדשה, ומכיוון שמעולם לא נולד, גם לא התקדש ברגע הלידה.

לעומת זאת, שם, הברייתא הראשונה מתייחסת למקרה שבו הבהמה תחילה התעברה ולאחר מכן הבעלים הקדיש אותה. מאחר שהבעלים לא החריג את הוולד מן ההקדשה של האם, הוולד הוקדש כחטאת יחד עם האם.

רבא מקשה על טענה זו: מניין ידוע שהטעם לדעתו של רבי יוחנן הוא שאם הקדישו, הרי הוא נחשב מוקדש? שמא רבי יוחנן סבור שאם הקדישו, אינו נחשב מוקדש, וזהו הטעם לפסיקתו של רבי יוחנן: שאפשר להתכפר בוולד של בהמה מעוברת שהפריש כחטאת, שכן הוא סבור שאדם יכול להתכפר בשבח הקדש, והעובר נחשב שבח הקדש.

רב המנונא אמר לרבא: רבי אלעזר היה תלמידו של רבי יוחנן, וישב לפני רבי יוחנן, ורבי אלעזר הניח שהטעם לדעתו של רבי יוחנן הוא שהוא סבר שאם הפרישו, הרי הוא נחשב מופרש, והוא הקשה לרבי יוחנן עצמו על דבריו על סמך הנחה זו. ורבי יוחנן לא השיב לו בתשובה זו, כלומר, שהטעם האמיתי לדעתו הוא שאדם יכול להתכפר בשבח הקדש. ואם כן, כיצד אתה אומר שהטעם לדעתו של רבי יוחנן הוא שאדם יכול להתכפר בשבח של הקדש? לכן, בהכרח שהטעם לדעתו של רבי יוחנן הוא שהוא סבר שאם הפרישו, הרי הוא נחשב מופרש.

§ המשנה מלמדת: ואם רק לאחר שאמר: זו בהמה היא מעתה שלמים, הוא חזר בו ואמר: ולדה עולה, אותו ולד הוא שלמים, שכן לפני שחזר בו כבר קיבל הולד את המעמד של ולד שלמים. הגמרא שואלת: אם חזר בו לאחר שאמר: זו בהמה שלמים, הרי ברור שאינו יכול להסיר את המעמד שכבר החיל על הבהמה, ושהולד נשאר שלמים. האם אדם יכול לשנות את דעתו בכל עת שירצה?

רב פפא אמר: הלכה זו נצרכת רק במקרה שבו הוא חזר בו ואמר: ולדה עולה, בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר. שמא תאמר: המעמד ההלכתי של הפסקה הנמשכת פחות מן הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר הוא כמו זה של דיבור רצוף, ולכן הוולד הוא עולה, ושאותו זמן הוא היה רק מאריך את מחשבתו אך לא משנה את דעתו; לפיכך, המשנה מלמדת אותנו שהוא שינה את דעתו ואין זה נחשב דיבור רצוף.

משנה: אם היו לפניו שתי בהמות, אחת עולה ואחת שלמים, ואמר על בהמה שלישית, חולין: בהמה זו הרי היא תמורת העולה, תמורת השלמים, אותה בהמה היא תמורת העולה. זו דעת רבי מאיר. משקבע אותה כתמורת העולה, דברו הראשון חל והבהמה מקבלת את קדושת העולה.

רבי יוסי אמר: אם זו הייתה כוונתו מלכתחילה, כאשר אמר שהבהמה היא תמורת העולה, לומר שהבהמה היא גם תמורת השלמים, אז מאחר שאי אפשר לומר שני ייעודים בבת אחת, כלומר, צריך תחילה לומר ייעוד אחד ואחר כך את האחר, דבריו קיימים, והבהמה היא חציה עולה וחציה שלמים. ואם רק לאחר שאמר: בהמה זו הרי היא תמורת העולה, חזר בו ואמר: תמורת השלמים, אז כל הבהמה היא תמורת העולה.