אך במקרה שבו אדם מייעד שתי קבוצות נפרדות של כסף, כגון קבוצה נוספת של כסף כערובה, רבי שמעון אינו אומר שהכסף העודף מוקצה לקרבנות נדבה של הציבור. לכן רבי אמי מלמד אותנו שאף במקרה זה, רבי שמעון מסכים שהכסף העודף מוקצה לקרבנות נדבה של הציבור.

§ רבי הושעיה אומר: במקרה של מי שמקדיש שני בעלי חיים כקורבנות חטאת כערובה, כך שאם בעל חיים אחד יאבד, הוא יתכפר בבעל החיים האחר, הוא מתכפר באחד מהם, והאחר מונח לרעייה עד שייפול בו מום. לאחר מכן הוא נמכר, והכסף המתקבל ממכירתו משמש לרכישת קורבנות נדבה ציבוריים.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי אומר רבי הושעיא הלכה זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעתם של חכמים, הרי הדבר מיותר. הגמרא מסבירה: כעת שבמקרה שבו אדם מייעד חטאת במקום זו שאבדה, חכמים אומרים שהיא אינה נחשבת כמו הבהמה האבודה, ולכן מניחים לה לרעות, האם יש צורך לומר שבמקרה שבו אדם מייעד חטאת נוספת כערובה, הבהמה השנייה מניחים לה לרעות?

אלא, תאמר שרבי הושעיא אומר הלכה זו בהתאם לדעתו של רבי שמעון. אבל האם רבי שמעון לא אמר שיש חמש חטאות שמניחים להן למות, שאחת מהן היא חטאת שבעליה נתכפרו בבהמה אחרת? אם כן, אפילו במקרה שאדם ייעד בהמה נוספת כערובה, משעה שהבעלים נתכפרו, הבהמה הנותרת מונחת למות.

אלא, רבי הושעיא אומר הלכה זו בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. רבי הושעיא מלמד שכאשר רבי יהודה הנשיא אמר שחטאת שבעליה התכפרו באחרת מניחים אותה למות, הדבר חל רק במקרה שבו אדם הקדיש את הבהמה השנייה במקום חטאת אבודה. אבל במקרה שבו אדם הקדיש מלכתחילה חטאת נוספת כערובה, רבי יהודה הנשיא אינו סבור שהקרבן הנותר מונח למות.

הגמרא מקשה על הסבר זה: למדנו במשנה (כב ע"ב): במקרה של מי שמקדיש חטאת והבהמה בעלת מום, הוא מוכר את הבהמה ומביא אחרת לחטאת במקומה בכסף שהתקבל ממכירתה. רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: אם הבהמה השנייה הוקרבה לפני שהראשונה נשחטה לאכילה כחולין, הבהמה הראשונה תמות, שכן היא נחשבת לבהמה שבעליה כבר נתכפרו באחרת.

הגמרא ממשיכה: עולה על דעתך לומר שרבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, סבור בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, האומר שאם אדם התכפר בחטאת אחת, הבהמה הנותרת מונחת למיתה. כמו כן, אפילו אם הבהמה הנותרת אינה עוד קדושה, היא מונחת למיתה אם הבעלים התכפרו בבהמה האחרת. ואם כן, אפילו אם אדם ייעד מלכתחילה חטאת נוספת כערובה, הבהמה הנותרת צריכה גם היא להיות מונחת למיתה. לפיכך, דברי רבי הושעיא אינם יכולים להיות בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא.

הגמרא משיבה: לא, אולי רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אינו סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. אלא הוא סובר בהתאם לדעת אביו, רבי שמעון, שאמר שיש חמש חטאות שמניחים להן למות, ואחת מהן היא חטאת שבעליה התכפרו בבהמה אחרת. מאחר שרבי שמעון אינו מסייג אמירה זו, ברור שהוא סבור שהחטאת הנותרת תמיד מונחת למות, אפילו כאשר אינה עוד קדושה. אם כן, דבריו של רבי הושעיא יכולים להיות בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא.

הגמרא מקשה על דבריו של רבי הושעיא: למדנו במשנה (יומא סב ע"א): לגבי ההגרלה על שני השעירים המובאים ביום הכיפורים, אם לאחר שהוטלו הגורלות על שני השעירים מת השעיר המשתלח, מביאים זוג שעירים נוסף ומטילים גורלות על הזוג השני. לגבי שני השעירים שנבחרו להיות חטאת, כלומר, השעיר הנותר מן הזוג הראשון והשעיר שנבחר מן הזוג השני, אחד מהם קרב והשני ירעה עד שייפול בו מום, ולאחר מכן יימכר והכסף שיתקבל יוקצה לקורבנות נדבת ציבור. זאת מפני שחטאת ציבור אינה נותרת למות. ניתן להסיק מן המשנה שבנסיבות דומות, חטאת של יחיד נותרת למות.

הגמרא ממשיכה: ומכיוון שהמשנה אינה מפרטת איזה משני השעירים מובא כחטאת, רב אומר כי בעלי חיים אינם נדחים. במילים אחרות, החטאת מן הזוג הראשון אינה נפסלת מחמת מותו של השעיר המשתלח הראשון. ולכן, כאשר הוא משיג כפרה, הוא רשאי להשיג כפרה אפילו באמצעות השני מן השעיר של הזוג הראשון. הגמרא מסבירה את הקושי: והאחר השעיר שנבחר כחטאת מן הזוג השני הוא כמו מי שהוקדש מלכתחילה כערובה, שכן לא הוקדש כדי להחליף קרבן שאבד. ואף על פי כן המשנה מלמדת שבמקרה דומה הנוגע לחטאת של יחיד, מניחים אותה למות. דבר זה סותר לכאורה את פסיקתו של רבי הושעיא.

הגמרא משיבה: רב תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שאמר: יש מצווה להקריב את הראשון שהוקדש. לפיכך, כאשר חטאת שנייה מתקדשת, כבר ידוע שלא יקריבו אותה. לכן היא נחשבת כבהמה שהוקדשה במקום בהמה שאבדה. אבל במקרה שבו אדם מייחד מלכתחילה חטאת נוספת כערובה, מותר לו להתכפר באחת משתי הבהמות לכתחילה. לכן, זו שאינה מוקרבת נשלחת לרעות.

§ באשר למחלוקת בין רבי יהודה הנשיא לבין החכמים, רב שימי בר זירי לימד את הברייתא הבאה לפני רב פפא: במקרה שבו חטאת אבדה בזמן שאדם הקדיש חטאת אחרת במקומה, ומצא את החטאת האבודה לפני שהקריב את החלופית, יש מחלוקת בין תנאים. לפי רבי יהודה הנשיא, הקרבן שאינו קרב מונח למות, ולפי החכמים הוא יונח לרעות. אם החטאת הראשונה אבדה בזמן שאדם התכפר בבהמה אחרת, אזי לפי החכמים החטאת הראשונה מונחת למות, ולפי רבי יהודה הנשיא היא מונחת לרעות.

רב פפא אמר לרב שימי בר זירי: אין זה יכול להיות נכון, משום קל וחומר: ומה, אם במקרה של חטאת שאבדה בשעה שבעליה הפריש בהמה אחרת תחתיה, שבו חכמים אומרים שהקרבן שאינו קרב מניחים לו לרעות, ואף על פי כן רבי יהודה הנשיא אומר שמניחים לו למות, אז במקרה של חטאת שאבדה בשעה שבעליה נתכפר בבהמה אחרת, שבו לדעת חכמים הבהמה הנותרת מניחים לה למות, האם אין זה קל וחומר שאף לדעת רבי יהודה הנשיא מניחים לה למות?

אלא, למד את הברייתא בדרך זו: אם קרבן חטאת אבד בזמן שאדם הקדיש בהמה במקומו, והבעלים מצא את החטאת האבודה לפני שהקריב את החלופה, לפי רבי יהודה הנשיא הקרבן שאינו קרב מונח למות, ולפי חכמים הוא מונח לרעות. אם החטאת הראשונה אבדה בזמן שאדם התכפר בבהמה אחרת, הכול מודים שהיא מונחת למות.

§ המשנה מלמדת: במקרה של מי שמקדיש חטאת והבהמה בעלת מום, הוא מוכר את הבהמה וחייב להביא חטאת אחרת בכסף שהתקבל ממכירתה. רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: אם הבהמה השנייה הוקרבה לפני שהראשונה נשחטה לצריכה שאינה מקודשת, יש להניח לבהמה הראשונה למות. אף על פי שנמכרה ויצאה לחולין, מעמדה הוא כמעמד חטאת שבעליה כבר נתכפרו בבהמה אחרת.

החכמים לימדו: אין מפשיטים את עורו של בעל חיים מרגליו ביום טוב. אף על פי שמותר לשחוט ולהפשיט בעל חיים ביום טוב, אין לעשות זאת באופן שישמור את העור שלם כדי שיוכל לשמש ככלי, כגון נאד מים. וכן, אין מפשיטים בכור של בהמה כשרה מרגליו אפילו ביום חול, ואפילו אם יש בבהמה מום, ולא מפשיטים מרגליים בעלי חיים מוקדשים שנפסלו ונפדו, שכן הפשטה מן הרגליים נחשבת לביזוי.

הגמרא שואלת: מובן, הכול מסכימים שאין לפשוט את עור הבהמה מרגליה ביום טוב, שכן מי שעושה כך טורח טרחה שאינה ראויה ליום טוב. אבל לגבי בכור, מיהו התנא ששנה שפשיטת העור מרגליה אסורה?

רב חסדא אמר: זו דעתם של בית שמאי, שאומרים כי בכור בהמה שומר על קדושתו גם לאחר שנפל בו מום. כפי שלמדנו במשנה (בכורות לב ע"ב) שבית שמאי אומרים: אין נותנים לישראל חלק בבכור בעל מום יחד עם כהן. כשם שבית שמאי אוסרים על ישראל להשתתף אפילו בבכור בעל מום, כך הם אוסרים להפשיט את עורו של בכור מרגליו.

הגמרא שואלת: בנוגע לבהמות מוקדשות שנפסלו, מיהו התנא שלימד שאין מפשיטים אותן מן הרגליים? רב חסדא אומר: זוהי דעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון. כפי שנשנה בברייתא: אם היו לפניו שתי חטאות, שאחת מהן הוקדשה כערובה לחברתה אם תאבד או תיפסל, ואחת הייתה תמימה ואחת נעשתה בעלת מום לאחר שהוקדשה, אזי הבהמה התמימה תוקרב והבהמה הבעלת מום תיפדה.

הברייתא ממשיכה: אם הבהמה בעלת המום נשחטה לאחר שנפדתה, והדבר אירע לפני שדמו של בעל החיים התמים נזרק על המזבח, אזי בשר הבהמה בעלת המום מותר. אבל אם היא נשחטה לאחר שדמו של בעל החיים התמים נזרק על המזבח, אסור להפיק הנאה מן הבהמה בעלת המום, שכן מעמדה כמעמד חטאת שבעליה התכפרו באחרת.

רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: אפילו אם בשר בעל המום כבר מתבשל בקדרה, ודם החטאת התמימה נזרק לאחר מכן על המזבח, אסור ליהנות מבשר בעל המום, והוא הולך לבית המיועד לשריפת קדשים פסולים, שכן הוא נחשב כחטאת שבעליה נתכפרו באחרת. כשם שרבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אוסר את בשרה של חטאת פסולה שנפדתה ונשחטה, כך הוא גם אוסר להפשיטה מן הרגליים.

הגמרא מקשה: ושיקבע רב חסדא גם הלכה זו וגם הלכה זובהתאם לדעת בית שמאי. מדוע רב חסדא קובע את האיסור להפשיט בהמות מוקדשות שנפסלו מן הרגליים דווקא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון? לכאורה, כשם שבית שמאי אוסרים להפשיט בכור מרגליו, כך הם גם אוסרים לעשות כן בבהמות מוקדשות שנפסלו.

הגמרא מסבירה: אולי כאשר בית שמאי אמרו שבהמה בכורה שומרת על קדושתה גם לאחר שנפל בה מום, הם אמרו זאת רק לגבי בכור, שקדושתו חלה מרחם, כלומר, מלידה. אבל לגבי קודשים שנפסלו, אולי בית שמאי אינם סבורים שהם שומרים על קדושתם לאחר שנעשה בהם מום ונפדו.

הגמרא מקשה מן הצד האחר: אלא שיעמיד רב חסדא את זוהלכה ואת זוהלכה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר בן רבי שמעון. לכאורה, כשם שרבי אלעזר בן רבי שמעון אוסר להפשיט בהמות קודשים פסולות מן הרגליים, כך הוא גם אוסר לעשות כן לבכורות.

הגמרא מסבירה: אולי כאשר רבי אלעזר בן רבי שמעון אמר שקדושתו של בעל חיים מוקדש בעל מום נשארת אף אם כבר נפדה והוא מתבשל בקדרה, הוא אמר זאת רק לגבי מוקדשים פסולים, שקדושתם חזקה דיה לחול על דמי הפדיון ששולמו עבור בעלי חיים אלה. אבל במקרה של בהמת בכור בעלת מום, שאינה ניתנת לפדיון, רבי אלעזר בן רבי שמעון אינו סובר שהיא שומרת על קדושתה אף לאחר שנפל בה מום.

הגמרא מקשה: וכי רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אינו סובר בהתאם למה ששנינו במשנה (Bekhorot 31a): כל המוקדשין הפסולין שנפדו נשחטין באיטליז ונמכרין באיטליז, במקום שיש בו קונים רבים, ובשרם נשקל בליטרא, כבשר חולין. מכאן נראה, שמשעה שהתירת מכירת בשר מוקדשין פסולין בדרך של בשר חולין, אפשר להרבות את מחיר המכירה ולמכור אותו ברווח גדול יותר. מאחר שאוצר המקדש עתיד להרוויח ממכירה כזו, מותר לנהוג בבשר המוקדשין הפסולין כדרך שנוהגים בבשר חולין. אף כאן, הואיל ובהמה שניתן להפשיטה מרגליה תימכר במחיר גבוה יותר, יש להתיר הפשטה מן הרגליים של מוקדשין פסולין, שכן אוצר המקדש עתיד להרוויח מאותה מכירה.

רב מרי, בנו של רב כהנא, אומר בתשובה: מה שמשביח את העור פוגם בבשר. אם אדם מקפיד להסיר את כל העור בלי לחתוך אותו, הוא בהכרח יחתוך גם חלק מן הבשר, ובכך יפחית את התמורה מן הבשר. לפיכך, היכולת להפשיט בהמה מוקדשת שנפסלה מרגליה אינה מגדילה את מחיר מכירתה הכולל.

במערב, בארץ ישראל, אמרו בשם רבי אבין טעם נוסף לכך שאסור להפשיט בהמות מוקדשות שנפסלו מרגליהן: זאת מפני שנראה כאילו אדם עושה מלאכה בבהמות קודשים, ודבר זה אסור.

רבי יוסי בר אבין אומר: האיסור להפשיט בעלי חיים מוקדשים שנפסלו מן הרגליים הוא גזירה דרבנן, שמא יעכב את שחיטת בעלי החיים עד שימצא מי שיקנה את העור, ובכך ירבה עדרים רבים של בעלי חיים מוקדשים שנפסלו, דבר שעלול להוביל לעבירה על איסורי גיזה או עבודה בבעלי חיים מוקדשים שנפסלו.