מַאי לַָאו אֲפִילּוּ רַבָּנַן? לָא, רַבִּי הִיא.
הגמרא מסיקה: מה, האם אין זה שמשנה זו נאמרה אפילו בהתאם לדעתם של הרבנים? אם כן, המשנה מלמדת שאפילו לפי הרבנים, קורבן שהוקדש במקום בהמה שאבדה נחשב כמו הבהמה שאבדה, דבר שהיה סותר את דבריו של רבי אבא. הגמרא משיבה: לא, היא נאמרה רק בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא.
תְּנַן: הַמַּפְרִישׁ חַטָּאת וְאָבְדָה, וְהִקְרִיב אַחֶרֶת תַּחְתֶּיהָ — תָּמוּת.
הגמרא מקשה על ההסברים של רב הונא ושל רבי אבא ממה שלמדנו במשנה: במקרה של מי שמקדיש חטאת, והבהמה אבדה, והוא הקדיש אחרת במקומה והקריב אותה, ולאחר מכן נמצאה הבהמה הראשונה, הרי זו חטאת שבעליה נתכפרו באחרת, והיא תושאר למות.
טַעְמָא (דִּקְרֵיבָה) [מִשּׁוּם דְּהִקְרִיבָהּ], הָא לֹא הִקְרִיבָהּ — תִּרְעֶה, לָא שְׁנָא מִתְכַּפֵּר בַּאֲבוּדָה, לָא שְׁנָא מִתְכַּפֵּר בְּשֶׁאֵינָהּ אֲבוּדָה, לָא שְׁנָא מָשַׁךְ, וְלָא שְׁנָא לֹא מָשַׁךְ.
הגמרא מסיקה: הטעם שהבהמה המקורית מונחת למות הוא שהבהמה השנייה כבר הוקרבה, אבל אם הבעלים לא הקריב את הבהמה השנייה לפני שנמצאה הבהמה המקורית, אזי הבהמה המקורית מונחת לרעות. המשנה לכאורה מציינת שאין הבדל אם הוא מתכפר בחטאת שאבדה ואין הבדל אם הוא מתכפר בחטאת שלא אבדה. כמו כן ניתן להסיק מן המשנה שאין הבדל אם הוא לקח את הבהמה והקריב אותה בלי להיוועץ בבית הדין ואין הבדל אם הוא לא לקח את הבהמה והקריב אותה בלי להיוועץ בבית הדין. בכל המקרים, אם הבעלים עדיין לא התכפר, אזי הבהמה הנותרת מונחת לרעות.
תְּיוּבְתָּא דְּתַרְוַיְיהוּ!
אם כן, זוהי הפרכה מכרעת של דעות שניהם, שכן לפי רב הונא הכול מסכימים שבהמה מונחת למות אם הבעלים לקח אחד מן הבהמות בלא להיוועץ בבית הדין; ולפי רבי אבא הכול מסכימים שאם הבעלים התכפר בבהמה השנייה, הבהמה האבודה מונחת למות.
מִילְּתָא דִּפְסִיקָא לֵיהּ — קָתָנֵי, מִילְּתָא דְּלָא פְּסִיקָא לֵיהּ — לָא קָתָנֵי.
הגמרא משיבה: אין להסיק כך מן המשנה. אלא, התנא של המשנה לימד עניין שהוא מוחלט, כלומר, מקרה שבו הבהמה השנייה הוקרבה לפני שנמצאה הבהמה המקורית, שכן הבהמה האבודה תמיד מונחת למות. הוא לא לימד עניין שאינו מוחלט, כלומר, עניין התלוי בגורם אחר כלשהו, כגון אם הבעלים לקח את הבהמה בלי להיוועץ בבית הדין, או אם הבעלים השיג כפרה באמצעות הבהמה האבודה.
תְּנַן: הַמַּפְרִישׁ מָעוֹת לְחַטָּאת, וְאָבְדוּ, וְהִפְרִישׁ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶם, וְאַחַר כָּךְ נִמְצְאוּ הַמָּעוֹת — יָבִיא מֵאֵלּוּ וּמֵאֵלּוּ חַטָּאת, וְהַשְּׁאָר יִפְּלוּ לִנְדָבָה.
הגמרא מציגה קושי נוסף ממה שלמדנו במשנה: במקרה של מי שמייעד כסף עבור קניית חטאתו, והכסף אבד, והוא ייעד כסף אחר במקומו, ולאחר מכן הכסף המקורי נמצא, עליו להביא חטאת משילוב של זה הכסף המקורי וזה הכסף שיועד במקומו, ואת היתרה יש להקצות עבור נדבת ציבור.
טַעְמָא דְּמִתְכַּפֵּר מֵאֵלּוּ וּמֵאֵלּוּ, הָא מֵאֶחָד — יוֹלִיכֵם לְיָם הַמֶּלַח.
הגמרא מסיקה: הטעם שהיתרה מוקצית לעולות ציבור הוא שהוא מתכפר בהבאת חטאת מצירוף של כסף זה המקורי וכסף ההוא שהוקצה במקומו, אבל אם הבעלים הביא חטאת מאחד משני סכומי הכסף, עליו לקחת את הכסף האחר ולהשליכו לים המלח.
לָא שְׁנָא מִתְכַּפֵּר בַּאֲבוּדָה, וְלָא שְׁנָא מִתְכַּפֵּר בְּשֶׁאֵינָהּ אֲבוּדָה, וְלָא שְׁנָא מָשַׁךְ, וְלָא שְׁנָא לֹא מָשַׁךְ — תְּיוּבְתָּא דְּתַרְוַיְיהוּ! הָכָא נָמֵי: מִילְּתָא דִּפְסִיקָא לֵיהּ קָתָנֵי, וּמִילְּתָא דְּלָא פְּסִיקָא לֵיהּ לָא קָתָנֵי.
המשנה כנראה מציינת כי אין הבדל אם הוא משיג כפרה באמצעות הכסף שאבד ואין הבדל אם הוא משיג כפרה באמצעות הכסף שלא אבד, ואין הבדל אם הוא לקח את הכסף והביא קרבן חטאת בלי להיוועץ בבית הדין ואין הבדל אם הוא לא לקח את הכסף בלי להיוועץ בבית הדין. בכל המקרים, הכסף האחר מושלך לים המלח. אם כן, הרי זו הפרכה ניצחת של דעותיהם של שניהם, רב הונא ורבי אבא, שכן המשנה אינה תואמת אף אחד מן ההסברים. הגמרא משיבה: גם כאן, התנא שנה דבר שהיה מוחלט, כלומר, מקרה שבו הבעלים השיג כפרה באחד משני סכומי הכסף, אך לא שנה דבר שלא היה מוחלט.
אָמַר רַבִּי אַמֵּי: הַמַּפְרִישׁ שְׁנֵי צִיבּוּרֵי מָעוֹת לְאַחְרָיוּת, מִתְכַּפֵּר בְּאֶחָד מֵהֶן, וְשֵׁנִי יִפְּלוּ לִנְדָבָה.
§ באשר לייעוד כסף לרכישת קורבן חטאת, רבי אמי אומר: במקרה של מי שמייעד שתי ערימות כסף כערובה, כך שאם ערימה אחת תאבד הוא יקנה את קורבן החטאת שלו מן הערימה האחרת, הוא מתכפר באחת מהן, והערימה השנייה מוקצית לקורבנות נדבה ציבוריים.
אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִילֵימָא אַלִּיבָּא דְּרַבִּי — פְּשִׁיטָא דְּיִפְּלוּ לִנְדָבָה, עַד כַּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֶלָּא בְּמַפְרִישׁ לְאִבּוּד, אֲבָל לְאַחְרָיוּת מוֹדֶה.
הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי נאמרה קביעה זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, הרי ברור שערימת הכסף השנייה מוקצית לקורבנות נדבה ציבוריים, שכן רבי יהודה הנשיא אומר שהכסף העודף מושלך לים המלח רק במקרה שבו אדם הקצה את הכסף במקום כסף שאבד. אבל אם אדם הפריש את שני סכומי הכסף באותו זמן כערבות, רבי יהודה הנשיא מודה שהכסף שלא נעשה בו שימוש מוקצה לקורבנות נדבה.
וְאֶלָּא אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּיִפְּלוּ לִנְדָבָה, קַל וָחוֹמֶר: הַשְׁתָּא מַפְרִישׁ לְאִיבּוּד אֲמוּר רַבָּנַן לָאו כְּאִיבּוּד דָּמֵי, לְאַחְרָיוּת מִיבַּעְיָא?!
אלא, תאמר שזה בהתאם לדעתם של החכמים. אבל אם כן, האם מובן מאליו שהכסף שלא נעשה בו שימוש מוקצה לקורבנות נדבה ציבוריים, בשל ההסקה הבאה של קל וחומר: כעת שהחכמים אומרים לגבי מי שמייעד כסף במקום כסף שאבד, שדבר זה אינו נחשב כמו הכסף האבוד ואינו מושלך לים המלח, האם יש צורך ללמד שכסף שיועד כערובה מוקצה לקורבנות נדבה ציבוריים ואינו מושלך לים?
וְאֶלָּא, אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, מַהוּ דְּתֵימָא לֵית לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן נְדָבָה, קָא מַשְׁמַע לַן דְּאִית לֵיהּ נְדָבָה.
אלא, היה צורך שרבי אמי ילמד הלכה זו לפי דעתו של רבי שמעון, הסבור שכל אימת שהבעלים התכפרו בחטאת אחרת, הבהמה הנותרת מונחת למיתה, אפילו אם הוקדשה מלכתחילה כערובה. שמא תאמר שכשם שרבי שמעון אינו סבור שבהמה מונחת לרעות אם הבעלים התכפרו בבהמה אחרת, כך גם אינו סבור שהמעות שלא נוצלו מוקצות לקרבנות נדבה של ציבור, רבי אמי מלמדנו שאפילו רבי שמעון סבור שאם אדם מפריש מעות נוספות כערובה, המעות שלא נוצלו מוקצות לקרבנות נדבה של ציבור.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּלֵית לֵיהּ נְדָבָה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן? וְהָתַנְיָא: שְׁלֹשָׁה עָשָׂר שׁוֹפָרוֹת הָיוּ בַּמִּקְדָּשׁ, וְהָיָה כָּתוּב עֲלֵיהֶן: ״תִּיקְלִין חַדְתִין״ וְ״עַתִּיקִין״, ״קִינִּין״ וְ״גוֹזְלֵי עוֹלָה״, ״עֵצִים״ וּ״לְבוֹנָה״ וְ״זָהָב לְכַפֹּרֶת״, וְשִׁשָּׁה לִנְדָבָה.
הגמרא שואלת: אבל כיצד אתה יכול לומר שאפשר היה לחשוב כי רבי שמעון אינו סבור שהכסף שלא נעשה בו שימוש מוקצה לקרבנות נדבה של הציבור? האם לא שנינו במשנה (שקלים יח ע"א): שלושה עשר שופרות היו במקדש, ועל כל אחד מהם היה כתוב ייעוד הכספים, כך: שקלים חדשים, לשקלים שניתנו עבור השנה הנוכחית; וישנים, לשקלים שניתנו באיחור עבור השנה הקודמת; קינים של עופות, שכספיהם שימשו לקניית קרבנות עוף חובה, כגון ליולדת; וגוזלים שיועדו לקרבנות עולה נדבה; עצים למערכה שעל המזבח; ולבונה שהתלוותה למנחות; וזהב שנתרם לכפורת. וששת השופרות הנותרים יועדו לקניית קרבנות נדבה של הציבור.
וְתָנֵי עֲלַהּ: שִׁשָּׁה לִנְדָבָה — לְעוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת, שֶׁאֵין עוֹרָהּ לַכֹּהֲנִים, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
ונלמד לגבי אותה משנה: הכספים שהיו מונחים בשישה שופרות שיועדו לקורבנות נדבה של הציבור שימשו לרכישת עולות הבאות מן המותר של כספים שהוקצו לרכישת קורבנות חטאת או אשם ולא נצרכו למטרות אלה. עולות כאלה הוקרבו בהיעדר קורבנות אחרים, כדי שהמזבח לא יעמוד בטל. בשונה מעולות אחרות, עורות הקורבנות הללו לא ניתנו לכהנים; אלא נמכרו, והכסף שהתקבל ממכירתם הוקצה לקורבנות נדבה נוספים של הציבור. זהו דבריו של רבי יהודה.
אָמַר לוֹ רַבִּי נְחֶמְיָה, וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן: אִם כֵּן, בָּטְלָה מִדְרָשׁוֹ שֶׁל יְהוֹיָדָע הַכֹּהֵן. דְּתַנְיָא: זֶה מִדְּרַשׁ דָּרַשׁ יְהוֹיָדָע הַכֹּהֵן — ״אָשָׁם הוּא״ כּוּלּוֹ, לְהָבִיא כׇּל דָּבָר הַבָּא מִמּוֹתַר חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת, לִיקַּח בְּדָמָיו עוֹלוֹת — הַבָּשָׂר לַשֵּׁם, וְעוֹרוֹת לַכֹּהֲנִים.
רבי נחמיה אמר לו, ויש אומרים שהיה זה רבי שמעון שאמר לרבי יהודה: אם כן, בטלה תורתו של יהוידע הכהן הגדול. שכן שנינו במשנה הנזכרת לעיל: הלכה זו לימד יהוידע הכהן הגדול: יש סתירה נראית לעין בפסוק. מצד אחד, הפסוק אומר: "אשם הוא" (ויקרא ה, יט), ומכאן שמשמעות הדבר שבשר אשם זה נאכל לכהנים, כפי שהיא ההלכה לגבי כל האשמות. ומצד אחר, אותו פסוק עצמו מסיים: "אשם אשם לה'", ומכאן שהכולו של הקרבן הוא לה', כעולה. אלא, הפסוק בא לרבות את ההלכה הבאה: לגבי כל דבר הבא ממותר מעות שהוקדשו לחטאות או אשמות, אותן מעות יש להשתמש בהן לקניית עולות. הבשר של עולות אלו הוא כולו לה', והעורות ניתנים לכהנים, כפי שהיא ההלכה לגבי עולות.
אַלְמָא אִית לֵיהּ נְדָבָה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן, אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: כִּי אִית לֵיהּ נְדָבָה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּחַד סִידְרָא,
הגמרא מסיקה: כנראה, רבי שמעון אכן סבור שכספים מיותרים שיועדו לחטאות מוקצים לקרבנות ציבור של נדבה. לפיכך, דבריו של רבי אמי אינם נחוצים אפילו לפי שיטתו של רבי שמעון. הגמרא משיבה: היה צורך שרבי אמי ילמד הלכה זו, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר: כאשר רבי שמעון סבור שכסף מיותר שיועד לקרבן חטאת מוקצה לקרבנות ציבור של נדבה, הדבר חל רק במקרה שבו העודף הוא ממערכת אחת של כסף, למשל, אדם הקצה כספים לקניית שעיר ומחיר השעירים ירד, ולכן כעת יש עודף מן הכסף שהופרש.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria