§ הגמרא דנה בעניין עצמו, שהובא לעיל: רבא אמר: חטאת שאבדה בלילה, בזמן שאין אפשרות להקריב קרבן, אינה נקראת אבודה. בתנאי שהקרבן נמצא לפני הבוקר, אזי אפילו אם הבעלים הפריש חטאת אחרת במקומה, החטאת הראשונה אינה נשלחת למיתה. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי נאמרה קביעה זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעת חכמים, הסבורים שחטאת אינה נשלחת למיתה אלא אם כן הבעלים התכפר בקרבן אחר, מדוע רבא מציין דווקא שהיא אבדה בלילה? אפילו אם אבדה ביום אינה נשלחת למיתה, כפי שחכמים אומרים: חטאת שהייתה אבודה בזמן שבהמה אחרת הופרשה במקומה, אך נמצאה לפני שבהמה שנייה זו הוקרבה, נשלחת לרעייה עד שייפול בה מום.

אלא, עליך לומר שהדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, הסבור שאם קורבן חטאת אבד בזמן שבהמה אחרת הוקדשה במקומו, החטאת הראשונה מונחת למיתה אפילו אם נמצאה לפני שהבהמה השנייה הוקרבה. רבא מלמד כי רבי יהודה הנשיא אומר את דעתו רק לגבי בהמה שאבדה ביום, אך אם הבהמה אבדה רק בלילה, אפילו רבי יהודה הנשיא מודה שהיא יוצאת לרעות ואינה מונחת למיתה.

אם תרצה, אמור: למעשה, דבריו של רבא הם בהתאם לדעתם של החכמים. ואשר לשאלה מדוע רבא מציין שהדבר אבוד רק בלילה, כאשר אותה הלכה הייתה אמורה לחול אפילו אם אבד ביום, אפשר להשיב: כאן אנו עוסקים בבהמה שעדיין אבודה בזמן שבו הבעלים משיג כפרה באמצעות בהמה אחרת. רבא מלמד שכאשר החכמים אומרים שחטאת שנשארה אבודה בזמן שבו הבעלים השיג כפרה באמצעות בהמה אחרת, מניחים לה למות, הדבר חל רק כאשר האובדן הראשוני של הבהמה היה ביום, כאשר ניתן היה להקריב את הבהמה. אבל במקרה שבו האובדן הראשוני של הבהמה היה בלילה, אין מניחים לה למות. לפי פירוש זה, רבא אינו אומר רק שחטאת אינה מסווגת כאבודה כל עוד היא נמצאת לפני הבוקר. אלא הוא סבור שאם אבדה בתחילה בלילה, היא לעולם אינה נחשבת אבודה כלל.

§ בעניין זה, אביי אמר: יש לנו מסורת שחטאת שאבדה מניחים לה למות, אך לא חטאת שנגנבה; חטאת שאבדה מניחים לה למות, אך לא חטאת שנגזלה. אם חטאת נגנבה או נגזלה, והבהמה הוחזרה לאחר שהבעלים התכפרו בבהמה אחרת, החטאת הראשונה רועה עד שייפול בה מום, ולאחר מכן היא נמכרת, והדמים משמשים לקניית קורבן נדבה.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן בהמה נחשבת אבודה? רבי אושעיא אומר: אפילו חטאת אחת שנתערבה עם בהמות אחרות בעדרו של הבעלים, עד כדי כך שאינו יכול להבחין איזו בהמה היא החטאת, נחשבת אבודה. ואפילו חטאת אחת שנתערבה עם בהמת חולין אחת, כך שהבעלים אינו יודע איזו היא החטאת, נחשבת אבודה. ורבי יוחנן אומר: בהמה שנמצאה מאחורי הדלת נחשבת כאילו אבדה.

הועלתה דילמה לפני החכמים בנוגע לאמירתו של רבי יוחנן: לגבי איזה מקרה הוא מדבר? האם רבי יוחנן מתכוון שרק כאשר הבהמה נמצאת מאחורי הדלת היא נחשבת כאבודה, שכן אין מי שרואה אותה, אבל אם הבהמה הייתה בחוץ והתערבבה עם בהמות אחרות, ששם יש אנשים שרואים אותה, אין היא נחשבת אבודה? או שמא רבי יוחנן מתכוון שאפילו כאשר הבהמה נמצאת מאחורי הדלת, במקום שאם הוא יפנה את פניו הוא יראה אותה, הבהמה נחשבת אבודה, וכל שכן אם הבהמה הייתה בחוץ, במקום שאינו רואה אותה, היא נחשבת אבודה. מאחר שלא מוצעת הכרעה, הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.

הגמרא מוסיפה לדון בחטאת שאבדה. רב פפא אמר: אנו לומדים במסורת שאם חטאת אבדה מן הבעלים אך לא אבדה מן הרועה של העדר, כלומר, הרועה יודע איזו בהמה היא החטאת, אין היא נחשבת אבודה. וכל שכן, אם הבהמה אבדה מן הרועה אך לא אבדה מן הבעלים, אין היא נחשבת אבודה. הגמרא שואלת: אם החטאת אבדה מן הבעלים ומן הרועה, אך יש אדם אחד הנמצא רחוק, אפילו בסוף העולם, אשר מכיר את הבהמה, מהי ההלכה? שוב מסיקה הגמרא: הספק יעמוד בלא הכרעה.

§ רב פפא מעלה דילמה: במקרה שבו קורבן חטאת אבד, והבעלים ייעד קורבן חטאת אחר במקומו, וקורבן החטאת השני נשחט, מהי ההלכה אם קורבן החטאת המקורי נמצא לאחר שדם הקורבן השני התקבל בכוס ועומד מוכן להיזרק על המזבח? הגמרא שואלת: לפי דעתו של מי מעלה רב פפא את הדילמה הזאת? אם נאמר שהוא מעלה אותה בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, אין זה יכול להיות נכון, שהרי האם לא אמר רבי יהודה הנשיא שאפילו קורבן חטאת שהיה אבוד בזמן שבו רק יועד בעל חיים אחר במקומו, מניחים אותו למות?

אלא, כאשר רב פפא מעלה את הדילמה, הוא עושה זאת לפי דעתם של החכמים, והדילמה היא כך: האם אנו אומרים שכאשר החכמים אמרו: חטאת שאבדה בזמן שבהמה אחרת הוקדשה במקומה, מניחים לה לרעות, זה חל רק אם הבהמה המקורית נמצאה לפני שאוספים את הדם של החטאת האחרת בכלי; אבל כאן, שהחטאת האחרת כבר נשחטה ודמה נאסף בכלי, החכמים סוברים: כל דם שעומד מוכן להיזרק על המזבח נחשב כאילו כבר נזרק, וכאילו הבעלים כבר התכפר? אם כן, חטאת זו שנמצאה לאחר איסוף הדם צריכה להניח לה למות.

או שמא החכמים סבורים שכל עוד הדם לא נזרק על המזבח, הרי זה עדיין נחשב כמו מקרה שבו הקרבן המקורי אבד בזמן שבהמה אחרת הוקדשה תחתיו, אך נמצא עד שהקרבן השני הובא אל המזבח. אם כן, מאחר שחטאת הראשונה נמצאה לפני זריקת הדם, יש להניח לה לרעות עד שייפול בה מום.

ויש מי שאומר הסבר חלופי לדילמה: למעשה, רב פפא מעלה את הדילמה שלו לפי שיטתו של רבי יהודה הנשיא. וכאשר רב פפא מעלה את הדילמה, אין זה בנוגע למקרה הכולל שתי חטאות, כפי שתואר לעיל. אלא מדובר במקרה שבו חטאת המקור נשחטה והכהן קיבל את דמה בשני כוסות, ואחת מהן אבדה בשעה שהכהן זרק את דם הכוס הנותרת.

הגמרא מפרטת: ואין לך להעלות את הספק לפי דעתו של מי שאמר שכאשר הדם נאסף בשני כוסות, כוס אחת הופכת את דמה של האחרת לדחוי, שכן במקרה כזה כל הקרבן נפסל. אלא, מתי יש לך להעלות את הספק? העלה אותו לפי דעתו של מי שאומר שכוס אחת הופכת את האחרת לשיירים, כלומר, הדם שבכוס השנייה נחשב לשיירי הכוס הראשונה ונשפך על יסוד המזבח.

הדילמה היא כדלקמן: האם אנו אומרים כי קביעה זו, שהכוס השנייה נחשבת לשיירי הכוס הראשונה, חלה רק במקרה שבו שתי הכוסות נוכחות, שכן באיזו מהן שהכהן ירצה, הוא רשאי להזות; אך כאן, מאחר שאחת מן הכוסות אינה נוכחת, הכוס החסרה נחשבת אפוא לדחויה והקרבן נפסל? או שמא אין הבדל אם שתי הכוסות נוכחות או לא. הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד בלתי מוכרעת.

משנה: במקרה של מי שהקדיש קורבן חטאת, והבהמה אבדה, והקדיש אחרת במקומה והקריב אותה, ולאחר מכן הראשונה נמצאה; הרי זו חטאת שבעליה נתכפרו באחרת, ותונח עד שתמות.

במקרה של מי שמייעד כסף עבור רכישת קורבן החטאת שלו, והכסף אבד, והוא ייעד בהמה כקורבן חטאת במקומו, והקריב אותה, ולאחר מכן נמצא הכסף, אסור להפיק הנאה מן הכסף, שכן הכסף מקבל את המעמד ההלכתי של קורבן החטאת שהיה אמור להירכש בו, ואותו קורבן חטאת היה מונח למות משום שהבעלים כבר התכפר בבהמה אחרת. לפיכך, עליו לקחת את הכסף ולהשליכו לים המלח, שממנו אי אפשר להשיבו.

במקרה של מי שמייעד כסף עבור רכישת קרבן החטאת שלו, והכסף אבד, והוא ייעד כסף אחר במקומו, ולא הספיק לרכוש קרבן חטאת בכסף ההוא לפני שהכסף המקורי נמצא, עליו להביא קרבן חטאת משילוב של זה הכסף המקורי וזה הכסף שיועד במקומו, והיתרה תוקצה לקרבנות נדבת ציבור.

במקרה של מי שמייעד כסף עבור רכישת חטאתו, והכסף אבד, והוא ייעד בהמה כחטאת במקומו, ולא הספיק להקריב את הבהמה לפני שהכסף נמצא, והבהמה שייעד כחטאת היא בעלת מום, הבהמה תימכר; והוא מביא חטאת מן צירוף של זה הכסף המקורי ושל אותו כסף שהתקבל ממכירת הבהמה בעלת המום, והיתרה תוקצה עבור קורבנות נדבת ציבור.

במקרה של מי שמקדיש קורבן חטאת והבהמה אבדה, והוא הקדיש כסף במקומה, ולא הספיק לרכוש קורבן חטאת בכסף הזה לפני שנמצאה קורבן החטאת שלו, והבהמה בעלת מום, הַבְּהֵמָה תימכר; והוא מביא קורבן חטאת משילוב של הכסף הזה שהקדיש והכסף ההוא שהתקבל ממכירת הבהמה בעלת המום, והיתרה תוקצה לקורבנות נדבת ציבור.

במקרה של מי שמקדיש את קורבן החטאת שלו והבהמה אבדה, והוא הקדיש אחרת במקומה, ולא הספיק להקריב את קורבן החטאת לפני שהראשונה נמצאה, ושתיהן, שתי הבהמות, בעלות מום, יימכרו; והוא מביא קורבן חטאת מבהמה שלישית שהוא קונה בצירוף הכסף ממכירת זו הבהמה וממכירת אותה בהמה, והיתרה תוקצה לקורבנות נדבת ציבור.

במקרה של מי שמקדיש את חטאתו והבהמה אבדה, והוא הקדיש אחרת במקומה, ולא הספיק להקריב את החטאת לפני שהראשונה של החטאת נמצאה, ושתיהן מן הבהמות תמימות וראויות לקרבן, אחת מהן תוקרב לחטאת והאחרת תונח למות; זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. וחכמים אומרים: אין חטאת נותרת למות אלא אם כן נמצאה לאחר שבעליה התכפר; והמעות אינן נלקחות לים המלח אלא אם כן נמצאו לאחר שבעליהן התכפרו.

במקרה של מי שמקדיש קורבן חטאת והבהמה בעלת מום, הוא מוכר את הבהמה וחייב להביא אחרת לקורבן חטאת בכסף שהתקבל ממכירתה. רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: אם השנייה מוקרבת לפני שהראשונה נשחטה לצורך אכילה כחולין, הראשונה תונח למות. אף על פי שנמכרה ויצאה לחולין, מעמדה כעת הוא של קורבן חטאת שבעליה כבר התכפרו בבהמה אחרת.

גמרא: הסעיף הראשון של המשנה קובע שאם אדם ייעד בהמה לחטאת והבהמה אבדה, והוא הקריב בהמה אחרת במקומה, ולאחר מכן נמצאה הבהמה הראשונה, מניחים אותה למות. הגמרא מסיקה: הטעם שהבהמה מונחת למות הוא שהוא הקריב אחרת במקומה; אבל אם לא הקריב אחרת במקומה, אלא רק ייעד אותה, אז החטאת המקורית נשלחת לרעייה. בהתאם לדעת מי נאמרה קביעה זו? הרי זו בהתאם לדעת חכמים, האומרים שאם חטאת אבדה בזמן שבהמה אחרת יועדה במקומה, החטאת המקורית נשלחת לרעייה.

הגמרא ממשיכה: אך כעת אמור את הסעיף האחרון של המשנה: במקרה של מי שמייעד מעות עבור קניית חטאתו, והמעות אבדו, והוא ייעד מעות אחרות במקומן, יביא חטאת משילוב של אלו המעות המקוריות ואלו המעות שיועדו במקומן, והיתרה תוקצה לקורבנות נדבת ציבור. ניתן להסיק שהטעם לכך שהיתרה מוקצית לקורבנות נדבת ציבור הוא שהוא מביא חטאת משילוב של אלו המעות המקוריות ואלו המעות שיועדו במקומן; אבל אם הבעלים הביא חטאת מאחד משני סכומי הכסף, עליו לקחת את האחר ולהשליך אותו לים המלח. אם כן, אנו מגיעים לשיטתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר: חטאת שאבדה בזמן שבהמה אחרת יועדה במקומה, מניחים לה למות.

הגמרא שואלת: האם ייתכן שהסעיף הראשון של המשנה הוא בהתאם לדעת החכמים, ואילו הסעיף האחרון הוא בהתאם לדעת רבי יהודה הנשיא? הגמרא מציינת: זה מסתדר היטב לפי רב הונא, שכן רב הונא אמר שרב אמר: