יתר על כן, אין להפיק הנאה מאף אחת מחטאות אלו לכתחילה, אך אם אדם הפיק מהן הנאה, בדיעבד הוא אינו חייב להביא קרבן חטאת על מעילה בקודשים. ואם הבהמה האבודה נמצאה והתברר שאינה ראויה לפני שהבעלים השיג כפרה על חטאו באמצעות בהמה אחרת, תרעה עד שייפול בה מום, ואז תימכר. ועליו להביא קרבן חטאת אחר בכסף שהתקבל מן המכירה. ובהמה זו הופכת בהמת חולין שהוחלפה בה לתמורה, ומי שמפיק הנאה מבהמה זו חייב על מעילה בה.

גמרא: אף על פי שיש חמישה סוגים של קורבנות חטאת שמפרישים ומניחים להם למות, המשנה פותחת ואומרת: ולד חטאת, ותמורת חטאת, וחטאת שבעליה מתו — יופרשו ויונחו למות, ורק לאחר מכן מזכירה את שני הסוגים הנותרים: חטאת שעברה שנתה וחטאת שאבדה ולאחר מכן נמצאה אחרי שהבעלים התכפרו בהקרבת בהמה אחרת. הגמרא שואלת: מה הטעם שהמשנה אינה שונה אותם כולם יחד? הגמרא משיבה: לגבי אותן חטאות שנשנו ברישא, יש כלל מוחלט שחל בשווה בכל הנסיבות. אבל לגבי הסוגים הנותרים שנשנו בסיפא, אין כלל מוחלט, שכן חטאות אלו מונחות למות רק אם הבעלים כבר התכפרו בבהמה אחרת.

הגמרא שואלת: משנה זו מופיעה גם במסכת מעילה (י ע"ב). מדוע אני צריך את התנא שילמד משנה זו במסכת מעילה, ומדוע אני צריך אותו שילמד אותה במסכת תמורה? הגמרא משיבה: כאן, בתמורה, המשנה לימדה את ההלכות הנוגעות להמרה, שהיא הנושא המרכזי של מסכת תמורה. ומכיוון שלימדה את ההלכות הנוגעות להמרה, לימדה גם את ההלכות הרלוונטיות הנוגעות למעילה בהקדש. וכמו כן, מכיוון שלימדה במסכת מעילה את ההלכות הנוגעות למעילה בהקדש, שהוא הנושא של מסכת מעילה, לימדה גם את ההלכות הרלוונטיות הנוגעות להמרה.

§ ריש לקיש אומר: בנוגע לחטאת ששנתה הראשונה מיום לידתה חלפה, רואים אותה כאילו היא עומדת בבית קברות, מקום שכוהן אינו יכול להיכנס אליו כדי להביאה ולהקריבה, והיא נותרת לרעות עד שייפול בה מום, ולאחר מכן היא נמכרת והכסף המתקבל ממכירתה משמש לרכישת בהמה אחרת לחטאת. מאחר שריש לקיש אינו מבחין בין בעלים שכבר התכפרו בבהמה אחרת לבין מי שלא התכפרו, נראה שלדעת ריש לקיש, זו ההלכה בכל המקרים של חטאת ששנתה הראשונה מיום לידתה חלפה.

הגמרא מקשה: למדנו במשנה: באשר לחטאת ששנתה הראשונה מלידתה חלפה ולחטאת שאבדה וכאשר נמצאה הייתה בעלת מום, אם היה זה לאחר שהבעלים התכפרו באמצעות הקרבת בהמה אחרת לחטאת, הבהמה בעלת המום מונחת למות. זוהי לכאורה תיובתא ניצחת על דעתו של ריש לקיש.

הגמרא מסבירה כי ריש לקיש היה יכול לומר לך: כאשר המשנה מלמדת ברישא שהבהמה מופרשת ומונחת למות, היא מתייחסת רק למקרה שבו היא אבדה וכאשר היא נמצאה היא הייתה בעלת מום. במצב זה, אם היה זה לאחר שהבעלים התכפרו באמצעות הקרבת בהמה אחרת כחטאת, הבהמה בעלת המום תונח למות. לעומת זאת, חטאת שעברה שנתה הראשונה מלידתה אכן מונחת לרעות עד שייפול בה מום.

הגמרא מקשה: אם כן, אמור את הסיפא: אם הבהמה האבודה נמצאה ונמצאה בלתי ראויה לפני שהבעלים השיג כפרה על חטאו בבהמה אחרת, תרעה עד שייפול בה מום. כעת, אם המשנה מתייחסת דווקא לבהמה שאבדה ונמצאה כשהיא בעלת מום, מדוע יש צורך באמירה זו? האם אין היא כבר עומדת בעלת מום?

רבא אמר בתשובה כי כך הוא מה שהתנא אומר: במקרה שבו היא אבדה ולאחר מכן נמצאה כאשר היה בה מום עובר, אז אם היה זה לאחר שהבעלים השיג כפרה באמצעות חטאת אחרת, הבהמה בעלת המום תמות. אבל אם היה זה לפני שהבעלים השיג כפרה באמצעות חטאת אחרת, תרעה עד שייפול בה מום קבוע, ואז תימכר.

רבא אומר: יש שתי קושיות על דבריו של רבה: אחת, שאם אכן כך הוא, שהמשנה עוסקת בבהמה שאבדה ולאחר מכן נמצאה כשהיה בה מום עובר, אזי במקום לומר: תרעה עד שתסתאב, המשנה הייתה צריכה ללמד: ממתינים לבהמה לראות אם המום העובר נעשה קבוע. ועוד, לפי פירוש זה של המשנה, כשהיא מזכירה את המקרה של חטאת שעברה שנתה הראשונה מלידתה, לגבי איזו הלכה נשנה אותו מקרה ?

אלא, רבא אמר הסבר אחר למשנה כדי שלא תסתור את דבריו של ריש לקיש: זה מה שהמשנה מלמדת: לגבי חטאת ששנתה הראשונה מלידתה עברה ואבדה, או חטאת שאבדה וכאשר נמצאה הייתה בעלת מום, כלומר שבכל אחד מן המקרים ישנם שני גורמי פסול, ההלכה היא כך: אם הבהמה הראשונה נמצאה לאחר שהבעלים התכפרו בחטאת אחרת, יש להניח לבהמה למות. אם היא נמצאה לפני שהבעלים התכפרו בחטאת אחרת, תרעה עד שייפול בה מום ואז תימכר. לעומת זאת, ריש לקיש מתייחס למצב שבו חטאת לא אבדה. במקרה כזה יש רק גורם פסול אחד, ולכן הבהמה נשלחת לרעות בין אם הבעלים התכפרו בבהמה אחרת ובין אם לאו.

רבא ממשיך: והיה צורך למשנה ללמד: אם אבדה, לגבי חטאת שנמצאה בעלת מום, וגם ללמד את אותו דין לגבי חטאת ששנתה הראשונה עברה. כלומר, היה צורך למשנה ללמד שבכל אחד מן המקרים הללו, אובדן הבהמה משמעו שיש להפרישה ולהניחה למות אם הבעלים כבר התכפר בבהמה אחרת. שאילו היא לימדה הלכה זו רק לגבי חטאת ששנתה הראשונה עברה, הייתי אומר: רק שם העובדה שהיא אבדה מועילה לחייב שהבהמה תונח למות, מפני שאינה ראויה לייעודה המקורי, שכן בהמה שגילה יותר משנה אחת אינה ראויה מעיקרה לחטאת. אבל לגבי בהמה בעלת מום, שאילו לא היה בה מומה הייתה ראויה לקרבן, הייתי עשוי לומר שהעובדה שהיא אבדה אינה מועילה לגרום לכך שהבהמה תונח למות.

וכמו כן, אילו המשנה לימדה את ההלכה רק לגבי בהמה בעלת מום, הייתי אומר: רק שם העובדה שהיא אבדה מועילה לחייב שהבהמה תישאר למות, מפני שבהמה בעלת מום אינה ראויה לקרבן כלל. אבל לגבי חטאת שעברה שנתה הראשונה, שהיא ראויה לקרבן אחר, הייתי עשוי לומר שהעובדה שהיא אבדה אינה מועילה לגרום לכך שהבהמה תישאר למות. לפיכך, היה צורך שהמשנה תלמד את ההלכה לגבי שני המקרים.

הגמרא שואלת: והאם רבא אכן אמר זאת, שבהמה שעברה שנתה הראשונה ולאחר מכן אבדה, מניחים אותה למות? והרי רבא אמר: חטאת שאבדה בלילה אינה נקראת אבודה? במילים אחרות, אם הקרבן אבד בזמן שאינו ראוי להקרבה, הבהמה אינה נחשבת אבודה. לפיכך, כל עוד הבעלים מוצא את החטאת לפני הבוקר, מניחים אותה לרעות ולא למות, אפילו אם הבעלים הקדיש בהמה אחרת במקומה. לפי אותו היגיון, מאחר שחטאת שעברה שנתה הראשונה אינה ראויה להקרבה כחטאת, אין לראותה כאבודה אפילו אם הבעלים אינו יכול לאתר אותה. לכן, אין להניח לה למות.

הגמרא משיבה: המקרה של חטאת שאבדה בלילה אינו דומה לזה של חטאת שאבדה לאחר שעברה שנתה הראשונה. כאשר חטאת אבדה בלילה, אין היא ראויה כלל, לא לעצמה, כלומר, להיות מוקרבת, ולא עבור שווייה, להימכר ולהשתמש בדמיה לרכישת קורבן אחר. אבל לגבי חטאת זו שאבדה לאחר שעברה שנתה הראשונה, אמנם אין היא ראויה לעצמה, אך היא ראויה עבור שווייה.

הגמרא מציגה קושיה נוספת על שיטתו של רבא: למדנו במשנה (יומא סב ע"א): ביום הכיפורים מביאים זוג שעירים למקדש, ומטילים גורלות כדי לקבוע איזה שעיר יישלח לעזאזל כשעיר המשתלח, ואיזה שעיר יוקרב כחטאת. אם לאחר שהוטלו הגורלות על שני השעירים מת השעיר המשתלח, מביאים זוג שעירים נוסף ומטילים גורלות על הזוג השני. במקרה כזה, ישנם שני שעירים שנבחרו לחטאת, כלומר, השעיר הנותר מן הזוג הראשון והשעיר שנבחר מן הזוג השני. אחד מהם מוקרב והשני ירעה עד שייפול בו מום, ואז יימכר, והכסף שיתקבל ממכירתו יוקצה לעולות נדבה של הציבור. זאת מפני שחטאת ציבור אינה נותרת למות. ניתן להסיק מן המשנה שבנסיבות דומות, חטאת של יחיד נותרת למות.

הגמרא ממשיכה: וכן, מאחר שהמשנה אינה מפרטת איזה משני השעירים מוקרב כקורבן החטאת, רבי יוחנן אומר: השעיר מן הזוג השני מוקרב, שכן בעלי חיים נדחים. כלומר, בעלי חיים שהוקדשו למטרה מסוימת אך לא היו ראויים לשימוש לאותה מטרה בזמן הראוי, נפסלים לצמיתות כקורבן. בהתאם לכך, מאחר שהשעיר הראשון לא היה ראוי להקרבה כאשר השעיר המשתלח הראשון מת, הוא נפסל לצמיתות מן המזבח. ולכן, כאשר הכהן הגדול מכפר בעד עם ישראל, הוא מכפר באמצעות השעיר השני מן הזוג השני [zug].

הגמרא מסיקה: והשעיר האחר, כלומר, השעיר הראשון שנבחר לחטאת, דינו כמו חטאת שחלפה שנתה הראשונה, בכך ששניהם נפסלים מחמת גורם חיצוני. ומסיקה הגמרא כי הטעם שהשעיר הראשון אינו מונח למות הוא מפני שהוא חטאת ציבור; אבל אילו הייתה זו חטאת של יחיד, היו מניחים אותה למות. מכאן ברור שחטאת שחלפה שנתה הראשונה מונחת למות אף אם לא אבדה.

הגמרא משיבה: רבא היה אומר לך: המקרה של חטאות שנעשו דחויות הוא נפרד, והמקרה של חטאות שנעשו אבודות הוא נפרד, כלומר, אי אפשר להשוות בין שני המקרים. מה הטעם לכך? במקרה של חטאות אבודות, דעתו של הבעלים עליהן, שכן הוא חושב שאולי הן יימצאו ויהיו ראויות לקרבן. לכן, אין מניחים להן למות רק מפני שהן אבודות. אבל במקרה של חטאות שנעשו דחויות, שוב אינן נעשות ראויות לעולם, ולכן דעתו של הבעלים אינה עליהן.