Drashot AI Logo
וְאָתֵי מַעֲשֵׂר וְיָלֵיף מִבְּכוֹר. וּמִי יָלְפִינַן (קֹדֶשׁ) [בְּקָדָשִׁים] מֵהֲדָדֵי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ לְמֵדִין לָמֵד מִן הַלָּמֵד, חוּץ מִן הַקֳּדָשִׁים שֶׁאֵין לְמֵדִין לָמֵד מִן הַלָּמֵד!
ואז, מאחר שרבי ישמעאל סבור שבכור בוודאי אינו נאכל בזמן הזה, הוא אומר שמעשר שני בא ומעמדו נלמד מן ההיקש לבכור. הגמרא שואלת: והאם אפשר ללמוד את ההלכות של מאכל קודשים זה מזה? והרי רבי יוחנן אומר: בכל התורה, אפשר ללמוד דבר שהוא נלמד מהלכה שבעצמה נלמדה ממקור אחר, חוץ מהמקרה של בעלי חיים מוקדשים, שבהם אין לומדים דבר שהוא נלמד מדבר שכבר נלמד ממקור אחר.
מַעֲשֵׂר חוּלִּין הוּא. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר בָּתַר לָמֵד אָזְלִינַן, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר בָּתַר מְלַמֵּד אָזְלִינַן, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? בָּשָׂר וָדָם חֲדָא מִילְּתָא הִיא.
הגמרא משיבה: מעשר שני נחשב לחולין. לכן, דרשה זו אינה נוגעת לדברים מקודשים. הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאמר שהולכים אחר ההלכה הנלמדת. אם זהו דבר מקודש, אין ללמוד אותו מהלכה אחרת שנלמדה ממקור אחר, אך אם הוא חולין, כגון מעשר שני, ניתן ללומדו בדרך זו. אבל לשיטת מי שאמר שהולכים אחר ההלכה המלמדת, מה יש לומר? במקרה זה ההלכה המלמדת, כלומר מקור הדרשה, היא בשר הבכור, שהוא דבר מקודש שנלמד בעצמו ממעמד דם הבכור. הגמרא משיבה: מעמדם של הבשר והדם של קרבן בכור הוא עניין אחד. לכן, הבשר אינו נחשב כנלמד מהלכה אחרת.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָכוֹל יַעֲלֶה אָדָם בְּכוֹר מֵחוּצָה לָאָרֶץ לָאָרֶץ בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים וְיַקְרִיבֶנּוּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאָכַלְתָּ לִפְנֵי ה׳ אֱלֹהֶיךָ מַעְשַׂר דְּגָנְךָ וְתִירוֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ וּבְכוֹרוֹת בְּקָרְךָ וְצֹאנֶךָ״ — מִמְּקוֹם שֶׁאַתָּה מַעֲלֶה מַעְשַׂר דָּגָן, אַתָּה מַעֲלֶה בְּכוֹר.
§ הגמרא מצטטת את האמירה השנייה של רבי יוסי מפי הזקנים, בהמשך הברייתא שלעיל: רבי עקיבא אומר: אפשר היה לחשוב שאדם רשאי להעלות בכור מחוץ לארץ ישראל לארץ ישראל בזמן שבית המקדש קיים ולהקריבו. לכן, הפסוק אומר: "ואכלת לפני ה' אלוהיך, במקום אשר יבחר לשכן שמו שם, מעשר דגנך תירושך ויצהרך ובכורות בקרך וצאנך" (דברים יד:כג). רבי עקיבא דורש מכאן שרק מן המקום שממנו אתה מעלה את מעשר הדגן לירושלים, כלומר, מארץ ישראל, רשאי אתה להעלות בכור לבית המקדש כקורבן.
וּמִמְּקוֹם שֶׁאִי אַתָּה מַעֲלֶה מַעְשַׂר דָּגָן — אִי אַתָּה מַעֲלֶה בְּכוֹר.
אבל ממקום שאין אתה רשאי להעלות ממנו את מעשר הדגן, כלומר, מחוץ לארץ ישראל, אין אתה רשאי להעלות ממנו בכור. לפיכך, דברי המשנה שאם בכל זאת העלה אדם בכור תם מחוץ לארץ ישראל, מותר להקריבו, הם בהתאם לשיטתו של רבי ישמעאל. לעומת זאת, האמירה שבן אנטיגנוס העלה בכורות מבבל והם לא התקבלו כקרבנות, היא בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא.
בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: יָכוֹל (מַעֲלֶה אֶת) [יַעֲלֶה אָדָם] מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, וְיֹאכְלֶנּוּ בְּכׇל הָרוֹאֶה? וְדִין הוּא: בְּכוֹר טָעוּן הֲבָאַת מָקוֹם, וּמַעֲשֵׂר טָעוּן הֲבָאַת מָקוֹם — מָה בְּכוֹר אֵינוֹ נֶאֱכָל אֶלָּא לִפְנִים מִן הַחוֹמָה, אַף מַעֲשֵׂר אֵינוֹ נֶאֱכָל אֶלָּא לִפְנִים מִן הַחוֹמָה.
§ הגמרא מביאה את האמירה השלישית בברייתא, הדנה במעשר שני: בן עזאי אומר שאפשר היה לחשוב שהוא רשאי להעלות מעשר שני ולאוכלו בכל מקום הצופה על ירושלים.אבל האם אין דבר זה נלמד באמצעות היקש שכלי: בכור טעון הבאה אל המקום, כלומר ירושלים, ומעשר שני טעון הבאה אל המקום. כשם שבכור נאכל רק בתוך החומות של ירושלים, כך גם מעשר שני נאכל רק בתוך החומות של ירושלים.
מָה לִבְכוֹר — שֶׁכֵּן טָעוּן מַתַּן דָּמִים וְאֵימוּרִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, תֹּאמַר בְּמַעֲשֵׂר דְּלָא?! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאָכַלְתָּ לִפְנֵי ה׳ אֱלֹהֶיךָ... מַעְשַׂר דְּגָנְךָ וְתִירוֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ וּבְכוֹרוֹת בְּקָרְךָ וְצֹאנֶךָ״ — מַקִּישׁ מַעֲשֵׂר לִבְכוֹר: מָה בְּכוֹר אֵינוֹ נֶאֱכָל אֶלָּא לִפְנִים מִן הַחוֹמָה, אַף מַעֲשֵׂר אֵינוֹ נֶאֱכָל אֶלָּא לִפְנִים מִן הַחוֹמָה.
ניתן להפריך היסק זה: מה ייחודי בבכור? הוא ייחודי בכך שהוא טעון מתן הדם והאימורים על גבי המזבח. האם אף תאמר שכך הוא הדין לגבי מעשר שני, שבו דבר זה אינו נדרש? לפיכך, הכתוב אומר: "ואכלת לפני ה' אלוהיך, במקום אשר יבחר לשכן שמו שם, מעשר דגנך תירושך ויצהרך ובכורות בקרך וצאנך." הכתוב מקיש מעשר שני לבכור, ללמד שכשם שהבכור נאכל רק בתוך החומות, כך אף מעשר שני נאכל רק בתוך החומות.
מַאי קַשְׁיָא לֵיהּ דְּקָאָמַר ״יָכוֹל״? אָמַרְתָּ הוֹאִיל וּתְנַן: אֵין בֵּין שִׁילֹה לִירוּשָׁלַיִם אֶלָּא שֶׁבְּשִׁילֹה אוֹכְלִין קָדָשִׁים קַלִּים וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי בְּכׇל הָרוֹאֶה, וּבִירוּשָׁלַיִם לִפְנִים מִן הַחוֹמָה,
הגמרא מעירה: מה קשה לבן עזאי שגרם לו לומר: אדם היה עשוי לחשוב שמותר לאכול מעשר שני בכל מקום הצופה על ירושלים? הגמרא מסבירה: אתה יכול לומר שקשה לו מכיוון שלמדנו במשנה (מגילה ט ע"ב): ההבדל בין המשכן בשילה ובין המקדש בירושלים אינו אלא שבשילה אוכלים קדשים קלים, כגון שלמי יחיד, קרבנות תודה וקרבן הפסח, וגם את המעשר השני, בכל מקום הצופה על שילה,אבל בירושלים אוכלים את אותם דברים מקודשים רק לפנים מן החומות.
וְכֵן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים לִפְנִים מִן הַקְּלָעִים, מַהוּ דְּתֵימָא בִּירוּשָׁלַיִם לַיְתֵי מַעֲשֵׂר שֵׁנִי בְּכׇל הָרוֹאֶה? קָא מַשְׁמַע לַן.
וכמו כן, קורבנות מן הסדר המקודש ביותר נאכלים רק בשטח שבתוך היריעות, שהקיפו את החצר במשכן שבשילה, שהיה מקביל לשטח שבתוך החומה המקיפה בעזרת המקדש בירושלים. שמא תאמר שאפילו בירושלים, רשאים להביא מעשר שני ולאוכלו בכל מקום הצופה אל החומות, שכן, בשונה מן הבכור, למעשר שני אין כל חומרה ייחודית, הכתוב מלמדנו שאין הדבר כן, כפי שנלמד במשנה.
אֲחֵרִים אוֹמְרִים: יָכוֹל יְהֵא בְּכוֹר שֶׁעִבְּרָה שְׁנָתוֹ כִּפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין, וְיִפָּסֵל?
§ רבי יוסי מביא עוד אמירה אחת בברייתא בנוגע לבכור: המשנה (בכורות כו ע"ב) קובעת שבהמת בכור נאכלת משנה לשנה, כלומר בתוך שנתה הראשונה, כפי שנאמר: "לפני ה' אלוהיך תאכלנו שנה בשנה" (דברים טו:כ). רבי יוסי מוסיף כי אחרים אומרים: אפשר היה לחשוב שבכור שעברה שנתו הראשונה יהיה לו אותו דין כמו קודשים פסולים ולכן יהיה פסול.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַעְשַׂר דְּגָנְךָ וְתִירוֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ״, מַקִּישׁ בְּכוֹר לְמַעֲשֵׂר, מָה מַעֲשֵׂר אֵינוֹ נִפְסָל מִשָּׁנָה לַחֲבֶירְתָּהּ, אַף בְּכוֹר אֵינוֹ נִפְסָל מִשָּׁנָה לַחֲבֶירְתָּהּ.
לכן, הפסוק קובע: "ואכלת לפני ה' אלוהיך…מעשר דגנך, תירושך ויצהרך, ובכורות בקרך וצאנך." בכך הפסוק מצמיד בכור בהמה למעשר שני, ללמד שכשם שמעשר שני אינו נפסל משנה לחברתה, כך גם בכור בהמה אינו נפסל משנה לחברתה.
וּלְרַבָּנַן, דְּמַפְּקִי לְהוּ לְטַעְמָא אַחֲרִינָא, מִשָּׁנָה לַחֲבֶירְתָּהּ מְנָא לְהוּ? נָפְקָא לְהוּ מִ״לִּפְנֵי ה׳ אֱלֹהֶיךָ תֹאכְלֶנּוּ שָׁנָה בְשָׁנָה״, לִימֵּד עַל הַבְּכוֹר שֶׁאֵינוֹ נִפְסָל מִשָּׁנָה לַחֲבֶרְתָּהּ.
הגמרא שואלת: ולפי חכמים, כלומר, רבי ישמעאל, רבי עקיבא ובן עזאי, הדורשים פסוק זה לדרשה אחרת, מנין הם לומדים שבהמת בכור אינה נפסלת משנה אחת לחברתה? הגמרא משיבה: הם לומדים זאת מן הפסוק "לפני ה' אלוהיך תאכלנו שנה בשנה". הלשון "שנה בשנה" מציינת שתי שנים, ובכך מלמדת לגבי בכור בהמה שאינו נפסל משנה אחת לחברתה.
וְלַאֲחֵרִים, לִפְנֵי ״ה׳ אֱלֹהֶיךָ תֹאכְלֶנּוּ שָׁנָה בְשָׁנָה״, מַאי דָּרְשִׁי בֵּיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: יוֹם אֶחָד מִשָּׁנָה זוֹ, וְיוֹם אֶחָד מִשָּׁנָה אַחֶרֶת, לִימֵּד עַל הַבְּכוֹר שֶׁנֶּאֱכָל לִשְׁנֵי יָמִים וָלָיְלָה אֶחָד.
הגמרא שואלת: ולפי דעת האחרים, הלומדים הלכה זו מן ההיקש בין הבכור למעשר שני, לגבי מה הם דורשים את הפסוק: "לפני ה' אלוהיך תאכלנו שנה בשנה"? הגמרא משיבה: הוא נצרך למה שנלמד בברייתא לגבי זמן אכילת בהמת בכור: הלשון "שנה בשנה" מלמדת שיש אופן שבו ניתן לאוכלו במשך שתי שנים: במשך יום אחד בשנה זו, ובמשך יום אחד בשנה הבאה. לפיכך הפסוק מלמד לגבי קרבן בכור שניתן לאוכלו שני ימים ולילה אחד ביניהם.
וְרַבָּנַן, דְּנֶאֱכָל לִשְׁנֵי יָמִים וָלָיְלָה אֶחָד מְנָא לְהוּ? אָמַר קְרָא: ״יִהְיֶה לָּךְ כַּחֲזֵה הַתְּנוּפָה״.
הגמרא שואלת: וחכמים, רבי ישמעאל, רבי עקיבא ובן עזאי, מנין להם ללמוד את ההלכהשבכור נאכל לשני ימים ולילה אחד? הגמרא משיבה כי הפסוק אומר לגבי הבכור: "ובשרם יהיה לך, כחזה התנופה וכשוק הימין, לך יהיה" (במדבר יח:יח). החזרה על הביטוי "לך יהיה" מלמדת שמותר לאכול את הבכור יום אחד נוסף מעבר לקרבן תודה רגיל, שנאכל רק ליום אחד ולילה אחד.
הֲדַרַן עֲלָךְ אֵלּוּ קָדָשִׁים.
מַתְנִי׳ וְלַד חַטָּאת, וּתְמוּרַת חַטָּאת, וְחַטָּאת שֶׁמֵּתוּ בְּעָלֶיהָ — יָמוּתוּ, וְשֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ, וְשֶׁאָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם, אִם מִשֶּׁכִּפְּרוּ הַבְּעָלִים — תָּמוּת, וְאֵינָהּ עוֹשָׂה תְּמוּרָה.
משנה:ולד חטאת ותמורת חטאת, וחטאת שבעליה מתו, תיסגר ותונח למות. ולגבי חטאת הפסולה לקרבן מפני ששנתה הראשונה מלידתה עברה, וחטאת שאבדה וכאשר נמצאה, הייתה בעלת מום, אם היה זה לאחר שהבעלים התכפרו על ידי הקרבת בהמה אחרת לחטאת, הבהמה בעלת המום תמות, ואינה עושה בהמת חולין שהוחלפה בה תמורה.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria