אך הוולד עצמו אינו מוקרב כעולה. רבי אבין בר כהנא משיב: במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שבו הנקבה שהוקדשה כאשם או כתמורת אשם ילדה נקבה, שאינה יכולה בעצמה להיות מוקרבת כאשם. רבי אבין בר חייא שואל: הדבר קשה, שהרי המשנה אומרת שכך הדין גם לגבי ולד ולדה עד סוף כל הדורות. אבל האם ייתכן שהמשנה מתייחסת למקרה שבו עד סוף כל הדורות לא נולד אפילו זכר אחד? רבי אבין בר כהנא אמר לו בתשובה: אני משיב תשובות דחוקות, כדרכם של הבבליים, ואומר שהמשנה מתייחסת למקרה שבו ילדה נקבות, ואותן נקבות גם הן ילדו נקבות, עד סוף כל הדורות.

משנה: לגבי תמורת בכור ותמורת מעשר בהמה, והוולדות של אותן תמורות וולדי ולדותיהן עד סוף כל הדורות, המעמד ההלכתי של אלו הבהמות הוא כמו זה של בכור וכמו זה של מעשר בהמה, בכך שיש לנהוג בהן קדושה: הן רועות עד שייפול בהן מום, ואז מותר לאוכלן כשהן בעלות מום, את תמורת הבכור אוכלים הכוהנים ואת תמורת מעשר הבהמה אוכלים בעליהן. אין מקריבים אותן על המזבח כמו את הבכור המקורי ואת מעשר הבהמה המקורי.

מהו ההבדל המעשי בין קורבן בכור לבין קורבן מעשר בהמה לבין כל שאר הבהמות המוקרבות? ההבדל הוא שכל שאר הבהמות המוקרבות שהיו בעלות מום ונפדו נמכרות בשוק הקצבים [ba’itliz], ונשחטות בשוק הקצבים, ונשקלות ונמכרות לפי ה־litra, כדרך שבשר חולין נשחט ונמכר. כך הדין לגבי כל הבהמות המוקדשות חוץ מן הבכור ומן קורבן מעשר בהמה, שנמכרים רק מן הבית ולא לפי ה־litra.

וגם כל בעלי החיים המוקרבים שנפל בהם מום טעונים פדיון באמצעות מכירה, ואז הכסף נעשה קדוש והבהמה נעשית חולין, ותמורותיהם אף הן טעונות פדיון באמצעות מכירה. דין זה נכון לגבי כל בעלי החיים המוקדשים, חוץ מן הבכור ומעשר בהמה, שאינם טעונים פדיון. וגם כל בעלי החיים המוקרבים באים להקרבה במקדש אפילו מחוץ לארץ ישראל, חוץ מן הבכור ומעשר בהמה, שאין להביאם מחוץ לארץ ישראל לכתחילה. אבל אם באו תמימים, מקריבים אותם במקדש כמו בכור רגיל או מעשר בהמה הבא מארץ ישראל; ואם הם בעלי מום, מותר לאוכלם כשהם בעלי מום, את הבכורות אוכלים הכוהנים ואת מעשרי הבהמה בעליהם.

רבי שמעון אומר: מהו הטעם להבדל האחרון הזה ביניהם? שהבכור ומעשר בהמה יש להם תקנה במקומם מחוץ לארץ ישראל, שכן יכולים הם לרעות עד שייפול בהם מום ואז ניתן לאוכלם שם. אין צורך להביאם לארץ ישראל כדי לאוכלם. אבל לגבי כל שאר הבהמות המוקדשות לקרבן, אפילו אם נופל בהן מום, אלו הבהמות נשארות בקדושתן, ויש לפדותן ולהביא קרבן אחר בכספי פדיונן. לכן, כשהן תמימות ראוי להביא בהמות אלו עצמן לארץ ישראל.

גמרא: בנוגע למעמדו של תמורת בכור ותמורת מעשר בהמה שנידונו במשנה, רבא בר רב עזא אמר כי שאלו במערב, ארץ ישראל: מהי ההלכה בנוגע למי שמטיל מום בתמורת בכור או בתמורת מעשר בהמה? האם נאמר שמאחר שאין מקריבים אותם על המזבח כמו את הבכור או מעשר הבהמה עצמם, העושה כן אינו חייב, שכן האיסור להטיל מום בבהמת קודשים חל רק כאשר בכך הוא פוסל את הבהמה מן המזבח, ואין זה המצב כאן; או שמא מאחר שהם קדושים, הוא חייב על הטלת מום?

אביי אמר לרבא בר רב עזא: ושיעלה הספק במקרה של מי שמטיל מום בבהמות קודשים אחרות, כגון התשיעי שנמנה בעת בחירת מעשר בהמה, שהוכרז בטעות כעשירי. בהמה זו מקודשת בכך שאסור לעבוד בה או לגזוז אותה עד שייפול בה מום, אך אין להקריבה על המזבח.

אלא, מה שונה לגבי הבהמה התשיעית, זו שנקראה העשירית, שלא העלית את הדילמה לגביה? הרי זה מפני שהרחמן הוציא אותה, בפסוק: "העשירי יהיה קודש לה'" (ויקרא כז:לב), המשמש להוציא מן המזבח את התשיעית שהוכרזה בטעות כעשירית. ניתן ללמוד מכאן שמי שמטיל מום בבהמה תשיעית זו אינו חייב.

גם כאן, בנוגע לתמורת בכור, התורה הוציאה אותה מן המזבח: "אך את הבכור… לא תפדה; קודש הם" (במדבר י״ח:י״ז). מכאן שהם, הבכורות עצמם, קרבים, אך תמורתם אינה קרבה, ומכאן ניתן ללמוד גם שאין חייבים על הטלת מום בתמורת בכור.

רב נחמן בר יצחק מלמד את האמירה הזו בדרך זו, באופן הפוך לגרסה הקודמת: רב אחא, בנו של רב עזא, אמר כי שאלו במערב, ארץ ישראל: במקרה של מי שמטיל מום בתשיעי שנמנה בעת בחירת בהמת המעשר, מהי ההלכה? אביי אמר לו: ושיעלו את הספק לגבי מי שמטיל מום בתמורת בכור או בתמורת בהמת המעשר.

אלא, מה שונה לגבי תמורת בכור או תמורת מעשר בהמה שלא העלית את הספק לגביהם? הרי זה מפני שהרחמן הוציא אותם, כפי שנאמר: "הם קודש," ומכאן שהם עצמם קרבים, אבל תמורותיהם אינן קרבות. ולגבי התשיעי שנמנה בעת הפרשת מעשר בהמה גם כן, הרחמן הוציא אותו, כפי שנאמר: "העשירי," שבא להוציא מן המזבח את התשיעי שהוכרז בטעות כעשירי.

§ המשנה מלמדת שאף על פי שאין להביא לכתחילה קורבנות בכור ומעשר בהמה מחוץ לארץ ישראל, מלכתחילה, אם הגיעו בלא מום, מותר להקריבם. בעניין זה, הגמרא מעלה סתירה: היה מעשה שבו בן אנטיגונוס העלה בכורות מבבל כדי להקריבם, ולא קיבלו אותם במקדש. רב חסדא אמר: אין זו קושיה: זה האמור במשנה הוא כשיטת רבי ישמעאל, ואילו זה מעשהו של בן אנטיגונוס הוא כשיטת רבי עקיבא.

כפי שנלמד בברייתא שרבי עקיבא ורבי ישמעאל נחלקו בעניין זה: רבי יוסי אומר שלושה דברים בשם שלושה זקנים: רבי ישמעאל, רבי עקיבא ובן עזאי, שכל אחד מהם אמר אמירה שונה בנוגע לבכור ולמעשר שני. רבי ישמעאל אומר שאפשר היה לחשוב שאדם רשאי להעלות מעשר שני בזמן הזה לירושלים ולאוכלו בירושלים.

אך את המסקנה ההפוכה יש להסיק באמצעות היסק לוגי מן ההלכה של בכור: בכור טעון הבאה למקום מסוים, כלומר ירושלים, ומעשר שני טעון הבאה למקום מסוים. כשם שבכור נאכל רק בפני הבית, כך אף מעשר שני נאכל רק בפני הבית. ניתן להפריך השוואה זו: לא, אם אמרת שדבר זה נכון לגבי בכור, שהוא נאכל רק בפני הבית, שכן הוא טעון מתן דמים ואימורים של הקרבן על המזבח, התאמר כן גם לגבי מעשר שני, שאין דבר זה נדרש בו?

אלא, אולי תאמר שההלכה של אכילת מעשר שני בירושלים בזמן הזה נלמדת מהשוואה לביכורים: ביכורים טעונים הבאה למקום מסוים, כלומר ירושלים, ומעשר שני טעון הבאה למקום מסוים. כשם שביכורים נאכלים רק בפני המקדש, כך גם מעשר שני נאכל רק בפני המקדש.

אך גם ההשוואה הזאת פגומה, שכן מה ייחודי בביכורים? ייחודם הוא בכך שהם טעונים הנחה לפני המזבח, כפי שנאמר: "ולקח הכהן הטנא מידך והניחו לפני מזבח ה' אלוהיך" (דברים כו:ד). אולי משום כך יש לאוכלם בפני המקדש. וכי תאמר שכך הוא גם לגבי מעשר שני, שאינו טעון הנחה לפני המזבח?

הפסוק קובע בנוגע למעשר שני: "ואכלת לפני ה' אלוהיך במקום אשר יבחר לשכן שמו שם, מעשר דגנך תירושך ויצהרך ובכורות בקרך וצאנך" (דברים י"ד:כ"ג). פסוק זה משווה את המעשר השני לבכור: כשם שבכור נאכל רק בפני המקדש, כך גם המעשר השני נאכל רק בפני המקדש. בכך מסתיימת אמרתו של רבי ישמעאל.

הגמרא מנתחת את דעתו של רבי ישמעאל: אך שתחזור ההיקש ותשווה מעשר שני גם לבכור וגם לביכורים יחד, ויילמד ההלכה של מעשר שני באנלוגיה מן הצד השווה [bema hatzad] של שני המקורות: כשם שהבכור והביכורים שניהם טעונים הבאה למקום מסוים ואינם נאכלים בזמן הזה, כך גם מעשר שני, שאף הוא טעון הבאה למקום מסוים, לא יהא נאכל בזמן הזה.

רב אשי אמר: את ההלכה של מעשר שני אי אפשר ללמוד בדרך זו, מפני שניתן לומר: מה מיוחד בצד השווה שבהם במקרים הללו? הם מיוחדים בכך שיש בהם היבט של ההלכה שלהם הכרוך במזבח: בכור טעון נתינת דמו ואימוריו על המזבח, וביכורים טעונים הנחה לפני המזבח, ואילו על מעשר שני לא חלה כלל שום חובה הנוגעת למזבח.

לפי רבי ישמעאל, בכור אינו נאכל בזמן הזה, אך לגבי מעשר שני הוא מסופק ביחס להלכה. הגמרא שואלת: ומה הוא סבור? אם הוא סבור שהקדושה הראשונה גם קידשה את ירושלים לשעתה וגם קידשה את ירושלים לעתיד לבוא, לרבות התקופה שלאחר חורבן המקדש, אם כן בכור אינו שונה ומעשר שני אינו שונה, שכן שניהם ראויים להיות מובאים לירושלים: במקרה של בכור, אפשר לבנות מזבח שעליו ניתן להקריבו, ואילו מעשר שני ניתן לאוכלו בירושלים, ואין צורך בנוכחות המקדש עבור אף אחד מהם. ואם הוא סבור שהקדושה הראשונה קידשה את ירושלים לשעתה אך לא קידשה את ירושלים לעתיד לבוא, והוא עדיין מסופק לגבי מעמדו של מעשר שני, אזי יש להעלות את הספק אפילו לגבי הבכור.

הגמרא משיבה: למעשה, הוא סבור כי הקידוש הראשון קידש את ירושלים לשעתה אך לא קידשה לעתיד לבוא, וכאן אנו עוסקים במקרה שבו דמו של בכור נזרק על המזבח לפני שהמקדש חרב, ולאחר מכן חרב המקדש, אך בשרו עדיין היה קיים.

שכן אם הדם עדיין שם וטרם נזרק על המזבח, הרי הוא אינו ראוי לזריקה, מאחר שבית המקדש חרב, וממילא הבשר של קרבן הבכור אינו נאכל. הלכה זו באה ונלמדת מן ההלכה של הדם, על יסוד הסמיכות בפסוק הבא: "ואת דמם תזרוק על המזבח… ובשרם יהיה לך" (במדבר יח:יז–יח). מכאן שהבשר נאכל רק כאשר הדם ראוי להיזרק על המזבח. לעומת זאת, אין סמיכות כזו לגבי מעשר שני, ולכן רבי ישמעאל נותר מסופק אם ניתן לאוכלו בזמן הזה בירושלים.