כאשר אין מעמד של קורבן אשם לבהמה שהיא מאותו המין כמו אמה, שכן לעולם אין מביאים קורבן אשם נקבה. אבל לגבי מי שמקדיש נקבה לבהמה כעולה, במקום שיש מעמד של עולה לעוף שהוא מאותו המין כמו אמו, אפילו רבי שמעון מודה שיש לה קדושה עצמית, ולכן אין למוכרה לצורכי קורבן שלמים.

בנוסף, ניתן להעלות קושיה נוספת על הסברו של רבי יוחנן, שכן שמענו שרבי שמעון סבור שמי שמקדיש בהמה נקבה כעולה, הופך בהמה שאינה קדושה שהוחלפה בה לתמורה. מכאן עולה שיש לה קדושה עצמית לעניין זה. לפיכך, השאלה בעינה עומדת: כיצד יכולים הקונים להקריב את הנקבות כשלמים, כאשר מעמדן נובע מקדושה נדחית?

רבי יוחנן אמר לרבי חייא בר אבא בתשובה: התכוונתי שרבי יהושע סובר בהתאם לפירוש של התנא האחר לגבי דעתו של רבי שמעון. כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: אפילו מי שמקדיש נקבה כעולתו אינו עושה בהמה חולין שהומרה בה תמורה. אף על פי שיש דין עולה בעופות נקבות, בהמה נקבה שהוקדשה לעולה אינה בעלת קדושה עצמית. לכן היא נמכרת ומוקרבת כשלמים, ומעמדה אינו נחשב כנובע מקדושה נדחית.

משנה: לגבי תמורת אשם, ולד אותה תמורה, ולדותיהם וולדי ולדותיהם, עד סוף כל הדורות, כולם מניחים אותם לרעות עד שייפסלו, ואז נמכרים, והכסף המתקבל מן המכירה מוקצה לקיץ המזבח, קרבנות נדבה של הציבור. רבי אליעזר אומר: אין מניחים בהמות אלו לרעות; אלא הן מונחות למות. ורבי אלעזר אומר: אין קונים קרבנות נדבת ציבור מן הכסף שהתקבל מן המכירה; אלא הבעלים צריך להביא עולה יחידית בכסף שהתקבל ממכירתה.

אלה התנאים חלוקים באופן דומה גם במקרה הבא: אשם שבעליו מתו, ואשם שאבד ובעליו התכפרו בבהמה אחרת, ירעו עד שייפסלו, ולאחר מכן יימכרו, והכסף המתקבל מן המכירה מוקצה לעולות נדבה של הציבור. רבי אליעזר אומר: בהמות אלו מונחות למות. רבי אלעזר אומר: הבעלים חייב להביא עולה יחידית בכסף המתקבל ממכירתה.

המשנה מקשה: אבל אפילו לשיטת חכמים, האם אין קרבן נדבה גם עולה? ומה אם כן הוא ההבדל בין דברי רבי אלעזר לדברי חכמים? אלא, חכמים מתייחסים לעולת ציבור ורבי אלעזר מתייחס לעולת יחיד, ויש כמה הבדלים בין שני הקרבנות הללו: כאשר הבהמה באה כעולת יחיד, הבעלים סומך את ידיו עליה ומביא את המנחה הנלווית ואת הנסכים, ונסכיה באים משלו. אם בעל הבהמה היה כהן, הזכות לעשות את עבודתה במקדש ואת הזכות לעורה הן שלו.

וכאשר זו מנחת קורבן ציבור, בעל הבהמה שנמכרה אינו סומך את ידיו עליה, שכן אין סמיכה בקורבנות ציבור, ואינו מביא את נסכיה; אלא נסכיה מובאים מנכסי הציבור. ועוד, אף אם בעל הבהמה שנמכרה הוא כוהן, הזכות לבצע את עבודתה במקדש ואת הזכות לעורה מתחלקות בין אנשי משמר הכהונה המשרתים במקדש באותו שבוע.

גמרא: המשנה מלמדת שרבי אליעזר וחכמים נחלקו בשני מקרים, תמורת אשם וההלכה של אשם שבעליו מת. הגמרא מסבירה ששתי המחלוקות נחוצות.

אילו, אילו היה התנאמלמד אותנו את המחלוקת רק במקרה של אשם שבו הבעלים השיג כפרה באמצעות בהמה אחרת, הייתי יכול לומר שאולי במקרה זה בלבד רבי אליעזר אומר שהבהמות מונחות למות. זאת מפני שהוא סבור שיש גזירה דרבנן לגבי מה לעשות באשם לאחר שהבעלים השיג כפרה, משום המקרה של אשם לפני שהבעלים השיג כפרה. אם היו מביאים עולות בכסף ממכירתה במקרה שבו הבעלים כבר השיג כפרה באמצעות קרבן אחר, אנשים עלולים היו לומר בטעות שאם אשם אבד והוקדש אחר במקומו, גם שם הבהמה האחרת נמכרת ומביאים עולות מן הדמים. למעשה, במקרה ההוא, מאחר שעדיין לא הושגה כפרה, יש להשתמש בכסף הזה דווקא לאשם.

אך בנוגע לתמורת אשם ולוולד תמורתו, שבכל מקרה נשלחים לרעות, אפילו אם הבעלים לא התכפרו בבהמה אחרת, אפשר לומר שרבי אליעזר מודה לחכמים, שכן אין צורך בגזירה כזו.

ואילו התנא היה מלמד אותנו את המחלוקת רק שם, במקרה של תמורת אשם וולד התמורה, הייתי יכול לומר שאולי רק במקרה זה אומרים חכמים שהבהמות נשלחות לרעות, שכן אין טעם לגזירה. אבל לגבי המקרה של אשם שבעליו נתכפרו, אפשר לומר שהם מודים לרבי אליעזר שהבהמות מונחות למות, כגזירה. לכן, שני המקרים נצרכים.

§ רב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אומר: מחלוקת זו בין רבי אליעזר לחכמים בנוגע לוולד של תמורה חלה רק לאחר כפרה, כלומר, לאחר שאשם הוקרב. אבל לפני כפרה, כאשר הבהמה המוקדשת והתמורה שתיהן קיימות, הכול מסכימים שאפילו הוולד עצמו קרב בתור אשם, אם הבעלים רוצה.

רבא אמר: יש שתי קושיות על אמירה זו: האחת היא שאין אדם יכול להשיג כפרה באמצעות דבר הבא מעבירה, וולד זה בא מעבירה, שכן אמו, הוולד, נעשתה תמורה, דבר האסור. ועוד, האם לא לימד רב חנניה ברייתא התומכת בדעתו של רבי יהושע בן לוי, שאמר שרק הוולד הראשון של שלמים קרב, אבל הוולד השני, כלומר ולד הוולד, אינו קרב? אף כאן, ולד התמורה נחשב כמו הוולד השני, שכן הוא מרוחק בשני שלבים מן הקרבן המקורי.

אלא, אם נאמר, כך נאמר: רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: המחלוקת בין רבי אליעזר לחכמים בנוגע לוולד של תמורה חלה רק לפני הכפרה, שכן רבי אליעזר סבור שמניחים אותו למות, מחשש שמא יוקרב כאשם, ואילו החכמים אומרים שמניחים אותו לרעות, שכן אין לחשוש שיובא כאשם. אבל לאחר שהאשם המקורי הוקרב והושגה כפרה, הכול מודים שאפילו הוולד עצמו קרב כעולה, שכן אין עוד חשש שמא יוקרב כאשם.

הגמרא שואלת: אבל האם רב חנניה לא לימד ברייתא התומכת ברבי יהושע בן לוי שהוולד השני אינו קרב? אם כן, כיצד אפשר להקריב את ולד התמורה, והרי גם בו יש לנהוג כמו בוולד השני? הגמרא מודה: דבר זה קשה.

§ רבי אבין בר חייא שאל את רבי אבין בר כהנא: אם אדם הקדיש נקבה בהמה לאשם והיא ילדה זכר, מהי ההלכה לגבי השאלה האם ולדה קרב כעולה? הגמרא מקשה על הצורך בשאלה זו: ושיפתור את השאלה מדבריו של רבי יוסי ברבי חנינא, שאמר כי רבי אלעזר מודה שאם אדם מקדיש נקבה לאשם, הוולד אינו קרב כאשם, שכן אין דין אשם לבהמות שהן מאותו מין של האם, וכן אינו קרב כעולה, שכן האם הוקדשה לאשם. הגמרא משיבה: רבי אבין בר חייא מעולם לא שמע את דבריו של רבי יוסי בר חנינא.

הגמרא חוזרת לבירורו של רבי אבין בר חייא: מהי ההלכה? רבי אבין בר כהנא אמר לרבי אבין בר חייא: ולדה קרב כעולה. רבי אבין בר חייא מקשה על תשובתו: מה זה? רבי אלעזר אומר במשנה (יח ע"ב) שהוולד עצמו קרב כעולה רק כאשר הוא מקדיש נקבה לעולה ולאחר מכן היא יולדת זכר, משום שיש דין עולה בעוף שהוא מאותו מין של אמו. אבל לגבי בהמה נקבה שהוקדשה לאשם ולאחר מכן ילדה זכר, שאין דין אשם בבהמות שהן מאותו מין כמו אמו, אפילו רבי אליעזר מודה שאין ולדה קרב כלל.

רבי אבין בר כהנא אמר לו בתשובה: הטעם לאמירה של רבי אלעזר, שוולד של בהמה נקבה שהוקדשה לעולה קרב כעולה, הוא לא משום שיש מעמד עולה לבהמה שהיא מאותו מין כמו אמה, אלא מפני שהיא ראויה להיקרב על המזבח, וולד זה של הבהמה הנקבה שהוקדשה לאשם גם הוא ראוי להיקרב.

רבי אבין בר חייא הקשה על רבי אבין בר כהנא מן המשנה: רבי אלעזר אומר שבמקרה של הוולד של בהמה נקבה שהוקדשה כאשם, או הוולד של תמורת אשם, ווולד ולדן עד סוף כל הדורות, ירעו עד שייפלו בהם מומין, ואז יימכרו, והבעלים מביא עולת יחיד בכסף שנתקבל ממכירתם. הגמרא מסיקה: בכסף שנתקבל ממכירתם, כן, הוא מביא עולה,