הגמרא מסבירה ששמואל היה יכול לומר לך: אולי התנא הזה גם סבור שבכל מקום שבו בעל חיים אינו ראוי מצד עצמו להקרבה, קדושה עצמית אינה חלה עליו. שמואל עצמו סבור כדעת החולקים על דעה זו.

משנה:אלו הם בעלי החיים הקורבניים שמעמדם ההלכתי של ולדותיהם ותמורותיהם הוא כמוהם: ולד שלמי, ותמורתם, ואף ולד ולדותיהם או תמורותיהם, ואף ולד ולדותיהם, עד סוף כל העולם [ad sof kol ha’olam]. הרי הם כולם בקדושה ובמעמד ההלכתי של שלמים, ולפיכך טעונים סמיכה על ראש הבהמה, ונסכים, ותנופת החזה והשוק כדי לתתם לכהן.

גמרא: הגמרא שואלת: מאחר שהתנא כבר שנה: הוולד של הוולד או התמורה וולדותיהם, למה אני צריך שיאמר: עד סוף כל הדורות? הגמרא משיבה: התנא של משנתנו שמע שרבי אלעזר אמר במשנה הבאה שוולד שלמי אינו קרב שלמים, אלא מפרישים אותו ומניחים לו למות, והתנא של משנתנו אמר לו: אין צורך לומר לגבי ולדותיהם שאיני מודה לך, שכן אני סבור שהוא קרב על המזבח כשלמים, אלא אפילו לגבי כל הוולדות עד סוף כל הדורות איני מודה לך, שכן אני פוסק שכולם קרבים כשלמים.

§ ביחס לאמירת המשנה שמעמדם ההלכתי של ולדות שלמי־שלום ותמורותיהם הוא כמעמד שלמי־השלום עצמם, הגמרא שואלת: מניין הדברים הללו נלמדים? הגמרא משיבה: כפי שלימדו חכמים בברייתא: "ואם זבח שלמים קרבנו: אם מן הבקר הוא מקריב, אם זכר אם נקבה, תמים יקריבנו לפני ה'" (ויקרא ג:א). מאחר שהפסוק כבר אומר: "אם מן הבקר הוא מקריב," המילים "אם זכר אם נקבה" מיותרות. אלא שהמילה "זכר" באה לרבות את הוולד של שלמים, שיהיה לו אותו מעמד הלכתי כשל שלמים.

הברייתא מתנגדת: אך האם לא ניתן היה ללמוד זאת באמצעות קל וחומר: אם תמורה של שלמים, שהיא קלה בכך שאינה גדלה מן ההקדש, כלומר, אינה ולד של בהמת קרבן, קרבה כשלמים, אזי לגבי הוולד של שלמים, שהוא חמור יותר, שכן הוא גדל מן ההקדש, האם אין זה הגיוני שיקרב כשלמים?

הברייתא משיבה כי ניתן להפריך היסק זה של קל וחומר: מה מיוחד במעמדו ההלכתי של תמורה? ייחודה הוא שהלכת התמורה חלה על כל הבהמות הקורבניות השייכות ליחיד, ולכן תמורת שלמים קרבה כשלמים. האם תאמר כן גם לגבי הוולד, שהוא קל יותר בכך שאינו חל על כל הבהמות הקורבניות, שהרי מקצתן זכרים ואינן יולדות, ולכן יש מקום לומר שהוא אינו קרב כשלמים, מאחר שהלכת קדושת הוולד אינה חלה על כל הבהמות הקורבניות? לפיכך, הפסוק אומר את המילה ״זכר״ לרבות את הוולד, והוא אומר את המילה ״נקבה״ לרבות את התמורה של שלמים, ומלמד שלשניהם דין שלמים.

יש לי רק שתמורת שלמים תמימים ווולד שלמים תמימים דינם כשלמים. מניין לי שוולד בעלי מומים ותמורת בעלי מומים שהם עצמם תמימים דינם כשלמים? הפסוק אומר בלשון מורחבת יותר: "אם זכר," לרבות וולד בעלי מומים, ו"אם נקבה," לרבות תמורת בעלי מומים.

הגמרא מנתחת את הברייתא: רב ספרא אמר לאביי: אבל מדוע שלא אהפוך את הפירושים ואומר שהמילים "אם זכר" באות לרבות את התמורה של בעלי מומים, והמילים "אם נקבה" באות לרבות את הוולד של בעלי מומים? אביי משיב: מסתבר שמאותו מקום שנכללת בו התמורה של בעלי חיים תמימים, כלומר מן המילה "נקבה", נכללת גם התמורה של בעלי חיים בעלי מומים, כלומר מן הצורה המורחבת "אם נקבה". וכן, מאחר שהמילה "זכר" מלמדת שוולד של שלמים תמימים נכלל, הוולד של שלמי בעלי מומים נכלל מן הביטוי "אם זכר".

רב ספרא אמר לאביי בהסבר לשאלתו: וכי אמרתי לך להפוך את הפירושים של הביטויים "אם זכר" ו־"אם נקבה"? אני למעשה אמרתי שיש להפוך את פירושו של הפסוק כולו כך: אמור שהמילה "זכר" באה לרבות את התמורה הן של קורבן בעל מום והן של קורבן תמים, והמילה "נקבה" באה לרבות את הוולד הן של קורבן בעל מום והן של קורבן תמים. אביי אמר לו בתשובה: מסתבר לפרש את הפסוק כפי שעושה הברייתא, שכן המילה וולד [valad] מציינת לשון זכר, ואילו המילה תמורה [temura] מציינת לשון נקבה.

§ הברייתא קבעה שוולד של קרבן שלמים בעל מום דינו כקרבן שלמים. הגמרא שואלת: לעניין מה רלוונטית הלכה זו? שמואל אמר: היא רלוונטית לעניין הקרבתו על המזבח כקרבן שלמים, אף על פי שאמו בעלת מום ופסולה למזבח. והברייתא היא בהתאם לשיטתו של רבי אלעזר, הסובר שאם אדם הפריש בהמה נקבה לעולה, ובהמה זו ילדה זכר, הוולד קרב כעולה, אף על פי שאמו אינה יכולה להיקרב כעולה (ראו יח ע"ב).

הברייתא מלמדת אפוא שכך הדין גם לגבי הוולד של שלמי בעל מום. ואף על פי שרבי אלעזר כבר אמר עיקרון זה, היה צורך שהברייתא תחזור עליו במקרה זה, שמא תאמר כי כאשר רבי אלעזר אומר את דעתו, אין זה אלא לגבי עולה, משום ששם ההבדל בין האם לוולד הוא מינם, ויש דין עולה לנקבות, כלומר, במקרה של עוף שהוא מאותו מין כאם שלו, שכן אפשר להקריב עולת עוף נקבה. אבל אולי ולדות אלו של שלמי בעל מום אינם קרבים, שכן אין מקרה של בהמה בעלת מום שניתן להקריבה כשלמים. לכן מלמדת אותנו שאף ולדות אלו יכולים להיקרב.

בר פדא אמר: האמירה של הברייתא שוולד של שלמי בעל מום דינו כשלמים, רלוונטית רק לגבי רעייה של הבהמה עד שייפול בה מום, ולאחר מכן ניתן לפדותה ולהשתמש בכסף להבאת עולה. אבל את הבהמה עצמה אין להקריב על המזבח. והברייתא היא בהתאם לכל הדעות. כפי שנאמר שהאמוראים הבאים נחלקו באותה נקודה שבה נחלקו שמואל ובר פדא: רבא אמר שוולד של קורבן בעל מום קדוש לעניין הקרבתו על המזבח, וזה בהתאם לדעת רבי אלעזר, ואילו רב פפא אמר שההלכה זו חלה רק לעניין רעייה, וזה בהתאם לכל הדעות.

§ בברייתא, ההלכה המסדירה את התמורה והוולד של קרבן שלמים נלמדת מן המילים המיותרות "זכר" ו"נקבה". הגמרא מציינת: אבל התנא הזה מביא את המקור להלכה זו מכאן: "רַק קָדָשֶׁיךָ אֲשֶׁר יִהְיוּ לְךָ וּנְדָרֶיךָ תִּשָּׂא וּבָאתָ אֶל הַמָּקוֹם אֲשֶׁר יִבְחַר ה'; וְעָשִׂיתָ עֹלֹתֶיךָ הַבָּשָׂר וְהַדָּם עַל מִזְבַּח ה' אֱלֹהֶיךָ; וְדַם זְבָחֶיךָ יִשָּׁפֵךְ עַל מִזְבַּח ה' אֱלֹהֶיךָ וְהַבָּשָׂר תֹּאכֵל" (דברים יב:כו–כז).

ביחס למילים: "רק קודשיך," אלו התמורות; "אשר יהיו לך," אלו הוולדות. וביחס לאלו נאמר: "תישא ובאת" אל המקום אשר יבחר ה', כלומר, יש להביאם למקדש כקורבנות.

אפשר היה לחשוב שיש להביאם אל המקדש אך למנוע מהם מים ומזון כדי שימותו. לכן, הפסוק קובע: "ועשית עולותיך הבשר והדם," על מזבח ה' אלוהיך. מכאן שבדרך שבה אתה נוהג בעולה, כך עליך לנהוג בתמורת עולה, ובדרך שבה אתה נוהג בשלמים, כך עליך לנהוג בוולד שלמים ובתמורת שלמים.

אפשר היה לחשוב כי דבר זה הוא ההלכה בנוגע לכל בעלי החיים המוקרבים, כלומר, שתמורותיהם וולדותיהם קרבים על המזבח. לכן, הפסוק קובע: "רק קודשיך," אשר, כפי שהגמרא תסביר מיד, ממעט ולדות מסוימים מעיקרון זה. זהו דבריו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: המילה "רק" מיותרת, שכן נאמר לגבי אשם: "אשם הוא אשם אשם ליהוה" (ויקרא ה:יט). הלשון "הוא" [hu] מלמדת שרק הוא, האשם עצמו, קרב על המזבח, אבל תמורתו אינה קרבה.

§ המאסטר אמר לעיל: בשל הביטוי שבפסוק "ולקחת והלכת," אפשר היה לחשוב כי יש להביא את התמורה והוולד אל המקדש אך למנוע מהם מים ומזון כדי שימותו. לכן נאמר בפסוק: "ועשית עולותיך הבשר והדם על מזבח ה' אלוהיך."

הגמרא שואלת: מניין היה דבר זה נלמד, שיש להכניס בעלי חיים אלה למקדש ולאחר מכן להניחם למות? מאחר שההלכה שחמש חטאות מניחים למות נלמדת באמצעות מסורת שנמסרה למשה מסיני, וולדה של חטאת ותמורת חטאת כלולים בין אותן חמש, היה מקום להסיק שרק אותן חטאות מניחים למות, אבל אלה בעלי החיים, ולדה של שלמים ותמורת שלמים, מוקרבים על המזבח.

הגמרא משיבה: הפסוק נצרך, שמא תאמר שחמש חטאות אלו אפשר להניחן למות בכל מקום, אך אלו, הוולד והתמורה של שלמים, יש להניחם למות דווקא במקדש. לכן הפסוק מלמדנו שאין הדבר כן, שהרי הוולד והתמורה של שלמים יכולים להיות קרבים על המזבח.

§ האדון אמר לעיל: אפשר שהיה עולה על הדעת שזהו ההלכהאפילו לגבי כל בעלי החיים המוקרבים, שתחליפיהם וולדותיהם רשאים להיות מוקרבים על המזבח כשם שבעלי הקרבן עצמם מוקרבים. לכן, הפסוק קובע: "רק קודשיך," ומציין שעיקרון זה אינו חל במידה שווה בכל המקרים. הגמרא שואלת: הוולד של איזו קרבן נזכר כאן? אם מדובר בוולד של עולה, עולה היא זכר, ולכן אינה מסוגלת ללדת. ואם מדובר בוולד או בתמורה של חטאת, נלמד במסורת שבהמה כזו מניחים לה למות.