מבחינת היותו מותר לגזוז את צמרו ולעשות בו מלאכה. רבי יוסי ברבי יהודה אומר שיש חומרה נוספת החלה על תמורה ולא על הקדשה: התורה השוותה את דינו של מי שפועל בשוגג לזה של מי שפועל במזיד לעניין תמורה, שכן בשני המקרים התמורה מקודשת. אבל היא לא השוותה את דינו של מי שפועל בשוגג לזה של מי שפועל במזיד לעניין דברים מוקדשים, שכן הקדשה בשוגג אינה חלה.

רבי אלעזר אומר: בהמה שהיא כלאיים ממינים שונים, וטרפה, ובהמה שנולדה בניתוח קיסרי, וטומטום ואנדרוגינוס אינם קדושים על ידי הקדשה, ואם היו קדושים קודם לכן, כגון שהקדיש אדם בהמה ולאחר מכן נעשתה טרפה, אין הם מקדישים בהמות חולין בדרך של תמורה.

גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי יוסי ברבי יהודה, שתמורה חלה בין אם הממיר עשה זאת בשוגג ובין אם במזיד? הגמרא משיבה כי הפסוק אומר: "לא יחליפנו ולא ימיר אותו טוב ברע או רע בטוב; ואם המר ימיר בהמה בבהמה, והיה הוא ותמורתו יהיה קודש" (ויקרא כז:י). המונח הלכאורה מיותר "יהיה" בא לרבות את המקרה של מי שפועל בשוגג כמו מי שפועל במזיד, לעניין תמורה.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן מי שפועל בשוגג נחשב כמו מי שפועל במזיד לעניין תמורה? חזקיה אמר: הנסיבות הן של מי שסבור שמותר לעשות תמורה מבעל חיים אחד לאחר. לעניין תמורה, בעל החיים מתקדש, והאדם חייב לקבל מלקות על שעבר על איסור התורה, בשל הכללת המילים "והיה הוא", אף על פי שפעל בשוגג. אבל במקרה המקביל, שבו אדם הקדיש בשוגג בעל חיים שאינו ראוי לקרבן, הוא אינו חייב לקבל מלקות, שכן במקרה זה מתחייבים במלקות רק אם פעל במזיד ולאחר התראה.

הגמרא מביאה נוסח חלופי לדבריו של חזקיה: באשר לבהמה חולין שהוכרזה כתמורה, הבהמה נעשית מקודשת, למרות שהאדם פעל בשוגג. אבל באשר לבהמות קורבן, אם הוקדשו בשוגג, הן אינן מקודשות.

ריש לקיש ורבי יוחנן שניהם מציגים דוגמה שונה לפסיקה שנידונה על ידי רבי יוסי בן רבי יהודה. הם אומרים שהמקרה הוא של מי שמתכוון לומר: בהמה זו תהיה תמורה לעולה שבבעלותי, אך הוא בשגגה אמר: בהמה זו תהיה תמורה לשלמים שבבעלותי. במקרה כזה של תמורה הוא חייב מלקות, אך אם טעה באופן זה לעניין הקדשה, הוא פטור ממלקות. הגמרא מביאה נוסח חלופי: לעניין תמורת שלמים, אם אדם הכריז עליה בשגגה כתמורה, היא מקודשת. לעניין בהמות קודשים, אם הבהמה הוקדשה בשגגה, היא אינה מקודשת.

הגמרא מביאה נוסח חלופי נוסף של ההבדל בין תמורה לבין הקדשת בהמה: מדובר במי שחשב לומר: הבהמה השחורה הראשונה שתצא מביתי תהיה תמורה, אך הוא אמר בשגגה: הבהמה הלבנה הראשונה שתצא מביתי תהיה תמורה. לעניין תמורה, הבהמה הלבנה מקודשת, ולכן האדם חייב לקבל מלקות על שעבר על איסור התורה, אף על פי שפעל בשגגה. לעומת זאת, במקרה דומה של בהמות לקורבן, כגון מי שהתכוון לומר: הבהמה השחורה בעלת המום הראשונה שתצא מביתי תוקדש, אך הוא אמר בשגגה: הבהמה הלבנה בעלת המום הראשונה תוקדש, אם יצאה מביתו בהמה לבנה, הבהמה אינה מקודשת, ולכן הוא אינו חייב לקבל מלקות.

רבי יוחנן אומר מקרה נוסף של המרה בשגגה של בהמה. מדובר במקרה של מי שאומר: תצא זו מקדושתה ותהיה חולין, ותיכנס ההיא במקומה ותתקדש. אדם זה פעל בשגגה, משום שסבר בטעות שבדרך זו הבהמה המקודשת לא תהיה עוד קדושה. לגבי מקרה דומה של בהמות קורבן, שבו הוא מחזיק בהמת קורבן שנפל בה מום והוא טועה ואומר: בהמות שנפל בהן מום מותר לאוכלן בלא פדיון, והוא המשיך ואכל את הבהמה בלי שפדה אותה תחילה, הרי הוא אינו חייב מלקות. אבל לגבי תמורה, אם עשה כן יהיה חייב מלקות, כפי שנאמר לעיל.

רב ששת אומר דוגמה נוספת לביצוע תמורה בשגגה: מדובר במקרה של מי שאומר: אכנס לבית זה ואקדיש בהמה במזיד, או: אכנס לבית זה ואמיר בהמה במזיד, והוא נכנס והמיר או הקדיש בשגגה, כלומר, פעל בהיסח הדעת. על עבירתו בעניין תמורה הוא חייב ללקות, ועל עבירתו בעניין בהמות קודשים הוא אינו חייב ללקות.

§ המשנה לימדה שרבי אלעזר אומר: בהמה שנוצרה מהכלאת מינים שונים, וטרפה, ובהמה שנולדה בניתוח קיסרי, ובהמת טומטום, ובהמה אנדרוגינוסית, אינן קדושות על ידי הקדשה ואינן מקדשות בהמות חולין בדרך של תמורה. שמואל אומר בביאור: הן אינן מתקדשות בתמורה, כלומר, אם אדם אמר שבהמה מאחת הקטגוריות הללו תהיה תמורה לקרבן, היא אינה מתקדשת. והסעיף שהן אינן מקדשות בהמות חולין פירושו שאם אחד מסוגי הבהמות הללו הוקדש, ונעשה ניסיון להפוך בהמת חולין לתמורה עבורה, אותה בהמת חולין אינה מתקדשת.

כך שנינו בברייתא שרבי מאיר אמר: אלא מאחר שבעלי חיים אלה אינם מתקדשים, כיצד ייתכן בכלל להציע שהם יוכלו להקדיש בהמה אחרת שאינה קדושה? אלא, אתה מוצא שדינו של רבי אלעזר חל רק כאשר אדם מקדיש בהמה ולאחר מכן היא נעשתה טרפה, או כאשר אדם מקדיש עובר והוא יצא מן הרחם בניתוח קיסרי. אבל לגבי בהמה שהיא כלאיים מן מינים שונים, וטומטום, ואנדרוגינוס, אתה יכול למצוא דין זה רק במקרה של ולדות של נקבות מוקדשות, שיש להן קדושה בלא מעשה הקדשה. וזה הוא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאמר כי הוולד של בהמה מוקדשת מקדיש בהמה חולין שמוחלפת בו בקדושת תמורה.

רב פפא אמר: מה הטעם לשיטתו של רבי אלעזר? הוא סבור שההלכות של קטגוריות בעלי חיים אלה הן כמו אלו של בהמה טמאה: כשם שבהמה טמאה אינה קרבה כקורבן ואין קדושה עצמית חלה עליה, כך גם אלה מבעלי החיים שבקטגוריות של טרפה, ולד שנולד בניתוח קיסרי, טומטום או אנדרוגינוס אינם קרבים כקורבנות ואין קדושה עצמית חלה עליהם.

רב פפא אמר לרבא: אך מדוע אין בעלי חיים בקטגוריות הללו נחשבים לבעל מום, שאינו יכול להיות מוקרב כקרבן אך בכל זאת קדושה עצמית חלה עליו? רבא אמר לרב פפא בתשובה: אף על פי שבעל מום אינו מוקרב על המזבח, בעל חיים אחר מאותו מין שלו, כלומר בעל חיים תמים, מוקרב כקרבן. לעומת זאת, בעל חיים שנולד בניתוח קיסרי, טומטום, ואנדרוגינוס אינם יכולים להיות מוקרבים לעולם. רב פפא אמר לרבא: אם כן, מה תאמר על טרפה, שהרי בעלי חיים אחרים מאותו מין מוקרבים. לפי הסברך, מדוע אין קדושה עצמית חלה על טרפה?

אלא, רבא חוזר בו מתשובתו הקודמת ובמקום זאת אומר: ההלכות של בעלי חיים בקטגוריות הללו הן כמו אלה של בהמה טמאה, באופן הבא: כשם שהקטגוריה של בהמה טמאה היא פסול עצמי, ובהמה כזו אינה יכולה להתקדש או להקדיש בהמה אחרת, כך גם הדבר חל על כל קטגוריה אחרת של בעל חיים שהיא פסול עצמי, כגון טרפה, בעל חיים שנולד בניתוח קיסרי, בעל חיים טומטום, ואנדרוגינוס. דבר זה בא להוציא בעלי מומים, שפסולים רק משום שחסרים להם איברים מסוימים.

רב אדא הקשה על תשובה זו ואמר לרבא: וכי פסולו של בעל חיים בעל מום הוא תמיד משום שחסר לו איבר? והלא הביטוי: פרסה ארוכה או סגורה, נכתב בפרשה של התורה העוסקת במומים הפוסלים בעל חיים; ואלה פסולים מהותיים הם. הכתוב אומר: "ושור ושה שרוע וקלוט נדבה תעשה אותו ולנדר לא ירצה" (ויקרא כב:כג).

אלא, רבא חזר בו שוב מתשובתו הקודמת ואמר: ההסבר לדעתו של רבי אלעזר הוא כפי שהסברתי בתחילה. ההלכות של בעלי חיים בקטגוריות הללו הן כמו אלו של בהמה טמאה: כשם שבהמה טמאה אינה קרבה על המזבח, וגם אין מקריבים בעלי חיים ממינה, כך גם ההלכות הללו חלות על כל בעל חיים שאינו קרב על המזבח, וגם אין מקריבים בעלי חיים ממינו. דבר זה בא למעט בעל מום, מפני שבעלי חיים אחרים ממינו קרבים על המזבח.

מה אמרת אתה כדי לערער על ההסבר הזה? אמרת שבמקרה של טרפה, יש בעלי חיים אחרים מאותו סוג שמוקרבים, ואם כן, מדוע אין קדושה עצמית חלה על טרפה? התשובה היא שטרפה אינה דומה לבעל חיים בעל מום, שכן בהמה שאינה כשרה אסורה באכילה, וטרפה אסורה באכילה. דבר זה בא להוציא בעל מום, שמותר באכילה.

§ לגבי טרפה, שמואל אומר: מי שמקדיש בהמה שהיא טרפה חייב להמתין עד שייפול בה מום קבוע, שבגללו יוכל לפדותה. הגמרא מקשה על דבריו של שמואל. מאחר שבשרה של טרפה אינו ראוי לאכילה ואפשר רק להאכילו לכלבים, מדוע היא טעונה פדיון? האם יש ללמוד מכאן שפודים בעלי חיים מקודשים כדי להאכילם לכלבים? והרי זה מנוגד להלכה המקובלת (ראו לא ע"א).

אלא אמור שאמירתו של שמואל הייתה כך: אם אדם מקדיש בהמה שהיא טרפה, היא מתקדשת עד שיגיע זמנה של הבהמה למות, כך שאף לאחר מותה יש לקוברה ואין לפדותה. ורבי אושעיא אומר: אם אדם מקדיש בהמה שהיא טרפה, הרי זה אינו אלא כמו מי שמקדיש עצים ואבנים בלבד, שאינם יכולים להתקדש בקדושה עצמית אלא רק לדמיהם, ולכן ניתן לפדותם. לפיכך, בהמת טרפה שהוקדשה ניתנת לפדיון אפילו אם עומדים להאכילה לכלבים.

הגמרא מעלה קושי נגד דעתו של שמואל. למדנו במשנה (לא ע"א): לגבי כל בעלי החיים של קורבנות שנעשו טרפה, אין פודין אותם ומוציאים אותם לחולין, מפני שאכילתם אסורה; ואין פודין בעלי חיים של קורבנות כדי להאכילם לכלבים. הגמרא מנתחת פסיקה זו: הטעם שאין פודין אותם הוא משום שנעשו טרפה לאחר שכבר הוקדשו. מכאן, שאם היו כבר טרפה מלכתחילה, בשעה שהוקדשו, מותר לפדותם. הגמרא משיבה: שמא תנא זה סובר שבכל מקום שבו בעל חיים עצמו אינו ראוי לקורבן, קדושה עצמית אינה חלה עליו כלל.

הגמרא מעלה קושיה נוספת על דעתו של שמואל מן המשנה. בוא ושמע, שכן רבי אלעזר אומר: בהמה שהיא כלאיים ממינים שונים, וטרפה, ובהמה שנולדה בניתוח קיסרי, וטומטום, ואנדרוגינוס — אינם קדושים על ידי הקדשה ואינם מקדישים בהמות חולין בדרך תמורה. ושמואל אומר בביאור: הם אינם קדושים לעניין תמורה, כלומר, אם אמר אדם שאחת מן הבהמות הללו תהיה תמורת בהמת קרבן, אינה מתקדשת; והם אינם מקדישים בהמות חולין, כלומר, אם אחת מבהמות מסוג זה הוקדשה וניסה אדם לעשות בהמת חולין תמורה לה, אותה בהמת חולין אינה מתקדשת.

ונלמד בברייתא כי רבי מאיר אמר: אך מאחר שהם אינם מתקדשים, כיצד הם יכולים לקדש בהמה אחרת שאינה קדושה? אלא, אתה מוצא שפסקו של רבי אלעזר חל רק כאשר אדם מקדיש בהמה ולאחר מכן היא נעשית טרפה. הגמרא מסבירה את הקושי: דבר זה מלמד שאם היא הייתה טרפה מלכתחילה, אזי קדושה עצמית אינה חלה עליה; פסק זה סותר את דעתו של שמואל, האומר שבהמה כזו חייבת בקבורה כאשר היא מתה.