וזה חייב להיות פריט שאינו מובא בשותפות.

רבי יהודה הנשיא אומר: מדוע מעשר בהמה הובדל מכל הקרבנות ככפוף לתמורה כאן, לאחר שהלכת התמורה נאמרה באופן כללי? הדבר בא לדון בהלכה מיוחדת לגבי מעשר בהמה, והיא תמורת שמו. אם, כאשר הבהמות יוצאות מן הדיר להתעשר, המונה טועה וקורא לבהמה העשירית תשיעית ולאחת עשרה עשירית, שתיהן מתקדשות. הבהמה שיוצאת בפועל עשירית היא מעשר הבהמה, ואילו הבהמה האחת עשרה מתקדשת כשלמים. ומאחר שהלכה זו של תמורת שמו חלה רק על מעשר בהמה, יש צורך ללמד שגם ההלכה הכללית של תמורת גופו, כלומר, תמורה רגילה, חלה עליו גם כן.

יתר על כן, הפסוק אומר לך הלכות אחרות הייחודיות למעשר בהמה: בהמה שהיא תחליף של השם של מעשר בהמה מוקרבת על המזבח כשלמים, ואילו תחליף של גופו אינו מוקרב כלל. אבל בכל שאר הקרבנות, לתחליפים יש אותו מעמד כמו הבהמה שבמקומה הוחלפו. הבדל נוסף הוא שתחליף של השם של מעשר בהמה נפדה כאשר נופל בו מום, כמו שלמים, ודמי המכירה שייכים לאוצר המקדש, ואילו תחליף של גופו אינו נפדה, כפי שנאמר לגבי מעשר בהמה: “והיה הוא ותמורתו יהיה קודש; לא ייגאל” (ויקרא כז:לג).

לבסוף, קדושת המרת גופו של מעשר בהמה חלה על הן פריט הראוי להקרבה על המזבח והן על פריט שאינו ראוי להקרבה, כגון בעל מום, שכן קדושת מעשר בהמה יכולה לחול אף על בעל מום, אך המרת שמו חלה רק על פריט הראוי להקרבה. אם הבהמה שנקראה בטעות העשירית היא בעלת מום, היא אינה מתקדשת.

החכמים אומרים בתגובה לדבריו של רבי יהודה הנשיא: וכי רק מפני שהרחמן כולל הלכה ייחודית בנוגע למעשר בהמה, שיש בו תמורת שמו, האם יש להניח שהוא נגרע, ושהלכה של תמורה רגילה אינה חלה עליו? הגמרא משיבה: כן, אפשר לטעון כך, כפי שאנו אומרים: מה שהכתוב כלל לגבי הלכה מסוימת, כלל, ומה שלא כלל, לא כלל. מאחר שהקטע עוסק מלכתחילה בתמורת שם בלבד בנוגע למעשר בהמה, אפשר היה להניח שזו התמורה היחידה החלה עליו.

הגמרא שואלת: ומנין ייגזר דבר זה, שבמקרה זה יש להניח רק את מה שנזכר במפורש? אמר רב הונא בריה דרב יהושע: דבר זה נלמד משום שזהו מקרה של דבר, כלומר, מעשר בהמה, שבו התורה באה לדון בדבר מחודש, כלומר, המרת שם, וככלל, במקרים כאלה לנושא הנדון אין אלא חידושו, ואין להסיק את תחולתם של עקרונות נוספים. לכן היה צורך בפסוק ללמד שהמרת גוף, החלה על כל שאר הקרבנות, חלה גם על מעשר בהמה.

§ רב נחמן בר יצחק אמר לרבא: לפי דעתו של רבי שמעון, שאמר קודם לכן כי דין תמורה חל רק על קורבנות הבאים כחובה, האם יש להסיק כי רק עולת חובה היא שמעמידה בהמה שהוחלפה בה כתמורה, אך עולת נדבה אינה עושה כן? רבא אמר לו: גם עולת נדבה נכללת בקטגוריה של קורבנות חובה. מאחר שקיבל על עצמו להביא עולת נדבה, היא נחשבת עבורו לחובה, ולכן היא מעמידה בהמה שהוחלפה בה כתמורה.

רבא מוסיף: וגם הסתייגות זו שהוזכרה על ידי רבי שמעון נחוצה רק כדי למעט עולה שבאה ממותר כספים. לדוגמה, אם אדם הפריש סכום כסף מסוים לחטאת או לאשם, ולאחר שקנה את בהמתו נותר חלק מן הכסף, עליו לקנות באותו כסף עולה. דין תמורה אינו חל על בהמה כזו.

הגמרא מעלה קושי: החכמים נחלקו בשימוש בכסף מיותר. יש אומרים שעליו ללכת לרכישת עולות ציבור, ואילו רבי אליעזר סבור שהבעלים עצמו חייב לרכוש עולת נדבה. מה סובר רבי שמעון בעניין זה? אם הוא סובר כדעת מי שאמר שכספים מיותרים אלה הולכים לקרבנות נדבת ציבור, הרי ברור שקרבן זה אינו עושה תמורה, שכן נאמר במפורש שאין תמורה בקרבן ציבור. ממילא דבריו של רבי שמעון מיותרים.

אלא, אמור כי רבי שמעון סבור כדעת מי שאמר שכספי המותר הללו הולכים לעולת נדבה של יחיד. אך גם זה קשה, שהרי את מי שמעת שהוא סבור סברה זו? זהו רבי אליעזר, אבל שמענו שרבי אליעזר אמר במפורש שבהמה כזו עושה בהמה שהוחלפה בה תמורה. כפי שנלמד בברייתא: עולה שבאה מן המותר עושה בהמת חולין שהוחלפה בה מקודשת כתמורה. זו דבריו של רבי אליעזר.

הגמרא משיבה: רבי שמעון סבור בהתאם לדעתו של רבי אליעזר לגבי עניין אחד, שכספים מיותרים הולכים לעולת נדבה של יחיד, וחולק עליו לגבי עניין אחר, שכן רבי אליעזר סבור כי עולה שבאה מכספי מותר מחשיבה בהמה חולין שהומרה כנגדה לתמורה, ואילו הוא, רבי שמעון, סבור כי היא אינה מחשיבה אותה לתמורה.

הגמרא מקשה: אם כן, שקול את אותה דילמה שהעלה רבי אבין: אם אדם הפריש בהמה בתור אשם כדי להתכפר בו, ועשה לה תמורה, ולאחר מכן אותו אשם מקורי נפל בו מום והוא פדה אותו בבהמה אחרת, שאותה איבד לאחר מכן, והבעלים התכפרו על ידי הקרבת בהמה אחרת בתור אשם; ולאחר מכן נמצאה בהמה זו שאבדה ויועדה להקרבה בתור עולה, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הוא יכול שוב לעשות לה תמורה? במקרה זה, הבהמה הנידונה היא עולה שבאה ממעות מותרות.

בהתאם לדעתו של מי הועלתה דילמה זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הרי אמרת שרבי שמעון סבור כי עולה שבאה מכספי מותר אינה עושה בהמה חולין שהומרה בה תמורה. אם כן, כלל לא הייתה כאן דילמה. דבר זה קשה, שכן הדילמה מניחה שאין אפשרות לעשות תמורה פעמיים לאותה בהמה, וזו דעתו של רבי שמעון.

הגמרא מסבירה כי זו הדילמה שרבי אבין העלה: אם נמצא תנא הסובר בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאמר כי אין אפשרות לבצע תמורה ואז לשוב ולבצע תמורה לאותה בהמה מוקדשת, והוא גם סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאמר כי עולה שבאה ממותר כספים הופכת בהמה חולין שהוחלפה בה לתמורה, מהי דעתו בשאלה האם אפשר לשוב ולבצע תמורה באותה בהמה?

כפי שהוסבר לעיל (9ב), הספק של רבי אבין הועלה תחילה לגבי שני גופים, כלומר, שני בעלי חיים שונים, וקדושה אחת, למשל, במקרה שבו אדם הפריש בעל חיים כאשם, והמיר אותו, ובעל החיים שהפריש כאשם נפל בו מום והוא פדה אותו בבעל חיים אחר, שקיבל עליו אותו מעמד של אשם. מהי ההלכה בשאלה אם אפשר להמיר בבעל חיים חלופי זה? האם נאמר שמכיוון שהוא בעל חיים שונה מזה שעליו המיר בתחילה, ההמרה השנייה חלה? או שמא, מכיוון שיש בו אותה קדושה כמו בבעל החיים המקורי, אין אפשרות להמיר בו.

ואז שאל רבי אבין עוד: אם תאמר שבמקרה שלעיל אין אפשרות לעשות תמורה לבהמה, אולי אין זה אלא משום שלשתי הבהמות יש קדושה אחת. אבל במקרה של שתי קדושות וגוף אחד, מהי ההלכה? לדוגמה, אם אדם הקדיש אשם ועשה לו תמורה, ולאחר מכן אבד לו והתכפר בבהמה אחרת, ואחר כך מצאו שוב, כך שכעת יש למסור את הבהמה המקורית להקרבה כעולה, האם נאמר שמכיוון שלבהמה יש כעת קדושה אחרת הוא יכול לעשות לה תמורה נוספת? הגמרא מסיקה: לפי אותו תנא, הספק נשאר בלתי מוכרע [תיבעי].