בשל האוויר הצח שמסתובב דרך הפתחים שבקיר. ואולם, לדברי מי שאמר שדווקא במקרה של סוכה קטנה יש מחלוקת בין רבי יהודה לחכמים, שלפיו הברייתא מתייחסת למקרה שבו המלכה הלני התגוררה בסוכה קטנה, וכי דרכה של מלכה להתגורר בסוכה קטנה ששטחה פחות מארבע אמות על ארבע אמות? אמר רבה בר רב אדא: הלכה זו נצרכת רק במקרה של סוכה הבנויה מכמה חדרים קטנים [קיטוניות]. הסוכה הייתה גדולה, אך חולקה לחדרים קטנים רבים, שכל אחד מהם היה קטן מארבע אמות מרובעות.

שוב שואלת הגמרא: האם אם כן נהוג שמלכה תדור בסוכה הבנויה עם כמה חדרים קטנים בלי להשאיר חדר גדול שבו תוכל לכנס את בני משפחתה ומשרתיה? רב אשי אמר: פסיקה זו נצרכת רק ביחס לתאים שבסוכה. אכן הייתה זו סוכה גדולה עם חדר מרכזי גדול; אולם היו חדרים קטנים רבים סמוכים לחדר הראשי. וביחס לסוג זה של סוכה יש מחלוקת תנאים.

החכמים סוברים: בניה היו יושבים בסוכה כשרה לכל דבר עם חדר מרכזי גדול, שלדברי הכול היה ראוי. ואולם היא לעיתים קרובות ישבה בחדרים הקטנים משום צניעות, כדי שלא תהיה לעיני הציבור. ומשום כך הזקנים לא אמרו לה דבר, שכן אפילו אם החדרים הקטנים היו קטנים מדי ביחס לגובה הסוכה, לא הייתה בכך בעיה, מאחר שבניה לא ישבו בהם. ורבי יהודה סובר: בניה היו לעיתים יושבים עמה בחדר הקטן, ואף על פי כן, הזקנים לא אמרו לה דבר, ומכאן שסוכה שגובהה למעלה מעשרים אמה כשרה אפילו בסוכה קטנה. כעת, משהתוספתא ניתנת להסבר לפי כל האמירות שהובאו מפי האמוראים בשם רב, אין להביא ממנה ראיה באשר לעיקר המחלוקת בין רבי יהודה לחכמים לגבי סוכה קטנה שגובהה למעלה מעשרים אמה.

§ רב שמואל בר יצחק אמר: ההלכה היא שסוכתו של אדם חייבת להיות גדולה דיה כדי להכיל את ראשו, ורוב גופו, ושולחנו. אמר לו רבי אבא, בתדהמה: בהתאם לדעת מי פסקת? וכי היה זה בהתאם לדעת בית שמאי? זהו נושא למחלוקת בין בית שמאי ובית הלל, ולדעת בית הלל די בכך שהסוכה תהיה גדולה דיה להכיל את ראשו ורוב גופו של אדם; אין היא צריכה להיות גדולה דיה להכיל גם את שולחנו. הפסיקה ההלכתית שפסקת היא בהתאם לדעת בית שמאי, אף על פי שבמחלוקות בין בית שמאי ובית הלל, ההלכה היא בהתאם לדעת בית הלל. רב שמואל בר יצחק אמר לו: אלא בהתאם לדעת מי עליי לפסוק? אכן, פסיקתי היא בהתאם לדעת בית שמאי, משום שבמקרה זה זו ההלכה.

יש אומרים שהחילוף בין האמוראים היה שונה מעט. רבי אבא אמר: מי אמר לך דעה זו? רב שמואל בר יצחק אמר לו: בית שמאי היא, ואף על פי כן אל תזוז ממנה, שכן זו ההלכה הפסוקה. לפי אחת משתי הגרסאות של החילוף, יש מחלוקת בין בית שמאי ובית הלל בנוגע לשיעור המינימלי של סוכה קטנה.

רב נחמן בר יצחק מתנגד בחריפות להנחה זו: מניין אתה מסיק שבית שמאי ובית הלל חולקים לגבי השיעור המינימלי של סוכה קטנה? שמא בסוכה גדולה הם חולקים, ובמקרה שאדם יושב בפתח הסוכה ושולחנו בתוך הבית. שכן בית שמאי סבורים שגוזרים שלא ישב כך שמא יימשך אחר שולחנו בשעת האכילה, עד כדי כך שראשו ורוב גופו יהיו בתוך הבית ולא בתוך הסוכה. ובית הלל סבורים שאין גוזרים גזירה זו.

וגם לשון המשנה מדויקת, שכן היא מלמדת: במקרה של מי שראשו ורוב גופו היו בתוך הסוכה ושולחנו היה בתוך הבית, בית שמאי פוסלים ובית הלל מכשירים. ואם כך הוא שהמחלוקת היא בנוגע לשיעור המינימלי של הסוכה, הרי שנוסח המשנה חסר את הנקודה העיקרית. ההבחנה בין סוכה שמחזיקה לבין סוכה שאינה מחזיקה את ראשו ורוב גופו היא מה שהמשנה הייתה צריכה לומר. מאחר שהמשנה אינה עושה הבחנה זו, נראה שהמחלוקת אינה בנוגע לשיעור המינימלי של סוכה.

הגמרא מקשה על מסקנה זו: והאם במקרה של סוכה קטנה בית שמאי ובית הלל אינם חולקים? והרי שנינו בברייתא אחרת: סוכה שמחזיקה את ראשו, ורוב גופו, ושולחנו כשרה. רבי יהודה הנשיא אומר: היא פסולה עד שתהא בה מידה של לפחות ארבע אמות על ארבע אמות.

ונלמד בעוד ברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: כל סוכה שאין בה שטח של לפחות ארבע אמות על ארבע אמות פסולה. וחכמים אומרים: אפילו אם היא מחזיקה רק את ראשו ורוב גופו, כשרה. אולם, הלשון: שולחנו, אינה נשנית בברייתא זו. אם כן, שני המקורות התנאים הללו סותרים זה את זה, שכן כל אחד מייחס לחכמים דעה שונה. אלא, האם אין להסיק מכאן שברייתא זו, שבה נשנה: שולחנו, היא בהתאם לדעת בית שמאי, ואילו אותהברייתא, שבה לא נשנה: שולחנו, היא בהתאם לדעת בית הלל? לכאורה, הם אכן חולקים על השיעור המינימלי של סוכה קטנה.

מר זוטרא אמר: וגם לשון המשנה מדויקת, והיא מלמדת שבית שמאי ובית הלל אכן חולקים בשיעור המינימלי של סוכה קטנה, מכך שהיא שונה: בית שמאי פוסלים ובית הלל מכשירים. ואם כך הוא שהמחלוקת היא לגבי התנהגותו של מי שיושב בפתח סוכה גדולה, היה צריך לומר: בית שמאי אומרים: לא יצא ידי חובתו, ובית הלל אומרים: יצא ידי חובתו. זה מה שהמשנה הייתה צריכה לומר. אולם, הלשונות כשר ופסול מלמדות שהמחלוקת היא לגבי המעמד ההלכתי של הסוכה עצמה, ולא לגבי התנהגותו של היחיד.

הגמרא שואלת: אבל אם כך הוא, הלשון של המשנה: מי שראשו ורוב גופו היו בתוך הסוכה, היא קשה, שכן משתמע ממנה שהמחלוקת היא לגבי היכן בתוך הסוכה הוא ישב. המשנה אינה אומרת: סוכה שמחזיקה את ראשו ורוב גופו, דבר שהיה מלמד שהמחלוקת היא לגבי השיעור המינימלי של הסוכה.

הגמרא משיבה: למעשה, הם חולקים בשתי סוגיות; הם חולקים לגבי השיעור המינימלי של סוכה קטנה, והם חולקים לגבי היכן מותר לשבת בסוכה גדולה. והמשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: מי שראשו ורובו היו בסוכה ושולחנו היה בבית, בית שמאי אומרים שלא יצא ידי חובתו, ובית הלל אומרים שיצא ידי חובתו. ולגבי סוכה שמחזיקה רק את ראשו ורובו, בית שמאי פוסלים אותה ובית הלל מכשירים אותה. בדרך זו, המחלוקת במשנה מובנת כמתייחסת לשיעור של סוכה קטנה ולאופן שבו אדם יוצא ידי חובתו בסוכה גדולה.

§ אגב הדיון לעיל, הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה את מה ששנו חכמים: המעמד ההלכתי של בית שאין בו שטח של ארבע אמות על ארבע אמות אינו כמעמדו של בית? לכן, הלכות בתורה או במשנה הנוגעות לבית אינן חלות על בית בגודל זה. לפיכך, הוא פטור ממצוות קביעת מזוזה על מזוזת פתחו; וכן הוא פטור מחובת עשיית מעקה לגגו; ואינו נטמא בנגעי בתים. וכן מכירתו אינה נעשית חלוטה באותו אופן כמו מכירת בתי ערי חומה. לבעליו של בית בעיר מוקפת חומה שמכר את ביתו יש אפשרות לקנותו בחזרה מן הקונה בתוך שנה אחת מן המכירה. אם אינו עושה כן, המכירה נעשית חלוטה והבית אינו חוזר לבעליו המקורי בשנת היובל (ראו ויקרא כ״ה:כ״ט–ל״א).

ואין חוזרים מן השורות של חיילים היוצאים למלחמה בשביל בית בגודל זה, כפי שחוזר מי שבנה בית ששטחו גדול מארבע על ארבע אמות (ראו דברים כ:ה). ואין אדם צריך לערב את הבתים שבחצרות בשביל בית ששטחו כזה. אם יש יותר מבית אחד בחצר, אסור מדברי חכמים לטלטל באותה חצר אלא אם כן דיירי כל אחד מן הבתים נותנים מזון המונח באחד הבתים, ובכך נעשים שותפים בחצר. דיירו של בית ששטחו פחות מארבע על ארבע אמות אינו צריך להשתתף בעירוב חצרות זה. ואין אדם צריך לשתף את החצרות הפתוחות למבוי בשביל חצר ששטח ביתה היחיד פחות מארבע על ארבע אמות. גם במקרה זה, דייר אותה חצר אינו צריך להשתתף בשיתוף המבואות. ואין מניחים את המזון שנאסף בשביל העירוב [eiruv] של החצרות בבית זה, אלא בבית ששטחו לפחות ארבע על ארבע אמות.