לֹא מָצָא אַרְבַּעַת מִינִין יְהֵא יוֹשֵׁב וּבָטֵל, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״בַּסּוּכּוֹת תֵּשְׁבוּ שִׁבְעַת יָמִים״ — סוּכָּה שֶׁל כׇּל דָּבָר. וְכֵן בְּעֶזְרָא אוֹמֵר: ״צְאוּ הָהָר וְהָבִיאוּ עֲלֵי זַיִת וַעֲלֵי עֵץ שֶׁמֶן וַעֲלֵי הֲדַס וַעֲלֵי תְמָרִים וַעֲלֵי עֵץ עָבוֹת (וַעֲשׂוּ) סוּכּוֹת כַּכָּתוּב״!
לפי נימוקך, אם אדם לא מצא אף אחד מארבעת המינים כדי לסכך את הסוכה שלו, הוא יישב בטל ולא יקיים את מצוות הסוכה; והתורה קובעת: "בסוכות תשבו שבעת ימים" (ויקרא כג:מב), כלומר סוכה מכל חומר שהוא. וכן, בספר עזרא, שיכול להתייחס גם לספר נחמיה, נאמר: "צאו ההר והביאו עלי זית ועלי עץ שמן ועלי הדס ועלי תמרים ועלי עץ עבות לעשות סוכות ככתוב" (נחמיה ח:טו). לכאורה, אפשר לבנות סוכה אפילו מחומרים אחרים מלבד ארבעת המינים.
וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: הָנֵי — לִדְפָנוֹת, עֲלֵי הֲדַס וַעֲלֵי תְמָרִים וַעֲלֵי עֵץ עָבוֹת — לִסְכָךְ. וּתְנַן: מְסַכְּכִין בִּנְסָרִין, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. אַלְמָא סִיב וְעִיקָּרָא דְּדִיקְלָא מִינָא דְלוּלַבָּא הוּא, שְׁמַע מִינַּהּ.
ורבי יהודה סבור: אלה ענפי זית וענפי אורן הנזכרים בפסוק היו לדפנות הסוכה, שאין צורך לבנותן מארבעת המינים. ענפי הדס, ענפי תמר וענפי עץ עבות, כלומר שוב הדס, שכולם מן ארבעת המינים, היו לסכך. רבי יהודה סבור שאין מסככין את הסוכה אלא בארבעת המינים. ושנינו במשנה: מסככין את הסוכהבנסרים; זהו דברי רבי יהודה. מאחר שנסרים יכולים להיעשות מאחד מארבעת המינים רק אם גזע הדקל נחשב לולב, נראה שסיבים וגזע הדקל הם ממין הלולב. הגמרא קובעת: אכן, הסיקו ממנה שכך הוא.
וּמִי אָמַר רַבִּי יְהוּדָה אַרְבַּעַת מִינִין — אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא? וְהָתַנְיָא: סִיכְּכָהּ בִּנְסָרִים שֶׁל אֶרֶז שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן אַרְבָּעָה טְפָחִים — דִּבְרֵי הַכֹּל פְּסוּלָה. אֵין בָּהֶן אַרְבָּעָה טְפָחִים — רַבִּי מֵאִיר פּוֹסֵל, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר. וּמוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר שֶׁאִם יֵשׁ בֵּין נֶסֶר לְנֶסֶר כִּמְלֹא נֶסֶר — שֶׁמַּנִּיחַ פְּסָל בֵּינֵיהֶן, וּכְשֵׁירָה!
הגמרא תוהה: והאם רבי יהודה אמר בנוגע לחומרים הראויים לסכך סוכה שארבעת המינים, כן, הם ראויים, אבל חומרים אחרים, לא, אינם ראויים? והרי שנינו בברייתא: אם אדם סיכך את הסוכהבנסרים של ארז [erez] שיש בהם ארבעה טפחים ברוחבם, הכל מודים שהיא פסולה. אם אין בהם ארבעה טפחים ברוחבם, רבי מאיר פוסל ורבי יהודה מכשיר. ורבי מאיר מודה שאם יש בין נסר אחד לנסר אחר רווח ברוחב מלא של נסר, אז מניחים סכך כשר מפסולת הגורן והיקב בין הנסרים והסוכהכשרה. לכאורה, רבי יהודה מתיר לסכך את הסוכה בעץ ארז, שאינו אחד מארבעת המינים.
מַאי ״אֶרֶז״ — הֲדַס, כִּדְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא. דְּאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא, אָמְרִי בֵּי רַב: עֲשָׂרָה מִינֵי אֲרָזִים הֵן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אֶתֵּן בַּמִּדְבָּר אֶרֶז שִׁיטָּה וַהֲדַס וְגוֹ׳״.
הגמרא משיבה: מהו הארז שאליו מתייחסת המשנה? למעשה, זהו עץ הדס, בהתאם למה שרבה בר רב הונא אמר, שכן רבה בר רב הונא אמר שאומרים בבית מדרשו של רב: יש עשרה מיני ארז, שנאמר: "אתן במדבר ארז, שיטה והדס, ועץ שמן; אשים בערבה ברוש תדהר ותאשור יחדיו" (ישעיהו מא:יט). כל העצים המנויים בפסוק זה הם מיני ארז, וההדס הוא אחד מהם.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר אֲפִילּוּ בִּמְשִׁיחָה כּוּ׳. תַּנְיָא אָמַר רַבִּי מֵאִיר: מַעֲשֶׂה בְּיַקִּירֵי יְרוּשָׁלַיִם שֶׁהָיוּ אוֹגְדִין אֶת לוּלְבֵיהֶן בְּגִימוֹנִיּוֹת שֶׁל זָהָב. אָמְרוּ לוֹ: מִשָּׁם רְאָיָה?! בְּמִינוֹ הָיוּ אוֹגְדִין אוֹתוֹ מִלְּמַטָּה.
§ המשנה ממשיכה: רבי מאיר אומר: מותר לקשור את הלולב אפילו בחוט. שנינו בתוספתא שרבי מאיר אמר: היה מעשה באנשי ירושלים החשובים שהיו אוגדים את לולביהם בטבעות של זהב. אמרו לו חכמים: וכי יש ראיה משם? היו אוגדים אותו במינו מלמטה לטבעות, שאינן אלא לנוי בלבד ולא לצורך הלכתי.
אֲמַר לְהוּ רַבָּה לְהָנְהוּ מְגַדְּלֵי הוֹשַׁעְנָא דְּבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא: כִּי גָּדְלִיתוּ הוֹשַׁעְנָא דְּבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא, שַׁיִּירוּ בֵּיהּ בֵּית יָד — כִּי הֵיכִי דְּלָא תֶּיהְוֵי חֲצִיצָה.
רבא אמר לאלה שהיו קושרים את ארבעת המינים [הושענא] של בית ראש הגולה: כאשר אתם קושרים את ארבעת המינים של בית ראש הגולה, השאירו מקום לאחיזה בו במקום שאין בו לא קשירה ולא נוי, כדי שלא תהיה חציצה בין הלולב לבין ידו של הנוטל אותו.
רָבָא אָמַר: כׇּל לְנָאוֹתוֹ — אֵינוֹ חוֹצֵץ. וְאָמַר רַבָּה: לָא לִינְקוֹט אִינִישׁ הוֹשַׁעְנָא בְּסוּדָרָא, דְּבָעֵינָא לְקִיחָה תַּמָּה וְלֵיכָּא. וְרָבָא אָמַר: לְקִיחָה עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר — שְׁמָהּ לְקִיחָה.
רבא אמר: אין בכך צורך, שכן כל תוספת שמטרתה לייפות אינה חוצצת. ורבה אמר: אל ייטול אדם את ארבעת המינים כשבד [סודרא] כרוך סביב ידו, שכן אני דורש לקיחה שלמה, ואין כאן במקרה זה מחמת החציצה בין ידו לבין הלולב. ורבא אמר: אין זו בעיה, שכן לקיחה באמצעות דבר אחר נחשבת לקיחה.
אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ דִּלְקִיחָה עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר שְׁמָהּ לְקִיחָה, דִּתְנַן: אֵזוֹב קָצָר — מְסַפְּקוֹ בְּחוּט וּבְכוּשׁ, וְטוֹבֵל וּמַעֲלֶה וְאוֹחֵז בָּאֵזוֹב וּמַזֶּה. אַמַּאי — ״וְלָקַח״ ״וְטָבַל״ אָמַר רַחֲמָנָא! אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ: לְקִיחָה עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר — שְׁמָהּ לְקִיחָה.
רבא אמר: מנין אני אומר שנטילה באמצעות דבר אחר שמה נטילה? כפי שלמדנו במשנה: מי שעובר טהרה מטומאה שנגרמה על ידי מת חייבים להזות עליו מי טהרה עם אפר הפרה האדומה. אם האזוב ששימש להזאת המים היה קצר ולא הגיע אל המים שבכלי, מאריכו דיו על ידי חיבור חוט או פלך, ואז הוא טובל את האזוב במים, מוציא אותו, אוחז באזוב ומזה את המים על מי שעובר טהרה. ומדוע מותר לו לעשות כן? והלוא הרחמן אמר בTorah: "ולקח איש טהור אזוב, וטבל במים והזה" (במדבר יט:יח), ומשמע שצריך ליטול את האזוב בשעה שהוא טובל אותו? אלא, האם אין להסיק מכאן שנטילה באמצעות דבר אחר שמה נטילה?
מִמַּאי? דִּלְמָא שָׁאנֵי הָתָם, כֵּיוָן דְּחַבְּרֵיהּ — כְּגוּפֵיהּ דָּמֵי. אֶלָּא מֵהָכָא: נָפַל מִשְּׁפוֹפֶרֶת לַשּׁוֹקֶת — פָּסוּל.
הוכחה זו נדחית: מניין ניתן להוכיח זאת? אולי שם הדבר שונה; שכן הוא קשר את החוט לאזוב, ומעמדו ההלכתי הוא כמעמדו של האזוב עצמו. אולם, מעמדו ההלכתי של הבד אינו כמעמדו של הלולב, שכן הוא אינו קשור ללולב. אלא, את העובדה שנטילה באמצעות דבר אחר נחשבת נטילה ניתן ללמוד מכאן: אם אפר הפרה האדומה נפל מן השפופרת שבה הוחזק אל השוקת שבה היו מי המעיין, המים פסולים, שכן נטילת האפר והנחתו במים צריכות להיעשות בכוונה.