הָא בְּכוּלַּהּ, הָא בְּמִקְצָתַהּ.
משנה זו, שבה נאמר שאם האתרוג נקלף הוא פסול, היא במקרה שבו כולו נקלף. אותה אמירה של רבא, שאם נקלף הוא כשר, היא במקרה שבו רק חלק ממנו נקלף.
נִסְדַּק, נִיקַּב. תָּנֵי עוּלָּא בַּר חֲנִינָא: נִיקַּב נֶקֶב מְפוּלָּשׁ — בְּמַשֶּׁהוּ, וְשֶׁאֵינוֹ מְפוּלָּשׁ — בִּכְאִיסָּר.
המשנה ממשיכה לדון בהלכה של אתרוג שנסדק או ניקב. עולא בר חנינא לימד: אתרוג שניקב בנקב שעובר מפלש דרך כל גופו, פסול בכל גודל של נקב. אם הנקב אינו עובר מפלש באתרוג, הוא פסול רק בנקב בגודל של מטבע איסר.
בָּעֵי רָבָא: נוֹלְדוּ בָּאֶתְרוֹג סִימָנֵי טְרֵפָה, מַהוּ? מַאי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ? אִי נִקְלַף — תְּנֵינָא! אִי נִסְדַּק — תְּנֵינָא! אִי נִיקַּב — תְּנֵינָא!
רבא העלה דילמה: אם התפתחו סימני טרפה באתרוג, מהו מעמדו ההלכתי? הגמרא מבהירה: מהי הדילמה שהוא מעלה? יש קווי דמיון בין הלכות האתרוג במשנה לבין כמה מן ההלכות של טרפה, עוף או בהמה שיש בהם מצב שיוביל למותם בתוך שנה. אם מדובר במקרה שבו האתרוג נקלף, כבר למדנו את המקרה הזה. אם מדובר במקרה שבו האתרוג נסדק, למדנו גם את המקרה הזה. ואם מדובר במקרה שבו האתרוג ניקב, למדנו גם את זה. לאחר שלילת הפגמים הללו, השאלה נותרת: ביחס למה היא דילמתו של רבא?
כִּי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ כִּדְעוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רֵיאָה שֶׁנִּשְׁפְּכָה כְּקִיתוֹן — כְּשֵׁרָה. וְאָמַר רָבָא: וְהוּא דְּקָיְימִי סִימְפּוֹנַהָא. הָא לָא קָיְימִי סִימְפּוֹנַהָא — טְרֵפָה. הָכָא מַאי? דִּלְמָא הָתָם הוּא דְּלָא שָׁלֵיט בַּהּ אַוֵּירָא, הֲדַר בָּרְיָא, אֲבָל הָכָא דְּשָׁלֵיט בַּהּ אַוֵּירָא — סָרוֹחֵי מַסְרְחָא, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
הגמרא משיבה: כאשר הוא מעלה את הדילמה, הרי זה בנוגע למקרה כמו זה שאולה אמר שרבי יוחנן אמר: ריאה שתוכנה יכול להישפך כמו כד, כלומר, שרקמתה נמסה עד כדי נוזליות, אין זה סימן של טרפה, והבהמה כשרה. ורבא אמר: וזהו ההלכה רק כאשר הסמפונות שלמות. אולם אם הסמפונות אינן שלמות, הרי זה סימן של טרפה. הדילמה כאן היא בנוגע למצב דומה באתרוג, כלומר, אתרוג שנמס מבפנים: מה מעמדו ההלכתי? אולי זה שם, במקרה של הריאה, שבו האוויר אינו משפיע עליה מאחר שהיא סגורה לגמרי בתוך הגוף, שהריאות יכולות להחלים, ולכן אין זו טרפה. אבל כאן, במקרה של האתרוג, שבו האוויר משפיע עליו, הוא בהכרח נרקב ומתקלקל ולכן הוא טרפה. או שמא המקרה של האתרוג אינו שונה.
תָּא שְׁמַע: אֶתְרוֹג תָּפוּחַ סָרוּחַ, כָּבוּשׁ, שָׁלוּק, כּוּשִׁי, לָבָן, וּמְנוּמָּר — פָּסוּל. אֶתְרוֹג כְּכַדּוּר — פָּסוּל, וְיֵשׁ אוֹמְרִים: אַף הַתְּיוֹם. אֶתְרוֹג הַבּוֹסֶר — רַבִּי עֲקִיבָא פּוֹסֵל, וַחֲכָמִים מַכְשִׁירִין. גִּדְּלוֹ בִּדְפוּס וַעֲשָׂאוֹ כְּמִין בְּרִיָּה אַחֶרֶת — פָּסוּל.
הגמרא משיבה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו על סמך מה ששנוי בברייתא. אתרוג שהוא תפוח, סרוח, כבוש, מבושל, אתרוג כושי שחור, אתרוג לבן, או אתרוג מנומרפסול. אתרוג שצורתו ככדור פסול, ויש אומרים אף תאום, אתרוג מחובר, פסול. לגבי אתרוג בוסר, רבי עקיבא פוסל אותו, וחכמים מכשירים אותו. אם גידל את האתרוג בתבנית ועיצב אותו כך שייראה כדבר אחר, ושוב אין צורתו כצורת אתרוג, הרי הוא פסול.
קָתָנֵי מִיהַת תָּפוּחַ סָרוּחַ, מַאי לָאו: תָּפוּחַ מִבַּחוּץ, וְסָרוּחַ מִבִּפְנִים! לָא, אִידִי וְאִידִי מִבַּחוּץ, וְלָא קַשְׁיָא: הָא דִּתְפַח אַף עַל גַּב דְּלָא סְרַח, הָא דִּסְרַח אַף עַל גַּב דְּלָא תְּפַח.
מכל מקום, זה מלמד שאתרוג שהוא תפוח או סרוח פסול. מה, האם אין זה שתפוח פירושו שנרקב מבחוץ וסרוח פירושו שנרקב מבפנים? הגמרא דוחה הסבר זה: לא, גם זה וגם זה הם מתייחסים לריקבון מבחוץ. וזה הכפל הלשוני אינו קשה, שכן זה המקרה, תפוח, הוא כשהוא התנפח אף על פי שלא נרקב, ואילו אותו המקרה, סרוח, הוא כשהוא נרקב אף על פי שלא התנפח.
אָמַר מָר: אֶתְרוֹג כּוּשִׁי — פָּסוּל. וְהָתַנְיָא: כּוּשִׁי כָּשֵׁר, דּוֹמֶה לְכוּשִׁי — פָּסוּל! אֲמַר אַבָּיֵי: כִּי תְּנַן נָמֵי מַתְנִיתִין, דּוֹמֶה לְכוּשִׁי תְּנַן. רָבָא אָמַר: לָא קַשְׁיָא הָא לַן, וְהָא לְהוּ.
המאסטר אמר בברייתא שהובאה לעיל: אתרוג כושי פסול. הגמרא שואלת: והאם לא שנינו בברייתא אחרת: אתרוג כושי כשר, אבל אתרוג הדומה לכושי פסול. אמר אביי: כאשר למדנו הלכה זו במשנה שהוא פסול, גם כן למדנו אותה לא ביחס לאתרוג כושי ממש, אלא ביחס לאתרוג הדומה לכושי. אמר רבא: למעשה, המשנה מתייחסת לאתרוג כושי, ואף על פי כן, אין קושי; זה, ההלכה שהוא פסול, הוא לנו בבבל מפני שהאתרוגים שלנו בדרך כלל בהירים, והאתרוגים הכושיים הכהים שונים באופן בולט. ואילו זה, ההלכה שהוא כשר, הוא להם בארץ ישראל, שהאתרוגים שלהם בדרך כלל כהים. בארץ ישראל האתרוג הכושי הכהה אינו שונה באופן בולט, ולכן הוא כשר.
אֶתְרוֹג הַבּוֹסֶר — רַבִּי עֲקִיבָא פּוֹסֵל וַחֲכָמִים מַכְשִׁירִין. אָמַר רַבָּה: רַבִּי עֲקִיבָא וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד. רַבִּי עֲקִיבָא — הָא דַּאֲמַרַן. רַבִּי שִׁמְעוֹן מַאי הִיא — (דְּתַנְיָא:) רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר אֶת הָאֶתְרוֹגִים בְּקוֹטְנָן.
כך גם נלמד בברייתא: לגבי אתרוג בוסר, רבי עקיבא פוסל אותו, וחכמים מכשירים אותו. רבה אמר: רבי עקיבא ורבי שמעון אמרו את אותה האמירה. הגמרא מפרטת: דבריו של רבי עקיבא הם מה שאמרנו; אתרוג בוסר פסול. רבי שמעון, מהי אמירתו? זהו כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון פוטר אתרוגים מחובת מעשר כשהם במצבם הקטן. מסתבר שרבי שמעון גם כן סבור שאתרוג בוסר אינו פרי.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: דִּלְמָא לָא הִיא, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא הָכָא, דְּבָעֵינַן ״הָדָר״ וְלֵיכָּא, אֲבָל הָתָם — כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ.
אביי אמר לרבה: אולי אין זה כך והם אינם מחזיקים באותה דעה. רבי עקיבא אמר את דעתו רק כאן, בנוגע לאתרוג בוסר, שכן אנו דורשים הדר [hadar] באתרוגואין זה קיים במקרה של אתרוג בוסר בשל צבעו או גודלו הקטן; אולם שם, בנוגע למעשרות, אולי הוא סבור כדעת החכמים שחייבים לעשר אפילו אתרוג שחציו בשל.
אִי נָמֵי, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן הָתָם, אֶלָּא דִּכְתִיב: ״עַשֵּׂר תְּעַשֵּׂר אֵת כׇּל תְּבוּאַת זַרְעֶךָ״, כְּדֶרֶךְ שֶׁבְּנֵי אָדָם מוֹצִיאִין לִזְרִיעָה. אֲבָל הָכָא, כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ.
לחלופין, רבי שמעון הביע את דעתו רק שם בנוגע לפטור של אתרוג בוסר מן המעשרות, כפי שנאמר: "עשר תעשר את כל תבואת זרעך, היוצא השדה שנה שנה" (דברים י״ד:כ״ב). מאותו פסוק נלמד שחובת המעשר חלה רק על תוצרת שהתפתחה עד לנקודה שבה דרכן של בני אדם להוציא אותה אל השדה לזריעה; אין אדם חייב לעשר פרי בוסר שאינו ראוי לנטיעה. אולם, ייתכן שכאן הוא סובר כדעת חכמים, החולקים על רבי עקיבא וסבורים שאתרוג בוסר ראוי.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria