שְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת הָוֵי מְנוּמָּר, וּפְסוּל.
אם הגרגרים מפוזרים ב־שניים או שלושה מקומות, ענף ההדס מנומר בצבעים שונים במקומות שונים. הוא חסר יופי והוא בוודאי פסול.
אֶלָּא, אִי אִתְּמַר הָכִי אִתְּמַר: אוֹ שֶׁהָיוּ עֲנָבָיו מְרוּבִּין מֵעָלָיו — פָּסוּל. אָמַר רַב חִסְדָּא: דָּבָר זֶה רַבֵּינוּ הַגָּדוֹל אֲמָרוֹ, וְהַמָּקוֹם יִהְיֶה בְּעֶזְרוֹ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא עֲנָבָיו שְׁחוֹרוֹת. אֲבָל עֲנָבָיו יְרוּקּוֹת — מִינֵי דַהֲדַס הוּא, וְכָשֵׁר.
אלא, תקן את הנוסח: אם אמירה זו נאמרה, כך נאמרה: או, אם פירותיו היו מרובים מעליו, הרי הוא פסול. רב חסדא אמר: אמירה זו נאמרה מפי רבנו הגדול, רב, ויבוא המקום לעזרתו: חכמים לימדו הלכה זו רק לגבי פירות בשלים, שחורים, שכן הם בולטים מאוד לעומת העלים הירוקים של הענף, ואז הוא נראה מנומר. אבל אם פירותיו ירוקים, הם נחשבים מאותו מין כמו ענף ההדס, שכן צבעם זהה. לפיכך, הענף אינו נראה מנומר, ולכן הוא כשר.
אָמַר רַב פָּפָּא: אֲדוּמּוֹת כִּשְׁחוֹרוֹת דָּמְיָין, דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: הַאי דָּם שָׁחוֹר — אָדוֹם הוּא, אֶלָּא שֶׁלָּקָה.
רב פפא אמר: המעמד ההלכתי של פירות יער אדומים הוא כמו זה של שחורים, כפי שאמר רבי חנינא: במקרה של דם נידה, דם שחור זה הוא למעשה דם אדום, אלא שהתקלקל. אדום ושחור נחשבים לשני גוונים של אותו צבע.
אִם מִיעֲטָן — כָּשֵׁר. דְּמַעֲטִינְהוּ אֵימַת? אִילֵּימָא מִקַּמֵּיה דְּלֹאגְדֵיהּ — פְּשִׁיטָא! אֶלָּא לְבָתַר דְּלֹאגְדֵיהּ — דָּחוּי מֵעִיקָּרָא הוּא! תִּפְשׁוֹט מִינַּהּ: דָּחוּי מֵעִיקָּרָא — לָא הָוֵי דָּחוּי!
§ המשנה ממשיכה: אם מיעט את מספרם, הרי זה כשר. הגמרא שואלת: זהו מקרה שבו מיעט את מספרם מתי? אם תאמר שעשה כן לפני שאגד את הלולב, הרי זה מובן מאליו שהוא כשר. בשעה שהוא מקיים בו את המצווה, העלים רבים מן הענבים. אלא, צריך לומר שמיעט את מספרם לאחר שאגד את הלולב עם שאר המינים. אם כן, הרי זו שאלה של פסול מעיקרו, שכן היה בלתי כשר בשעה שנאגד. פתור מכאן את הספק שהועלה והסיק שפסול מעיקרו אינו פסול קבוע.
לְעוֹלָם בָּתַר דְּאַגְדֵּיהּ, וְקָסָבַר: אֶגֶד הַזְמָנָה בְּעָלְמָא הוּא, וְהַזְמָנָה בְּעָלְמָא — לָאו כְּלוּם הוּא.
הגמרא דוחה הצעה זו: למעשה, מדובר במקרה שבו הוא מיעט את מספר הענבות לאחר שאגד אותו. ואותו חכם סובר שאגידה אינה הופכת את שלושת המינים האגודים ללולב המשמש למצווה. אלא, אין זו אלא ייעוד בלבד של המינים למצווה, וייעוד בלבד אינו דבר בעל משמעות. העובדה שהענבות היו רבות מן העלים בזמן שנאגד אינה פסול מלכתחילה, שכן האגידה היא שלב הקודם לתחילת הדבר.
וְאֵין מְמַעֲטִין בְּיוֹם טוֹב. הָא עָבַר וְלִקְּטָן מַאי? כָּשֵׁר. דְּאַשְׁחוּר אֵימַת? אִילֵּימָא דְּאַשְׁחוּר מֵאֶתְמוֹל — דָּחוּי מֵעִיקָּרָא הוּא. תִּפְשׁוֹט מִינַּהּ דָּחוּי מֵעִיקָּרָא דְּלָא הָוֵי דָּחוּי!
§ המשנה ממשיכה: אבל אין ממעטין את המספר ביום טוב עצמו. הגמרא שואלת: אבל אם עבר על האיסור ולקטן, מהי ההלכה? ענף ההדס כשר, שכן המשנה אסרה לעשות כן לכתחילה אך לא פסלה אותו. הגמרא מבהירה: זהו מקרה שבו הענבות השחירו מתי? אם תאמר שהן היו שחורות מאתמול, מערב יום טוב, ההדס פסול מלכתחילה, שכן הוא אינו ראוי בתחילת החג. אם כן, הוכח מכאן שפסול מתחילתו אינו פסול קבוע, שכן המשנה אומרת שאם ליקט את הענבות, ענף ההדס כשר.
אֶלָּא לָאו, דְּאַשְׁחוּר בְּיוֹם טוֹב, נִרְאֶה וְנִדְחֶה הוּא. שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ: נִרְאֶה וְנִדְחֶה — חוֹזֵר וְנִרְאֶה!
אלא, האם אין זה שהם השחירו ביום טוב עצמו והוא ליקטם באותו יום. אם כן, זהו מקרה שבו ענף ההדס היה כשר ואז נפסל, שכן בתחילת החג היו הענבות ירוקות ורק לאחר מכן השחירו, ובכך הפכו את ענף ההדס לבלתי כשר. הסֵק מכך שדבר שהיה כשר ואז נפסל יכול לאחר מכן לחזור ולהיעשות כשר שוב, ובכך נפתרת שאלה שלא הוכרעה.
לָא, לְעוֹלָם דְּאַשְׁחוּר מֵעִיקָּרָא, דָּחוּי מֵעִיקָּרָא דְּלָא הָוֵי דָּחוּי תִּפְשׁוֹט מִינַּהּ, אֲבָל נִרְאֶה וְנִדְחֶה חוֹזֵר וְנִרְאֶה, לָא תִּפְשׁוֹט.
הגמרא דוחה מסקנה זו. לא, למעשה, מדובר במקרה שבו פירות היער השחירו מלכתחילה, לפני החג. הסיקו מכך שפריט שנפסל מלכתחילה אינו נפסל לצמיתות. ואולם, אל תסיקו את הספק בשאלה האם פריט שהיה כשר ואז נפסל יכול לאחר מכן לחזור ולהיות כשר, שכן אין להביא מכאן ראיה ברורה.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין מְמַעֲטִין בְּיוֹם טוֹב. מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אָמְרוּ: מְמַעֲטִין. וְהָא קָא מְתַקֵּן מָנָא בְּיוֹם טוֹב!
החכמים לימדו: אין למעט את מספר הגרגרים ביום טוב כדי להכשיר את ענף ההדס. בשם רבי אליעזר, בנו של רבי שמעון, אמרו: מותר למעט את מספרם. הגמרא שואלת: והרי הוא מתקן כלי ביום טוב, שכן הוא מכשיר ענף הדס פסול לשימוש בקיום המצווה?
אָמַר רַב אָשֵׁי: כְּגוֹן שֶׁלִּקְּטָן לַאֲכִילָה. וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר לַהּ כַּאֲבוּהּ, דְּאָמַר: דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין — מוּתָּר.
רב אשי אמר: מדובר במקרה שהוא ליקט אותם כדי לאוכלם, שכן מותר ללקט פירות יער מענף שאינו מחובר לקרקע, והכנת ענף ההדס לשימוש מותרת משום שלא התכוון לעשות כן. ורבי אלעזר בן רבי שמעון סבור בהתאם לדעת אביו, שאמר: דבר שאינו מתכוון, כלומר, מעשה מותר שממנו נובעת בשוגג מלאכה אסורה, מותר בשבת או ביום טוב. אף כאן, כוונתו היא לאכול את פירות היער. אף שענף ההדס מוכשר לשימוש תוך כדי כך, ליקוט פירות היער מותר משום שלא לכך התכוון.
וְהָא אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן בִּ״פְסִיק רֵישֵׁיהּ וְלָא יְמוּת״!
הגמרא מקשה: והרי אביי ורבא שניהם אמרו שרבי שמעון מודה במקרה של: חתוך את ראשו, וכי לא ימות? אפילו רבי שמעון, הסובר שמעשה שאינו מתכוון מותר, אמר זאת רק במקרים שבהם התוצאה האסורה אפשרית אך אינה מובטחת. אולם כאשר תוצאה אסורה היא בלתי נמנעת, כשם שהמוות נובע בהכרח מעריפת הראש, המעשה אסור. במקרה של ליקוט ענבים מענף הדס לצורך אכילה, אין אדם יכול לטעון שלא התכוון שתבוא התוצאה האסורה של הכשרת ענף ההדס לשימוש. במקרה זה, ענף ההדס בהכרח יוכשר; כיצד זה מותר?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — דְּאִית לֵיהּ הוֹשַׁעְנָא אַחֲרִיתִי.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שיש לו ענף הדס אחר כשר. לכן, אין זה נחשב כמתקן כלי. מאחר שהמטרה הסופית היא להכשיר את הלולב ואת המינים הנלווים, שהם הכלי הנדון, ואותם מינים כבר כשרים, קטיפת הענבות מענף ההדס אינה תיקון בלתי נמנע של כלי. לכן, אם אכל את הענבות, וענף ההדס נעשה בכך כשר, הוא כשר לשימוש במצווה.
תָּנוּ רַבָּנַן: הוּתַּר אַגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב — אוֹגְדוֹ כַּאֲגוּדָּה שֶׁל יָרָק. וְאַמַּאי? לִיעְנְבֵיהּ מִיעְנָב! הָא מַנִּי רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: עֲנִיבָה — קְשִׁירָה מְעַלַּיְיתָא הִיא.
§ החכמים לימדו: אם הקשירה של הלולבהותרה ביום טוב, מותר לקושרו שוב. אין לקושרו בקשר מהודר כפי שהיה קודם, אלא בקשר כמו זה המשמש לאגודת ירקות, על ידי כריכת החוט סביב המינים בלבד. הגמרא שואלת: אבל למה רק לכרוך אותו? שיקשור עניבה, שהרי היא מותרת בשבת או ביום טוב, שכן אין הוא קושר קשר ממש. הגמרא משיבה: של מי הדעה היא בברייתא זו? זוהי דעתו של רבי יהודה, האומר כי עניבה היא קשר גמור, ולכן אסור לקשור אותה ביום טוב.
אִי רַבִּי יְהוּדָה, אֶגֶד מְעַלַּיְיתָא בָּעֵי! הַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּווֹתֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
הגמרא משיבה: אם הברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, מאחר שהוא סבור שלולב טעון אגידה, כפי שלמד מקרבן הפסח, הוא דורש שהאגידה תהיה אגידה גמורה. אם כן, כיצד כריכת החוט כדרך אגידת ירקות יכולה להספיק לקיום המצווה? הגמרא משיבה: תנא זה של הברייתאסבור כדעתו בעניין אחד, כלומר שקשר עניבה הוא קשר גמור, וחולק עליו בעניין אחד, שכן התנא סבור שאגידת המינים היא רק כדי לייפות את המצווה, אך אין זו דרישה מן התורה.
מַתְנִי׳ עֲרָבָה גְּזוּלָה וִיבֵשָׁה — פְּסוּלָה. שֶׁל אֲשֵׁרָה וְשֶׁל עִיר הַנִּדַּחַת — פְּסוּלָה. נִקְטַם רֹאשָׁהּ, נִפְרְצוּ עָלֶיהָ, וְהַצַּפְצָפָה — פְּסוּלָה. כְּמוּשָׁה, וְשֶׁנָּשְׁרוּ מִקְצָת עָלֶיהָ, וְשֶׁל בַּעַל — כְּשֵׁרָה.
משנה:ערבה שנגזלה או שהיא יבשה לגמרי פסולה. ערבה מאשרה או מעיר שתושביה הודחו לעבודה זרה פסולה. נקטם ראשה, או שנפרצו עליה, או אם היא צפצפה, מין הדומה לערבה אך אינו ערבה ממש, פסולה. אבל ערבה שהיא כמושה מעט, ושנשרו מקצת עליה, וערבה שאינה גדלה על הנחל אלא משדה בעל, כשרה.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״עַרְבֵי נַחַל״ — הַגְּדֵילִין עַל הַנַּחַל. דָּבָר אַחֵר: ״עַרְבֵי נַחַל״, שֶׁעָלֶה שֶׁלָּהּ מָשׁוּךְ כְּנַחַל.
גמרא:חכמים לימדו: "ערבי נחל" (ויקרא כג:מ) משמעו ערבות הגדלות על יד הנחל. לחלופין, "ערבי נחל" הוא רמז לעץ המדובר. זהו עץ שעליו מוארך כמו נחל.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״עַרְבֵי נַחַל״, אֵין לִי אֶלָּא עַרְבֵי נַחַל. שֶׁל בַּעַל וְשֶׁל הָרִים מִנַּיִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עַרְבֵי נַחַל״ מִכׇּל מָקוֹם.
שנויה בברייתא אחרת: מן "ערבי נחל," למדתי רק על ערבות הנחל ממש, הגדלות על שפתו של הנחל. לגבי ערבות של שדה בעל ושל ערבות ההרים, מנין לי שהן כשרות אף הן? הכתוב אומר: "ערבי נחל," בלשון רבים, ללמד שענפי הערבה כשרים בכל מקרה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria