בְּאַסָּא מִצְרָאָה דְּקָיְימִי שִׁבְעָה שִׁבְעָה בְּחַד קִינָּא, דְּכִי נָתְרִי אַרְבְּעָה, פָּשׁוּ לְהוּ תְּלָתָא. אָמַר אַבָּיֵי: שְׁמַע מִינַּהּ הַאי אַסָּא מִצְרָאָה כָּשַׁר לְהוֹשַׁעְנָא.
בהדס מצרי, שיש לו שבעה עלים היוצאים מכל בסיס ובסיס, כך שאפילו כאשר ארבעה עלים, שהם הרוב, נושרים, שלושה נשארים, ואופיו עבות העלים נשאר בשלמותו. אמר אביי: למד ממנה שהחכמים סבורים כי הדס מצרי זה כשר לשימוש כהושענא במצוות ארבעת המינים.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא הוֹאִיל וְאִית לֵיהּ שֵׁם לְוַוי, לָא מִתַּכְשַׁר — קָא מַשְׁמַע לַן. וְאֵימָא הָכִי נָמֵי! ״עֵץ עָבוֹת״ אָמַר רַחֲמָנָא, מִכׇּל מָקוֹם.
הגמרא שואלת: דבר זה מובן מאליו. זהו ענף הדס. מדוע שיהיה פסול? הגמרא משיבה: שמא תאמר שמכיוון ששמו מלווה בכינוי, כלומר, אין הוא נקרא סתם ענף הדס אלא הדס מצרי, הוא פסול. לכן אביי מלמד אותנו שהוא כשר לשימוש. הגמרא שואלת: ואמור שאכן כך הוא, שמכיוון ששמו מלווה בכינוי הוא פסול. הגמרא משיבה: הוא כשר, שכן "עץ עבות" נאמר על ידי הרחמן. מאחר שהתורה לא חייבה שימוש במין מסוים אלא מנתה סימן מזהה, עץ שיש בו סימן זה כשר בכל מקרה, והכינוי אינו רלוונטי.
תָּנוּ רַבָּנַן: יָבְשׁוּ רוֹב עָלָיו וְנִשְׁאֲרוּ בּוֹ שְׁלֹשָׁה בַּדֵּי עָלִין לַחִין כָּשֵׁר. וְאָמַר רַב חִסְדָּא: וּבְרֹאשׁ כׇּל אֶחָד וְאֶחָד.
כך לימדו החכמים: אם רוב עליו יבשו ונשארו בו שלושה ענפים של עלים לחים, הוא כשר. רב חסדא אמר: וזהו הדין רק אם העלים הלחים הם בראש כל אחד ואחד מן הענפים. אבל אם העלים הלחים נמצאים במקום אחר בענף, הוא פסול.
נִקְטַם רֹאשׁוֹ. תָּנֵי עוּלָּא בַּר חִינָּנָא: נִקְטַם רֹאשׁוֹ וְעָלְתָה בּוֹ תְּמָרָה — כָּשֵׁר.
§ המשנה ממשיכה: אם ראשו של ענף ההדס נקטם, הוא פסול. עולא בר חיננא לימד: אם ראשו של ענף ההדס נקטם, אך צמח באותו מקום ענבה דמוית עפץ, הוא כשר, שכן הענבה ממלאת את החלל וראש הענף שוב אינו נראה קטום.
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: נִקְטַם רֹאשׁוֹ מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב וְעָלְתָה בּוֹ תְּמָרָה בְּיוֹם טוֹב, מַהוּ? יֵשׁ דִּחוּי אֵצֶל מִצְוֹת, אוֹ לֹא?
רבי ירמיה העלה דילמה: אם הקצה העליון נקטם בערב החג, והענבה גדלה באותו מקום בחג, מהי ההלכה? דילמה זו קשורה לדילמה יסודית ורחבה יותר: האם יש פסול לגבי מצוות או לא? מאחר שההדס הזה היה פסול כאשר החל החג, האם ההלכה היא שהוא פסול לצמיתות ואי אפשר להכשירו? או שמא ההלכה היא שאין פסול לגבי מצוות. משעה שגדילת הענבה מבטלת את סיבת הפסול, ההדס חוזר להיות כשר לשימוש.
וְתִפְשׁוֹט לֵיהּ מֵהָא דִּתְנַן: כִּסָּהוּ וְנִתְגַּלָּה — פָּטוּר מִלְּכַסּוֹת. כִּסָּהוּ הָרוּחַ — חַיָּיב לְכַסּוֹת. וְאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁחָזַר וְנִתְגַּלָּה, אֲבָל לֹא חָזַר וְנִתְגַּלָּה — פָּטוּר מִלְּכַסּוֹת.
הגמרא שואלת: ופשוט דילמה זו ממה שלמדנו במשנה: לגבי מי ששחט חיה או עוף וחייב לכסות את הדם, אם כיסה את הדם והוא התגלה לאחר מכן, הוא פטור מן החובה לכסותו פעם שנייה. אולם, אם הרוח נשבה עפר וכיסתה את הדם ולא היה מעורב אדם, הוא חייב לכסותו. אמר רבה בר בר חנה שרבי יוחנן אמר: לימדו זאת שהוא חייב לכסות את הדם לאחר שהרוח כיסתה אותו רק אם הדם התגלה לאחר מכן. אבל אם לא התגלה לאחר מכן, הוא פטור מן החובה לכסותו.
וְהָוֵינַן בָּהּ: כִּי חָזַר וְנִתְגַּלָּה אַמַּאי חַיָּיב לְכַסּוֹת? הוֹאִיל וְאִידְּחִי אִידְּחִי!
ודנו בעניין זה ושאלנו: כאשר הוא התגלה לאחר מכן, מדוע הוא חייב לכסות אותו פעם שנייה? מאחר שהוא נפסל, הוא צריך להישאר פסול. כאשר הרוח כיסתה את הדם, הוא היה פטור מכיסוי הדם. אם כן, אפילו אם הדם מתגלה לאחר מכן, עליו להישאר פטור. מדוע אפוא הוא חייב לכסות את הדם במקרה זה?
וְאָמַר רַב פָּפָּא: זֹאת אוֹמֶרֶת אֵין דִּחוּי אֵצֶל מִצְוֹת.
ורב פפא אמר: זאת אומרת שאין פסול לגבי מצוות. משעה שהסיבה לפטור מן החיוב בטלה, שוב חייב אדם לקיים את המצווה. אף על פי שיש פסול לגבי קורבנות, אין זה כך לגבי מצוות. אם כן, הספק של רבי ירמיה נפתר.
דְּרַב פָּפָּא גּוּפָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: מִיפְשָׁיט פְּשִׁיט לֵיהּ דְּאֵין דִּחוּי אֵצֶל מִצְוֹת — לָא שְׁנָא לְקוּלָּא וְלָא שְׁנָא לְחוּמְרָא, אוֹ דִלְמָא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ — לְחוּמְרָא אָמְרִינַן, לְקוּלָּא לָא אָמְרִינַן. תֵּיקוּ.
הגמרא משיבה: ביחס לתירוצו של רב פפא עצמו העלה רבי ירמיה את הספק. האם פשוט לו לרב פפא, על סמך הדיון לגבי הדם, שאין פסול לגבי מצוות; ואין הבדל אם פסיקה זו מביאה לקולא, כמו במקרה של הדס שנקטם ראשו וגדל במקומו ענב, המכשיר אותו, ואין הבדל אם פסיקה זו מביאה לחומרא, כמו במקרה של הדם, שבו חייבים לכסותו מחדש? או שמא התנא היה מסופק, ולכן, כאשר פסיקה זו מביאה לחומרא, אנו אומרים שאין פסול לגבי מצוות, וחייבים לקיים את המצווה. אולם כאשר פסיקה זו מביאה לקולא, אין אנו אומרים שאין פסול לגבי מצוות. הגמרא מסיקה: הספק עומד ללא הכרעה.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: עָבַר וְלִקְּטָן — פָּסוּל, דִּבְרֵי רַבִּי אֶלְעָזָר (בֶּן) צָדוֹק, וַחֲכָמִים מַכְשִׁירִין. סַבְרוּהָ דְּכוּלֵּי עָלְמָא, לוּלָב אֵין צָרִיךְ אֶגֶד. וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר צָרִיךְ אֶגֶד, לָא יָלְפִינַן לוּלָב מִסּוּכָּה דִּכְתִיב בָּהּ: ״תַּעֲשֶׂה״ — וְלֹא מִן הֶעָשׂוּי.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שעניין זה של פסול בנוגע למצוות תלוי במחלוקת תנאים, שכן נלמד נושא דומה בברייתא: אם עבר ולקט את הענבים הפוסלים את ההדס ביום טוב, הוא נשאר פסול; זהו דבריו של רבי אלעזר ברבי צדוק. וחכמים מכשירים אותו. הגמרא מסבירה: הכול, שני התנאים, מסכימים שלולב אינו צריך אגידה. ואף אם תאמר שלולב צריך אגידה, מכל מקום, אין אנו לומדים את הלכות לולב מהלכות סוכה. לגבי סוכה נאמר: תעשה, ומכאן נדרש: ולא מן העשוי. הסוכה צריכה להיעשות על ידי מעשה, ולא כזו שנעשתה מאליה.
מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמַאן דְּפָסֵיל סָבַר: אָמְרִינַן יֵשׁ דִּחוּי אֵצֶל מִצְוֹת, וּמַאן דְּמַכְשַׁיר סָבַר: לָא אָמְרִינַן יֵשׁ דִּחוּי אֵצֶל מִצְוֹת?
מה, האם אין זה כך שרבי אלעזר בן רבי צדוק וחכמים חלוקים בדבר הבא? מי שסבור שההדס פסול, רבי אלעזר, סבור: אנו אומרים שיש פסול לגבי מצוות. מאחר שהדס זה היה פסול כאשר החל החג משום שהענבים מרובים מן העלים, מיעוט מספר הענבים לא יכשיר אותו. ומי שסבור שההדס כשר, חכמים, סבורים: אין אנו אומרים שיש פסול לגבי מצוות. אף על פי שהדס זה היה פסול כאשר החל החג, משנתבטלה סיבת הפסול, ההדס נעשה כשר לשימוש בקיום המצווה.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא אָמְרִינַן יֵשׁ דִּחוּי אֵצֶל מִצְוֹת, וְהָכָא בְּמֵילַף לוּלָב מִסּוּכָּה קָא מִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: יָלְפִינַן לוּלָב מִסּוּכָּה, וּמַר סָבַר: לָא יָלְפִינַן לוּלָב מִסּוּכָּה.
הגמרא דוחה הצעה זו. לא, אפשר לומר כי הכול מסכימים שאין אומרים שיש פסול לגבי מצוות. וכאן, בנוגע ללימוד לולב מסוכה הם חולקים. חכם אחד, רבי אלעזר בן רבי צדוק, סובר: לומדים לולב מסוכה. כשם שסוכה צריכה להיעשות כשרה באמצעות בנייה ולא באמצעות מעשה שנעשה לאחר שנבנתה, כך גם לולב צריך להיעשות כשר באמצעות אגידה ולא באמצעות מעשה שנעשה לאחר שנאגד. מאחר שהדס זה לא הוכשר באמצעות אגידה אלא על ידי הסרת הענבים לאחר שנאגד, הוא פסול. ואילו חכם אחד, כלומר החכמים, סובר: אין לומדים לולב מסוכה. לכן, אף אם הלולב הוכשר מדבר שכבר הוכן, הוא כשר.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: אִי סְבִירָא לַן לוּלָב צָרִיךְ אֶגֶד, דְּכוּלֵּי עָלְמָא יָלְפִינַן לוּלָב מִסּוּכָּה, וְהָכָא בְּלוּלָב צָרִיךְ אֶגֶד קָא מִיפַּלְגִי, וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: לוּלָב, בֵּין אָגוּד, בֵּין שֶׁאֵינוֹ אָגוּד — כָּשֵׁר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אָגוּד — כָּשֵׁר, שֶׁאֵינוֹ אָגוּד — פָּסוּל.
ואם תרצה, אמור במקום זאת: אם אנו סבורים שלולב טעון אגידה, הכול מסכימים שאנו לומדים את ההלכות של לולב מן ההלכות של סוכה. וכאן, מדובר בשאלה אם לולב טעון אגידה או לא, שבזה נחלקו, ונחלקו במחלוקת תנאים אלה, כפי שנשנה בברייתא: לולב, בין אם הוא אגוד עם ההדס והערבה ובין אם הוא אינו אגוד, כשר. רבי יהודה אומר: אם הוא אגוד הוא כשר; אם הוא אינו אגוד הוא פסול.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? יָלֵיף ״לְקִיחָה״ ״לְקִיחָה״ מֵאֲגוּדַּת אֵזוֹב. כְּתִיב הָכָא: ״וּלְקַחְתֶּם לָכֶם בַּיּוֹם הָרִאשׁוֹן״, וּכְתִיב הָתָם: ״וּלְקַחְתֶּם אֲגוּדַּת אֵזוֹב״. מָה לְהַלָּן — אֲגוּדָּה, אַף כָּאן — אֲגוּדָּה. וְרַבָּנַן לֵית לְהוּ ״לְקִיחָה״ ״לְקִיחָה״.
הגמרא שואלת: מהו הטעם לשיטתו של רבי יהודה? מהיכן הוא לומד דרישה זו מדין תורה? הגמרא משיבה: הוא לומד את המונח לקיחה הכתוב לגבי ארבעת המינים מן המונח לקיחה הכתוב לגבי אגודת האזוב באמצעות גזירה שווה. נאמר כאן, בהקשר של ארבעת המינים: "ולקחתם לכם ביום הראשון" פרי עץ הדר, כפות תמרים וענף עץ עבות וערבי נחל (ויקרא כג:מ). ונאמר שם, בהקשר של קרבן הפסח במצרים: "ולקחתם אגודת אזוב" (שמות יב:כב), מה להלן, לגבי קרבן הפסח, המצווה לקחת את האזוב היא דווקא באגודה, כך אף כאן, המצווה ליטול את ארבעת המינים היא דווקא באגודה. וחכמים סוברים: אין אנו לומדים את המונח לקיחה מן המונח לקיחה באמצעות הגזירה השווה.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: לוּלָב מִצְוָה לְאוֹגְדוֹ, וְאִם לֹא אֲגָדוֹ כָּשֵׁר. מַנִּי? אִי רַבִּי יְהוּדָה, כִּי לֹא אֲגָדוֹ אַמַּאי כָּשֵׁר? אִי רַבָּנַן, מַאי מִצְוָה קָא עָבֵיד? לְעוֹלָם רַבָּנַן, וּמִצְוָה מִשּׁוּם ״זֶה אֵלִי וְאַנְוֵהוּ״.
בהקשר לכך, הגמרא שואלת: מיהו התנא אשר שנה בברייתא: יש מצווה לאגוד את ההדס והערבה עם הלולב, ואם לא אגדו, כשר? של מי הדעה היא? אם הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, כאשר לא אגדו, מדוע הוא כשר? ואם היא בהתאם לדעתם של חכמים, איזו מצווה קיים? הגמרא משיבה: למעשה, היא בהתאם לדעתם של חכמים. והטעם שיש מצווה לאגוד אותם הוא משום שנאמר "זה אלי ואנוהו" (שמות טו, ב), שאותו פירשו כך: התנאה לפניו במצוות. חכמים מסכימים שאף על פי שאי־אגידת שלושת המינים אינה פוסלת את הלולב למצווה, קיום המצווה יפה יותר כאשר הלולב אגוד.
אוֹ שֶׁהָיוּ עֲנָבָיו מְרוּבִּין. אָמַר רַב חִסְדָּא: דָּבָר זֶה, רַבֵּינוּ הַגָּדוֹל אֲמָרוֹ, וְהַמָּקוֹם יִהְיֶה בְּעֶזְרוֹ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּמָקוֹם אֶחָד, אֲבָל בִּשְׁנַיִם אוֹ שְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת — כָּשֵׁר.
§ המשנה ממשיכה: או אם גרגריו מרובים מעליו, הוא פסול. אמר רב חסדא: דבר זה אמרו רבנו הגדול, רב, ויבוא המקום לעזרתו. לימדו חכמים הלכה זו רק אם היו הגרגרים מרוכזים במקום אחד. אבל, אם היו מפוזרים בשניים או בשלושה מקומות לאורך הענף, הוא כשר.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא:
רבא אמר לרב חסדא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria