Drashot AI Logo
הוֹשַׁעְנָא! מֵעִיקָּרָא, נָמֵי לְאַסָּא ״הוֹשַׁעְנָא״ קָרוּ לֵיהּ.
זה נקרא הושענא, שהוא מונח המשמש לתיאור ארבעת המינים. הגמרא משיבה: אין זה שינוי שם מלא, שכן לעיתים גם קורה שמלכתחילה הם מתייחסים להדס כאל הושענא בעודו מחובר לעץ.
תָּנוּ רַבָּנַן: סוּכָּה גְּזוּלָה, וְהַמְסַכֵּךְ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל, וַחֲכָמִים מַכְשִׁירִין.
§ החכמים לימדו: בנוגע לסוכה גזולה ובנוגע למי שמסכך סוכהברשות הרבים, דבר השקול לגזילת קרקע מן הציבור, רבי אליעזר פוסל סוכות אלה לשימוש בקיום המצווה, וחכמים מכשירים אותן .
אָמַר רַב נַחְמָן: מַחְלוֹקֶת בְּשֶׁתּוֹקֵף אֶת חֲבֵירוֹ וְהוֹצִיאוֹ מִסּוּכָּתוֹ. וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְטַעְמֵיהּ דְּאָמַר: אֵין אָדָם יוֹצֵא יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּסוּכָּתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ. אִי קַרְקַע נִגְזֶלֶת — סוּכָּה גְּזוּלָה הִיא. וְאִי נָמֵי קַרְקַע אֵינָהּ נִגְזֶלֶת — סוּכָּה שְׁאוּלָה הִיא.
רב נחמן אמר: מחלוקת זו מוגבלת למקרה שאדם תוקף את חברו ומגרש אותו בכוח מן הסוכה שלו, ותופס את מקומו בסוכה. במקרה זה, רבי אליעזר פוסל את הסוכה. ורבי אליעזר הולך לשיטתו, שכן אמר: אדם אינו יוצא ידי חובתו בסוכה של חברו. לכן, בכל מקרה, הוא אינו יוצא בה ידי חובתו. אם קרקע יכולה להיגזל ולהיקנות על ידי הגזלן, הסוכה שממנה גירש את הבעלים היא סוכה גזולה. ואם אמנם קרקע אינה נגזלת, אף על פי כן, הגזלן אינו יוצא ידי חובתו לפי רבי אליעזר, שכן זוהי סוכה שאולה.
וְרַבָּנַן לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאָמְרִי: אָדָם יוֹצֵא יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּסוּכָּתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְקַרְקַע אֵינָהּ נִגְזֶלֶת, וְסוּכָּה שְׁאוּלָה הִיא.
והרבנים הולכים בהתאם לנימוקם, כפי שאמרו: אדם יוצא ידי חובתו בסוכה של חברו. ומאחר שקרקע אינה נגזלת והסוכההיא רק סוכה שאולה ולא סוכה גזולה, הגזלן יוצא ידי חובתו, למרות העובדה שעשה מעשה מגונה.
אֲבָל גָּזַל עֵצִים וְסִיכֵּךְ בָּהֶן — דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין לוֹ אֶלָּא דְּמֵי עֵצִים.
אולם, אם אדם גנב עצים וסיכך בהם סוכה, הכול מסכימים, כפי שרבי אליעזר מודה, שלבעלים המקוריים של העצים יש זכות רק לשווי הכספי של העצים. העצים עצמם שייכים לגזלן, ולכן אין זו סוכה גזולה.
מִמַּאי?
הגמרא שואלת: מניין מסיק רב נחמן שהמחלוקת היא לגבי סוכה גזולה ולא לגבי סוכה שהוקמה מחומרי בנייה גזולים?
מִדְּקָתָנֵי: דּוּמְיָא דִּרְשׁוּת הָרַבִּים. מָה רְשׁוּת הָרַבִּים — קַרְקַע לָאו דִּידֵיהּ הוּא, סוּכָּה נָמֵי — לָאו קַרְקַע דִּידֵיהּ הוּא.
הגמרא משיבה: מן העובדה שההלכה של סוכה גזולה מוצמדת בברייתא להלכה של סוכה שהוקמה ברשות הרבים, הברייתא מלמדת שמעמדה המשפטי של הסוכה הגזולה דומה למעמדה המשפטי של סוכה שהוקמה ברשות הרבים. כשם שאין אדם יוצא ידי חובתו בסוכה ברשות הרבים משום שהקרקע אינה שלו, כך גם לגבי סוכה גזולה, אין אדם יוצא ידי חובתו משום שהקרקע אינה שלו, ולא משום שחומרי הבניין נגזלו.
הָהִיא סָבְתָּא דַּאֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַרָה לֵיהּ: רֵישׁ גָּלוּתָא וְכוּלְּהוּ רַבָּנַן דְּבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא בְּסוּכָּה גְּזוּלָה הֲווֹ יָתְבִי. צָוְוחָה וְלָא אַשְׁגַּח בָּהּ רַב נַחְמָן. אֲמַרָה לֵיהּ: אִיתְּתָא דַּהֲוָה לֵיהּ לַאֲבוּהָא תְּלָת מְאָה וְתַמְנֵי סְרֵי עַבְדֵי צָוְוחָא קַמַּיְיכוּ וְלָא אַשְׁגְּחִיתוּ בַּהּ?! אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן: פָּעִיתָא הִיא דָּא, וְאֵין לָהּ אֶלָּא דְּמֵי עֵצִים בִּלְבַד.
הגמרא מספרת: הייתה אישה זקנה אחת שבאה לפני רב נחמן. אמרה לו: ראש הגולה וכל החכמים שבביתו יושבים בסוכה גזולה. היא טענה שעבדי ראש הגולה גזלו את עציה והשתמשו בהם כדי לבנות את הסוכה. היא צעקה, אך רב נחמן לא שם לב אליה. אמרה לו: אישה שאביה, אברהם אבינו, היו לו שלוש מאות ושמונה עשר עבדים, צועקת לפניך, ואינך שם לב אליה? היא טענה שיש לנהוג בה בכבוד מחמת ייחוסה כיהודייה. אמר רב נחמן לחכמים: זו האישה היא צעקנית, ואין לה זכויות אלא לשווי הכספי של העצים. אולם הסוכה עצמה כבר נקנתה על ידי ראש הגולה.
אָמַר רָבִינָא: הַאי כְּשׁוּרָא דִמְטַלַּלְתָּא דִּגְזוּלָה, עָבְדִי לַיהּ רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא, מִשּׁוּם תַּקָּנַת מָרִישׁ.
רבינא אמר: בנוגע לקורה גדולה גנובה של סוכה, חכמים תיקנו תקנה שהגזלן אינו צריך להחזירה בשלמותה, משום תקנת הקורה הכללית. מעיקר הדין, מי שגנב קורה ושילב אותה בבניית בית חדש חייב לפרק את הבית ולהחזיר את הקורה. חכמים תיקנו תקנה שלפיה הגזלן ישלם במקום זאת את שוויה הכספי של הקורה. הם תיקנו תקנה זו כדי להקל על חזרתו בתשובה של הגזלן, שהיה פחות נוטה לחזור בתשובה אילו הדבר היה כרוך בהריסת הבית.
פְּשִׁיטָא, מַאי שְׁנָא מֵעֵצִים? מַהוּ דְּתֵימָא עֵצִים שְׁכִיחִי, אֲבָל הַאי לָא שְׁכִיחָא — אֵימָא לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: דבר זה מובן מאליו. במה הקורה שונה משאר עצים המשמשים בהקמת הסוכה? הגמרא משיבה: שמא תאמר: עץ מצוי, ולכן הבעלים נוטים יותר להתייאש מלהשיב את העץ ויסתפקו בקבלת השבה כספית ובהחלפת העץ, אבל לגבי זו הקורה הגדולה, שאינה מצויה, תאמר שאין ייאוש, והגזלן חייב להחזיר את הקורה עצמה, לכן רבינא מלמדנו שהתקנה חלה אפילו על קורה זו, והגזלן חייב להחזיר רק את שוויה הכספי.
הָנֵי מִילֵּי בְּגוֹ שִׁבְעָה, אֲבָל לְבָתַר שִׁבְעָה — הָדַר בְּעֵינֵיהּ. וְאִי חִבְּרוֹ בְּטִינָא, וַאֲפִילּוּ לְאַחַר שִׁבְעָה נָמֵי יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי.
הגמרא מציינת: הלכה זו שהגזלן אינו צריך לפרק את הסוכה ולהחזיר את הקורה חלה רק בתוך שבעת ימי החג. אולם, לאחר שבעת הימים, הקורה חוזרת לבעליה כשהיא שלמה. ואם הגזלן חיבר אותה בטיט והיא קבועה דרך קבע לסוכה, אזי אפילו לאחר שבעת ימי החג, התקנה נשארת בתוקף, והגזלן נותן לבעלים המקוריים את השווי הכספי של הקורה.
תָּנָא: יָבֵשׁ — פָּסוּל, רַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר. אָמַר רָבָא: מַחֲלוֹקֶת בְּלוּלָב, דְּרַבָּנַן סָבְרִי: מַקְּשִׁינַן לוּלָב לְאֶתְרוֹג, מָה אֶתְרוֹג בָּעֵי ״הָדָר״ — אַף לוּלָב בָּעֵי ״הָדָר״. וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: לָא מַקְּשִׁינַן לוּלָב לְאֶתְרוֹג. אֲבָל בְּאֶתְרוֹג — דִּבְרֵי הַכֹּל הָדָר בָּעֵינַן.
§ כך שנינו בתוספתא: לולב יבש פסול. רבי יהודה מכשיר אותו. אמר רבא: המחלוקת היא דווקא לגבי לולב, שכן חכמים סבורים: אנו מקישים את הלולב לאתרוג, על סמך סמיכותם בפסוק. כשם שהאתרוג טעון יופי, כך גם הלולב טעון יופי. ורבי יהודה סבור: אין אנו מקישים את הלולב לאתרוג. אולם לגבי אתרוג, הכול מודים שאנו דורשים יופי [הדר] כפי שנאמר בפסוק: "פרי עץ הדר" (ויקרא כג:מ) ואתרוג יבש אינו עומד בקריטריון זה.
וּבְלוּלָב לָא בָּעֵי רַבִּי יְהוּדָה ״הָדָר״? וְהָתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יַאַגְדֶנּוּ מִלְמַעְלָה. מַאי טַעְמָא — לָאו מִשּׁוּם דְּבָעֵי ״הָדָר״?
הגמרא שואלת: ובאשר ללולב, האם רבי יהודה באמת אינו דורש יופי? והרי למדנו במשנה שרבי יהודה אומר: לגבי לולב שעליו נתפזרו, יש לקשור את הלולבמלמעלה. מה הטעם לעשות כן? האם לא משום שהוא דורש יופי במקרה של לולב?
לָא, כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי טַרְפוֹן: ״כַּפּוֹת תְּמָרִים״ — כְּפוֹת, וְאִם הָיָה פָּרוּד יִכְפְּתֶנּוּ.
הגמרא דוחה זאת: לא, שכן הטעם נלמד: רבי יהודה אומר משום רבי טרפון שאותו פסוק עצמו אומר: "כפות [kappot] תמרים." החכמים מפרשים את המונח במשמעות קשור [kafut], ומכאן שאם עלי הלולב היו פרושים, יש לאוגדו.
וְלָא בָּעֵי ״הָדָר״? וְהָתְנַן: אֵין אוֹגְדִין אֶת הַלּוּלָב אֶלָּא בְּמִינוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם דְּבָעֵי ״הָדָר״?
הגמרא שואלת: והאם רבי יהודה אינו דורש הידור לגבי הלולב? והרי למדנו במשנה: אין אוגדים את הלולב אלא במינו, זהו דבריו של רבי יהודה? מה הטעם שרבי יהודה דורש שהאגידה תהיה ממינו? וכי לא משום שהוא דורש הידור לגבי הלולב?
לָא, דְּהָא אָמַר רָבָא: אֲפִילּוּ בְּסִיב, וַאֲפִילּוּ בְּעִיקָּרָא דְּדִיקְלָא. [וְאֶלָּא] מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה הָתָם? דְּקָא סָבַר לוּלָב צָרִיךְ אֶגֶד, וְאִי מַיְיתֵי מִינָא אַחֲרִינָא — הָוֵה לְהוּ חֲמִשָּׁה מִינִין.
הגמרא משיבה: לא, זו אינה הסיבה, כפי שאמר רבא: לשיטת רבי יהודה, מותר לאגוד את הלולבאפילו בסיב הגדל סביב גזע הדקל ואפילו בשורש הדקל, אף על פי שאלה אינם עומדים בקריטריון של יופי. הגמרא שואלת: אלא, מהו הטעם לשיטתו של רבי יהודה שם, שלפיה לולב חייב להיות אגוד במינו? הגמרא משיבה: זהו מפני שהוא סבור כי לולב טעון אגידה, ואם הביא מין אחר כדי לאגוד אותו, הרי הם חמישה מינים במקום ארבעה, ובכך עוברים על האיסור להוסיף על מצוות התורה.
וּבְאֶתְרוֹג מִי בָּעֵי רַבִּי יְהוּדָה הָדָר? וְהָתַנְיָא: אַרְבַּעַת מִינִין שֶׁבַּלּוּלָב, כְּשֵׁם שֶׁאֵין פּוֹחֲתִין מֵהֶן כָּךְ אֵין מוֹסִיפִין עֲלֵיהֶן. לֹא מָצָא אֶתְרוֹג — לֹא יָבִיא לֹא פָּרִישׁ וְלֹא רִמּוֹן וְלֹא דָּבָר אַחֵר. כְּמוּשִׁין — כְּשֵׁרִין, יְבֵשִׁין — פְּסוּלִין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף יְבֵשִׁין.
הגמרא שואלת: ובאשר לאתרוג, האם רבי יהודה דורש יופי? והרי שנינו בברייתא: לגבי ארבעת המינים של הלולב, כשם שאין פוחתים ממספרם, כך גם אין מוסיפים על מספרם. אם לא מצא אדם אתרוג, לא יביא חבוש, רימון או כל פריט אחר במקומו. אם המינים כמושים מעט, הם כשרים. אם הם יבשים לגמרי, הם פסולים. רבי יהודה אומר: אפילו אתרוגים יבשים כשרים.
וְאָמַר רַבִּי יְהוּדָה: מַעֲשֶׂה
ואמר רבי יהודה: היה מעשה

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria