המקרה של טיט שהוא נוזלי וניתן ליציקה מוכיח שיש מצבים שבהם דברים שבעצמם אינם ראויים מכשירים דברים אחרים, שכן, מצד אחד, הוא מצטרף למים כדי להשלים את השיעור הנדרש של ארבעים סאה כדי להכשיר מקווה לטהר. אבל, מצד אחר, מי שטובל בתוך מקווה המלא רק בטיט, הטבילה אינה מקיימת את חובתו.

משנה:העושה את הסוכה שלו כמין צריף עגול, בלא גג, שקירותיו משתפלים מן המרכז כלפי מטה, או שסמך את הסוכהלכותל, על ידי שנטל ענפים ארוכים והניח קצה אחד על הקרקע והטה את הקצה האחר אל הכותל כדי להעמיד מבנה בלא גג, רבי אליעזר פוסל מפני שאין לה גג, וחכמים מכשירים; שכן, לדעתם, הגג והקירות יכולים להיות ישות אחת, שאין להבחין ביניהם.

גמרא:שנינו בברייתא: רבי אליעזר מודה שאם הגביה אחד מסוגי הסוכות הללו מן הקרקע לפחות טפח אחד, ובכך יצר דופן אנכית, או אם הרחיק את הסוכה הסמוכה לקיר טפח אחד מן הקיר, הסוכה כשרה. במקרים אלה, ההבדל בין הדופן לסכך ניכר.

הגמרא שואלת: מהו הטעם לשיטת חכמים, הסבורים שסוכה כשרה אפילו כאשר מדובר בגג משופע ולא בגג שטוח? הגמרא משיבה: לשיטתם, לשיפוע של אוהל יש מעמד הלכתי כאוהל. כל עוד הוא מספק מחסה, אין צורך בגג נפרד ובולט כדי שתהיה זו סוכה כשרה.

הדבר קשור: אביי מצא את רב יוסף, רבו, ישן בתוך חופת חתנים מרושתת, שרשתה משתפלת כלפי מטה, בתוך סוכה. לכאורה, רב יוסף לא יצא ידי חובתו, שכן ישן באוהל שנוצר על ידי החופה ולא ישירות בסוכה. אביי אמר לו: בהתאם לדעת מי אתה סובר, שאינך מחשיב רשת זו כאוהל? האם זה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הסבור שמבנה ללא גג ניכר אינו נחשב מבחינה הלכתית כאוהל, ולכן הרשת אינה מהווה חציצה בין סכך הסוכה לבין האדם הישן מתחתיה? האם נטשת את דעתם של חכמים, הסבורים שהרשת מהווה חציצה משום שמעמדו ההלכתי של מבנה ללא גג ניכר הוא כאוהל, ופעלת בהתאם לדעתו של רבי אליעזר? במחלוקות בין חכם יחיד לבין חכמים רבים, ההלכה היא כדעת הרבים, כלומר, החכמים.

רב יוסף אמר לו: בברייתא נלמד ההפך. רבי אליעזר מכשיר וחכמים פוסלים. אביי שאל אותו: וכי זנחת את המשנה, שנוסחה מוסמך, ופעלת בהתאם לברייתא, שאולי אינה מדויקת?

רב יוסף אמר לו: יש לי הוכחה שנוסח ברייתא זו מדויק, שכן נוסח המשנה הוא נוסח של יחיד במחלוקת, ורוב החכמים מאמצים את נוסח הברייתא, כפי שנשנה בברייתא אחרת: העושה את הסוכה שלו כמין צריף עגול או שסומך את הסוכהאל הכותל, רבי נתן אומר שרבי אליעזר פוסל את המבנה מפני שאין לו גג, וחכמים מכשירים אותו. לכאורה, המשנה משקפת רק את נוסחו של רבי נתן בוויכוח. לדעת רוב החכמים, הנוסח הנכון של המחלוקת הוא זה של הברייתא: רבי אליעזר מכשיר אותה וחכמים פוסלים אותה. ההלכה היא בהתאם לנוסח האחרון של המחלוקת, ולכן מותר לישון בתוך כילה של חתנים בסוכה.

משנה: במקרה של מחצלת קנים גדולה, אם אדם אחד מלכתחילה עשה אותה לצורך שכיבה עליה, הרי היא מקבלת טומאה ככל כלי אחר, ולכן אין מסככין בה סוכה. אם מלכתחילה עשה אותה לסיכוך, מסככין סוכהבה, ואינה מקבלת טומאה, שכן מעמדה ההלכתי אינו של כלי. רבי אליעזר אומר שההבחנה בין מחצלות נקבעת לפי השימוש, ולא לפי הגודל. לפיכך, לגבי בין מחצלת קטנה ובין מחצלת גדולה, אם אדם עשה אותה לצורך שכיבה עליה, הרי היא מקבלת טומאה ואין מסככין בה סוכה. אם עשה אותה לסיכוך, מסככין סוכהבה, ואינה מקבלת טומאה.

גמרא: הגמרא מנתחת את נוסח המשנה ומעלה קושי. משנה זו עצמה היא קשה, שכן יש בה סתירה לכאורה. מצד אחד, אמרת: אם אדם עשה אותה לצורך שכיבה עליה, הרי היא מקבלת טומאה ואין מסככין בה סוכה. הטעם לכך שאינה ראויה לסכך הוא משום שאדם עשה אותה במיוחד לצורך שכיבה עליה. מסתבר אפוא שמחצלת שנעשתה בלא ייעוד היא לסיכוך, ולכן מסככין בה סוכה.

ולאחר מכן שנינו במשנה: אם אדם עשה אותה לסיכוך, מותר לסכך בה סוכה, ואינה מקבלת טומאה. הטעם לכך שהיא כשרה לסיכוך הוא משום שעשה אותה במיוחד לסיכוך. מכאן משתמע שמחצלת שאדם עשה בלא ייעוד היא מן הסתם לשם שכיבה עליה, ולכן אין מסככין בה סוכה. המסקנות הנלמדות משני סעיפים אלה במשנה לגבי מחצלת שנעשתה בלא ייעוד סותרות זו את זו.

הגמרא משיבה: אין זה קשה. כאן, בפסקה הראשונה של המשנה, מדובר במחצלת גדולה, שבדרך כלל אינה נעשית לצורך שכיבה עליה. לכן, היא פסולה לסיכוך רק אם נעשתה במיוחד לצורך שכיבה עליה. אם נעשתה בלא ייעוד, חזקה שהיא לסיכוך, ומותר לסכך בה סוכה. שם, בפסקה השנייה של המשנה, מדובר במחצלת קטנה, שבדרך כלל אינה נעשית לסיכוך. לכן, מותר לסכך בה סוכה רק אם נעשתה במיוחד לסיכוך. אם נעשתה בלא ייעוד, חזקה שהיא לצורך שכיבה עליה, ואין מסככין בה סוכה.

הגמרא מציינת: מובן, לשיטת החכמים אין זה קשה; שכן ההבחנה שלעיל מיישבת את הסתירה הנראית במשנה. אולם, לשיטת רבי אליעזר, הסתירה נותרת קשה, כפי שלמדנו במשנה שרבי אליעזר אומר: לגבי מחצלת קטנה וגם מחצלת גדולה, אם עשה אותה לשם שכיבה עליה, הרי היא מקבלת טומאה ואין מסככין בה. הטעם לכך שאינה ראויה לסיכוך הוא משום שעשה אותה במיוחד לשם שכיבה עליה. מכאן משתמע שמחצלת שעשה אדם בלא ייעוד היא מן הסתם לסיכוך, ולכן מותר לסכך בה sukka.

ואמר שבסעיף האחרון של המשנה, שבו רבי אליעזר ממשיך: אם עשה אותה לסיכוך, מותר לסכך בה סוכהואינה מקבלת טומאה, הטעם שהיא כשרה לסיכוך הוא משום שעשה אותה במיוחד לסיכוך. אולם, מכלל הדברים, מחצלת שעשה בלא ייעוד מסתמא היא לשם שכיבה עליה, ולכן אין מסככין בה סוכה. המסקנות הנלמדות משני סעיפים אלה במשנה סותרות זו את זו. היישוב שהובא לעיל אינו יכול ליישב את הסתירה לשיטת רבי אליעזר, שכן הוא אינו מבחין בין מחצלת גדולה למחצלת קטנה.

אלא, רבא אמר: היישוב שלעיל נדחה. לגבי מחצלת גדולה, הכול מסכימים שאם היא נעשתה ללא ייעוד, מן הסתם היא לקירוי. במקום שבו הם חולקים, הוא לגבי מחצלת קטנה: התנא הראשון סובר שמחצלת קטנה שנעשתה ללא ייעוד מן הסתם היא לשם שכיבה עליה, ורבי אליעזר סובר שמחצלת קטנה שנעשתה ללא ייעוד היא גם מן הסתם לקירוי.