משנה: אם הרחיק את הסכך מן הדפנות של הסוכה במרחק של שלושה טפחים, הסוכה פסולה, מפני ששלושה טפחים של חלל פתוח, אפילו סמוך לדפנות, פוסלים את הסוכה.

במקרה של בית שנפרץ, ונוצר חור באמצע הגג, ואדם אחד קירה את הפרצה, אם מן הקיר עד לסכך יש ארבע אמות או יותר מן הגג המקורי שנותר, הרי זו סוכה פסולה. אם הסכך נמצא במרחק של פחות מארבע אמות מן הקיר, הסוכה כשרה, על בסיס העיקרון של דופן עקומה; התקרה השלמה שנותרה נחשבת כהמשך של הקיר האנכי.

וכן, במקרה של חצר המוקפת משלושה צדדים באכסדרה, שיש לה גג אך אין לה קירות, אם הניחו קירוי מעל החצר בין הצדדים השונים של האכסדרה, ורוחב גג האכסדרה הוא ארבע אמות, הסוכה פסולה. וכן, סוכה גדולה שהוקפה בשפת קירויה בחומר שאין מסככין בו סוכה, כגון כלים המקבלים טומאה, אם יש ארבע אמות תחת הסכך הפסול, הסוכה פסולה. עקרון דופן עקומה אינו חל על סכך פסול שגודלו ארבע אמות או יותר.

גמרא: הגמרא שואלת: למה אני צריך את כל המקרים הללו המבוססים על אותו עיקרון של דופן עקומה? הגמרא מסבירה: יש צורך להביא את כל המקרים, שכן, אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו רק את המקרה של הבית שנפרץ, הייתי אומר שעיקרון הדופן העקומה חל שם מפני שאותן דפנות נקבעו לבית. לכן, כאשר הבית נהפך לסוכה, הדפנות ממשיכות לשמש בתפקידן המקורי כדפנות הסוכה. אולם, בנוגע לחצר המוקפת בכל אחד משלושת הצדדים באכסדרה, שבה הדפנות לא נקבעו בשביל האכסדרה אלא בשביל הבית הפתוח אל האכסדרה, ובמקרה הן משמשות כדפנות הפנימיות של האכסדרה, הייתי יכול לומר שלא, אין הן נחשבות כלל כמחוברות לקירוי. לפיכך, יש צורך שהמשנה תביא גם את המקרה הזה.

ואם המשנה הייתה מלמדת אותנו רק את שני המקרים הללו, היה אפשר לומר שעקרון הדופן העקומה יכול לחול מפני שכל הסכך שלהם הוא סכך כשר, והגג הקיים של הבית והאכסדרה פסול רק מחמת העיקרון: תעשה, ולא מן העשוי. אולם, כאן, במקרה של סוכה גדולה שהוקפה בשפת סיכוכה בחומר שאין מסככין בו סוכה, שבו חלק מן הסכך פסול והסכך הכשר אינו מגיע למעשה אל הדופן, היה אפשר לומר שלא, הסכך פסול. לכן נצרך להשמיע גם מקרה זה.

§ רבא אמר: מצאתי את חכמי בית מדרשו של רב, שהיו יושבים ואומרים בשם רב: חלל ללא קירוי פוסל את הסוכהבשיעור של שלושה טפחים של חלל. אולם, סכך פסול פוסל את הסוכהבשיעור של ארבעה טפחים.

ואמרתי להם: מניין לכם שאוויר פוסל את הסוכה כשהוא בשיעור של שלושה טפחים? כפי שלמדנו במשנה: אם הרחיק את הסכך מן הדפנות של הסוכה במרחק של שלושה טפחים, הסוכה פסולה. ואם אמנם משנה זו היא מקור ההלכה, גם במקרה של סכך פסול, שיפסול את הסוכה רק אם הסכך הוא בשיעור של ארבע אמות, כפי שלמדנו באותה משנה: לגבי בית שנפרץ וסיכך על הפרצה, אם מן הכותל עד הסכך יש ארבע או יותר אמות מן הגג המקורי שנותר, הסוכה פסולה.

והם אמרו לי: הבא הוכחה מן המשנה, מלבד מקרה זה, שכן גם רב וגם שמואל אמרו שבמקרה זה, החכמים במשנה נגעו בעיקרון של דופן עקומה. במילים אחרות, העובדה שבית זה הוא סוכה כשרה אינה קשורה לשיעור המינימלי של סכך פסול. הוא כשר בשל עיקרון הדופן העקומה.

ואמרתי להם: מה אם יש סוכה שיש בה פחות מארבעה טפחים של סכך פסול ולצידו חלל של פחות משלושה טפחים; מה יהיה דינה של הסוכה? הסוכה תהיה כשרה, שכן חסר בה השיעור המינימלי הן של חלל והן של סכך פסול שפוסל סוכה. ואם לאחר מכן מילא את החלל בשיפודים, מה יהיה דינה של הסוכה? היא תהיה פסולה, שכן יהיה בה יותר מארבעה טפחים של סכך פסול. אבל האם אין החלל, שהוא חמור יותר, שכן הוא פוסל את הסוכהבשלושה טפחים בלבד, צריך להיות חמור כמו סכך פסול, אשר פוסל את הסוכה רק בארבעה טפחים של סכך פסול?

ואמרו לי: אם כן, לשיטתך, מי שאמר שסכך פסול פוסל את הסוכה רק בארבע אמות של סכך פסול, מתעוררת אותה שאלה. כשם שאם הייתה סוכה שיש בה פחות מארבע אמות של סכך פסול ולצדו חלל בשיעור פחות משלושה טפחים, מה דינה? הרי היא כשרה. ואם אחר כך מילא את החלל בשיפודים, מה דינה? הרי היא פסולה. אף כאן מתעוררת השאלה: האם אין חלל, שהוא חמור יותר, שכן הוא פוסל את הסוכה בשלושה טפחים בלבד של חלל, צריך להיות חמור כמו סכך פסול, שפוסל את הסוכה בארבע אמות של סכך פסול?

ואמרתי להם: מהי ההשוואה הזאת? אמנם, לפי דעתי, שאני אומר ששיעור הסכך הפסול שפוסל סוכה הוא ארבע אמות,