האומר: נטמאתי, ובאו עדים והעידו עליה שהיא טמאה.

רב מבהיר: במקרה שבו עדים באו והעידו, מתי הם באו והעידו? אם נאמר שהם באו והעידו לפני שמנחתה התקדשה, שכן כל המנחות מתקדשות רק כאשר מניחים אותן בכלי השרת המשמשים בעבודת המקדש, אזי העדות הייתה צריכה לייתר את הצורך בטקס הסוטה, והמנחה צריכה לחזור לחולין, שכן כל מנחה שנמצאה כמוקדשת בטעות לפני שהתקדשה בכלי שרת חוזרת לחולין. לכן רב מסיק שהעדים לא יכלו להעיד לפני קידוש הקרבן, שאם לא כן המנחה לא הייתה נשרפת.

רב מציג את התנגדותו: אלא, העדים היו צריכים לבוא לאחר שמנחת הקנאות התקדשה. מובן, אם אתה אומר שהמים המרים של סוטה בודקים אם היא נטמאה גם במקרה שיש עדים לטומאתה, אף אם לא העידו, נמצא שהמנחה ראויה להתקדש ולהיקרב; וכאשר התקדשה מתחילה, אף שהיו עדים שיכלו להעיד, היא התקדשה כראוי, ומשום כך מנחתה נשרפת, שכן משעה שקורבן התקדש כראוי אין להעבירו לחולין.

אבל אם אתה אומר שהמים המרים אינם מבררים אם היא בגדה כל עוד יש עדים לניאופה, אם כן, משעה שהעדים באים ומעידים, היה צריך להתברר למפרע שכאשר המנחה הוקדשה מלכתחילה, הוקדשה בטעות. ולכן המנחה הייתה צריכה לצאת לחולין, ולא להישרף.

רב יהודה מדיסקרתא אמר, בתשובה, שהמשנה העוסקת במנחות מתייחסת למקרה שבו האישה ניאפה בעזרת בית המקדש לאחר שהמנחה התקדשה בכלי שרת, שכן מלכתחילה, כאשר המנחה התקדשה מחמת הסתירה הקודמת, היא התקדשה כראוי, שכן העדים היו על הבגידה שאירעה בעזרת המקדש, ולא על בגידה בזמן הסתירה.

רב משרשיא מקשה על הסבר זה: אבל כיצד היא יכולה לנאוף בעזרת המקדש? וכי אין פרחי כהונה [pirḥei kehunna] מלווים אותה אל המקום שבו היא שותה? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו נאפה עם פרחי הכהונה עצמם.

רב אשי אמר באופן שונה: מדובר במקרה שבו הייתה צריכה להתפנות, והכהן הצעיר שליווה אותה הניח לה ללכת להתפנות בפרטיות, ושם היא נאפה, וכי תאמר שהכהנים הצעירים מחזיקים אותה בתא? מאחר שיש זמנים שבהם היא מחוץ לטווח ראייתם, עדיין קיימת אפשרות שהיא תנאף עם אחרים אפילו כשהיא מלווה בידי הכהנים הצעירים.

רב פפא אמר באופן שונה: למעשה, ההסבר הוא כפי שאמרנו בתחילה, שהעדים מעידים שהיא נטמאה במהלך ההתייחדות הראשונה שבגינה עליה לשתות, ולא על ניאוף שנעשה בעזרת המקדש. ועל מה שאתה אומר, שאם המים המרים אינם בודקים אישה שיש עדים על בגידתה, ולכן המנחה הוקדשה בטעות ויש להעבירה לחולין, אתה צודק שלפי דין תורה היא חולין. אולם היא נחשבת לקודש מדברי חכמים, מחמת גזירה, שמא אנשים שאינם יודעים שההקדשה נעשתה בטעות יאמרו בטעות: אפשר להעביר מנחה לחולין בלי פדיון אף לאחר שהוקדשה בכלי שרת.

רב מארי מקשה על פירושו של רב פפא מתוך ברייתא בתוספתא (2:4–6) הקובעת: אם מנחתה של סוטה נטמאה, מעמדה נקבע לפי הזמן שבו נטמאה. אם נטמאה לפני שהתקדשה על ידי הנחתה בכלי שרת, דינה ככל המנחות האחרות שנטמאו לפני קידוש, ויש לפדותה ולהביא מנחה חלופית במקומה. ואם נטמאה לאחר שהתקדשה על ידי הנחתה בכלי שרת, דינה ככל המנחות האחרות שנטמאו לאחר קידוש וחייבת להישרף.

הברייתא ממשיכה: אם, לאחר שמנחת הקנאות התקדשה בהנחתה בכלי שרת, הכהן קמץ ממנה קומץ כדי להקריבו על המזבח, והקומץ התקדש בהנחתו בכלי שרת משלו, אך הכהן לא הספיק להקריבו לפני שהוא, הבעל, מת, או לפני שהיא, האישה, מתה, ובכך נעשתה המנחה בלתי רלוונטית, אזי הרי היא ככל שאר המנחות שנפסלו בין הקמיצה לבין הקרבתן, וחובה לשורפה.

הברייתא ממשיכה: אם הקומץ הוקרב אך הכהן לא הספיק לאכול את השיריים של מנחת הסוטה לפני שהבעל מת, או לפני שהאישה מתה, הרי היא ככל שאר המנחות שנפסלו לאחר שהקומץ הוקרב, וחייבים לאוכלה הכוהנים. הברייתא מסבירה מדוע, למרות מות הבעל או האישה, ההופך מנחה זו לבלתי רלוונטית שכן האישה לא תשתה את המים המרים, המנחה בכל זאת נאכלת: מפני שמנחה זו מלכתחילה באה מחמת ספק אם האישה נטמאה, וכיפרה על ספקה והלכה לה, כלומר, מילאה את ייעודה בהקרבתה בזמן שהבעל והאישה עדיין היו בחיים, ולכן היא נשארת כשרה גם לאחר מכן.

הברייתא ממשיכה: אם עדים באו לפני שהקומץ הוקרב והעידו לגביה שהיא נטמאה, מנחתה נשרפת. אם העדים שהעידו על אותה ניאוף נמצאו לאחר מכן זוממים, מנחתה מועברת למעמד של חולין. סעיף אחרון זה מלמד שאם העדים לניאוף האישה נמצאו עדים זוממים, אזי המנחה מועברת למעמד של חולין אפילו לאחר שכבר התקדשה בכלי שרת. דבר זה קשה לרב פפא, שכן הוא אמר שבמקרה דומה, שבו עדים העידו על ניאופה לאחר שהקרבן התקדש, גזרו חכמים שיש לשרוף את הקרבן, כדי למנוע מאנשים לומר שמנחה שהתקדשה בכלי שרת יכולה לאחר מכן לעבור למעמד של חולין.

הגמרא דוחה התנגדות זו: האם אתה אומר שניתן להקשות על דברי רב פפא מפסיקה הנוגעת לעדים זוממים? המקרים אינם בני השוואה, שכן עדים זוממים יוצרים פרסום. מאחר שנסיבות המקרים הללו מפורסמות היטב, הכול יודעים שהקורבן הוקדש בטעות.

לאחר הניסיון לערער על פסיקתו המחודשת של רב ששת, שלפיה במקרה של סוטה שלגביה יש עדים במדינה שמעבר לים היכולים להעיד שהיא קיימה יחסי מין, המים המרים אינם בוחנים אם הייתה בלתי נאמנה, הגמרא מנסה להביא סיוע לפסיקתו: שנויה בברייתא בהתאם לדעתו של רב ששת, אך לא מטעמיו, אלא על יסוד דרשת פסוק.

הברייתא דורשת כמה מילים בפסוק העוסק בסוטה ששרדה את שתיית המים המרים ונמצאה נאמנה: "ואם לא נטמאה האשה וטהורה היא [utehora hee], ונקתה ונזרעה זרע" (במדבר ה:כח). מאחר שהביטוי "וטהורה היא" נראה לכאורה מיותר, הברייתא מסבירה: השימוש במילה "טהורה [tehora]" בפסוק מלמד שרק מי ששרדה את שתיית המים המרים בזכות נאמנותה תהרה ותלד ילד, אך דבר זה לא יקרה במקרה שבו היא לא מתה משום שיש עדים לטובתה במדינת הים היכולים להעיד שקיימה יחסי מין.

בנוסף, מן האות הנוספת ו במילה “וטהורה,” שמשמעה "אך תהיה טהורה," נלמד שמקרה נוסף מוצא מן הכלל. רק מי ששרדה את שתיית המים המרים בזכות נאמנותה תהרה ותלד ילד, אך דבר זה לא יקרה במקרה שבו זכות מעכבת את העונש עבורה, ולכן היא אינה מתה מיד לאחר שתיית המים המרים.

הברייתא ממשיכה: המילה הבאה בפסוק, "היא [hee]", ממעטת מקרה שלישי: אבל לא כאשר היא, כלומר, חוסר נאמנותה, נידון בפי אורגות [mozerot] לאור הירח. נשים היו יושבות בקבוצות בשעה שטוו חוט לאור הירח ומרכלות על המתרחש בעיר. אם הן דנות בכך שהיא נאפה, הרי זה נחשב לדבר הידוע ברבים, והמים המרים לא היו בודקים אותה במקרה זה, שכן אין צורך בבדיקה.

לאחר שהגמרא ציטטה ברייתא זו כהוכחה לפסיקתו של רב ששת, אף כי ממקור אחר, היא שואלת כיצד רבי שמעון יכול היה לשלול את יכולתה של זכות האישה לעכב את עונש הסוטה בשל החשש שהדבר יערער את כל טקס הסוטה, בהתחשב בכך שיש מקרה אחר שמונע מן המים המרים לבחון אישה, כלומר, כאשר עדים בארץ הים יכולים להעיד. ורבי שמעון, נניח שהוא אינו דורש את האות ו׳, שכן הוא סבור שאין משמעות להוספתה, ולכן הוא סבור שזכותה אינה מעכבת את עונשה, אבל יש