וְהַכֹּהֲנִים אוֹמְרִים: ״כַּפֵּר לְעַמְּךָ יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר פָּדִיתָ ה׳ וְאַל תִּתֵּן דָּם נָקִי בְּקֶרֶב עַמְּךָ יִשְׂרָאֵל״. לֹא הָיוּ צְרִיכִין לוֹמַר ״וְנִכַּפֵּר לָהֶם הַדָּם״, אֶלָּא רוּחַ הַקּוֹדֶשׁ מְבַשַּׂרְתָּן: אֵימָתַי שֶׁתַּעֲשׂוּ כָּכָה — הַדָּם מִתְכַּפֵּר לָהֶם.
והכוהנים אומרים: "כפר, ה', לעמך ישראל, אשר פדית, ואל תיתן דם נקי בקרב עמך ישראל" (דברים כא:ח). לא היו צריכים לומר את סיום הפסוק: "ונכפר להם הדם," שכן אין זה חלק מדברי הכוהנים, אלא שרוח הקודש מודיעה להם: כאשר תעשו כן, הדם יתכפר לכם.
גְּמָ׳ וִיהֵא מוּם פּוֹסֵל בְּעֶגְלָה מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה פָּרָה שֶׁאֵין הַשָּׁנִים פּוֹסְלוֹת בָּהּ, מוּם פּוֹסֵל בָּהּ, עֶגְלָה שֶׁשָּׁנִים פּוֹסְלוֹת בָּהּ — אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא מוּם פּוֹסֵל בָּהּ! שָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר אֵין בָּהּ מוּם״ — בָּהּ מוּם פּוֹסֵל, וְאֵין מוּם פּוֹסֵל בְּעֶגְלָה.
גמרא: בנוגע לאמירת המשנה שהעגלה אינה נפסלת במום, הגמרא מציעה: ושמום יפסול במקרה של העגלה, באמצעות קל וחומר: ומה אם במקרה של הפרה האדומה, שאינה נפסלת בשנים, שכן היא יכולה להיות בכל גיל, ובכל זאת מום פוסל בה, אז עגלה לטקס זה, שנפסלת בשנים, שכן היא כשרה רק עד גיל שנתיים, האם אין זה הגיוני שמום יפסול בה? הגמרא משיבה: שונה הדבר שם, במקרה של הפרה האדומה, שכן הכתוב אומר: "אשר אין בה מום" (במדבר יט:ב). זה משמש כמיעוט ומלמד שרק לגביה [בה] מום פוסל, אבל מום אינו פוסל לגבי העגלה של טקס עריפת העורף.
אֶלָּא מֵעַתָּה לֹא יְהוּ שְׁאָר עֲבוֹדוֹת פּוֹסְלוֹת בָּהּ.
הגמרא שואלת: אולם, אם כן, אם המילה "bah" מונעת לימוד בדרך של קל וחומר, אזי כל מלאכה אחרת שנעשתה בפרה האדומה, מלבד משיכת עול, לא אמורה לפסול אותה. בעוד שהפסוק פוסל פרה אדומה רק אם משכה בעול, כפי שנאמר: "אשר לא עלה עליה עול" (במדבר יט:ב), ניתן היה ללמוד קל וחומר דומה מן העגלה הערופה כדי לפסול פרה אדומה שעשתה כל מלאכה. אולם, מאחר שהפסוק אומר לגבי העגלה הערופה: "אשר לא עבד בה [bah]" (דברים כא:ג), הדבר מלמד שמלאכה פוסלת רק ב"bah", כלומר בעגלה ערופה, אך לא בפרה אדומה.
אַלְּמָה אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הִנִּיחַ עָלֶיהָ עוּדָּה שֶׁל שַׂקִּין — פְּסוּלָה, וּבְעֶגְלָה עַד שֶׁתִּמְשׁוֹךְ! שָׁאנֵי פָּרָה, דְּיָלְפִינַן ״עֹל״ ״עֹל״ מֵעֶגְלָה.
מדוע, אם כן, אומר רב יהודה שרב אומר: אם הניח אגודה [uda] של שקים על פרה אדומה, הפרה נפסלת מיד מלהיות פרה אדומה; ואילו לגבי העגלה הערופה, אין היא נפסלת בעבודה כזו עד שתמשוך ותזיז את המשא, כפי שנאמר: "אשר לא משכה בעול" (דברים כא:ג). מדוע נשיאת משקל האגודה פוסלת את הפרה האדומה? הגמרא מסבירה: ההלכה לגבי הפרה האדומה שונה, שכן לומדים בגזירה שווה בין המילה "עול" שנאמרה לגבי הפרה האדומה לבין המילה "עול" שנאמרה לגבי העגלה הערופה, שכל מלאכה פוסלת את הראשונה.
עֶגְלָה נָמֵי תֵּיתֵי ״עֹל״ ״עֹל״ מִפָּרָה! הָא מַיעֵט רַחֲמָנָא ״בָּהּ״.
הגמרא מעלה קושיה: אם יש גזירה שווה בין הפרה האדומה לבין העגלה הערופה, אזי ההלכה שלפיה מום צריך לפסול את העגלה הערופה צריכה גם להילמד מן השימוש ב"עול" לגבי העגלה הערופה ומן השימוש ב"עול" לגבי הפרה האדומה. הגמרא משיבה: הרחמן הוציא אפשרות זו בכך שהציב בפסוק את המילה "בה", המלמדת שפסול מחמת מום חל רק על הפרה האדומה ולא על העגלה הערופה.
בְּעֶגְלָה נָמֵי כְּתִיב ״בָּהּ״! הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמַעוֹטֵי קֳדָשִׁים, דְּלָא פָּסְלָה בְּהוּ עֲבוֹדָה. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא לֵיתֵי בְּקַל וָחוֹמֶר מֵעֶגְלָה: וּמָה עֶגְלָה שֶׁאֵין מוּם פּוֹסֵל בָּהּ — עֲבוֹדָה פּוֹסֶלֶת בָּהּ, קֳדָשִׁים שֶׁמּוּם פּוֹסֵל(ת) בָּהֶן — אֵינוֹ דִּין שֶׁעֲבוֹדָה פּוֹסֶלֶת בָּהֶן?
הגמרא דוחה טענה זו: בפסוק העוסק בעגלה ערופה, התורה גם כותבת "בה"; היה צריך להיות שהלכות מלאכה שאינן משיכת עול פוסלות רק לגביה ולא לגבי הפרה האדומה. הגמרא משיבה: אותה מילה "בה" נצרכת לדברי רב יהודה כדי למעט קדשים, כלומר, שאינם נפסלים במלאכה, וניתן להביא לקרבן בהמה שנעשתה בה מלאכה. היית יכול להעלות על דעתך לומר שדבר זה יילמד בקל וחומר מעגלה ערופה, כך: ומה אם לגבי עגלה ערופה, שאינה נפסלת במום, מלאכה בכל זאת פוסלת אותה, אז לגבי קדשים, שנפסלים במום, האם אין זה דין שמלאכה תפסול אותם? כדי לדחות טענה זו, המילה "בה" מלמדת אותנו שקרבן קדוש אינו נפסל במלאכה.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְעֶגְלָה שֶׁכֵּן שָׁנִים פּוֹסְלוֹת בָּהּ! אַטּוּ קֳדָשִׁים מִי לֵיכָּא דְּפָסְלִי בְּהוּ שָׁנִים? כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְהָנָךְ קֳדָשִׁים דְּפָסְלִי בְּהוּ שָׁנִים.
באשר להיסק המוצע הזה של קל וחומר, הגמרא מעירה כי ניתן להפריכו באופן הבא: מה לגבי העובדה שעגלה ערופה נפסלת בשנים, שכן משהגיעה לגיל שנתיים שוב אינה מוגדרת כעגלה? מאחר שברור כי העגלה שעתידים לערוף את ערפה כפופה לכמה הגבלות שאינן חלות על קורבנות קדושים, ייתכן שפסול מחמת מלאכה הוא הגבלה נוספת כזו. הגמרא דוחה טענה זו: וכי תאמר שאין קורבנות קדושים שנפסלים בשנים? יש כמה קורבנות שניתן להביאם רק בשנתם הראשונה או השנייה, והמקום שבו הפסוק נצרך ללמד שקורבנות קדושים אינם נפסלים מחמת מלאכה, הוא ביחס לאותם קורבנות קדושים שנפסלים בשנים.
וְקָדָשִׁים דְּלָא פָּסְלָה בְּהוּ עֲבוֹדָה מֵהָכָא נָפְקָא? מֵהָתָם נָפְקָא: ״עַוֶּרֶת אוֹ שָׁבוּר אוֹ חָרוּץ אוֹ יַבֶּלֶת אוֹ גָרָב אוֹ יַלֶּפֶת לֹא תַקְרִיבוּ אֵלֶּה לַה׳״, אֵלֶּה אִי אַתָּה מַקְרִיב, אֲבָל אַתָּה מַקְרִיב קֳדָשִׁים שֶׁנֶּעֶבְדָה בָּהֶן עֲבוֹדָה! אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּעָבַד בָּהֶן עֲבוֹדַת הֶיתֵּר, אֲבָל עֲבוֹדַת אִיסּוּר אֵימָא לִיתַּסְרוּ, צְרִיכָא.
הגמרא מעלה קושיה: וכי ההלכהשקורבנות קודש אינם נפסלים במלאכה נלמדת מפסוק זה? הרי היא נלמדת ממקום אחר. הפסוק אומר לגבי קורבנות קודש: "עיוור או שבור או חרוץ או יבלת או גרב או ילפת, לא תקריבו אלה לה'" (ויקרא כב:כב). פסוק זה בא למעט, ללמד שדווקא אלה הם שאין אתם רשאים להקריב, אבל אתם רשאים להקריב בהמות קודש שנעשתה בהן מלאכה. הגמרא משיבה: היה צורך לשנות את ההלכה פעמיים. היית יכול להעלות על דעתך לומר שהלכה זו, שמותר להקריב בהמות שנעשתה בהן מלאכה, נאמרה רק במקרה שנעשתה בהן מלאכה מותרת, אבל אם נעשתה בהן מלאכה אסורה, כגון בשבת, היית אומר שאסור להביא אותן כקורבנות. כדי לדחות טענה זו, יש צורך לשנות את ההלכה שוב.
וְהָא נָמֵי מֵהָכָא נָפְקָא — ״וּמִיַּד בֶּן נֵכָר לֹא תַקְרִיבוּ אֶת לֶחֶם אֱלֹהֵיכֶם מִכׇּל אֵלֶּה״, אֵלֶּה אִי אַתָּה מַקְרִיב, אֲבָל אַתָּה מַקְרִיב קֳדָשִׁים שֶׁנֶּעֶבְדָה בָּהֶן עֲבוֹדָה!
הגמרא מציגה שאלה נוספת: אך הלכה זוההלכתית, שלפיה מלאכה אסורה אינה פוסלת קרבנות, נלמדת גם מכאן, מפסוק בנוגע להקרבת בעלי חיים בעלי מום: "ומיד בן נכר לא תקריבו את לחם אלוהיכם מכל אלה, כי…מום בם" (ויקרא כב:כה). פסוק זה מדגיש שרק "אלה," כלומר בעלי חיים בעלי מום, הם שאין אתם רשאים להקריב, אבל אתם רשאים להקריב בעלי חיים מקודשים שנעשתה בהם מלאכה. מאחר שפסוק זה דן באפשרות לקבל קרבנות מנוכרי, שככל הנראה גם עשה מלאכה אסורה בבעל החיים, הדבר מוכיח שמלאכה אסורה אינה פוסלת בעלי חיים מלהיות מוקרבים כקרבנות.
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּעָבַד בָּהֶן כְּשֶׁהֵן חוּלִּין, אֲבָל עָבַד בָּהֶן כְּשֶׁהֵן קֳדָשִׁים — אֵימָא לִיתַּסְרוּ, צְרִיכָא.
הגמרא משיבה: היה צורך ללמד הלכה זו בפעם שלישית. היית יכול להעלות על דעתך לומר: הלכה זו, שמלאכה אינה פוסלת קרבנות, חלה רק כאשר אדם עשה בהם מלאכה כשהיו חולין ולאחר מכן הקדיש אותם לקרבנות, אבל אם אדם עשה בהם מלאכה כשהיו כבר קדושים, היית יכול לומר שאסור להביא אותם לקרבנות. כדי לדחות טענה זו, היה צורך ללמד הלכה זו בשלושה מקומות נפרדים.
גּוּפָא, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הִנִּיחַ עָלֶיהָ עוּדָּה שֶׁל שַׂקִּין פְּסוּלָה, וּבְעֶגְלָה עַד שֶׁתִּמְשׁוֹךְ. מֵיתִיבִי: ״עֹל״, אֵין לִי אֶלָּא עוֹל, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת מִנַּיִן? אָמַרְתָּ, קַל וָחוֹמֶר: וּמָה עֶגְלָה שֶׁאֵין מוּם פּוֹסֵל בָּהּ, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת פּוֹסְלוֹת בָּהּ, פָּרָה שֶׁמּוּם פּוֹסֵל בָּהּ — אֵינוֹ דִּין שֶׁשְּׁאָר עֲבוֹדוֹת פּוֹסְלִין בָּהּ?
§ הגמרא חוזרת לדון בעניין עצמו: רב יהודה אומר שרב אומר: אם הניח אדם צרור של שקים על פרה אדומה, הרי היא פסולה. ואילו עגלה ערופה, אינה נפסלת עד שתמשוך משא. הגמרא מקשה מברייתא: נאמר לגבי פרה אדומה: "אשר לא עלה עליה עול" (במדבר יט:ב). אין לי אלא עול; מנין שאף שאר מלאכות פוסלות את הבהמה? אתה יכול לומר את הקל וחומר הבא: ומה אם לגבי עגלה ערופה, שאינה נפסלת במום, מלאכות אחרות פוסלות אותה, לגבי פרה אדומה, שנפסלת במום, אינו דין שמלאכות אחרות יפסלו אותה?
וְאִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר: נֶאֱמַר כָּאן ״עֹל״ וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״עֹל״. מָה לְהַלָּן שְׁאָר עֲבוֹדוֹת פּוֹסְלוֹת בָּהּ — אַף כָּאן שְׁאָר עֲבוֹדוֹת פּוֹסְלוֹת.
ואם רצונך לומר שהסקת קל וחומר זו אינה תקפה, אפשר ללמוד הלכה זו בגזירה שווה: נאמר כאן, לגבי הפרה האדומה, "עול" (במדבר יט:ב), ונאמר שם, לגבי העגלה הערופה, "עול" (דברים כא:ג). מה שם, מלאכות אחרות פוסלות אותה, אף כאן, במקרה של הפרה האדומה, מלאכות אחרות פוסלות אותה.
מַאי ״אִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר״? וְכִי תֵּימָא, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְעֶגְלָה שֶׁכֵּן שָׁנִים פּוֹסְלוֹת בָּהּ. אִי נָמֵי: קֳדָשִׁים יוֹכִיחוּ, שֶׁמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן, וְאֵין עֲבוֹדָה פּוֹסֶלֶת בָּהֶן.
הגמרא שואלת: מה המשמעות של: ואם תרצה לומר? איזו בעיה אפשרית בהסקת קל וחומר מחייבת את הגזירה השווה? הגמרא מסבירה: ושמא תאמר שהסקת הקל וחומר ניתנת להפרכה באופן הבא: מה מיוחד בעגלה הערופה הוא שהיא נפסלת בשנים, מה שאין כן בפרה אדומה. לחלופין, אפשר להציע שקורבנות יוכיחו שאין להסיק היסק זה, שכן מום פוסל בהם, אך מלאכה אינה פוסלת בהם.
נֶאֱמַר כָּאן ״עֹל״ וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״עֹל״, מָה לְהַלָּן שְׁאָר עֲבוֹדוֹת — אַף כָּאן שְׁאָר עֲבוֹדוֹת. וּמִמָּקוֹם שֶׁבָּאתָה: מָה לְהַלָּן עַד שֶׁתִּמְשׁוֹךְ, אַף כָּאן עַד שֶׁתִּמְשׁוֹךְ!
כיוון שניתן להפריך את ההסקה מסוג קל וחומר באחת משתי הדרכים הללו, יש צורך בגזירה שווה בלשון: נאמר כאן "עול", ונאמר שם "עול". מה להלן, במקרה של עגלה ערופה, מלאכות אחרות פוסלות אותה, אף כאן, מלאכות אחרות פוסלות פרה אדומה. הגמרא מקשה על גזירה שווה זו: ומן המקום שבאת אתה יכול להציע דרשה חלופית: מה להלן, במקרה של עגלה ערופה, אין היא נפסלת בנשיאת משא עד שתמשוך בעול, אף כאן, פרה אדומה לא תיפסל עד שתמשוך בעול, בניגוד לדבריו של רב.
תַּנָּאֵי הִיא, דְּאִיכָּא דְּמַיְיתֵי לַהּ מֵעֶגְלָה, אִיכָּא דְּמַיְיתֵי לַהּ מִגּוּפַהּ דְּפָרָה.
הגמרא משיבה על הקושיה על דברי רב מן הברייתא: אכן זו מחלוקת בין תנאים, שכן יש מי שמביאים את המקור של הלכה זו, שמלאכה פוסלת פרה אדומה, בגזירה שווה מעגלה ערופה, ולכן הפרה האדומה נפסלת רק אם היא מושכת את המשא. ויש גם מי שמביאים את המקור של הלכה זומן הפרה האדומה עצמה, ולפיכך הם פוסלים את הפרה האדומה אפילו אם לא משכה בעול.
דְּתַנְיָא: ״עֹל״, אֵין לִי אֶלָּא עוֹל. שְׁאָר עֲבוֹדוֹת מִנַּיִן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לֹא עָלָה עָלֶיהָ עֹל״ מִכׇּל מָקוֹם. אִם כֵּן מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״עֹל״ — עוֹל פּוֹסֵל בֵּין בִּשְׁעַת עֲבוֹדָה בֵּין שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת עֲבוֹדָה, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת אֵין פּוֹסְלוֹת אֶלָּא בִּשְׁעַת עֲבוֹדָה.
זהו כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפרה אדומה: מן המונח "עול" למדתי רק שעול פוסל פרה אדומה; מניין אני לומד את שאר סוגי המלאכה? הפסוק קובע: "אשר לא עלה עליה עול" (במדבר יט:ב). אפשר לקרוא את הפסוק בהפסקה לאחר המילה "עלה", ומכאן שהיא נפסלת בכל מקרה, בלי קשר לאיזו מלאכה נעשתה בה. אם כן, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר "עול", אם כל צורות המלאכה פוסלות אותה? הדבר מלמדנו שעול שהונח על הבהמה פוסל אותה בין אם העול היה עליה בשעת עשיית מלאכה ובין אם היה עליה שלא בשעת עשיית מלאכה, כלומר, הוא רק הונח על הבהמה. אולם, שאר סוגי המלאכה פוסלים בעלי חיים רק בשעת עשיית מלאכה בפועל. רב פסק בהתאם לדעה זו.
וְאֵימָא: ״אֲשֶׁר לֹא עָלָה עָלֶיהָ״ — כָּלַל, ״עֹל״ — פָּרַט, כְּלָל וּפְרָט, אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מָה שֶׁבַּפְּרָט: עוֹל אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא! ״אֲשֶׁר״ — רִבּוּיָא הוּא.
הגמרא מעלה קושיה: ושמא אפשר לומר דרשה אחרת של הפסוק: "אשר לא עלה עליו מעולם" היא הכללה שפוסלת את הבהמה לאחר כל סוג של מלאכה, ואילו "עול" הוא פרט. יש כאן הכללה ופרט, והעיקרון של דרשה הלכתית במקרה זה הוא שאין בכלל אלא מה שבפרט. לכן, לגבי עול, כן, הוא יפסול בהמה מלהיות פרה אדומה; אבל לגבי כל דבר אחר, לא, הוא לא יפסול את הבהמה. הגמרא משיבה: "אשר לא עלה עליו מעולם" הוא ריבוי, והוספת מונח זה גורמת לכך שפסוק זה אינו שייך לקטגוריה של כללים ופרטים.
וְתַנְיָא נָמֵי גַּבֵּי עֶגְלָה כִּי הַאי גַוְונָא: ״עֹל״, אֵין לִי אֶלָּא עוֹל. שְׁאָר עֲבוֹדוֹת מִנַּיִן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לֹא עֻבַּד בָּהּ״ מִכׇּל מָקוֹם. אִם כֵּן מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״עֹל״ — עוֹל פּוֹסֵל בֵּין בִּשְׁעַת עֲבוֹדָה בֵּין שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת עֲבוֹדָה, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת אֵין פּוֹסְלוֹת אֶלָּא בִּשְׁעַת עֲבוֹדָה.
הגמרא מעירה: ומקרה כזה נשנה גם בברייתאלגבי עגלה ערופה: מן המילה "עול" למדתי רק שעול פוסל; מניין אני לומד את שאר סוגי המלאכה? אותו פסוק אומר: "אשר לא עובד בה" (דברים כא:ג), ללמד שהיא נפסלת בכל מקרה, בלי קשר לאיזו מלאכה נעשתה בה. אם כן, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר "עול"? הוא בא ללמדנו שעול שהונח על הבהמה פוסל אותה בין אם העול היה עליה בשעת עשיית מלאכה ובין אם היה עליה שלא בשעת עשיית מלאכה, כלומר, הוא רק הונח על הבהמה, ואילו שאר סוגי המלאכה פוסלים בהמות רק בשעת עשיית מלאכה ממש.
וְאֵימָא: ״אֲשֶׁר לֹא עֻבַּד בָּהּ״ — כָּלַל, ״עֹל״ — פָּרַט. כְּלָל וּפְרָט, אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מָה שֶׁבַּפְּרָט: עוֹל — אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא! ״אֲשֶׁר״ — רִבּוּיָא הוּא.
הגמרא מעלה קושיה: ואולי אפשר לומר דרשה אחרת של הפסוק: "אֲשֶׁר לֹא עֻבַּד בָּהּ" היא הכללה שפוסלת את הבהמה לאחר כל סוג של מלאכה, ואילו "עֹל" הוא פרט. יש כאן הכללה ופרט, והעיקרון של הדרשה ההלכתית במקרה כזה הוא שאין בכלל אלא מה שבפרט, כלומר: לגבי עול, כן, הוא יפסול את הבהמה, אבל לגבי כל דבר אחר, לא, הוא לא יפסול אותה. הגמרא משיבה: הביטוי "אשר לא עובד בה" הוא ריבוי, והוספת מונח זה גורמת לכך שפסוק זה אינו שייך לקטגוריה של כללים ופרטים.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ, בְּעַי מִינֵּיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: מְשִׁיכַת עוֹל בְּכַמָּה? אָמַר לִי: כִּמְלֹא עוֹל. אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְאׇרְכּוֹ אוֹ לְרׇחְבּוֹ? אֲמַר לְהוּ הַהוּא מֵרַבָּנַן וְרַבִּי יַעֲקֹב שְׁמֵיהּ: לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: מְשִׁיכַת עוֹל לְרׇחְבּוֹ טֶפַח.
רבי אבהו אמר: שאלתי את רבי יוחנן: משיכת עול זו שפוסלת עגלה ערופה, בכמה, כלומר, עד כמה, צריכה הבהמה למשוך את העול כדי שתיפסל? אמר לי: כשיעור המידה של עול מלא. הועלתה שאלה לפני החכמים: האם הכוונה היא לפי אורכו או לפי רוחבו? אחד מן החכמים, ורבי יעקב שמו, אמר להם: כך נתפרש לי אישית מפי רבי יוחנן עצמו: משיכת עול היא לפי רוחבו, שהוא טפח.
וְלֵימָא טֶפַח? הָא קָא מַשְׁמַע לַן שִׁיעוּרָא דְּעוֹל — טֶפַח הָוֵי. לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ — לְמִקָּח וּמִמְכָּר.
הגמרא שואלת: ומאחר שהוא קבע מידה מסוימת, שיאמר רק טפח. מדוע היה צורך להוסיף שזו רוחבו של עול? הגמרא משיבה: דבר זה מלמדנו שמידתו של עול לרוחבו היא טפח. מה ההבדל יש בידיעת עובדה זו? דבר זה מלמד שבמקרה של מקח וממכר, הקונה רשאי לחזור בו מן המקח אם העול שניתן לו רוחבו פחות מטפח.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן שָׁאוּל, מִפְּנֵי מָה אָמְרָה תּוֹרָה: הָבֵיא עֶגְלָה בְּנַחַל? אָמַר הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא: יָבֹא דָּבָר שֶׁלֹּא עָשָׂה פֵּירוֹת, וְיֵעָרֵף בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עוֹשֶׂה פֵּירוֹת, וִיכַפֵּר עַל מִי שֶׁלֹּא הִנִּיחוּ[הוּ] לַעֲשׂוֹת פֵּירוֹת. מַאי פֵּירוֹת? אִילֵימָא פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — אֶלָּא מֵעַתָּה אַזָּקֵן וְאַסָּרִיס הָכִי נָמֵי דְּלָא עָרְפִינַן?! אֶלָּא מִצְוֹת.
רבי יוחנן בן שאול אומר: מאיזה טעם אמרה התורה להביא עגלה ערופה אל נחל? הקדוש ברוך הוא אמר: תבוא דבר שלא עשה פרי, כלומר עגלה שלא ילדה, ותיערף בנחל ששוטף בחוזקה, שהוא מקום שאינו עושה פרי, ותכפר על הריגתו של מי שלא ניתנה לו הזדמנות לעשות פרי. הגמרא שואלת: מהו אותו פרי שלא ניתנה לו הזדמנות לעשות? אם נאמר שהכוונה היא לפרייה ורבייה, כלומר שהרוצח מנע ממנו להוליד עוד ילדים, אבל אם כן, במקרה של זקן או סריס, אף כן תאמר שאין עורפין את העגלה, מפני שגם אילו חיו לא היו יכולים להוליד עוד ילדים? אלא, הפרי הוא מצוות, שכן הרוצח שלל מן הנרצח את ההזדמנות לקיים מצוות נוספות.
וּמוֹרִידִין אוֹתָהּ אֶל נַחַל אֵיתָן. ״אֵיתָן״ כְּמַשְׁמָעוֹ, קָשֶׁה. תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן לְאֵיתָן שֶׁהוּא קָשֶׁה — שֶׁנֶּאֱמַר:
המשנה לימדה: ומורידים אותה אל נחל שהוא איתן. איתן בהקשר זה פירושו כפי שהמילה בדרך כלל מציינת, חזק. חכמים לימדו: מנין נלמד שאיתן פירושו חזק? זהו כפי שנאמר: