בנוגע לעדות האחרונה של טומאה, האוסרת אותה באיסור שאין לו התרה, ואף על פי כן היא נקבעת על פי עד אחד, אם כן ביחס לעדות הראשונה, שאינה אוסרת אותה באיסור שאין לו התרה, האם אין זה הגיוני שתיקבע על ידי עד אחד בלבד?

לכן, כדי לסתור דרשה זו, הפסוק קובע: "כִּי יִקַּח אִישׁ אִשָּׁה, וּבְעָלָהּ; וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו, כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר [davar]" (דברים כד:א), ושם, בהלכות הנוגעות לענייני ממון, נאמר: "עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים, אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים, יָקוּם דָּבָר [davar]" (דברים יט:טו), ללמד שכשם שה"דבר" האמור שם נקבע "על פי שני עדים," כך אף כאן ה"דבר" של הסתתרותה חייב להיקבע "על פי שני עדים."

המשנה דנה בהלכה במקרה שבו שני עדים יחידים סותרים זה את זה בנוגע לטומאתה. אם עד אחד אומר: נטמאה, ועד אחר אומר: לא נטמאה, או בדומה לכך במקרה של מי שבדרך כלל פסולים לעדות, אם אישה אחת אומרת: נטמאה, ואישה אחרת אומרת: לא נטמאה, היא הייתה שותה את המים המרים של סוטה, בשל אי־הוודאות שנוצרה מן העדויות הסותרות.

באופן דומה, אם עד אחד אומר: נטמאה, ושני עדים אומרים: לא נטמאה, הייתה שותה את המים המרים. אולם אם שניים אומרים: נטמאה, ואחד אומר: לא נטמאה, עדותם של שני העדים מתקבלת ולא הייתה שותה את המים המרים, והבעל חייב לגרשה.

גמרא: הגמרא שואלת מדוע המשנה מוכיחה את הצורך בשני עדים להעיד על הייחוד על סמך הגזירה השווה של "דבר" ו"דבר", אם יש מקור מפורש בTorah הקובע שנדרשים שני עדים. טעם זה ניתן על ידי המשנה: הפסוק קובע: "כי יקח איש אשה ובעלה, והיה אם לא תמצא חן בעיניו, כי מצא בה ערות דבר [davar]" (דברים כד:א), אשר באמצעות גזירה שווה המבוססת על המילה "davar" מלמד על הצורך בשני עדים, ונראה שהוא מיותר.

כפי שהמשנה הייתה צריכה לומר במקומה: הפסוק אומר: "והיא נטמאה בסתר ואין עד [ed] בה [bah]" (במדבר ה:יג), שמבואר שמשמעותו היא שלא היו שני עדים, אלא רק אחד, שהעיד על טומאתה. ניתן להסיק מן המונח "bah", שאפשר להבינו גם כך: לגביה, שבעניין זה של טומאה עד אחד מספיק, אך לא לגבי ההתראה. בנוסף, ניתן להסיק: לגביה, אך לא לגבי הסתירה. לכן, צריכים להיות שני עדים שיעידו הן על ההתראה והן על הסתירה.

הגמרא משיבה: כך גם התנא של המשנה אומר. המקור להלכה שיש צורך בשני עדים להעיד על ההתייחדות הוא שהפסוק אומר: לגביה, שבעניין זה של טומאה עד אחד מספיק, אבל לא לגבי ההתראה. לגביה, אבל לא לגבי הההתייחדות.

הגמרא ממשיכה להסביר את המשנה: וכן בנוגע לטענת טומאה רגילה ללא קינוי קודם וללא מעשה של סתירה עם אדם אחר, מניין לנו שעד אחד אינו נאמן? לשם הלכה זו מביאה המשנה את הגזירה השווה: נאמר כאן: "כי מצא בה ערות דבר [davar]" (דברים כד:א), ונאמר שם בענייני ממונות: "על פי שני עדים או על פי שלשה עדים יקום דבר [davar]" (דברים יט:טו). כשם שה"דבר" האמור שם לגבי ענייני ממונות מתברר דווקא על ידי עדות של שני עדים, כך אף כאן לגבי ניאוף, ה"דבר" של טומאתה חייב להתברר על ידי עדות של לפחות שני עדים.

§ המשנה לימדה: אם עד אחד אומר: נטמאה, ועד אחר אומר: לא נטמאה, היא שותה את המים המרים של סוטה. הגמרא מסיקה מן האמירה הזאת במשנה כי הטעם שהאישה הייתה שותה את המים המרים במקרה זה הוא דווקא מפני שהעד השני סותר את עדותו, אבל אם עד שני לא היה סותר את עדותו, אזי על עד אחד היו סומכים במקרה זה והאישה הייתה נאסרת על בעלה לעולם.

מניין נלמדים דברים אלה? כפי שלימדו חכמים ביחס לפסוק המתאר את הנסיבות שבהן אישה שנטמאה במעשה ניאוף נאסרת על בעלה, שנאמר: "ושכב איש אותה שכבת זרע... ואין בה עד [ed]" (במדבר ה:יג); הפסוק מדבר על היעדרם של שני עדים. כאשר הפסוק מתייחס להיעדר ed, הכתוב בלשון יחיד, למעשה הוא מציין שאין נגדה שני עדים, אלא רק אחד, כפי שהברייתא תבאר כעת.

הברייתא ממשיכה ושואלת: האם אתה אומר שהפסוק מתייחס רק למקרה שבו לא היה אפילו עד אחד למעשה הביאה, כפי שנראה שמשתמע מן השימוש בלשון יחיד במילה עד? הברייתא מוכיחה כעת שלמרות השימוש בלשון יחיד, במקום אחר המילה עד משמשת לציון שני עדים, שכן הפסוק אומר: "לא יקום עד [עד] אחד באיש לכל עוון ולכל חטאת בכל חטא אשר יחטא; על פי שני עדים או על פי שלושה עדים יקום דבר" (דברים יט:טו).

הברייתא מסיקה עיקרון כללי מפסוק זה בשאלה: האם מתוך מה שנאמר בפסוק, אפילו ללא המילה "אחד": "לא יקום עד באיש" (דברים יט:טו), האם איני יודע שזה מתייחס לעד אחד, שכן הפסוק כתוב בלשון יחיד? מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר במפורש: "אחד עד", מאחר שברור שהוא מתייחס לעד אחד בלבד? הברייתא משיבה: מכאן נקבע אב טיפוס לעיקרון שלפיו בכל מקום שבו המילה "עד" נאמרת בתורה בלי לציין מספר, יש כאן שני עדים עד שהפסוק יפרש שהוא מתייחס לעד אחד בלבד, על ידי כתיבת המילה "אחד".

הברייתא חוזרת לדון בפסוק הנוגע לסוטה. והרחמן אומר: "ולא היה עד [עד] בה", ומשמעות הדבר היא אפוא כי: אין שניים עדים למעשה הביאה שיכולים להעיד לגביה, אלא יש רק עד אחד. הברייתא משלימה את פירושה: בהמשך הפסוק נאמר: "והיא לא נתפשה" (במדבר ה:יג), ומכאן שהפסוק מתייחס למקרה שבו ידוע שהאישה לא נאנסה. ידיעה זו מבוססת על עדותו של עד אחד בלבד, שכן הפסוק כבר קבע שלא היו שני עדים, ומאחר שעד אחד ראה אותה מקיימת מרצונה יחסי אישות עם גבר אחר, היא אסורה לבעלה.

הגמרא שואלת: אך מאחר שהברייתא לימדה שעל פי דין תורה עד אחד נאמן לומר שהאישה נטמאה, כיצד יכול העד האחר המכחיש את בגידת האישה להפריך אותו בעדותו הסותרת ולאפשר לאישה לשתות את המים המרים במקום להיאסר מיד על בעלה? והרי אולא אומר: בכל מקום שהתורה סומכת על עד אחד, יש כאן כמקביל לעדות של שניים כאן. לפיכך, עדותו של העד הסותר צריכה להיות חסרת משמעות, שכן לדבריו של עד אחד אין מעמד במקום שבו הם מוכחשים על ידי שניים עדים, שהרי העד המעיד על בגידתה נאמן כאילו העידו שני עדים.

אלא, עולא אמר: שנה את המשנה בדרך הבאה: אם עד אחד אומר: נטמאה, ועד אחד אחר אומר: לא נטמאה, היא לא הייתה שותה את המים המרים. וכן, רבי יצחק אמר: היא לא הייתה שותה. אבל רבי חייא אומר בהתאם לנוסח הרגיל של המשנה: היא הייתה שותה את המים המרים אפילו במקרה של סתירה בין שני עדים יחידים בנוגע לניאופה.

הגמרא שואלת: אך לפי רבי חייא, כיצד ישיב על אותה קושיה מחמת דבריו של עולא, שהסביר שכאשר עד אחד נחשב נאמן, הרי הוא נחשב כשניים ואי אפשר לסתור אותו בעד אחד הסותר? הגמרא משיבה: אין זו קושיה: כאן, המשנה דנה במקרה שבו שני העדים באו לבית הדין והעידו בו זמנית, ובכך ביטלו זה את זה. אבל שם, העיקרון של עולא, שלפיו בכל מקום שעדות של עד אחד מתקבלת היא נחשבת כשניים ואי אפשר לסתור אותה בעד אחד המעיד להיפך, מתייחס למקרה שבו שני העדים החולקים באו לבית הדין והעידו זה אחר זה.

אבל למדנו במשנה לעיל שאם עד אחד אומר: נטמאה, ושניים אומרים: לא נטמאה, הייתה שותה את המים המרים. הגמרא מסיקה מכאן: המשמעות של קביעה זו היא שהאישה שותה רק מפני שעדותו של העד המרשיע הוכחשה על ידי שני עדים, אבל אילו היה עד אחד אומר שנטמאה ורק עד אחד אומר את ההפך, לא הייתה שותה; זוהי תיובתא ניצחת על דעתו של רבי חייא.

הגמרא משיבה: רבי חייא היה יכול לומר לך: ולפי שיטתך שהיא לא תשתה, אמור את הסיפא של המשנה, הקובעת: אם שני עדים אומרים: נטמאה, ואחד אומר: לא נטמאה, עדותם של שני העדים מתקבלת והיא לא הייתה שותה את המים המרים. אבל עליך להסיק מכאן שאם היה עד אחד המעיד על טומאתה ועד אחד האומר את ההפך, היא הייתה שותה את המים המרים. מסקנה זו תואמת את הסברו של רבי חייא, וסותרת את המסקנה מן הרישא.

הגמרא מסבירה: אלא, ההבנה הנכונה היא שכל המשנה אינה עוסקת בעדים כשרים, ואינה אומרת הלכה מובנת מאליה כדי לאפשר הסקה, אלא באנשים שהם פסולים למתן עדות, והיא מלמדת אותנו חידוש הלכתי. והמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה. כפי ששנינו בברייתא (תוספתא יבמות יד:א) שרבי נחמיה אומר: בכל מקום שהתורה סומכת על עד אחד, הלך אחר רוב הדעות. כלומר, אם עדויותיהם של שני עדים פסולים סותרות זו את זו, בית הדין פוסק בהתאם לגרסה הנתמכת בידי יותר עדים, בין אם הם כשרים לעדות ובין אם לאו. וחכמים קבעו שעדותן של שתי נשים, שבדרך כלל פסולות לעדות, כאשר הן מעידות כנגד איש אחד, תהיה כמו עדותם של שני אנשים כנגד איש אחד, ובית הדין יפסוק בהתאם לעדותן של שתי הנשים.

ויש אומרים שרבי נחמיה למעשה אמר דבר שונה: ויש מי שאומרים נוסח אחר של גישתו של רבי נחמיה: בכל מקום שעד כשר אחד בא בתחילה, אפילו מאה נשים שבאו לאחר מכן וסותרות אותו נחשבות כאחת ואינן גוברות על עדותו.