Drashot AI Logo
דּוּמָה, וְאַל יִשָּׂא בַּת דּוּמָה. שֶׁזּוֹ בָּאָה מִטִּיפָּה כְּשֵׁרָה, וְזוֹ בָּאָה מִטִּיפָּה פְּסוּלָה.
אישה שחשד לזנותה מדובר עליה בפומבי [duma], ולא יישא את בתה של אישה החשודה בזנות, שכן אישה זו, שהיא עצמה חשודה בזנות, באה מזרע של ייחוס ללא פגם; אבל אותה אישה, בתה של אישה החשודה בזנות, באה מזרע של ייחוס פגום, שכן ייתכן שהיא mamzeret.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יִשָּׂא אָדָם בַּת דּוּמָה, וְאַל יִשָּׂא דּוּמָה. שֶׁזּוֹ עוֹמֶדֶת בְּחֶזְקַת כַּשְׁרוּת, וְזוֹ אֵינָהּ עוֹמֶדֶת בְּחֶזְקַת כַּשְׁרוּת.
ורבי יוחנן אומר: מוטב שיישא אדם את בתה של אישה החשודה בזנות, ולא יישא אישה החשודה בזנות, שכן הבת שומרת על חזקת הכשרות, ואילו האישה החשודה בזנות אינה שומרת על חזקת הכשרות.
מֵיתִיבִי: נוֹשֵׂא אָדָם דּוּמָה! אָמַר רָבָא: וְתִסְבְּרָא נוֹשֵׂא לְכַתְּחִלָּה?! אֶלָּא: אִם נָשָׂא, תְּנִי נָמֵי: ״בַּת דּוּמָה״.
הגמרא מקשה על דבריו של רבי יוחנן מתוך ברייתא: אדם רשאי לשאת אישה החשודה בזנות. רבא אמר בתשובה: וכי כיצד אתה מבין את הברייתא כפשוטה? הברייתא קובעת שאדם רשאי לשאת אותה לכתחילה, והרי ברור שאין זה רצוי לעשות כן. אלא, לשון הברייתא אינה מדויקת, ויש לנסחה כך: אם נשא אישה החשודה בזנות, הרי היא מותרת לו. מאחר שהברייתא אינה מדויקת, יש גם לתקנה וללמד: בתה של אישה החשודה בזנות.
וְהִלְכְתָא: יִשָּׂא אָדָם בַּת דּוּמָה, וְאַל יִשָּׂא דּוּמָה. דְּתָנֵי רַב תַּחְלִיפָא בַּר מַעְרְבָא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ: אִשָּׁה מְזַנָּה — בָּנֶיהָ כְּשֵׁרִין, רוֹב בְּעִילוֹת אַחַר הַבַּעַל.
הגמרא מסיקה: וההלכה היא שמוטב שאיש יישא את בתה של אישה החשודה בזנות, ולא יישא אישה החשודה בזנות. זאת כדברי רב תחליפא, מן המערב, כלומר, ארץ ישראל, שלימד לפני רבי אבהו: אם אישה נשואה מקיימת יחסי אישות אסורים, ילדיה נחשבים לבעלי ייחוס ללא פגם, שכן רוב מקרי הביאה מיוחסים לבעל, ולפיכך מניחים שהילדים נתעברו מן הבעל ולא מן הנואף. לכן, בתה של אישה החשודה בזנות אינה חשודה להיות ממזרת.
בָּעֵי רַב עַמְרָם: הָיְתָה פְּרוּצָה בְּיוֹתֵר, מַהוּ? אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר אֵין אִשָּׁה מִתְעַבֶּרֶת אֶלָּא סָמוּךְ לְוִוסְתָּהּ — לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּלָא יָדַע בַּהּ וְלָא מְנַטַּר לַהּ.
רב עמרם מעלה דילמה: מהי ההלכה אם האישה הייתה פרוצה ביותר ואי אפשר לייחס באופן סביר את רוב מקרי הביאה לבעל? האם ילדיה נחשבים לבעלי ייחוס ללא פגם, או שייחוסם מוטל בספק? לפי דעתו של מי שאומר כי אישה מתעברת רק סמוך לזמן תחילת וסתה, אין צורך להעלות דילמה זו, שכן הבעל אינו יודע את זמן זה, כלומר, את זמן וסתה, מראש, ואין הוא משגיח עליה כדי למנוע ממנה להתעבר מאדם אחר. לפיכך ילדיה הם בעלי ייחוס מסופק.
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ, אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר אֵין אִשָּׁה מִתְעַבֶּרֶת אֶלָּא סָמוּךְ לִטְבִילָתָהּ, מַאי? כֵּיוָן דְּיָדַע בָּהּ, נַטּוֹרֵי מְנַטַּר לָהּ, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דִּפְרוּצָה בְּיוֹתֵר — לָא? תֵּיקוּ.
מתי אתה צריך להעלות דילמה זו? הדבר נחוץ לפי דעתו של מי שאומר כי אישה מתעברת רק סמוך לזמן טבילתה. מהי ההלכה? האם ניתן להניח כי מאחר שהוא יודע את זמן זה, כלומר, את זמן טבילתה, הוא משגיח עליה באותו יום כדי למנוע ממנה להתעבר מאיש אחר; או שמא, מאחר שהיא פרוצה ביותר, בעלה אינו יכול להשגיח עליה כראוי וילדיה נחשבים לבעלי ייחוס מסופק? הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.
וְאֵלּוּ שֶׁבֵּית דִּין כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: ״אִישׁ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִישׁ אִישׁ״ — לְרַבּוֹת אֵשֶׁת חֵרֵשׁ, וְאֵשֶׁת שׁוֹטֶה, וְאֵשֶׁת שַׁעֲמוּם, וְשֶׁהָלַךְ בַּעְלָהּ לִמְדִינַת הַיָּם, וְשֶׁהָיָה חָבוּשׁ בְּבֵית הָאֲסוּרִין — שֶׁבֵּית דִּין מְקַנִּין לָהֶן לְפוֹסְלָן מִכְּתוּבָּתָן.
§ המשנה קובעת (24א): ואלו הן הנשים שבית הדין מתרה בהן במקום בעליהן: מי שבעלה נעשה חרש־אילם או נעשה שוטה, או אם היה חבוש בבית האסורים. שנו חכמים: הכתוב אומר: "איש איש כי תשטה אשתו" (במדבר ה:יב). מאחר שהיה יכול הכתוב לומר: אשת איש, מה משמעות הדבר כאשר הכתוב אומר: "אשת איש איש"? בא הדבר לרבות אשת חרש־אילם, ואשת שוטה, ואשת אדם שנטרפה דעתו, ואשה שבעלה הלך למדינת הים, ואשה שבעלה היה חבוש בבית האסורים; ומלמד שבית הדין מתרה בנשים הללו כדי לפסול אותן מקבלת תשלום כתובתן.
יָכוֹל אַף לְהַשְׁקוֹתָן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהֵבִיא הָאִישׁ אֶת אִשְׁתּוֹ״. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אַף לְהַשְׁקוֹתָהּ, וְלִכְשֶׁיֵּצֵא בַּעְלָהּ מִבֵּית הָאֲסוּרִין יַשְׁקֶנָּה.
אפשר היה לחשוב שאזהרת בית הדין מועילה אפילו כדי להשקות את הנשים לשתות את המים המרים; לכן, הפסוק קובע: "ואז האיש יביא את אשתו" אל הכהן (במדבר ה:15), ומלמד שרק אזהרה שהוציא הבעל גורמת לאשתו לשתות. רבי יוסי אומר: אזהרת בית הדין מועילה אפילו כדי להשקותה, וכאשר בעלה משתחרר מן הכלא הוא משקה אותה.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי, רַבָּנַן סָבְרִי: בָּעֵינַן ״וְקִנֵּא ... וְהֵבִיא״, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לָא בָּעֵינַן ״וְקִנֵּא ... וְהֵבִיא״.
הגמרא שואלת: במה הם חולקים? הגמרא משיבה: חכמים סבורים כי אנו דורשים שאותו אדם שמתרה הוא שיביא את האישה אל המקדש, כפי שנאמר בפסוק: "וקינא" לאשתו…ואחר כך האיש "והביא" את אשתו אל הכהן" (במדבר ה:יד–טו). ורבי יוסי סבור כי אין אנו דורשים שהמעשים הנזכרים בפסוק, כלומר, "וקינא"…"והביא", ייעשו על ידי אותו אדם; ואף שרק הבעל רשאי להביא את האישה אל הכהן כדי שתשתה את המים המרים, ההתראה יכולה להינתן על ידי בית הדין.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲשֶׁר תִּשְׂטֶה אִשָּׁה תַּחַת אִישָׁהּ״, לְהַקִּישׁ אִישׁ לְאִשָּׁה וְאִשָּׁה לְאִישׁ. לְמַאי הִלְכְתָא? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: כְּשֵׁם שֶׁאִם הוּא סוֹמֵא לֹא הָיָה מַשְׁקָהּ, דִּכְתִיב: ״וְנֶעְלַם מֵעֵינֵי אִישָׁהּ״, כָּךְ הִיא, אִם הָיְתָה סוֹמָא — לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה. רַב אָשֵׁי אָמַר: כְּשֵׁם שֶׁחִיגֶּרֶת וְגִידֶּמֶת לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה, דִּכְתִיב:
§ החכמים לימדו שהפסוק: "זֹאת תּוֹרַת הַקְּנָאֹת, כִּי תִשְׂטֶה אִשָּׁה תַּחַת אִישָׁהּ וְנִטְמָאָה" (במדבר ה:כט), מיותר, והוא בא להשוות איש לאישה ואישה לאיש. הגמרא שואלת: לגבי איזו הלכה נחוצה השוואה זו? רב ששת אומר: דבר זה מלמד שכשם שאם הבעל היה סומא, לא היה משקה אותה, כפי שנאמר: "וְנֶעְלַם מֵעֵינֵי אִישָׁהּ" (במדבר ה:יג), ומכאן שטקס הסוטה חל רק אם הבעל היה מסוגל לראות את זנותה ולא ראה; כך גם לגבי האישה, אם הייתה סומא, לא הייתה שותה. רב אשי גם אומר: כשם שאישה חיגרת ואישה שאין לה ידיים אינן שותות, כפי שנאמר:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria