מַהוּ דְּתֵימָא: ״נִטְמָאָה״ ״נִטְמָאָה״ שְׁנֵי פְּעָמִים: אֶחָד לַבַּעַל וְאֶחָד לַבּוֹעֵל. הֵיכָא דְּקָא מִיתַּסְרָא בְּהָא זְנוּת, אֲבָל הָא הוֹאִיל וַאֲסוּרָה וְקָיְימָא, אֵימָא לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: יש צורך בכך, שמא תאמר שטקס הסוטה אינו חל לגבי קרובות אסורות, שכן התורה אומרת: "והיא נטמאה" (במדבר ה:יג), "והיא נטמאה" (במדבר ה:יד), פעמיים. פסוק אחד מלמד שהיא נטמאה ואסורה על בעלה, ופסוק אחד מלמד שהיא אסורה על בועלה. אפשר היה להבין שטקס הסוטה חל רק במקום שהיא נאסרת על הבועל מחמת ביאה אסורה זו; אולם, לגבי אותה אישה, שהתייחדה עם קרוב אסור, כיוון שהאישה כבר עומדת באיסור כלפיו מחמת איסור עריות, אפשר לומר שטקס הסוטה אינו חל. לכן המשנה מלמדת אותנו שאפשר להתרות אפילו לגבי קרובות אסורות.
חוּץ מִן הַקָּטָן וְכוּ׳. ״אִישׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא קָטָן וְשֶׁאֵינוֹ אִישׁ. לְמַעוֹטֵי מַאי? אִילֵּימָא לְמַעוֹטֵי שָׁחוּף, וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: שָׁחוּף מְקַנִּין עַל יָדוֹ, וּפוֹסֵל בִּתְרוּמָה!
§ המשנה קובעת: בעל יכול להתרות באשתו ביחס לכל אלה שהיחסים עמהם אסורים, למעט קטן ומי שאינו איש. הגמרא מביאה את המקור להלכה זו: הרחמן אומר בתורה: "ואיש שכב עמה" (במדבר ה:יג), ומכאן שאפשר להתרות באשתו ביחס לאיש אבל לא ביחס לקטן. הגמרא שואלת: הלשון: ומי שאינו איש, באה למעט את מה? אם נאמר שהיא באה למעט אדם חולה שאין לו יכולת להשלים ביאה [שחוף], והרי שמואל אמר: אפשר להתרות ביחס לשחוף, ואם שחוף בא על בת כהן, הוא פוסל אותה מאכילת תרומה.
מְקַנִּין עַל יָדוֹ, פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: ״וְשָׁכַב אִישׁ אֹתָהּ שִׁכְבַת זֶרַע״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהָא לָאו בַּר הָכִי הוּא, קָא מַשְׁמַע לַן.
באשר לאמירתו של שמואל כי אפשר להתרות לגבי שחוף, הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: יש בכך צורך, שמא תאמר שאין אפשרות להתרות לגבי שחוף, שכן הרחמן אומר בתורה: "ושכב איש אותה שכבת זרע" (במדבר ה:יג), כלומר, שכיבה של זרע, וזה האיש אינו מסוגל לכך, שכן אינו יכול לפלוט זרע. לכן שמואל מלמד אותנו שאפשר להתרות לגבי שחוף.
וּפוֹסֵל בִּתְרוּמָה. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: ״לֹא יְחַלֵּל זַרְעוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא: דְּאִית לֵיהּ זֶרַע — לִיחַלֵּל, דְּלֵית לֵיהּ זֶרַע — לָא לִיחַלֵּל, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת בנוגע לאמירתו של שמואל, ששחוף הבא על בת כהן פוסל אותה מאכילת תרומה: וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: יש צורך בכך, שמא תאמר ששחוף אינו פוסל את בת הכהן מאכילת תרומה, שכן הרחמן אומר בתורה לגבי כהן: "ולא יחלל זרעו בעמיו" (ויקרא כא, טו). אפשר היה להסיק מפסוק זה, שמי שיכול להוליד פוסל אישה מאכילת תרומה באמצעות ביאה אסורה, ואילו מי שאינו יכול להוליד אינו פוסל אישה מאכילת תרומה. לכן שמואל מלמדנו שאין הדבר כן. מכל מקום, שמואל קובע שאפשר להתרות משום שחוף, שלא כפרשנות הראשונית של המשנה.
וְאֶלָּא לְמַעוֹטֵי נׇכְרִי? וְהָאָמַר רַב הַמְנוּנָא: נׇכְרִי מְקַנִּין עַל יָדוֹ וּפוֹסֵל בִּתְרוּמָה.
מאחר שהצהרתו של שמואל סותרת את ההצעה שהמשנה מוציאה מכלל זה שחוף, הגמרא מציעה הסבר אחר: אלא, המשנה באה להוציא גוי, ומלמדת שאין אפשרות להתרות לגביו. הגמרא שואלת: והאמר רב המנונא: אפשר להתרות בגוי, ואם גוי בא על בת כהן, הוא פוסל אותה מאכילת תרומה.
מְקַנִּין עַל יָדוֹ — פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא ״נִטְמָאָה״ ״נִטְמָאָה״ שְׁתֵּי פְּעָמִים: אֶחָד לַבַּעַל וְאֶחָד לַבּוֹעֵל, הֵיכָא דְּקָמִיתַּסְרָא בְּהָא זְנוּת, אֲבָל הָא הוֹאִיל וַאֲסִירָא וְקָיְימָא, אֵימָא לָא, קָמַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת בנוגע לאמירתו של רב המנונא שאפשר לקנא ביחס לגוי: וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: יש בכך צורך, שמא תאמר שאין אפשרות לקנא במקרה זה, שכן הכתוב אומר: "והיא נטמאה" (במדבר ה:יג), "והיא נטמאה" (במדבר ה:יד), פעמיים. פסוק אחד מלמד שהיא נטמאה ואסורה לבעלה, ופסוק אחד מלמד שהיא אסורה לבועלה. אפשר היה להבין שטקס הסוטה חל רק במקום שהיא נאסרת על הבועל מחמת ביאה אסורה זו; אולם לגבי אותה אישה, שקיימה יחסי אישות עם גוי, מאחר שהיא כבר עומדת באיסור כלפיו, אפשר היה לומר שטקס הסוטה אינו חל. לכן רב המנונא מלמד אותנו שאפשר לקנא אפילו ביחס לגוי.
וּפוֹסֵל בִּתְרוּמָה — פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: ״וּבַת כֹּהֵן כִּי תִהְיֶה לְאִישׁ זָר״ אָמַר רַחֲמָנָא: דְּבַר הֲוָיָה — אִין, דְּלָאו בַּר הֲוָיָה — לָא, קָמַשְׁמַע לַן דְּפָסֵיל מִדְּרַבִּי יוֹחָנָן,
הגמרא שואלת לגבי דברי רב המנונא, שנכרי שבא על בת כהן פוסל אותה מאכילת תרומה: וכי דבר זה פשוט? הגמרא משיבה: יש צורך בכך, שמא תאמר שאינו פוסל אותה, שכן הרחמן אומר בתורה: "ובת כהן כי תהיה לאיש זר, היא בתרומת הקדשים לא תאכל" (ויקרא כב, יב), ומכאן שאם אישה נבעלת למי שאינו ראוי לה, הוא פוסל אותה מלאכול תרומה. מאחר שהלשון "כי תהיה" מציינת נישואין, היה מקום לומר שמי שראוי לקידושין, כן, הוא פוסל את האישה; אבל נכרי, שאינו ראוי לקידושין, אינו פוסל אותה. לכן רב המנונא מלמד אותנו שנכרי פוסל את האישה מלאכול תרומה, כפי שניתן ללמוד מפסיקתו של רבי יוחנן.
דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: מִנַּיִן לְנׇכְרִי וְעֶבֶד שֶׁבָּאוּ עַל הַכֹּהֶנֶת וְעַל הַלְּוִיָּיה וְעַל בַּת יִשְׂרָאֵל, שֶׁפְּסָלוּהָ — שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּבַת כֹּהֵן כִּי תִהְיֶה אַלְמָנָה וּגְרוּשָׁה״. מִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ אַלְמְנוּת וְגֵירוּשִׁין בָּהּ, יָצְאוּ נׇכְרִי וְעֶבֶד, שֶׁאֵין לוֹ אַלְמְנוּת וְגֵירוּשִׁין בָּהּ.
זהו כפי שאומר רבי יוחנן בשם רבי ישמעאל: מנין נלמד שגוי או עבד שקיימו יחסי אישות עם בת כהן או עם בת לוי או עם בת ישראל, פסלוה מלהינשא לכהן ומלאכול תרומה? דבר זה נלמד כפי שנאמר: "ובת כהן כי תהיה אלמנה וגרושה...ושבה אל בית אביה... מלחם אביה תאכל" (ויקרא כב:יג). מכאן שבת כהן חוזרת לאכול מלחם אביה, כלומר תרומה, אם קיימה יחסי אישות עם מי שנישואיו עמה עשויים להסתיים באלמנות או בגירושין, כלומר יהודי שמותר לה להינשא לו. דבר זה מוציא גוי ועבד, שנישואיהם עמה אינם עשויים להסתיים באלמנות או בגירושין, שכן קידושיהם אינם תקפים.
וְאֶלָּא לְמַעוֹטֵי מַאי? אָמַר רַב פָּפָּא: לְמַעוֹטֵי בְּהֵמָה, דְּאֵין זְנוּת בִּבְהֵמָה.
מאחר שהצהרתו של רב המנונא סותרת את ההצעה שהמשנה מוציאה גוי, הגמרא שואלת: אלא, מה בא המונח: ושל מי שאינו איש, למעט? רב פפא אומר: זה בא למעט בהמה, שכן מושג הזנות אינו חל לגבי בהמה. לכן, הלכות סוטה אינן חלות במקרה זה.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִפַּרְזִקְיָא לְרַב אָשֵׁי: מְנַָא הָא מִילְּתָא דַּאֲמוּר רַבָּנַן אֵין זְנוּת בִּבְהֵמָה, דִּכְתִיב: ״לֹא תָבִיא אֶתְנַן זוֹנָה וּמְחִיר כֶּלֶב וְגוֹ׳״.
רבא מפרזקיא אמר לרב אשי: מנין נלמד דבר זה שאמרו חכמים, שזנות אינה חלה לגבי בהמה? רב אשי השיב שזהו כפי שנאמר: "לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית ה' אלוהיך לכל נדר; כי תועבת ה' אלוהיך גם שניהם" (דברים כג:יט). פסוק זה אוסר להקריב בהמה ששימשה כתשלום לזונה או כתשלום עבור קניית כלב.
וְתַנְיָא: אֶתְנַן כֶּלֶב וּמְחִיר זוֹנָה — מוּתָּרִין, שֶׁנֶּאֱמַר: ״גַּם שְׁנֵיהֶם״, שְׁנַיִם וְלֹא אַרְבָּעָה.
וכן שנינו במשנה (תמורה ל ע"א): במקרים ההפוכים, שכר כלב, כלומר בהמה כשרה שניתנה לבעליו של כלב כתשלום עבור קיום יחסי מין עמו, ומחיר זונה, כלומר בהמה כשרה ששימשה כתשלום ברכישת שפחה שנקנתה לזנות, מותרים להקרבה, כפי שנאמר בפסוק הנזכר: שניהם גם שניהם. לשון זו מלמדת שרק שתי בהמות אלו אינן קרבות, כלומר אלו ששימשו כשכר זונה וכמחיר כלב; ולא ארבע בהמות, שכן המקרים ההפוכים מוצאים מהלכה זו. מכאן שהמושג של זנות אינו חל לגבי בעלי חיים, שכן תשלום עבור יחסי מין עם כלב אינו נחשב תשלום עבור זנות.
וְאֶלָּא ״שִׁכְבַת זֶרַע״, לְמָה לִי? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״שִׁכְבַת זֶרַע״ — פְּרָט לְדָבָר אַחֵר.
הגמרא שואלת: שמואל קובע שניתן להתרות לגבי שחוף אף על פי שאינו מסוגל לפלוט זרע. אלא מעתה, למה לי שהפסוק יאמר: "ושכב איש אותה שכבת זרע [shikhvat zera]" (במדבר ה:יג)? הגמרא משיבה: הדבר נצרך למה שנלמד בברייתא: המונח "shikhvat zera" ממעט דבר אחר.
מַאי ״דָּבָר אַחֵר״? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: פְּרָט לְשֶׁקִּינֵּא לָהּ שֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: שֶׁלֹּא כְּדַרְכָּהּ, ״מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה״ כְּתִיב!
הגמרא שואלת: מהו פירוש המונח: דבר אחר? רב ששת אמר: זה מוציא מקרה שבו הבעל הזהיר את אשתו שלא לקיים יחסי מין באופן לא כדרכו, כלומר, ביאה אנאלית, עם גבר אחר, ומלמד שאין זו התראה תקפה. רבא אמר לרב ששת: ביאה באופן לא כדרכו נחשבת ליחסי מין, שכן נאמר: "משכבי אשה" (ויקרא יח:כב), ומכאן שיש שתי צורות של יחסי מין עם אישה, וגינלית ואנאלית, ואין ביניהן הבחנה הלכתית.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: פְּרָט לְשֶׁקִּינֵּא לָהּ דֶּרֶךְ אֵבָרִים. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: פְּרִיצוּתָא בְּעָלְמָא הִיא, וּפְרִיצוּתָא מִי אָסַר רַחֲמָנָא.
אלא, רבא אמר: הכתוב ממעט מקרה שבו הבעל התרה באשתו שלא לקיים מגע אינטימי עם גבר אחר באמצעות איברים אחרים, שכן אין זה נחשב ביאה. אמר אביי לרבא: הרי זה רק פריצות, וכי הרחמן אוסר אישה על בעלה מחמת פריצות בלבד, בלא ביאה? מאחר שאין זה אוסר אותה על בעלה, פשוט הוא שאם הבעל מתרה בה בדרך זו, הפרת ההתראה אינה גורמת לה להיעשות סוטה. לכן אין צורך בפסוק כדי למעט מקרה זה.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: פְּרָט לְשֶׁקִּינֵּא לָהּ בִּנְשִׁיקָה. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר הַעֲרָאָה זוֹ הַכְנָסַת עֲטָרָה, אֲבָל נְשִׁיקָה — וְלֹא כְּלוּם הִיא, הַיְינוּ דְּאָתֵי קְרָא לְמַעוֹטֵי נְשִׁיקָה. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר הַעֲרָאָה זוֹ נְשִׁיקָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
אלא אמר אביי: הכתוב ממעט מקרה שבו הבעל התרה באשתו לגבי קיום מגע באיברי המין ללא חדירה ממשית. הגמרא שואלת: זה מובן לשיטת מי שאומר שהגדרת השלב הראשוני של הביאה היא הכנסת העטרה, אבל שמגע באיברי המין אינו כלום; זו הסיבה שהכתוב בא למעט מגע כזה. אולם, לשיטת מי שאומר שהגדרת השלב הראשוני של הביאה היא מגע באיברי המין, מה יש לומר? מדוע יש למעט מקרה זה מההלכות של סוטה?
לְעוֹלָם — לְשֶׁקִּינֵּא לָהּ דֶּרֶךְ אֵבָרִים. וּמַהוּ דְּתֵימָא בִּקְפִידָא דְבַעַל תַּלְיָא רַחֲמָנָא, וּבַעַל הָא קָא קָפֵיד, קָמַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: למעשה, הפסוק בא למעט מקרה שבו הבעל הזהיר את אשתו שלא לקיים מגע אינטימי עם גבר אחר באמצעות איברים אחרים. והפסוק מוציא במפורש מקרה זה מכלל הלכות סוטה, שמא תאמר שהאישה נעשית סוטה מחמת אזהרה זו, שכן הרחמן קבע הלכה זו כתלויה בקפידת הבעל, והרי הבעל מקפיד על מגע מסוג זה. לכן הפסוק מלמדנו שאין זו נחשבת אזהרה, שכן אין בכך ביאה.
אָמַר שְׁמוּאֵל: יִשָּׂא אָדָם
§ שמואל אומר: מוטב שאיש יישא אישה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria