שִׁילֹה נוֹב וְגִבְעוֹן וּבֵית עוֹלָמִים.
שילה, נוב וגבעון, וגם הבית הנצחי, כלומר, המקדש בירושלים. העפר עבור הסוטה עדיין מובא מקרקעית המקדש בכל מקום שבו הוא נמצא, גם לאחר שעם ישראל אינו עוד במדבר.
אִיסִי בֶּן מְנַחֵם אוֹמֵר, אֵינוֹ צָרִיךְ: וּמָה בְּטוּמְאָה קַלָּה לֹא חָלַק הַכָּתוּב — בְּטוּמְאַת אֵשֶׁת אִישׁ חֲמוּרָה, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אִם כֵּן מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״בְּקַרְקַע הַמִּשְׁכָּן״ — שֶׁלֹּא יָבִיא מִתּוֹךְ קוּפָּתוֹ.
איסי בן מנחם אומר: אין צורך ללמוד הלכה זו מן הפסוק. אפשר ללומדה בקל וחומר: באשר לאיסור להיכנס למקדש במצב של טומאה, עניין קל שאין בו מיתת בית דין, התורה אינה מבחינה. אסור לטמא להיכנס למשכן בכל מקום שהוא עומד. לפיכך, באשר לטומאת אשת איש, שהיא חמורה ועונשה חנק, על אחת כמה וכמה אין זה ברור שהתורה אינה מבחינה? צריך להביא את העפר מן המקדש בכל מקום שהוא עומד. אם כן, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "ומן העפר אשר יהיה בקרקע המשכן"? מלמד שאין להביא עפר מסלו שלו ולהניחו מיד בתוך המים; אלא עליו להניחו תחילה על הקרקע.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: אֵין שָׁם עָפָר, מַהוּ שֶׁיִּתֵּן אֵפֶר? אַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּאָמְרִי: לֹא מָצִינוּ אֵפֶר שֶׁקָּרוּי ״עָפָר״.
הועלתה דילמה לפני החכמים: אם אין שם עפר, מהי ההלכה? האם מותר להניח אפר בכלי במקומו? הגמרא משיבה: אין צורך להעלות את הדילמה אם סוברים בהתאם לדעת בית שמאי, שכן הם אומרים: מעולם לא מצאנו שאפר נקרא עפר בתורה.
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ, אַלִּיבָּא דְּבֵית הִלֵּל דְּאָמְרִי: מָצִינוּ אֵפֶר שֶׁקָּרוּי ״עָפָר״, מַאי? אַף עַל גַּב דְּאִיקְּרִי ״עָפָר״, הָכָא ״בְּקַרְקַע הַמִּשְׁכָּן״ כְּתִיב, אוֹ דִילְמָא הַאי ״בְּקַרְקַע הַמִּשְׁכָּן״ לְכִדְאִיסִי בֶּן יְהוּדָה וּלְכִדְאִיסִי בֶּן מְנַחֵם הוּא דְּאָתֵי?
כאשר אתה מעלה את הדילמה, הרי זה בהתאם לדעתם של בית הלל, האומרים: אנו אכן מוצאים שאפר מכונה עפר בהקשר של הפרה האדומה (במדבר יט:יז). וכן הם סבורים שאפשר להשתמש באפר במקום עפר לכיסוי דמו של עוף או חיה שאינה מבויתת שנשחטו (ראו ויקרא יז:יג). מהי ההלכה כאן, בנוגע למי סוטה? האם אפר יכול להחליף עפר? אף על פי שבמקומות אחרים אפשר לכנות אפר עפר, כאן נאמר: "מן העפר אשר יהיה בקרקע המשכן," ומכאן שדווקא עפר נדרש, שכן עפר בא מן האדמה. או שמא הביטוי "בקרקע המשכן" בא רק ללמד שההלכה היא בהתאם לשיטתו של איסי בן יהודה או בהתאם לשיטתו של איסי בן מנחם. אם כן, אולי גם אפר כשר.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: בִּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת הֲלָכָה עוֹקֶבֶת מִקְרָא.
בוא ושמע ראיה מזה שאומר רבי יוחנן בשם רבי ישמעאל: בשלושה מקרים ההלכה גוברת על הפסוק, כלומר, המסורת משנה את המשמעות הפשוטה של הפסוק.
הַתּוֹרָה אָמְרָה בְּ״עָפָר״, וַהֲלָכָה בְּכׇל דָּבָר. הַתּוֹרָה אָמְרָה בְּ״תַעַר״, וַהֲלָכָה בְּכׇל דָּבָר. הַתּוֹרָה אָמְרָה ״סֵפֶר״, וַהֲלָכָה בְּכׇל דָּבָר.
התורה קובעת: "וכל איש... אשר יצוד ציד חיה או עוף אשר יאכל, ושפך את דמו וכסהו בעפר" (ויקרא יז:יג), אך ההלכה היא שהדם יכול להתכסות בכל דבר הדומה לעפר. התורה קובעת לגבי הנזיר: "כל ימי נדר נזרו תער לא יעבור על ראשו" (במדבר ו:ה), אך ההלכה היא שהנזיר אינו רשאי להסיר את שערו בשום דבר. התורה קובעת: "וכתב לה ספר כריתות" (דברים כד:א). המילה ספר מציינת מגילה, אך ההלכה היא שהבעל רשאי לכתוב את הגט על כל דבר שהוא תלוש מן הקרקע וראוי לכתיבה, ולא רק על מגילה.
וְאִם אִיתָא — לִיחְשׁוֹב נָמֵי הַאי!
ואם אכן כך הוא שניתן לשים אפר במים של סוטה למרות קביעת הפסוק שיש לשים עפר, יש לראות גם מקרה רביעי זה כהלכה הדוחה את הפסוק. מאחר שהוא מושמט מדבריו של רבי ישמעאל, נראה שאין להשתמש באפר.
תְּנָא וְשַׁיַּיר. וּמַאי שַׁיַּיר דְּהַאי שַׁיַּיר? שַׁיַּיר מְצוֹרָע, דְּתַנְיָא: ״וְהָיָה בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי יְגַלַּח אֶת כׇּל שְׂעָרוֹ״ — כְּלָל, ״אֶת רֹאשׁוֹ וְאֶת זְקָנוֹ וְאֵת גַּבֹּת עֵינָיו״ — פְּרָט, ״וְאֶת כָּל שְׂעָרוֹ יְגַלֵּחַ״ — חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל — אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְעֵין הַפְּרָט. מָה פְּרָט מְפוֹרָשׁ: מְקוֹם כִּינּוּס שֵׂעָר וְנִרְאֶה — אַף כׇּל מָקוֹם כִּינּוּס שֵׂעָר וְנִרְאֶה.
הגמרא משיבה: רבי ישמעאל שנה מקרים מסוימים והשמיט אחרים; רשימתו אינה ממצה. הגמרא שואלת: מה עוד השמיט שהוא השמיט את זה? אין זה סביר שיביא רשימה החסרה פריט אחד בלבד. הגמרא משיבה: הוא השמיט את המצורע, כפי שנשנה בברייתא (תוספתא, נגעים 1:9): בפסוק: "והיה ביום השביעי יגלח את כל שערו" (ויקרא 14:9), הביטוי "כל שערו" הוא כלל. הביטוי שלאחריו: "את ראשו ואת זקנו ואת גבת עיניו," הוא פרט. ועם הביטוי שלאחר מכן: "ואת כל שערו יגלח," הפסוק חזר וכלל שוב. בכל מקרה של כלל, ופרט, וכלל, אתה דן שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפרט. כשם שהפרט מתייחס במפורש למקומות שבהם יש קיבוץ שיער הנראה לעין, כך גם כל המקומות במצורע שיש בהם קיבוץ שיער הנראה לעין חייבים בגילוח.
מָה רַבִּי — רַבִּי שְׂעַר הָרַגְלַיִם. מַאי מִיעֵט — מִיעֵט דְּבֵית הַשֶּׁחִי וּדְכוּלֵּיהּ גּוּפֵיהּ.
לאיזה מקרה איזה שהיה מוחרג אחרת ברייתא זו מרחיבה את ההלכה? היא מרחיבה את ההלכה של שיער כך שתכלול שיער הערווה. מה הברייתא מוציאה? היא מוציאה שיער בית השחי, שאינו נראה, ושיער הגוף שאינו נאסף. זהו הפירוש הפשוט של הפסוק.
וְהִלְכְתָא: מְגַלֵּחַ כְּדַלַּעַת. דִּתְנַן: בָּא לוֹ לְהַקִּיף אֶת הַמְצוֹרָע — מַעֲבִיר תַּעַר עַל כׇּל בְּשָׂרוֹ, וְקָתָנֵי סֵיפָא: וּבַיּוֹם הַשְּׁבִיעִי מְגַלְּחוֹ תִּגְלַחַת שְׁנִיָּה כְּתִגְלַחַת רִאשׁוֹנָה.
ואף על פי כן ההלכה היא: המצורע מתגלח כדלעת, כלומר, יש לגלח את כל גופו. כפי שלמדנו במשנה (נגעים יד, ב): כשהכהן בא לגלח את המצורע, הוא מעביר תער על כל בשרו. ובסיפא, המשנה מלמדת: ביום השביעי הוא מגלח את המצורע שוב. התגלחת השנייה היא ממש כמו התגלחת הראשונה. הפסוק שנותח קודם לכן מתייחס לתגלחת השנייה, ומשמעותו הפשוטה היא שאין צורך לגלח את כל בשרו של המצורע. אולם, המשנה קובעת שעל המצורע לגלח את כל בשרו גם בתגלחת השנייה. זהו מקרה נוסף שבו ההלכה גוברת על המשמעות הפשוטה של הפסוק, ואף על פי כן הוא מושמט מרשימתו של רבי ישמעאל.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: כִּי קָא חָשֵׁיב, הֲלָכָה עוֹקֶבֶת מִקְרָא, הָא עוֹקֶבֶת מִדְּרַבָּנַן הִיא.
רבי נחמן בר יצחק אמר: רבי ישמעאל השמיט במכוון את ההלכה של המצורע, משום שהוא מנה רק מקרים שבהם ההלכה גוברת על המשמעות הפשוטה של הפסוק. הלכה זושל המצורע, אולם, היא מקרה שבו ההלכהגוברת רק על פרשנות דרשנית של החכמים.
רַב פָּפָּא אָמַר: כִּי קָא חָשֵׁיב הֲלָכָה עוֹקֶבֶת וְעוֹקֶרֶת, הָא עוֹקֶבֶת וּמוֹסֶפֶת הִיא.
רב פפא אמר: רבי ישמעאל מנה רק מקרים שבהם ההלכה גם גוברת וגם עוקרת את המשמעות הפשוטה של הפסוק. ואילו זה, הוא מקרה שבו ההלכהגוברת ומוסיפה. ההלכה אינה מבטלת את הפסוק אלא מוסיפה דרישה נוספת, כלומר, שכל הגוף חייב להיות מגולח.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא מַתְנִיתָא מַנִּי — רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא, דְּדָרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.
רב אשי אמר: ברייתא זו, המלמדת שרק חלקים מסוימים של הגוף חייבים בגילוח, היא בהתאם לדעת מי? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, המפרש פסוקים באמצעות העיקרון של כללים ופרטים. לפי פרשנות זו, רק אזורי שיער מכונסים וגלויים חייבים בגילוח.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria