ניתן להביא קורבן עולה ויורד על עבירה שנעשתה בשגגה, כאשר על זדונה אין עונש של כרת; כשם שהוא במקרה של עבירה של "שמיעת קול" (ויקרא ה:א), שבה בעל דין מבקש מעד להעיד על אירוע והוא נשבע לשקר שלא ראה את האירוע, וכן על שבועת שקר של "ביטוי שפתיים" (ויקרא ה:ד). בשני המקרים הללו, זדון אינו נענש בכרת, ואף על פי כן חייבים להביא קורבן עולה ויורד על שגגה.

הגמרא משיבה: אין הכוונה למי שאוכל תרומה כשהוא טמא, שכן הפסוק בנוגע לקרבן עולה ויורד קובע: "או כי יגע בטומאת אדם לכל טומאתו אשר יטמא בה" (ויקרא ה:ג). הפסוק אומר "אשר" כדי להוציא טמא שאוכל תרומה מחיוב להביא קרבן עולה ויורד.

הגמרא שואלת: אך נאמר שהפסוק קובע "שבה" כדי להוציא את מי שמטמא את המקדש, ומלמד שבשל חומרת אותה עבירה אין די לו להשיג כפרה בקרבן עולה ויורד; אלא לא ישיג כפרה עד שיביא קרבן חטאת קבוע. בהתאם לכך, אין להביא מכאן ראיה.

רבא קרא את הפסוק הבא על רבי יהודה הנשיא: "דולה מים מבארות עמוקים" (ראו משלי כ:ה); פסוק זה מתאר את רבי יהודה הנשיא, משום שעל ידי עיון מעמיק בתורה הוא מצא מקור לכך שקורבן עולה ויורד מכפר על טומאה בשוגג של מאכלי קודשים על ידי אכילתם כשהוא טמא.

זהו כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפסוק: "אוֹ נֶפֶשׁ אֲשֶׁר תִּגַּע בְּכָל דָּבָר טָמֵא אוֹ בְנִבְלַת חַיָּה טְמֵאָה אוֹ בְנִבְלַת בְּהֵמָה טְמֵאָה" (ויקרא ה:ב). רבי יהודה הנשיא אומר: מאחר שגם בהמה נקראת חיה, היה די אילו הייתי קורא רק את לשון הפסוק על חיה. מדוע אם כן נאמר במפורש גם בהמה? כדי לדרוש גזירה שווה. נאמר בפסוק כאן: "בהמה טמאה", ונאמר בפסוק להלן לגבי מי שמטמא במזיד קרבן באכילתו כשהוא טמא: "בהמה טמאה" (ויקרא ז:כא). כשם שלהלן הכוונה היא לטומאת מאכלי קודשים, כך אף כאן, הכוונה היא לטומאת מאכלי קודשים.

הגמרא ממשיכה: מצאנו מקור להלכה שקרבן עולה ויורד מכפר על טומאת מאכלי קודש; מנין לנו שהוא מכפר גם על טומאת המקדש בכניסה אליו בטומאה? הכתוב אומר לגבי אישה לאחר לידה, שהיא טמאה מחמת שילדה: "בכל קודש לא תיגע ואל המקדש לא תבוא" (ויקרא יב, ד). הכתוב מקיש את המקדש לדברי קודש כדי ללמד שההלכות החלות על זה חלות גם על זה. בהתאם לכך, קרבן עולה ויורד מכפר על שניהם.

הגמרא שואלת: אם כן, שחובת הבאת קורבן עולה ויורד נלמדת מפסוק זה, אם כן צריך להיות חייב גם להביא את הקורבן אם הוא אוכל תרומה כשהוא טמא, כפי שאמר החכם שהמונח הכללי "דבר קדוש" בפסוק: "בכל קודש לא תיגע," בא לרבות תרומה באיסור. בהתאם לכך, יש לכלול זאת גם בחובה להביא קורבן עולה ויורד.

הגמרא מסבירה: הרחמן מוציא דבר־מה באמצעות המונח "שדרכו" (ויקרא ה:ג). האם נאמר שהמונח "שדרכו" בא להוציא את טומאת המקדש? לא, מסתבר שאין להוציא את טומאת המקדש, שכן על חילולו במזיד חייבים כרת, בדיוק כפי שמי שמטמא מאכלי קודש באכילתם כשהוא טמא. אלא, המונח בא להוציא את מי שאוכל תרומה כשהוא טמא.

הגמרא מציעה טיעון נגדי: אדרבה, אין לנו להוציא מכלל זה את מי שאוכל תרומה כשהוא טמא, שכן זו עבירה הנעשית בדרך של אכילה, בדומה למי שאוכל קודש כשהוא טמא. לפיכך, עדיין אין הוכחה שאדם חייב להביא קורבן עולה ויורד על טומאת המקדש.

אלא, רבא אמר ניתן לגזור זאת מן האמור להלן: מדוע מזכירה ה-Torah שלוש פעמים את עונש ה-כרת בנוגע למי שאוכל שלמים בעודו טמא? שלוש הפעמים הן ויקרא כב:ג, ז:כ, וז:כא. פעם אחת היא כדי להחיל את העונש על המקרה הכללי של אדם טמא בטומאה פולחנית שאוכל כל סוג של קרבן, ופעם אחת היא כדי להחילו על המקרה המסוים של שלמים, ופעם אחת היא כדי להחילו על מקרה אחר של טימוא דבר קדוש הכתוב ב-Torah בלי לפרש למה הוא מתייחס, ואיני יודע מאותו פסוק מהו אותו מקרה .

רבא ממשיך: הקטע היחיד המתאר את טימואו של דבר קדוש מבלי לפרט את המצב הוא הקטע בתורה הדן בקורבן עולה ויורד המובא על טימואם של מאכלי קודשים. לכן, על כורחך אתה אומר שהאזכור השלישי של כרת מתייחס לטימואם של מאכלי קודשים. אבל אם אין בו צורך ללמד את עניין טימואם של מאכלי קודשים, שכן דבר זה נלמד באמצעות הגזירה השווה של רבי יהודה הנשיא, החל אותו על עניין טימואו של המקדש. בהתאם לכך, מי שמטמא במזיד את המקדש בכניסתו אליו כשהוא טמא חייב בכרת, וסביר שהוא יהיה חייב להביא קורבן עולה ויורד אם עשה כן בשגגה.

הגמרא שואלת: אבל אזכור שלישי זה נצרך כדי לדרוש אותו בהתאם לדבריו של רבי אבהו, שכן רבי אבהו אומר: מדוע מזכירה התורה שלוש פעמים את עונש הכרת לגבי מי שאוכל מן השלמים כשהוא טמא? אחת היא כדי להחיל את העונש על המקרה הכללי של טמא שאוכל מכל סוג של קרבן, ואחת היא כדי להחילו על המקרה המסוים של שלמים, ואחת היא כדי להחילו על טמא שאוכל דברים שאינם נאכלים בדרך כלל, כגון לבונה.

הגמרא מוסיפה: ולפי רבי שמעון, שאומר כי לגבי דברים שאינם נאכלים בדרך כלל, אין חייבים עונש כרת על אכילתם כשהוא טמא, האזכור השלישי נצרך כדי לכלול את המקרה של אדם טמא שאוכל חטאת פנימית, שכן היה עולה על דעתך לומר כי מאחר שרבי שמעון אומר: כל סוג של קרבן שאינו קרב על ומדמו ניתן על המזבח החיצון באופן שבו שלמים קרבים, אין אדם יכול להתחייב עונש כרתעל אכילתו אם הוא פיגול, כלומר, על אכילת קרבן כזה אם הוקרב מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע. היה אפשר לחשוב שבדומה לכך, לגבי קרבן כזה, גם אין חייבים עונש כרתעל אכילתו במזיד כשהוא טמא; האזכור השלישי מלמד אותנו שאכן חייבים. לכן, עדיין אין הוכחה שחייבים להביא קרבן עולה ויורד על כניסה בשגגה למקדש בטומאה.

אלא, חכמי נהרדעא אמרו בשם רבא שניתן ללמוד זאת מן המקור הבא: מדוע מזכירה התורה שלוש פעמים את מעמד הטומאה לגבי מי שאוכל שלמים כשהוא טמא? כלומר, בכל אחת משלוש הפעמים שבהן התורה מזכירה את עונש הכרת, היא מזכירה גם את העובדה שהאדם היה טמא באותה שעה. אחת היא למען המקרה הכללי של אדם טמא שאוכל כל סוג של קרבן, ואחת היא למען המקרה המסוים של מי שאוכל שלמים, ואחת היא כדי להחיל זאת על מקרה אחר של טימוא דבר קדוש הכתוב בתורה בלא לפרש למה הוא מתייחס, ואיני יודע מאותו פסוק מהו המקרה .

כעת, הקטע היחיד המתאר את טימואו של דבר קדוש מבלי לפרט את המצב הוא הקטע בתורה הדן בקורבן עולה ויורד המובא על טומאת מאכלי קודשים. לכן, עליך לומר שהאזכור השלישי של כרת מתייחס לטימואם של מאכלי קודשים. אך אם אין בו צורך ללמד את עניין טומאת מאכלי קודשים, שכן דבר זה נלמד באמצעות הגזירה השווה של רבי יהודה הנשיא, החל אותו על עניין טומאת המקדש.

הגמרא שואלת: אבל אותו אזכור שלישי נצרך גם הוא, משום שמאחר שנצרך לכתוב בתורה את עונש הכרת שלוש פעמים כדי לדרוש אותו בהתאם לדבריו של רבי אבהו, גם צריך לכתוב שהאדם היה טמא טומאה פולחנית, שכן אין די להזכיר את העונש בלי להזכיר על מה ניתן העונש. בהתאם לכך, עדיין אין הוכחה שאדם חייב להביא קורבן עולה ויורד על טימוא המקדש בשוגג.

אלא, רבא אמר: הדבר נלמד מגזירה שווה בין הביטויים "טומאתו" ו"טומאתו," כך: נאמר כאן, לגבי קורבן עולה ויורד: "או כי יגע בטומאת אדם לכל טומאתו אשר יטמא בה" (ויקרא ה:ג),