שֶׁהַבֵּן גּוֹבֶה בֵּין בִּשְׁבוּעָה וּבֵין שֶׁלֹּא בִּשְׁבוּעָה, וְהָאָב אֵינוֹ גּוֹבֶה אֶלָּא בִּשְׁבוּעָה. הֵיכִי דָּמֵי – דְּמֵת לֹוֶה בְּחַיֵּי מַלְוֶה;
כיוון שהבן יכול לגבות הן באמצעות שבועה והן ללא שבועה, ואילו האב יכול לגבות רק באמצעות שבועה. מהן הנסיבות שבהן זה קורה? זהו כאשר הלווה מת בחיי המלווה. האב, שהוא המלווה, יכול לגבות מיורשי הלווה רק אם הוא נשבע.
וְקָתָנֵי: שֶׁהַבֵּן גּוֹבֶה בֵּין בִּשְׁבוּעָה וּבֵין שֶׁלֹּא בִּשְׁבוּעָה; בִּשְׁבוּעָה – שְׁבוּעַת יוֹרְשִׁין, שֶׁלֹּא בִּשְׁבוּעָה – כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל!
ונלמד: כשם שהבן יכול לגבות הן בשבועה והן בלא שבועה . הוא גובה בשבועה כאשר הוא נשבע שבועת היורשים, שאין לו ידיעה שחוב אביו נפרע, והוא גובה בלא שבועה בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל במשנה, שכאשר יש עדים שהאב אמר בשעת מיתתו ששטר חוב מסוים לא נפרע, הבן גובה את החוב בלא שבועה. מכל מקום, בהיעדר עדות לכך, האב מוריש את השבועה לבניו והבן יכול לגבות בשבועה, בניגוד לפסיקתם של רב ושמואל.
אָמַר רַב יוֹסֵף: הָא מַנִּי – בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמְרִי: שְׁטָר הָעוֹמֵד לִגְבּוֹת – כְּגָבוּי דָּמֵי.
רב יוסף אמר בתגובה: בהתאם לדעת מי זו הברייתא הזאת? היא בהתאם לדעת בית שמאי, שאומרים שחוב הכתוב בשטר העומד להיגבות נחשב כאילו הוא כבר נגבה. לכן, האב נחשב כמי שכבר מחזיק בהלוואה ומוריש אותה לבנו. אף על פי שחכמים תיקנו שהבן יישבע ליורשי הלווה, אין זה מקרה של בן היורש שבועה.
אִיקְּלַע רַב נַחְמָן לְסוּרָא; עוּל לְגַבֵּיהּ רַב חִסְדָּא וְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא, אֲמַרוּ לֵיהּ: לֵיתֵי מָר נֶעְקְרַהּ לְהָא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל. אֲמַר לְהוּ: אִיכַּפְלִי וַאֲתַאי כֹּל הָנֵי פַּרְסֵי, לְמֶעְקְרַהּ לְהָא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל?! אֶלָּא הַבוּ דְלָא לוֹסֵיף עֲלַהּ; כְּגוֹן מַאי דְּאָמַר רַב פָּפָּא: הַפּוֹגֵם אֶת שְׁטָרוֹ וָמֵת – יוֹרְשִׁין נִשְׁבָּעִין שְׁבוּעַת יוֹרְשִׁין, וְנוֹטְלִין.
§ מסופר כי רב נחמן הגיע לעיר סורא. רב חסדא ורבה בר רב הונא באו לראותו. אמרו לו: יבוא רבנו, ויחד נהפוך את אותה פסיקה של רב ושמואל. אמר להם רב נחמן: וכי טרחתי בעצמי ובאתי כל הפרסאות הללו כדי לעקור את אותה פסיקה של רב ושמואל? אלא, אל לנו להרחיב את פסיקתם על ידי החלתה על מצבים אחרים שמחוץ להקשר המסוים שבו הלווה מת בחיי המלווה. הגמרא מביאה דוגמה: זהו כמו מה שרב פפא אומר: אם נושה פוגם את שטר החוב שלו, בכך שהוא מודה שקיבל תשלום חלקי ובכך מחייב את עצמו להישבע כדי לקבל את היתרה, ואז הוא מת, יורשיו נשבעים שבועת היורשים וגובים מן החייב.
הָהוּא דִּשְׁכֵיב, וּשְׁבַק עָרְבָא. סְבַר רַב פָּפָּא לְמֵימָר: הָא נָמֵי – דְּלָא לוֹסֵיף עֲלַהּ הוּא. אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא: אַטּוּ עָרְבָא לָאו בָּתַר יַתְמֵי אָזֵיל?!
הגמרא מספרת: היה חייב מסוים שמת והותיר ערב לחובו, ויתומי המלווה באו לגבות מן הערב. רב פפא סבר לומר: אף זה הוא מקרה שעליו אין להחיל את פסיקתם של רב ושמואל, שכן אמרו רק שיתומים אינם יורשים שבועה כדי לגבות מיתומים אחרים, ואין להחיל זאת על גבייה מערב. רב הונא בריה דרב יהושע אמר לרב פפא: האם זאת אומרת שהערב לא יחזור ויתבע את היתומים ויגבה מהם? בסופו של דבר, גבייה מן הערב כמוה כגבייה מן היתומים, ואין להבחין ביניהן.
הָהוּא דִּשְׁכֵיב, וּשְׁבַק אַחָא. סָבַר רָמֵי בַּר חָמָא לְמֵימַר: הָא נָמֵי – דְּלָא לוֹסֵיף עֲלַהּ הוּא. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מָה לִי ״שֶׁלֹּא פְּקָדַנִי אַבָּא״, וּמָה לִי ״שֶׁלֹּא פְּקָדַנִי אָחִי״.
הגמרא מספרת: היה מלווה אחד שמת והניח אח כיורשו, שביקש לגבות מיתומי הלווה. רמי בר חמא סבר לומר שגם זה הוא מקרה שאין להחיל עליו את פסיקת רב ושמואל, שכן רב ושמואל פסקו שאין אדם מוריש שבועה לבניו, ולא הזכירו מקרה שבו היורש הוא אח. אמר לו רבא: מה משנה לי אם השבועה שנוטל היורש היא: אבי לא הודיעני שחוב זה נפרע, ומה משנה לי אם השבועה היא: אחי לא הודיעני?
אָמַר רַב חָמָא: הַשְׁתָּא דְּלָא אִיתְּמַר הִלְכְתָא לָא כְּרַב וּשְׁמוּאֵל וְלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר; הַאי דַּיָּינָא דַּעֲבַד כְּרַב וּשְׁמוּאֵל – עֲבַד, דַּעֲבַד כְּרַבִּי אֶלְעָזָר – עֲבַד.
רב חמא אומר: כעת, מאחר שההלכה לא נאמרה לא בהתאם לדעתם של רב ושמואל ולא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, דיין שפוסק בהתאם לדעתם של רב ושמואל פסק, ופסקו מתקבל, ודיין שפוסק בהתאם לדעתו של רבי אלעזר פסק, ופסקו מתקבל.
אָמַר רַב פָּפָּא: הַאי שְׁטָרָא דְּיַתְמֵי – לָא מִקְרָע קָרְעִינַן לֵיהּ, וְלָא אַגְבּוֹיֵי מַגְבִּינַן בֵּיהּ. אַגְבּוֹיֵי לָא מַגְבִּינַן בֵּיהּ – דִּלְמָא סְבִירָא לַן כְּרַב וּשְׁמוּאֵל, וּמִקְרָע לָא קָרְעִינַן לֵיהּ – דְּהַאי דַּיָּינָא דַּעֲבַד כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, עֲבַד.
רב פפא אומר: כאשר אותו שטר חוב של יתומים בא לפני בית דיננו, אין אנו קורעים אותו, אך גם אין אנו גובים בו את החוב. אין אנו גובים בו את החוב, מפני שאולי אנו צריכים לפסוק בהתאם לדעתם של רב ושמואל, שיתומים אינם יכולים לגבות חובות במקרה שבו אביהם היה חייב להישבע כדי לגבות, שכן הם אינם יכולים להישבע את השבועה הראויה; אך אין אנו קורעים אותו, שכן דיין שפוסק בהתאם לדעתו של רבי אלעזר — פסקו תקף.
הָהוּא דַּיָּינָא דַּעֲבַד כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. הֲוָה צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן בְּמָתֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: אַיְיתִינָא אִיגַּרְתָּא מִמַּעְרְבָא, דְּלֵית הִלְכְתָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. אֲמַר לֵיהּ: לְכִי תַּיְיתֵי. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב חָמָא, אֲמַר לֵיהּ: הַאי דַּיָּינָא דַּעֲבַד כְּרַבִּי אֶלְעָזָר – עֲבַד.
הגמרא מספרת: היה דיין אחד שפסק בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. היה תלמיד חכם בעירו. הוא אמר לדיין: אביא איגרת מן המערב, ארץ ישראל, הקובעת שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. הדיין אמר לו: כשתביא איגרת כזו, אשקול אותה, אך לעת עתה אני עומד בפסקי. אותו תלמיד חכם בא לפני רב חמא, ורב חמא אמר לו: דיין שפוסק בהתאם לדעתו של רבי אלעזר כבר פסק, ואין לבטל את פסקו.
וְאֵלּוּ נִשְׁבָּעִין. אַטּוּ בְּשׁוּפְטָנֵי עָסְקִינַן?! הָכִי קָאָמַר: וְאֵלּוּ נִשְׁבָּעִין שֶׁלֹּא בְּטַעֲנַת בָּרִי אֶלָּא בְּטַעֲנַת שֶׁמָּא – הַשּׁוּתָּפִין וְהָאֲרִיסִין.
§ המשנה מלמדת: ואלו אנשים נדרשים לעיתים להישבע שאינם חייבים דבר אף כשאין נגדם תביעה מפורשת: שותפים, אריסים, אפוטרופסים, אישה הנושאת ונותנת בתוך הבית, המנהלת את נכסי היתומים, ובן הבית הממונה לנהל את ענייני הבית. הגמרא שואלת: וכי נאמר שאנו עוסקים בטיפשים שנשבעים אף על פי שלא הוגשה נגדם כל תביעה? הגמרא מסבירה: כך היא מה שהמשנה אומרת: ואלו אנשים נשבעים בלא שהדבר יהיה בתגובה לטענה ודאית אלא רק לטענה מסופקת, כלומר, התובע אינו יכול לדעת בוודאות שחייבים לו כסף: שותפים, אריסים, ושאר המנויים במשנה.
תָּנָא: בֶּן בַּיִת שֶׁאָמְרוּ – לֹא שֶׁנִּכְנָס וְיוֹצֵא בְּרַגְלָיו; אֶלָּא מַכְנִיס לוֹ פּוֹעֲלִין וּמוֹצִיא לוֹ פּוֹעֲלִין, מַכְנִיס לוֹ פֵּירוֹת וּמוֹצִיא לוֹ פֵּירוֹת.
החכמים לימדו בברייתא (תוספתא, כתובות ט:ג): לגבי בן הבית שהזכירו במשנה, אין הכוונה למי שנכנס ויוצא מן הבית ברגל כידיד המשפחה, אלא למי ששוכר פועלים, ומפטר פועלים, אוסף תוצרת, ומוציא תוצרת בניהול משק הבית.
וּמַאי שְׁנָא הָנֵי? מִשּׁוּם דְּמוֹרוּ בֵּהּ הֶתֵּירָא.
הגמרא שואלת: ומה שונה לגבי אלה האנשים המנויים במשנה, כגון שותפים, שהם חייבים להישבע בתגובה לטענה מסופקת? זאת מפני שהם נוטים להרשות לעצמם רשות ליטול לעצמם מן הנכס שעליו הם מופקדים, בתירוץ המאמץ שהם משקיעים בתפקידיהם.
אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי, אָמַר רַב נַחְמָן: וְהוּא שֶׁיֵּשׁ טַעֲנָה בֵּינַיְיהוּ שְׁתֵּי כֶּסֶף.
רב יוסף בר מיניומי אמר כי רב נחמן אמר: נשבעים בתגובה לטענה שאינה ודאית רק כאשר יש ביניהם טענה בשווי של לפחות שתי כסףמעה.
כְּמַאן – כִּשְׁמוּאֵל?! וְהָתָנֵי רַבִּי חִיָּיא לְסַיּוֹעֵיהּ לְרַב! אֵימָא כְּפִירַת טַעֲנָה, כְּרַב.
הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא פסיקה זו? האם היא בהתאם לדעתו של שמואל? שמואל סבור שאדם מתחייב להישבע לאחר שהודה במקצת הטענה כאשר שווי התביעה כולה הוא לפחות שתי מעות כסף ma’a. רב סבור שהחלק שהוא כופר בו חייב להיות לפחות שתי ma’a (ראו 39b). אבל האם רבי חייא לא לימד baraitaהתומכת ברב? הגמרא משיבה: אמור שרב נחמן מתכוון לכך ששווי הכפירה בתביעה הוא לפחות שתי מעות כסף ma’a, בהתאם לדעתו של רב.
חָלְקוּ הַשּׁוּתָּפִין וְהָאֲרִיסִין. אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לְגַלְגֵּל בִּדְרַבָּנַן?
§ המשנה מלמדת: משעה שהשותפים או האריסים חילקו את הרכוש המשותף, וכל אחד נטל את חלקו, שוב אין צד אחד רשאי לחייב את חברו בשבועה בלא טענה ודאית. נשאלה שאלה לפני החכמים: מהי ההלכהלעניין גלגול שבועה למצב נוסף, במקרה שהשבועה המקורית היא מדרבנן?
תָּא שְׁמַע: לָוָה הֵימֶנּוּ עֶרֶב שְׁבִיעִית, וּלְמוֹצָאֵי שְׁבִיעִית נַעֲשָׂה לוֹ שׁוּתָּף אוֹ אָרִיס – אֵין מְגַלְגְּלִין. טַעְמָא דְּלָוָה הֵימֶנּוּ עֶרֶב שְׁבִיעִית – דַּאֲתַאי שְׁבִיעִית אַפְקַעְתֵּיהּ; הָא שְׁאָר שְׁנֵי שָׁבוּעַ – מְגַלְגְּלִין!
הגמרא מציעה: בוא ושמע ברייתא: אם אדם לווה מאחר בערב, כלומר לפני, שנת השמיטה, ועם סיום שנת השמיטה נעשה שותפו או אריסו, המלווה אינו רשאי לגלגל את שבועת השותף או האריס לשבועה על ההלוואה. הגמרא מסיקה: הטעם לכך שאינו רשאי לגלגל את השבועה הוא שהוא לווה ממנו בערב השמיטה, כך ששנת השמיטה באה וביטלה את ההלוואה, והפכה את השבועה לבלתי רלוונטית. לפיכך, אם לווה במהלך שאר שנות מחזור השמיטה בן שבע השנים, ניתן לגלגל משבועת השותף או משבועת האריס, שהן תקנות דרבנן, לשבועה על ההלוואה.
לָא תֵּימָא: הָא שְׁאָר שְׁנֵי שָׁבוּעַ – מְגַלְגְּלִין; אֶלָּא אֵימָא: נַעֲשָׂה לוֹ שׁוּתָּף אוֹ אָרִיס עֶרֶב שְׁבִיעִית, וּלְמוֹצָאֵי שְׁבִיעִית לָוָה הֵימֶנּוּ – מְגַלְגְּלִין.
הגמרא דוחה את ההסקה ההיא: אל תאמר: לפיכך, אם הוא לווה במהלך השנים האחרות של מחזור השמיטה, שבועה ניתנת להרחבה. אלא אמור שיש להסיק מן הברייתא שאם נעשה שותפו או אריסו בערב שנת השמיטה, ובמוצאי שנת השמיטה לווה ממנו והתחייב בשבועה מדין תורה, אותה שבועה ניתנת להרחבה.
הָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לַהּ: נַעֲשָׂה לוֹ שׁוּתָּף אוֹ אָרִיס עֶרֶב שְׁבִיעִית, וּלְמוֹצָאֵי שְׁבִיעִית לָוָה הֵימֶנּוּ – מְגַלְגְּלִין! שְׁמַע מִינַּהּ: מְגַלְגְּלִין בִּדְרַבָּנַן! שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא שואלת: וכי הדבר הזה נלמד במפורש בברייתא? הרי שנינו: אם נעשה שותפו או אריסו בערב שנת השמיטה, ולאחר צאת שנת השמיטה לווה ממנו, השבועה ניתנת לגלגול. לפיכך, ההסקה הראשונית בהכרח נכונה. הסֵק ממנה ששבועה שנתחייב בה מדרבנן ניתנת לגלגול. הגמרא מאשרת: הסֵק ממנה שכך הוא.
אָמַר רַב הוּנָא:
רב הונא אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria