אֶחָד אוֹמֵר גָּבוֹהַּ שְׁתֵּי מַרְדְּעוֹת וְאֶחָד אוֹמֵר שָׁלֹשׁ – עֵדוּתָן קַיֶּימֶת. אֶחָד אוֹמֵר שָׁלֹשׁ וְאֶחָד אוֹמֵר חָמֵשׁ – עֵדוּתָן בְּטֵלָה, וּמִצְטָרְפִין לְעֵדוּת אַחֶרֶת.
אם עד אחד שבא להעיד על מולד הירח אומר שראה אותו בגובה שני מלמדי בקר מעל האופק, והאחר אומר שהיה בגובה שלושה מלמדי בקר, עדותם כשרה, שכן פער מסוג זה הוא סביר. אבל אם אחד אומר שראה את הירח בגובה שלושה מלמדי בקר מעל האופק, והאחר אומר שהיה חמישה, עדותם בטלה. אבל למרות זאת, הם אינם נפסלים לעדות, וכל אחד מהם רשאי להצטרף לעדות אחרת.
מַאי, לָאו לְעֵדוּת מָמוֹן? אָמַר רָבָא: הוּא וְאַחֵר מִצְטָרְפִין לְעֵדוּת אַחֶרֶת שֶׁל רֹאשׁ חֹדֶשׁ; דְּהָוֵי לְהוּ תְּרֵי וְחַד, וְאֵין דְּבָרָיו שֶׁל אֶחָד בִּמְקוֹם שְׁנַיִם.
וכי אין זו מלמדת שכל אחד מהם יכול להצטרף עם עד אחר לעדות בענייני ממון, אף על פי שכל אחד מהם חשוד במתן עדות שקר? דבר זה סותר את דעתו של רב חסדא. אמר רבא, בהסבירו כיצד רב חסדא מבין ברייתא זו: הוא, אחד מן העדים הסותרים, ועוד אחד יכולים להצטרף לעדות אחרת על הלבנה החדשה, שכן בכך הם נעשים שניים נגד אחד המעיד באופן שונה; ודבריו של עד אחד אין להם כל תוקף במקום שבו הם מוכחשים על ידי שניים עדים.
אָמַר לַחֶנְוָנִי ״תֵּן לִי בְּדִינָר פֵּירוֹת״ כּוּ׳. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁהַפֵּירוֹת צְבוּרִין וּמוּנָּחִין, וּשְׁנֵיהֶן עוֹרְרִין עֲלֵיהֶן; אֲבָל הִפְשִׁילָן בְּקוּפָּתוֹ לַאֲחוֹרָיו – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵרוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
§ המשנה מלמדת: אם אחד אמר לחנווני: תן לי פירות בשווי דינר, והוא נתן לו את הפירות, ולאחר מכן החנווני והלקוח נחלקים אם הלקוח אי פעם שילם לחנווני, המשנה פוסקת שהלקוח נשבע ששילם. שנויה בברייתא: רבי יהודה אומר: מתי הלקוח נשבע שבועה זו? הוא נשבע אותה כאשר הפירות נאספו ומונחים לפניהם, ושניהם מתקוטטים עליהם. אבל אם יש ללקוח אותם צרורים בסלו על גבו, נטל הראיה מוטל על התובע, כלומר, החנווני.
אָמַר לַשּׁוּלְחָנִי ״תֵּן לִי״ כּוּ׳. וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן הָא קַמַּיְיתָא – בְּהָךְ קָא אָמְרִי רַבָּנַן, מִשּׁוּם דְּפֵירֵי עֲבִידִי דְּמַרְקְבִי, וְכֵיוָן דְּמַרְקְבִי לָא מְשַׁהוּ לֵיהּ; אֲבָל מָעוֹת דְּלָא מַרְקְבִי – אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה.
המשנה ממשיכה במקרה דומה: אם אחד אמר לשולחני: תן לי מטבעות קטנים בשווי דינר, והוא נתן לו את המטבעות, ולאחר מכן הם חולקים אם הלקוח נתן לשולחני את הדינר, הלקוח נשבע שכבר שילם. הגמרא מציינת: יש צורך ללמד את שני המקרים, גם את המקרה של החנווני וגם את המקרה של השולחני, שכן אילו היה מלמד אותנו רק את הראשון הזה, היה אפשר לומר שרק באותו מקרה אומרים חכמים שהלקוח יכול להישבע כדי להימנע מתשלום, מפני שפירות הם נוטים להתקלקל, ומכיוון שהם מתקלקלים החנוונים אינם מחזיקים בהם אלא נותנים אותם ללקוח מיד. אבל לגבי כסף, שאינו מתקלקל, אמור שהם מודים לרבי יהודה ששולחני אינו נותן מטבעות ללקוח עד שקיבל תשלום, והלקוח אינו צריך להישבע.
וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא – בְּהָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה, אֲבָל בְּהָךְ אֵימָא מוֹדֶה לְהוּ לְרַבָּנַן; צְרִיכָא.
ואילו הַפְּסָקָה נֶאֶמְרָה רק לגבי אותו מקרה של חלפן הכספים, היה אפשר לומר שרק באותו מקרה אומר רבי יהודה שאין הלקוח צריך להישבע כדי להימנע מתשלום, אבל בזה במקרה של החנווני, אמור שהוא מודה לחכמים. לכן יש צורך ללמד מחלוקת זו בשני המקרים.
כְּשֵׁם שֶׁאָמְרוּ הַפּוֹגֶמֶת כְּתוּבָּתָהּ [וְכוּ׳], וְכֵן הַיְּתוֹמִין לֹא יִפָּרְעוּ. מִמַּאן? אִילֵימָא מִלֹּוֶה – אֲבוּהוֹן שָׁקֵיל בְּלָא שְׁבוּעָה, וְאִינְהוּ בִּשְׁבוּעָה?! הָכִי קָאָמַר: וְכֵן הַיְּתוֹמִים מִן הַיְּתוֹמִים, לֹא יִפָּרְעוּ אֶלָּא בִּשְׁבוּעָה.
§ המשנה מלמדת (ראו מה א): כשם שבמקרים אחרים שבהם אמרו חכמים שאדם נשבע ונוטל, כך המשנה מלמדת: אישה הפוגמת את כתובתה, וכו'. וכן יתומים אינם גובים בשטר חוב שירשו מאביהם אלא בשבועה. הגמרא שואלת: ממי הם גובים חוב על ידי שבועה? אם נאמר שהם גובים כך מן הלווה, כלומר, מאלה שלוו מאביהם, אין זה מסתבר. אביהם היה גובה את התשלום בשטר החוב בלי להישבע , והם גובים רק באמצעות שבועה? וכי אין ליתומים מעמד מועדף? אלא, כך המשנה אומרת: ואפילו יתומים אינם גובים בשטר החוב של אביהם מיתומי הלווה אלא באמצעות שבועה.
רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁמֵּת מַלְוֶה בְּחַיֵּי לֹוֶה; אֲבָל מֵת לֹוֶה בְּחַיֵּי מַלְוֶה – כְּבָר נִתְחַיֵּיב מַלְוֶה לִבְנֵי לֹוֶה שְׁבוּעָה, וְאֵין אָדָם מוֹרִישׁ שְׁבוּעָה לְבָנָיו.
רב ושמואל שניהם אומרים שהחכמים לימדו שיורשי המלווה צריכים להישבע כדי להיפרע מיורשי הלווה רק כאשר המלווה מת בחיי הלווה, ולילדי המלווה הייתה אפשרות לגבות ישירות מן הלווה בלי להישבע. אבל אם הלווה מת בחיי המלווה, המלווה כבר התחייב להישבע לבניו של הלווה, שכן אין גובים מן היתומים אלא בשבועה, ואדם אינו יכול להוריש שבועה, כלומר חוב שדורש שבועה כדי להיגבות, לבניו, ולכן אין משלמים. ילדי המלווה אינם יכולים להישבע את השבועה שאביהם היה נשבע, ששטר החוב לא נפרע. השבועה היחידה שהם יכולים להישבע היא שאביהם מעולם לא אמר להם שהוא נפרע, וזה אינו מספיק משעה שהאב כבר התחייב להישבע.
שַׁלְחוּהָ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר: שְׁבוּעָה זוֹ – מָה טִיבָהּ? שְׁלַח לְהוּ: יוֹרְשִׁין נִשְׁבָּעִין שְׁבוּעַת יוֹרְשִׁין, וְנוֹטְלִין. שַׁלְחוּהָ בִּימֵי רַבִּי אַמֵּי, אָמַר: כּוּלֵּי הַאי שָׁלְחִי לַהּ וְאָזְלִי? אִי אַשְׁכְּחִינַן בַּהּ טַעְמָא, מִי לָא שָׁלְחִינַן לְהוּ?! אֶלָּא אָמַר רַבִּי אַמֵּי: הוֹאִיל וַאֲתָא לְיָדָן, נֵימָא בַּהּ מִילְּתָא:
החכמים שלחו שאלה אל רבי אלעזר בארץ ישראל: מה טיבה של שבועה זו ליתומי הלווה, שיש בכוחה למנוע מילדי המלווה לגבות את חוב אביהם? רבי אלעזר שלח תשובה אליהם: אין זה הפסק הנכון; אלא, היורשים נוטלים את שבועת היורשים, שאין להם ידיעה ששטר זה נפרע, וגובים את תשלום תביעתם. הם שלחו שוב את אותה שאלה לארץ ישראל בימיו של רבי אמי. הוא אמר: עד כדי כך הם ממשיכים לשלוח שאלה זו ? אילו מצאנו הסבר אחר, וכי לא היינו שולחים אותו אליהם? אף על פי כן, רבי אמי אמר: מאחר ששאלה זו באה אלינו, נאמר עליה דבר מה.
עָמַד בַּדִּין וָמֵת – כְּבָר נִתְחַיֵּיב מַלְוֶה לִבְנֵי לֹוֶה שְׁבוּעָה, וְאֵין אָדָם מוֹרִישׁ שְׁבוּעָה לְבָנָיו. לֹא עָמַד בַּדִּין וָמֵת – יוֹרְשִׁין נִשְׁבָּעִין שְׁבוּעַת יוֹרְשִׁין, וְנוֹטְלִין.
אם בעלי הדין עמדו לדין ולאחר מכן המלווה מת לפני שנשבע, הרי כבר התחייב המלווה להישבע לילדיו של הלווה בהתאם לפסק הדין של בית הדין, ואין אדם יכול להוריש שבועה לילדיו, בהתאם לדעת רב ושמואל. אם בעלי הדין לא עמדו לדין עדיין, והמלווה מת, יורשי המלווה נשבעים שבועת היורשים, וגובים את תשלום תביעתם, כפי שאמר רבי אלעזר.
מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן: אַטּוּ בֵּי דִינָא קָא מְחַיְּיבִי לֵיהּ שְׁבוּעָה?! מֵעִידָּנָא דִּשְׁכֵיב לֹוֶה, אִיחַיַּיב לֵיהּ מַלְוֶה לִבְנֵי לֹוֶה שְׁבוּעָה!
רב נחמן מקשה על כך: וכי תאמר שזהו בית הדין שמחייב את המלווה להישבע? ברגע שהלווה מת, המלווה היה חייב להישבע לילדיו של הלווה.
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן: אִי אִיתַהּ לִדְרַב וְדִשְׁמוּאֵל, אִיתַהּ; אִי לֵיתַהּ, לֵיתַהּ. אַלְמָא מְסַפְּקָא לֵיהּ; וְהָאָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי: עֲבַד רַב נַחְמָן עוֹבָדָא – יַחְלוֹקוּ! לִדְבָרָיו דְּרַבִּי מֵאִיר קָאָמַר, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
אלא, רב נחמן אמר: אם הפסיקה של רב ושמואל מתקבלת, הרי היא מתקבלת; ואם אינה מתקבלת, אינה מתקבלת. הגמרא שואלת: מוכח, שרב נחמן מסופק אם הפסיקה של רב ושמואל מתקבלת. אבל האם לא אמר רב יוסף בר מיניומי שרב נחמן פסק במקרה ממשי נגד רב ושמואל, ופסק שכאשר שני בעלי הדין חשודים על השבועות הם חולקים את הסכום השנוי במחלוקת? הגמרא משיבה: רב נחמן אמר את ספקו בנוגע לפסיקה של רב ושמואל, שפוסקים בהתאם לדבריו של רבי מאיר שהשבועה חוזרת למקומה, אך הוא עצמו אינו סובר כך, אלא פוסק בהתאם לדבריו של רבי יוסי, האומר שהם חולקים את התביעה.
מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא: מֵתָה – יוֹרְשֶׁיהָ מַזְכִּירִין אֶת כְּתוּבָּתָהּ עַד עֶשְׂרִים וְחָמֵשׁ שָׁנִים! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁנִּשְׁבְּעָה וּמֵתָה.
רב אושעיא מעלה קושיה ממשנה (כתובות קד ע"א): אם אלמנה מתה מבלי שקיבלה את תשלום כתובתה, יורשיה, כגון בנים מנישואים קודמים, רשאים להסתמך על כתובתה כדי לדרוש את תשלומה עד עשרים וחמש שנה לאחר מכן. יורשיה, שהם יתומים, יכולים להישבע ולגבות את תביעתם, אף על פי שהם גובים מיתומים אחרים, בניגוד לפסיקתם של רב ושמואל. הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו האלמנה נשבעה אך מתה לפני שיכלה לגבות את התשלום. כאשר יורשיה באים לגבות, שוב אין צורך בשבועה.
תָּא שְׁמַע: נָשָׂא רִאשׁוֹנָה וָמֵתָה, נָשָׂא שְׁנִיָּה וּמֵת הוּא – שְׁנִיָּה וְיוֹרְשֶׁיהָ קוֹדְמִין לְיוֹרְשֵׁי הָרִאשׁוֹנָה! הָכָא נָמֵי, שֶׁנִּשְׁבְּעָה וּמֵתָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע משנה (כתובות צ ע"א): במקרה שבו הוא נשא את אשתו הראשונה והיא מתה, ולפי תנאי הכתובה, בניה יורשים את הסכום שהובטח בכתובתה לאחר מות הבעל, אם הוא לאחר מכן נשא את אשתו השנייה, ואז הוא מת, האישה השנייה ויורשיה קודמים ליורשי הראשונה בגביית תשלום כתובתה. יורשי האישה השנייה יכולים לגבות את הכתובה על ידי שבועה ליורשי האישה הראשונה, שבה הם מצהירים שאין להם ידיעה שאמם קיבלה את כתובתה, אף על פי שזו שבועה שהורישה להם אמם. משנה זו, אם כן, סותרת את פסיקתם של רב ושמואל. הגמרא משיבה: אין זה סותר את פסיקתם, משום שהם מבינים שמדובר גם במקרה שבו האישה השנייה נשבעה אך מתה לפני שגבתה את התשלום.
תָּא שְׁמַע: אֲבָל יוֹרְשָׁיו מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ, וְאֶת יוֹרְשֶׁיהָ, וְאֶת הַבָּאִין בִּרְשׁוּתָהּ!
הגמרא מציעה: בוא ושמע משנה נוספת (כתובות פו ע"ב): אם בעל התנה שכאשר אשתו תגבה את תשלום כתובתה הוא לא יטיל עליה שבועה, ולא על יורשיה ולא על שלוחיה, אינו רשאי להטיל עליה שבועה, אבל יורשיו יכולים להשביע אותה, את יורשיה, ואת הבאים מכוחה כשלוחים. יורשיה נשבעים כדי לגבות מיורשי הבעל, אף על פי שכולם יתומים. דבר זה מנוגד לפסיקתם של רב ושמואל, וכאן ברור שהאישה לא נשבעה לפני שמתה.
אָמַר רַב שְׁמַעְיָה, לִצְדָדִין קָתָנֵי: אוֹתָהּ – בְּאַלְמָנָה, וְיוֹרְשֶׁיהָ – בִּגְרוּשָׁה.
רב שמאיה אמר: המשנה היא בהתאם לפסיקתם של רב ושמואל, משום שהיא מלמדת על השבעת שבועה באופן חלופי. היורשים יכולים להשביע אותה כאשר היא גובה את כתובתה כאלמנה, או שהם יכולים להשביע את יורשיה כאשר היא גרושה שמתה לאחר הגירושין ולפני שבעלה מת. מאחר שהיא מתה תחילה, לא הונחלה ליורשיה שבועה כלפי יורשי בעלה.
מֵתִיב רַב נָתָן בַּר הוֹשַׁעְיָא: יָפֶה כֹּחַ הַבֵּן מִכֹּחַ הָאָב –
רב נתן בר הושעיא מקשה מברייתא: לפעמים כוחו של הבן גדול מכוחו של האב,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria