אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אָבִיו כִּי הַאי גַוְונָא מִיחַיַּיב, אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמִיפְטַר גַּבֵּי יוֹרְשִׁין; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אָבִיו כִּי הַאי גַוְונָא נָמֵי פָּטוּר, קְרָא גַּבֵּי יוֹרְשִׁין לְמָה לִי?
רבא ממשיך: מוסכם, אם אתה אומר שאביו, במקרה כזה, היה חייב להישבע, בשל הודאתו במקצת, אז היה הפסוק נחוץ כדי לפטור את היורשים מן השבועה. אבל אם אתה אומר שבמקרה כזה, גם אביו פטור מן השבועה, למה אני צריך פסוק על פטור היורשים? ברור אפוא, ששבועה חוזרת למי שחייב להישבע, וכאשר אינו יכול להישבע אותה עליו לשלם את התביעה נגדו.
וְרַב וּשְׁמוּאֵל – הַאי ״שְׁבֻעַת ה׳״ מַאי קָא דָּרְשִׁי בֵּיהּ?
הגמרא שואלת: ומה באשר לרב ושמואל, הסבורים שמי שאינו יכול להישבע אינו חייב לשלם, ולכן אין הבדל בין היורשים לבין האב, מה הם דורשים מפסוק זה: "שבועת ה' תהיה בין שניהם" (שמות כב:י)?
מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא, שִׁמְעוֹן בֶּן טַרְפוֹן אוֹמֵר: ״שְׁבֻעַת ה׳ תִּהְיֶה בֵּין שְׁנֵיהֶם״ – מְלַמֵּד שֶׁהַשְּׁבוּעָה חָלָה עַל שְׁנֵיהֶם.
הגמרא משיבה: יש צורך במה שנלמד בברייתא: שמעון בן טרפון אומר: הפסוק: "שבועת ה' תהיה בין שניהם," מלמד שכאשר בעל דין אחד מטיל שבועה על האחר, והוא נשבע לשקר, השבועה חלה על שניהם, כלומר, שניהם נושאים באחריות לחילול שם ה'.
שִׁמְעוֹן בֶּן טַרְפוֹן אוֹמֵר: אַזְהָרָה לָעוֹקֵב אַחֵר נוֹאֵף, מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תִּנְאָף״ – לֹא תַּנְאִיף.
מאחר שחכם זה הוזכר, הגמרא מביאה כמה מאמרות אחרות שלו. שמעון בן טרפון אומר: בנוגע לאיסור ללכת אחר נואף, כלומר, להושיט לו סיוע בביצוע הניאוף, מניין הוא נלמד? הפסוק אומר: "לא תנאף [lo tinaf]" (שמות כ:יג). אם מנקדים את הפסוק באופן שונה מעט, אפשר לקרוא אותו כך: לא תַנְאִיף, כלומר: אל תגרום לניאוף [lo tanif].
״וַתֵּרָגְנוּ בְּאׇהֳלֵיכֶם״ – שִׁמְעוֹן בֶּן טַרְפוֹן אוֹמֵר: תַּרְתֶּם וְגִינִּיתֶם בְּאׇהֳלוֹ שֶׁל מָקוֹם.
בהתייחסו לפסוק המתאר את תגובת העם היהודי להוצאת דיבת המרגלים על ארץ ישראל: "וַתֵּרָגְנוּ [vatteragenu] בְּאָהֳלֵיכֶם וַתֹּאמְרוּ: בְּשִׂנְאַת ה' אֹתָנוּ הוֹצִיאָנוּ מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם, לָתֵת אֹתָנוּ בְּיַד הָאֱמֹרִי לְהַשְׁמִידֵנוּ" (דברים א:כז), שמעון בן טרפון אומר: "Teragenu" מתפרש כאילו הוא מורכב משני ביטויים עבריים: תַּרְתֶּם [tartem] את הארץ, וגיניתם [ginnitem] אותה, באוהלו של המקום.
״עַד הַנָּהָר הַגָּדוֹל נְהַר פְּרָת״ – שִׁמְעוֹן בֶּן טַרְפוֹן אוֹמֵר: קְרַב לְגַבֵּי דְהִינָא, וְאִידְּהַן. דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: עֶבֶד מֶלֶךְ – כְּמֶלֶךְ.
ביחס לפסוק: "עד הנהר הגדול נהר פרת" (דברים א׳:ז׳), שמעון בן טרפון אומר: אף על פי שאינו הנהר הגדול ביותר, הפרת נקרא גדול בהתאם לאמרה: התקרב אל מי שנמשח בשמן ותימשח אף אתה. מפני שהפרת קרוב לארץ ישראל, הוא נקרא גדול. בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד רעיון דומה: עבדו של מלך הרי הוא כמלך.
וְהַחֶנְוָנִי עַל פִּינְקָסוֹ כּוּ׳. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי: טוֹרַח שְׁבוּעָה זוֹ לָמָּה? אָמַר לוֹ רַבִּי חִיָּיא (בַּר אַבָּא), תְּנֵינָא: שְׁנֵיהֶם נִשְׁבָּעִין וְנוֹטְלִין מִבַּעַל הַבַּיִת.
§ המשנה מלמדת כי בעל החנות המסתמך על פנקסו נשבע ונוטל. אם מעסיק אומר לבעל חנות לשלם לפועליו, ובעל החנות טוען ששילם להם, בעוד הפועלים טוענים שלא קיבלו תשלום, גם בעל החנות וגם הפועלים נשבעים ונוטלים תשלום מן המעסיק. שנויה בברייתא: רבי יהודה הנשיא אמר: למה יש את הטרחה הזאת של שבועה זו, שהיא מוטלת על שניהם? רבי חייא אמר לו: אנו לומדים במשנה (ראה מה א) כי שניהם נשבעים ונוטלים את תשלום טענותיהם מן המעסיק.
קִיבְּלַהּ מִינֵּיהּ, אוֹ לָא קִיבְּלַהּ מִינֵּיהּ? תָּא שְׁמַע: דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: פּוֹעֲלִין נִשְׁבָּעִין לַחֶנְוָנִי. וְאִם אִיתָא, לְבַעַל הַבַּיִת מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא שואלת: האם רבי יהודה הנשיא קיבל ממנו שזו ההלכה, או שלא קיבל זאת ממנו? בוא ושמע, כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה הנשיא אומר: הפועלים נשבעים לבעל החנות שהוא לא שילם להם. ואם כך הוא שרבי יהודה הנשיא קיבל את פסיקתו של רבי חייא, אז רבי יהודה הנשיא היה צריך לומר במקום זאת שהפועלים נשבעים לבעל הבית.
אָמַר רָבָא: פּוֹעֲלִים נִשְׁבָּעִין לְבַעַל הַבַּיִת – בְּמַעֲמַד חֶנְוָנִי; כִּי הֵיכִי דְּלִיכַּסְפוּ מִינֵּיהּ.
רבא אמר: אל תסיק מכאן שרבי יהודה הנשיא לא קיבל את פסיקתו של רבי חייא. אלא יש לפרש את דבריו כך: הפועלים נשבעים למעסיק בפני החנווני, כדי שיתביישו לשקר בנוכחותו, שכן הוא יודע אם שילם להם אם לאו.
אִיתְּמַר: שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים הַמַּכְחִישׁוֹת זוֹ אֶת זוֹ – אָמַר רַב הוּנָא: זוֹ בָּאָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ וּמְעִידָה, וְזוֹ בָּאָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ וּמְעִידָה. רַב חִסְדָּא אָמַר: בַּהֲדֵי סָהֲדֵי שַׁקָּרֵי לְמָה לִי?
§ נאמר בנושא דומה שאם היו שתי כיתות עדים המכחישות זו את זו, וברור שאחת הכיתות בהכרח מעידה עדות שקר, רב הונא אומר: זו יכולה לבוא בפני עצמה ולהעיד על מקרים אחרים, וזו יכולה לבוא בפני עצמה ולהעיד. אף אחת מכיתות העדים אינה נפסלת לעדות בעתיד, שכן אין דרך לדעת מי שיקרה. רב חסדא אמר: למה לי להיזקק לעדים שקרנים? מאחר שכל אחת מכיתות העדים אפשר שאינה מהימנה, שתיהן נפסלות.
שְׁנֵי מַלְוִין וּשְׁנֵי לוֹוִין וּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת – הַיְינוּ פְּלוּגְתַּיְיהוּ; מַלְוֶה וְלֹוֶה וּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת – יַד בַּעַל הַשְּׁטָר עַל הַתַּחְתּוֹנָה;
הגמרא מצטטת את הנסיבות הנוגעות למחלוקת זו. אם, לאחר שסתרו זה את זה, שתי קבוצות העדים העידו על נסיבות הכוללות שני מלווים נפרדים, ושני לווים נפרדים, ולכן שני שטרי חוב נפרדים, שכל אחד מהם חתום בידי קבוצת עדים אחרת, זהו סוג התרחיש שהוא נושא מחלוקתם. לפי רב הונא שני שטרי החוב כשרים, ולפי רב חסדא אף אחד מהם אינו כשר. במקרה של מלווה אחד, ולווה אחד, ושני שטרי חוב, שכל אחד מהם חתום בידי אחת משתי קבוצות העדים, מחזיק השטר נמצא בנחיתות ויכול לגבות רק את הסכום הנמוך יותר. אחד משטרי החוב בהכרח אינו כשר, שכן הוא חתום בידי עדים שהעידו עדות שקר.
שְׁנֵי מַלְוִין וְלֹוֶה אֶחָד וּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת – הַיְינוּ מַתְנִיתִין; שְׁנֵי לוֹוִין וּמַלְוֶה אֶחָד וּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת – מַאי? תֵּיקוּ.
במקרה של שני מלווים, ולווה אחד, ושני שטרי חוב, זהו אותו הדבר כמו המשנה, שבה שני תובעים הסותרים זה את זה באים לגבות תשלום מאדם אחד שחייב לשלם לשניהם, שכן הראיות לשתי הטענות נהנות מחזקת כשרות. במקרה של שני לווים, ומלווה אחד, ושני שטרי חוב, מהי ההלכה? האם כל אחד מן הלווים יכול לטעון ששטר החוב התומך בתביעה נגדו אינו תקף, שכן ייתכן שנחתם בידי קבוצת העדים הבלתי מהימנה; או שמא כל אחד מהם חייב לשלם אלא אם כן יוכל להוכיח ששטר החוב נגדו נחתם בידי קבוצת העדים הפסולה? הגמרא קובעת: השאלה תעמוד בלתי מוכרעת.
מֵתִיב רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה:
רב הונא בר יהודה מעלה קושיה מתוך ברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria