וְכֹל דְּדָמֵי לֵיהּ.
וכל שבועה הדומה לה, כלומר, שהיא בבירור שקרית, פוסלת אדם מלהישבע עוד.
הָיָה אֶחָד מֵהֶן מְשַׂחֵק בְּקוּבְיָא. הָא תּוּ לְמָה לִי? תְּנָא פְּסוּלָא דְּאוֹרָיְיתָא, וְקָתָנֵי פְּסוּלָא דְּרַבָּנַן.
§ המשנה מלמדת: אם אחד מן המתדיינים היה משחק בקובייה, או מלווה בריבית, או מן המפריחים יונים, או מן הסוחרים בפירות שגדלו בשנת השמיטה, אזי בעל הדין שכנגדו נשבע ונוטל את תביעתו. הגמרא שואלת: למה לי צריך הדוגמאות הנוספות הללו של אדם החשוד על השבועה? הגמרא מסבירה: המשנה תחילה מלמדת דוגמאות של אנשים שהם פסולים מן התורה, ולאחר מכן מלמדת דוגמאות של אלה שהם פסולים מדברי חכמים.
הָיוּ שְׁנֵיהֶן חֲשׁוּדִין. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: הֵיכִי תְּנַן? אֲמַר לֵיהּ: לָא יָדַעְנָא. הִלְכְתָא מַאי? אֲמַר לֵיהּ: לָא יָדַעְנָא.
§ המשנה מלמדת: אם שני בעלי הדין היו חשודים, השבועה חזרה למקומה; זו שיטתו של רבי יוסי. רבי מאיר אומר: מאחר שאף אחד מהם אינו יכול להישבע, הם חולקים את הסכום השנוי במחלוקת. רבא אמר לרב נחמן: כיצד למעשה נשנית? מהי דעתו של רבי יוסי ומהי דעתו של רבי מאיר? רב נחמן אמר לו: איני יודע. רבא שאל אותו: מהי ההלכה? רב נחמן אמר לו: איני יודע.
אִיתְּמַר: אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי, אָמַר רַב נַחְמָן, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ. וְכֵן תָּנֵי רַב זְבִיד בַּר אוֹשַׁעְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ. אִיכָּא דְּאָמְרִי: תָּנֵי רַב זְבִיד אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ. אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי: עֲבַד רַב נַחְמָן עוֹבָדָא – יַחְלוֹקוּ.
נאמר שאמר רב יוסף בר מיניומי כי רב נחמן אומר כי רבי יוסי אומר: יחלוקו את הסכום השנוי במחלוקת. וכן, רב זביד בר אושעיא מלמד כי רבי יוסי אומר: יחלוקו את הסכום השנוי במחלוקת. הגמרא מתעדת נוסח שונה מעט של מסורת זו: יש מי שאומרים כי רב זביד מלמד כי רבי אושעיא אומר כי רבי יוסי אומר: יחלוקו את הסכום השנוי במחלוקת. רב יוסף בר מיניומי אמר כי רב נחמן פסק במקרה ממשי שהצדדים יחלקו את הסכום השנוי במחלוקת.
חָזְרָה שְׁבוּעָה לִמְקוֹמָהּ. לְהֵיכָן חָזְרָה? אָמַר רַבִּי אַמֵּי, רַבּוֹתֵינוּ שֶׁבְּבָבֶל אָמְרוּ: חָזְרָה שְׁבוּעָה לְסִינַי, רַבּוֹתֵינוּ שֶׁבְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל אָמְרוּ: חָזְרָה שְׁבוּעָה לַמְחוּיָּב לָהּ.
§ רבי יוסי פוסק במשנה שבמקרה שבו שני הצדדים חשודים ואינם יכולים להישבע, השבועה חזרה למקומה. הגמרא שואלת: להיכן חזרה? מה פירוש הדבר שהשבועה חזרה למקומה? רבי אמי אמר שחכמינו שבבבל אומרים: השבועה חזרה לסיני, שם השביע אלוהים את עם ישראל שישמרו את מצוות התורה, ובכללן האיסור על גזל. בעל הדין שגוזל את חברו ייענש בידי אלוהים, ולא בידי בית הדין. חכמינו שבארץ ישראל אמרו: השבועה חזרה אל מי שהיה בתחילה חייב ליטול אותה, כלומר הנתבע, ומכיוון שהוא פסול מלהישבע, עליו לשלם.
אָמַר רַב פָּפָּא: רַבּוֹתֵינוּ שֶׁבְּבָבֶל – רַב וּשְׁמוּאֵל, רַבּוֹתֵינוּ שֶׁבְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – רַבִּי אַבָּא. רַבּוֹתֵינוּ שֶׁבְּבָבֶל רַב וּשְׁמוּאֵל – דִּתְנַן: וְכֵן הַיְּתוֹמִין, לֹא יִפָּרְעוּ אֶלָּא בִּשְׁבוּעָה. וְהָוֵינַן בַּהּ: מִמַּאן? אִילֵּימָא מִלֹּוֶה – אֲבוּהוֹן שָׁקֵיל בְּלָא שְׁבוּעָה, וְאִינְהוּ בִּשְׁבוּעָה?! אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: וְכֵן הַיְּתוֹמִין מִן הַיְּתוֹמִין – לֹא יִפָּרְעוּ אֶלָּא בִּשְׁבוּעָה.
רב פפא אמר שהמונח: חכמינו שבבבל, מתייחס אל רב ושמואל; והמונח: חכמינו שבארץ ישראל, מתייחס אל רבי אבא. העובדה שהמונח: חכמינו שבבבל, מתייחס אל רב ושמואל היא כפי שלמדנו במשנה (מה ע"א): וכן היתומים גובים הלוואה באמצעות שטר חוב שירשו מאביהם רק על ידי שבועה; ודנו בכך (ראה מח ע"א), ושאלנו: ממי הם גובים חוב על ידי שבועה? אם נאמר שהם גובים כך מן הלווה, כלומר, מאלה שלוו מאבותיהם, אין זה מסתבר. אביהם היה גובה תשלום באמצעות שטר החוב בלי להישבע והם גובים רק באמצעות שבועה? האם אין ליתומים מעמד מועדף? אלא, זאת כוונת המשנה באומרה: ואפילו יתומים אינם גובים בשטר החוב של אביהם מן היתומים של הלווה אלא על ידי שבועה.
וְרַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁמֵּת מַלְוֶה בְּחַיֵּי לֹוֶה; אֲבָל מֵת לֹוֶה בְּחַיֵּי מַלְוֶה – כְּבָר נִתְחַיֵּיב מַלְוֶה לִבְנֵי לֹוֶה שְׁבוּעָה, וְאֵין אָדָם מוֹרִישׁ שְׁבוּעָה לְבָנָיו.
רב פפא ממשיך: ורב ושמואל שניהם אומרים שהחכמים לימדו שיורשי המלווה צריכים להישבע כדי להיפרע מיורשי הלווה רק כאשר המלווה מת בחייו של הלווה, ולילדי המלווה הייתה אפשרות לגבות ישירות מן הלווה בלי להישבע. אבל אם הלווה מת בחייו של המלווה, המלווה כבר התחייב להישבע לבניו של הלווה, שכן אין גובים מן היתומים אלא בשבועה, ואין אדם מוריש שבועה, כלומר, חוב שדורש שבועה כדי לגבותו, לבניו, ואין משלמים. ילדי המלווה אינם יכולים להישבע את השבועה שאביהם היה נשבע, ששטר החוב לא נפרע. השבועה היחידה שהם יכולים להישבע היא שאביהם מעולם לא אמר להם שהוא נפרע, וזה אינו מספיק משעה שהאב התחייב להישבע. מכאן ברור שרב ושמואל סבורים שכאשר אי אפשר להישבע, השבועה חוזרת לסיני, ובית הדין אינו נוקט כל פעולה.
רַבּוֹתֵינוּ שֶׁבְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל רַבִּי אַבָּא – דְּהָהוּא גַּבְרָא דַּחֲטַף נְסָכָא מֵחַבְרֵיהּ; אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב אַמֵּי, יְתֵיב רַבִּי אַבָּא קַמֵּיהּ. אַיְיתִי חֲדָא סָהֲדָא דְּמִחְטָף חַטְפֵהּ מִינֵּיהּ, אֲמַר לֵיהּ: ״אִין, חֲטַפִי – וְדִידִי חֲטַפִי״.
העובדה שהמונח: חכמינו בארץ ישראל, מתייחס אל רבי אבא מודגמת בסיפור הבא. כפי שהיה אדם אחד שחטף חתיכת מתכת יצוקה מחברו. זה שממנה נלקחה בא לפני רב אמי בעוד רבי אבא יושב לפניו, והוא הביא עד אחד שהעיד כי האיש האחר אכן חטף אותה ממנו. זה שחטף אמר לו: כן, אמת היא שחטפתי אותה, אבל אני רק חטפתי את מה שהיה שלי.
אָמַר רַבִּי אַמֵּי: הֵיכִי לִידַיְּינוּ דַּיָּינֵי לְהַאי דִּינָא? נֵימָא לֵיהּ ״זִיל שַׁלֵּים״ – לֵיכָּא תְּרֵי סָהֲדִי. נִפְטְרֵיהּ – אִיכָּא חַד סָהֲדָא. נֵימָא לֵיהּ ״זִיל אִישְׁתְּבַע״ – כֵּיוָן דְּאָמַר ״מִיחְטָף חֲטַפִי״, הָוֵה לֵיהּ כְּגַזְלָן.
רבי אמי אמר: כיצד על הדיינים לפסוק במקרה זה? אם היו אומרים למי שחטף את המתכת: לך שלם עליה, זה לא היה הפסק הנכון, משום שאין שני עדים שראו אותו חוטף אותה, ובית הדין אינו כופה תשלום על סמך עדותו של עד אחד. ואם היו מקבלים את טענתו ופוטרים אותו לגמרי, גם זה לא היה הפסק הנכון, משום שיש עד אחד שהעיד נגדו. ואם היו אומרים לו: לך הישבע, שזו התגובה הרגילה כדי לסתור את עדותו של עד אחד, משאמר שאכן חטף אותה, ואין הוכחה שהיא שלו, הרי הוא כגזלן, ובית הדין אינו מתיר לגזלן להישבע.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא: הָוֵה מְחוּיָּב שְׁבוּעָה וְאֵין יָכוֹל לִישָּׁבַע, וְכׇל הַמְחוּיָּב שְׁבוּעָה וְאֵינוֹ יָכוֹל לִישָּׁבַע – מְשַׁלֵּם.
רבי אבא אמר לו: הוא מי שחייב להישבע שבועה ואינו יכול להישבע, וכל מי שחייב להישבע שבועה ואינו יכול להישבע חייב לשלם. מכאן שרבי אבא סבור שהשבועה חוזרת למקומה, כלומר לנתבע, הפסול להישבע, ולכן עליו לשלם.
אָמַר רָבָא: כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי אַבָּא מִסְתַּבְּרָא, דְּתָנֵי רַבִּי אַמֵּי: ״שְׁבֻעַת ה׳ תִּהְיֶה בֵּין שְׁנֵיהֶם״ – וְלֹא בֵּין הַיּוֹרְשִׁין. הֵיכִי דָּמֵי?
רבא אמר: מסתבר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אבא; שכן רבי אמי מלמד ברייתא זו: הכתוב אומר כי "שבועת ה' תהיה בין שניהם" (שמות כב:י), ולא בין יורשיהם. מהן הנסיבות שבהן אדם יהיה חייב להישבע, אך יורשיו יהיו פטורים?
אִילֵימָא דְּאָמַר לֵיהּ: ״מָנֶה לְאַבָּא בְּיַד אָבִיךָ״, וְאָמַר לֵיהּ: ״חַמְשִׁין אִית לֵיהּ וְחַמְשִׁין לֵית לֵיהּ״ – מָה לִי הוּא וּמָה לִי אֲבוּהָא?
אם נאמר שזה המקרה שבו בנו של המלווה אמר לבנו של הלווה: מאה דינרים שהיו שייכים לאבי היו ברשות אביך, כהלוואה, ועליך להשיבם לי, ובנו של הלווה אמר לו: היו לו חוב של חמישים, ואת החמישים האחרים לא היה עליו לשלם לו, כלומר, לא היה חייב אותם, זה קשה. בנסיבות אלה, מה אכפת לי אם זה הוא, יורש הלווה, או אביו, הלווה המקורי? מאחר שהבן מודה שהוא חייב חלק מן הכסף וכופר בשאר בוודאות, הוא חייב להישבע, בדיוק כפי שאביו היה חייב.
אֶלָּא לָאו דְּאָמַר לֵיהּ: ״מָנֶה לְאַבָּא בְּיַד אָבִיךָ״, אָמַר לֵיהּ: ״חַמְשִׁין יָדַעְנָא וְחַמְשִׁין לָא יָדַעְנָא״?
אלא, האין זה כך שבנו של המלווה אמר לבנו של הלווה: מאה דינרים שהיו של אבי נותרו ברשות אביך, ועליך להשיבם לי, ובנו של הלווה אמר לו: לגבי חמישים דינרים, אני יודע שאבי היה חייב אותם, אבל איני יודע דבר על חמישים הדינרים האחרים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria