רֵישָׁא וְסֵיפָא בִּרְאָיָה; רְאָיָה דִּלְשַׁלֵּם קָתָנֵי, רְאָיָה דִּשְׁבוּעָה לָא קָתָנֵי.
גם הסעיף הראשון וגם הסעיף האחרון עוסקים במקרים שבהם נדרשת הוכחה, שכן אפילו בסעיף הראשון על הפועל להביא עדים המעידים שאכן נשכר בפועל. הברייתא אינה מזכירה זאת משום שהיא מלמדת רק לגבי הוכחה שמחייבת את המעסיק לשלם, אך היא אינה מלמדת לגבי הוכחה שמאפשרת לפועל להישבע שבועה ולקבל תשלום.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא, שְׁלַחוּ לֵיהּ מִבֵּי רַב לִשְׁמוּאֵל: יְלַמְּדֵנוּ רַבֵּינוּ, אוּמָּן אוֹמֵר: ״שְׁתַּיִם קָצַצְתָּ לִי״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא קָצַצְתִּי לְךָ אֶלָּא אֶחָת״ – מִי נִשְׁבָּע? אָמַר לָהֶן: בְּזוֹ יִשָּׁבַע בַּעַל הַבַּיִת, וְיַפְסִיד אוּמָּן; קְצִיצָה וַדַּאי מִידְכָּר דְּכִירִי אִינָשֵׁי.
§ רבי ירמיה בר אבא אמר: לאחר מותו של רב, החכמים שלחו את ההודעה הבאה לשמואל מבית המדרש של רב: רבנו, הורה לנו לגבי המקרה שבו בעל המלאכה אומר: קבעת לי שני מטבעות כשכרי; והאחר, בעל הבית, אומר: קבעתי רק מטבע אחד כשכרך. מי נשבע? שמואל אמר להם: במקרה זה בעל הבית יישבע לחזק את טענתו ובעל המלאכה יפסיד את ההפרש. לגבי קביעת השכר, אנשים בוודאי זוכרים. החכמים תיקנו את השבועה שנוטל הפועל כשהוא טוען שלא קיבל את שכרו, במצב שבו סביר להניח שבעל הבית טרוד ועלול לשכוח.
אִינִי?! וְהָא תָּנֵי רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל: קָצַץ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵרוֹ עָלָיו הָרְאָיָה, וְאִי לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – פָּקַע. אַמַּאי? יִשָּׁבַע בַּעַל הַבַּיִת, וְיַפְסִיד אוּמָּן! אָמַר רַב נַחְמָן: לִצְדָדִין קָתָנֵי – אוֹ מֵבִיא רְאָיָה וְיִטּוֹל, אוֹ יִשָּׁבַע בַּעַל הַבַּיִת וְיַפְסִיד אוּמָּן.
הגמרא שואלת: וכי כך הוא? והלא רבה בר שמואל מלמד בברייתא: אם יש מחלוקת לגבי הסכום שנקבע כשכר, חובת הראיה מוטלת על התובע, כלומר, בעל המלאכה, ואם אינו מביא ראיה, תביעתו נדחית. הגמרא מבהירה את הקושי: מדוע? שהמעסיק יישבע, ורק אז יפסיד בעל המלאכה את ההפרש, בהתאם לפסיקתו של שמואל. אמר רב נחמן: שמואל שונה את הברייתא לסירוגין: או שבעל המלאכה מביא ראיה ונוטל את הסכום שהוא טוען, או שהמעסיק נשבע, ובעל המלאכה מפסיד את ההפרש.
מֵיתִיבִי: הַנּוֹתֵן טַלִּיתוֹ לְאוּמָּן, אוּמָּן אוֹמֵר: ״קָצַצְתָּ לִי שְׁתַּיִם״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא קָצַצְתִּי לְךָ אֶלָּא אֶחָת״; כׇּל זְמַן שֶׁטַּלִּית בְּיַד אוּמָּן – עַל בַּעַל הַבַּיִת לְהָבִיא רְאָיָה. נְתָנָהּ לוֹ בִּזְמַנּוֹ – נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל. עָבַר זְמַנּוֹ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵרוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
הגמרא מקשה על פסיקתו של שמואל מתוך ברייתא: לגבי מי שנותן את גלימתו לאומן לתיקון, ולאחר מכן האומן אומר: קצצת לי שני דינרים כשכרי, וזה, הבעלים, אומר: קצצתי רק דינר אחד כשכרך, אזי כל זמן שהגלימה נמצאת בידי האומן, מוטל על הבעלים להביא ראיה שהשכר היה דינר אחד. אם האומן החזיר את הגלימה לו, אז יש שני מצבים: אם התביעה נטענת בזמנה, כלומר ביום החזרת הגלימה, אזי האומן נשבע ונוטל את שני הדינרים. אבל אם זמנה עבר, אזי חובת הראיה מוטלת על התובע, והאומן יצטרך להביא ראיה שהשכר היה שני דינרים.
בִּזְמַנּוֹ מִיהָא נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל; אַמַּאי? יִשָּׁבַע בַּעַל הַבַּיִת וְיַפְסִיד אוּמָּן!
הגמרא מציגה את הקושיה: מכל מקום, הברייתא קובעת שאם התביעה מוגשת בזמנה הראוי, האומן נשבע ונוטל את שכרו. לפי פסיקתו של שמואל, מדוע כך צריך להיות? בעל הבית צריך להישבע, והאומן צריך להפסיד את ההפרש.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הָא מַנִּי – רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: כׇּל זְמַן שֶׁשְּׁבוּעָה נוֹטָה אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת – שָׂכִיר נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל.
רב נחמן בר יצחק אמר בתגובה: בהתאם לדעתו של מי זו הברייתא? היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאומר: בכל זמן שחובת היסוד להישבע מוטלת על המעסיק, כמו במקרה זה, שכן הוא מודה במקצת הטענה, חכמים תיקנו שחובת השבועה מועברת, והשכיר נשבע ונוטל את שכרו. אבל לפי דעתם של חכמים, המעסיק נשבע ונפטר, כפי שפסק שמואל.
הֵי רַבִּי יְהוּדָה? אִילֵימָא רַבִּי יְהוּדָה דְּמַתְנִיתִין, אַחְמוֹרֵי קָא מַחְמַר – דִּתְנַן: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עַד שֶׁתְּהֵא שָׁם מִקְצָת הוֹדָאָה!
הגמרא שואלת: לאיזו אמירה של רבי יהודה מתייחס רב נחמן בר יצחק? אם נאמר שהוא מתייחס לדעתו של רבי יהודה במשנה (מד ע"ב), כיצד ייתכן הדבר? הרי שם הוא מחמיר, ומצמצם את המקרים שבהם הפועל נשבע ונוטל שכר, יותר מן החכמים, כפי שלמדנו במשנה: רבי יהודה אומר: הפועל אינו נשבע ונוטל בלא ראיה אחרת אלא אם כן יש הודאה במקצת מצד בעל הבית לגבי תשלום השכר.
אֶלָּא רַבִּי יְהוּדָה דְּבָרַיְיתָא – דְּתַנְיָא: שָׂכִיר, כׇּל זְמַן שֶׁלֹּא עָבַר עָלָיו זְמַנּוֹ – הֲרֵי זֶה נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל, וְאִם לָאו – אֵינוֹ נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל. וְאָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״תֵּן לִי שְׂכָרִי חֲמִשִּׁים דִּינָר שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדֶךָ״; וְהוּא אוֹמֵר: ״הִתְקַבַּלְתְּ מֵהֶן דִּינַר זָהָב״, אוֹ שֶׁאָמַר לוֹ: ״שְׁתַּיִם קָצַצְתָּ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא קָצַצְתִּי לְךָ אֶלָּא אֶחָת״;
אלא, הוא מתייחס לדעתו של רבי יהודה בברייתא; שכן שנינו: פועל שכיר, כל עוד הזמן שנקבע לו לקבל את שכרו לא עבר, נשבע ונוטל את תשלום תביעתו, ואם לא, כלומר, הזמן עבר, אינו נשבע ונוטל תשלום. ורבי יהודה אמר: אימתי נוטל הפועל שבועה כזו? זהו במקרה שאמר לבעל הבית: תן לי את שכרי בסך חמישים דינרי כסף, שהם עדיין ברשותך. ובעל הבית אומר: כבר קיבלת דינר זהב, השווה לעשרים וחמישה דינרי כסף, מהם. לחלופין, הפועל אמר לו: קבעת לי שני מטבעות כשכרי; והאחר, בעל הבית, אומר: קבעתי רק מטבע אחד כשכרך.
אֲבָל אָמַר לוֹ: ״לֹא שְׂכַרְתִּיךָ מֵעוֹלָם״, אוֹ שֶׁאָמַר לוֹ: ״שְׂכַרְתִּיךָ וְנָתַתִּי לְךָ שְׂכָרֶךָ״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
הברייתא ממשיכה: אבל אם המעסיק אמר לו: מעולם לא שכרתי אותך, או שאמר לו: שכרתי אותך אך נתתי לך את שכרך, נטל ההוכחה מוטל על התובע, כלומר, על הפועל. רבי יהודה פוסק שרק כאשר הם חלוקים לגבי סכום השכר המגיע לפועל, הפועל נשבע ונוטל את תביעתו ממעסיקו.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: אֶלָּא קָצַץ – רַבִּי יְהוּדָה הִיא וְלָא רַבָּנַן?! הַשְׁתָּא הֵיכִי דְּמַחְמִיר רַבִּי יְהוּדָה – מְקִילִּי רַבָּנַן, הֵיכָא דְּמֵקֵיל רַבִּי יְהוּדָה – מַחְמְרִי רַבָּנַן?!
רב שיישא, בנו של רב אידי, מקשה על כך: אבל האם ברייתא זו, האומרת שהאומן יכול להישבע על הסכום שנקבע כמחיר, היא דעתו של רבי יהודה בלבד, ולא של חכמים? והרי במקום שרבי יהודה מחמיר ומצמצם את האפשרויות של הפועל להישבע ולקבל תשלום במשנה, חכמים מקילים, ומעניקים לפועל את הזכות להישבע כהוכחה לכך שלא קיבל את שכרו; אם כן, במקרה שבו רבי יהודה מקל במחלוקת המתוארת בברייתא בנוגע לסכום שנקבע כשכר, ומעניק לפועל את הזכות להישבע כהוכחה לטענתו, האם חכמים יחמירו ביחס לפועל ויעניקו למעסיק את הזכות להישבע ולהיפטר?
וְאֶלָּא מַאי – רַבָּנַן? וְאֶלָּא הָא דְּתָנֵי רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל: קָצַץ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה, מַנִּי? לָא רַבִּי יְהוּדָה וְלָא רַבָּנַן!
הגמרא תוהה: אלא, מה ניתן לומר, שהברייתא היא בהתאם לדעת חכמים? אבל אם כן, אז לגבי אותה ברייתא שרבה בר שמואל מלמד, שבמחלוקת על הסכום הקבוע לשכרו של האומן חובת הראיה מוטלת על התובע, של מי היא? אין זו לא דעתו של רבי יהודה, ולא דעתם של חכמים. לפי רבי יהודה האומן נשבע כדי להוכיח את טענתו לגבי השכר, ולפי חכמים, בעל הבית הוא שחייב להישבע כדי לפטור את עצמו מתשלום השכר הגבוה יותר.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: בִּדְאוֹרָיְיתָא – עֲבַדוּ לֵיהּ תַּקַּנְתָּא לְשָׂכִיר; וּבִדְרַבָּנַן – הֲוַאי תַּקַּנְתָּא, וְתַקַּנְתָּא לְתַקַּנְתָּא לָא עָבְדִינַן.
אלא, רבא אמר שבכך הם נחלקים: רבי יהודה סבור שרק במקרה של שבועה המתחייבת מדין תורה תיקנו חכמים תקנה למען טובת השכיר, שיוכל להישבע כדי לתמוך בטענתו. כאשר טענת המעסיק כוללת הודאה במקצת מטענת העובד, המעסיק חייב על פי דין תורה להישבע כדי לתמוך בטענתו. אבל לגבי שבועה המתחייבת מדברי חכמים, כגון כשהמעסיק כופר בכך שהוא חייב כסף כלשהו, שלפי שמואל עדיין עליו להישבע, השבועה המקורית היא כבר תקנה, ואין אנו מתקנים תקנה כדי לשנות תקנה שכבר נתקנה.
וְרַבָּנַן סָבְרִי: בִּדְרַבָּנַן נָמֵי עָבְדִינַן תַּקַּנְתָּא לְשָׂכִיר, וּקְצִיצָה מִידְכָּר דְּכִיר.
והרבנים סבורים כי לגבי שבועה המוטלת מכוח דין דרבנן, אנו גם מתקינים תקנה לטובתו של השכיר; אולם לגבי מחלוקת על הסכום הקצוב כשכר, הם סבורים שבעל הבית יזכור את הסכום, ולכן הוא נשבע ונפטר, כפי שפסק שמואל. לדעת רבי יהודה, השכיר נשבע במקרה זה, שכן בעל הבית מודה במקצת הטענה, וחכמים העבירו את השבועה לשכיר כאמצעי שבו יוכל להוכיח את תביעתו. לפיכך, קושייתו של רב ששת אינה תקפה. ההבדל בין רבי יהודה לבין הרבנים אינו שרבי יהודה מחמיר יותר; אלא הוא נוגע לנסיבות שבהן הם רואים לנכון שהשכיר יישבע.
נִגְזָל כֵּיצַד? הָיוּ מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁנִּכְנַס לְבֵיתוֹ לְמַשְׁכְּנוֹ כּוּ׳. וְדִלְמָא לֹא מִשְׁכְּנוֹ? מִי לָא אָמַר רַב נַחְמָן: הַאי מַאן דִּנְקִיט נַרְגָּא בִּידֵיהּ, וְאָמַר: ״אֵיזִיל וְאֶקְטְלֵיהּ לְדִקְלָא דִּפְלָנְיָא״, וְאִשְׁתְּכַח דִּקְטִיל וּשְׁדֵי – לָא אָמְרִינַן דְּהוּא קַטְלֵיהּ?
§ המשנה מלמדת: כיצד חלה ההלכה של פועל הנשבע ונוטל שכר על מי שנגזל? מדובר במקרה שבו עדים העידו על הנתבע שנכנס לביתו של התובע כדי למשכן ממנו שלא ברשות. התובע אמר: נטלת חפצים השייכים לי; והנתבע אמר: לא נטלתי אותם. התובע נשבע ונוטל את דמי תביעתו. הגמרא מקשה: שמא לא משכן ממנו דבר כמשכון? העדים מעידים רק על כך שנכנס לבית לשם כך. והאמר רב נחמן: לגבי מי שנוטל גרזן בידו ואומר: אלך ואקצוץ את דקלו של פלוני, והדקל נמצא קצוץ ומושלך על הארץ, אין אנו אומרים שהוא קצצו, אלא מחפשים ראיה?
אַלְמָא עֲבִיד אִינִישׁ דְּגָזֵים וְלָא עָבֵיד, הָכָא נָמֵי – דְּגָזֵים וְלָא עָבֵיד! אֵימָא ״וּמִשְׁכְּנוֹ״. וְלִיחְזֵי מַאי מִשְׁכְּנוֹ? אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּטוֹעֲנוֹ כֵּלִים הַנִּיטָּלִין תַּחַת כְּנָפָיו.
ניכר שאדם נוטה להתרברב בלי לפעול בהתאם לאיומו. גם כאן, ייתכן שהוא רק התרברב לגבי תפיסת משכון, אך לא פעל בהתאם לכך. הגמרא משיבה: אמור שהמקרה במשנה הוא כשהעדים מעידים שהוא נכנס לבית ותפס ממנו משכון. הגמרא שואלת: אם כן, הבה נשאל את העדים ונראה אילו חפצים תפס ממנו כמשכון, ולא יהיה צורך בשבועה. אמר רבה בר בר חנה שאמר רבי יוחנן: מדובר במקרה שבו אחד טוען שהנתבע נטל חפצים שאפשר לשאת מתחת לבגדיו, והעדים לא יכלו לראות מה הם.
אָמַר רַב יְהוּדָה: רָאוּהוּ שֶׁהִטְמִין כֵּלִים תַּחַת כְּנָפָיו וְיָצָא,
§ רב יהודה אומר, בנוגע לנושא דומה: אם עדים ראו אדם שנכנס לביתו של אחר, הסתיר חפצים מתחת לבגדיו, ויצא,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria