Drashot AI Logo
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ קָצַץ נָמֵי! אַלְּמָה תַּנְיָא: אוּמָּן אוֹמֵר ״שְׁתַּיִם קָצַצְתָּ לִי״, וְהַלָּה אוֹמֵר ״לֹא קָצַצְתִּי לְךָ אֶלָּא אַחַת״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה? קְצִיצָה וַדַּאי מִידְכָּר דְּכִיר לֵיהּ.
אם כן, הרי אפילו בנוגע לסכום שנקבע כתשלום, המעסיק עלול לשכוח. מדוע, אם כן, נלמד בברייתא: אם האומן אומר: קבעת שתי מטבעות כשכרי והלה, המעסיק, אומר: קבעתי רק אחת מטבע כשכרך, ההלכה היא שחובת הראיה מוטלת על התובע? על האומן להביא עדים כדי לגבות את הסכום הנוסף; שבועה אינה מספיקה. מדוע אין מניחים שהמעסיק טרוד, ושהאומן יהיה רשאי להישבע ולגבות את הסכום שהוא טוען לו? הגמרא משיבה: בנוגע לקביעת השכר, הוא בוודאי זוכר.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ עָבַר זְמַנּוֹ נָמֵי! אַלְּמָה תַּנְיָא: עָבַר זְמַנּוֹ וְלֹא נָתַן לוֹ – הֲרֵי זֶה אֵינוֹ נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל?
הגמרא שואלת: אם כן, אז אפילו אם הזמן שבו היו השכרות אמורות להשתלם עבר, הפועל צריך להיות מסוגל להוכיח שלא שולם לו על ידי שבועה. מדוע, אם כן, נשנה בברייתא שאם הזמן הקבוע לתשלום השכר עבר, כלומר, הלילה שלאחר ביצוע העבודה, ובעל הבית לא נתן לפועל את שכרו, אין הוא עוד יכול להישבע ולקבל את שכרו, אלא עליו להביא עדים כדי להוכיח שעדיין לא שולם לו.
חֲזָקָה אֵין בַּעַל הַבַּיִת עוֹבֵר בְּ״בַל תָּלִין״. וְהָאָמְרַתְּ: בַּעַל הַבַּיִת טָרוּד בְּפוֹעֲלָיו הוּא! הָנֵי מִילֵּי – מִקַּמֵּי דְּלִימְטֵי זְמַן חִיּוּבָא הוּא; כִּי מָטֵי זְמַן חִיּוּבָא – רָמֵי אַנַּפְשֵׁיהּ וּמִידְּכַר.
הגמרא משיבה: יש חזקה שהמעסיק לא יעבור על האיסור של הלנת שכר (ראו ויקרא יט:יג) וכי ישלם לפועל עד המועד. הגמרא שואלת: אבל האם לא אמרת שהמעסיק טרוד בפועליו ועלול לשכוח לשלם? הגמרא משיבה: קביעה זו, שהוא מוחזק כטרוד, חלה רק לפני שמגיע הזמן שבו הוא נושא באחריות על הלנת שכר. כאשר מגיע הזמן שבו הוא נושא באחריות, הוא מקבל על עצמו לזכור לשלם.
וְכִי שָׂכִיר עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תִּגְזוֹל״?! גַּבֵּי בַּעַל הַבַּיִת אִיכָּא תְּרֵי חֲזָקֵי: חֲדָא דְּאֵין בַּעַל הַבַּיִת עוֹבֵר בְּ״בַל תָּלִין״, וַחֲדָא דְּאֵין שָׂכִיר מְשַׁהֶא שְׂכָרוֹ.
הגמרא שואלת: האם הפועל השכיר נחשד בכך שהוא תובע את שכרו פעמיים ובכך עובר על האיסור של גזל (ראו ויקרא יט:יג)? הגמרא משיבה: לגבי המעסיק יש שתי חזקות התומכות בטענתו שהשכר כבר שולם: אחת היא שהמעסיק לא יעבור על איסור הלנת שכר, ואחת היא שפועל שכיר לא ידחה את בקשת שכרו. לכן, אם הוא תובע את שכרו לאחר המועד, מסתבר שכבר קיבל אותו, והוא אינו יכול עוד להוכיח את טענתו בשבועה בלבד.
אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁשְּׂכָרוֹ בְּעֵדִים, אֲבָל שְׂכָרוֹ שֶׁלֹּא בְּעֵדִים – מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״לֹא שְׂכַרְתִּיךָ מֵעוֹלָם״, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״שְׂכַרְתִּיךָ, וְנָתַתִּי לְךָ שְׂכָרְךָ״. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִצְחָק: יִישַׁר, וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן.
§ רב נחמן אומר כי שמואל אומר: החכמים לימדו שפועל נשבע ונוטל את שכרו רק כאשר בעל הבית שכר אותו בפני עדים. אבל אם שכר אותו שלא בפני עדים, אזי מאחר שיכול היה לטעון טענה עדיפה יותר [מיגו] ולומר לו: מעולם לא שכרתי אותך, הוא יכול במקום זאת לומר לו: שכרתי אותך אבל כבר נתתי לך את שכרך, וטענה זו מתקבלת בבית הדין. יש עיקרון בהלכה שלפיו אדם נחשב נאמן כאשר הוא טוען טענה פחות עדיפה מזו שיכול היה לטעון. רבי יצחק אמר לרב נחמן: זה נכון; וכך אמר רבי יוחנן.
מִכְּלָל דִּפְלִיג עֲלֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ? אִיכָּא דְּאָמְרִי מִישְׁתָּא הֲוָה שָׁתֵי לֵיהּ וְשָׁתֵיק לֵיהּ, וְאִיכָּא דְּאָמְרִי מִישְׁהָא הֲוָה שָׁהֵי לֵיהּ וּשְׁתֵיק לֵיהּ.
הגמרא שואלת: האם ניתן להסיק מן העובדה שרבי יצחק אמר שדווקא רבי יוחנן הוא שאומר זאת, שריש לקיש, שלעתים קרובות היה מעורב במחלוקות עם רבי יוחנן, חולק עליו, אף על פי שרבי יצחק לא מסר שהוא חולק? יש אומרים שריש לקיש היה שותה בזמן שרבי יוחנן אמר את דבריו ולכן שתק, ויש אומרים שהיה ממתין לו שיסיים את דבריו ולכן שתק. לא הוכרע אם חלק עליו.
אִיתְּמַר נָמֵי: אָמַר רַב מְנַשְּׁיָא בַּר זְבִיד, אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁשְּׂכָרוֹ בְּעֵדִים, אֲבָל שְׂכָרוֹ שֶׁלֹּא בְּעֵדִים – מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״לֹא שְׂכַרְתִּיךָ מֵעוֹלָם״, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״שְׂכַרְתִּיךָ, וְנָתַתִּי לְךָ שְׂכָרֶךָ״.
כן נאמר גם כי רב מנשיא בר זביד אומר כי רב אומר: החכמים לימדו שפועל נשבע ונוטל את שכרו רק כאשר בעל הבית שכר אותו בפני עדים. אבל אם שכר אותו שלא בפני עדים, מאחר שיכול היה לומר לו: מעולם לא שכרתיך, הוא יכול במקום זאת לומר לו: שכרתיך אבל כבר נתתי לך את שכרך, וטענה זו מתקבלת בבית הדין.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: כַּמָּה מְעַלְּיָא הָא שְׁמַעְתָּא! אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מַאי מְעַלְּיוּתָא? אִם כֵּן, שְׁבוּעַת שׁוֹמְרִין דְּחַיֵּיב רַחֲמָנָא – הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ ״נֶאֶנְסוּ״!
§ רמי בר חמא אמר: כמה מעולה היא הלכה זו. רבא אמר לו: מהי מעלתה? אם ההלכה היא כך, כיצד תוכלו אי פעם למצוא מקרה של שבועת השומרים בנוגע לפיקדון שהרחמן הטיל? מאחר שהשומר יכול לומר לבעלים: הדברים האלה מעולם לא אירעו, כלומר, מעולם לא קיבלתי ממך פיקדון, הוא יכול לומר לו: הפיקדון אבד באונס. הוא לא יצטרך להישבע כדי לתמוך בטענתו, שכן היה נחשב נאמן גם בלי שבועה אילו היה כופר בכך שקיבל את הפיקדון מלכתחילה.
דְּאַפְקֵיד לֵיהּ בְּעֵדִים. מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ ״הֶחְזַרְתִּיו לָךְ״, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ ״נֶאֶנְסוּ״!
רמי בר חמא השיב: השבועה של השומרים עדיין רלוונטית כאשר הבעלים הפקיד את החפץ אצלו בנוכחות עדים. רבא משיב: אפילו אז, מאחר שהוא יכול לומר לו: אני כבר החזרתי לך אותו, וטענתו הייתה מתקבלת בלי שיישבע, הוא יכול לומר לו: הפיקדון אבד באונס, וטענתו תתקבל בלי שיישבע.
דְּאַפְקֵיד לֵיהּ בִּשְׁטָרָא.
רמי בר חמא השיב: שבועת השומרים עדיין רלוונטית כאשר הבעלים הפקיד את החפץ אצלו, עם שטר שניתן כקבלה. החזקה בקבלה משמשת ראיה לכך שהשומר לא החזיר את הפיקדון.
מִכְּלָל דְּתַרְוַיְיהוּ סְבִירָא לְהוּ: הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בְּעֵדִים – אֵין צָרִיךְ לְהַחְזִיר לוֹ בְּעֵדִים; בִּשְׁטָר – צָרִיךְ לְהַחְזִיר לוֹ בְּעֵדִים.
הגמרא מעירה: מכלל דבריהם ניתן להסיק ששניהם, רבא ורמי בר חמא, סבורים שאם אדם מפקיד חפץ אצל חברו בפני עדים, הוא אינו צריך להחזיר לו אותו בפני עדים, וטענתו שהחזירו שלא בפני עדים מתקבלת. אבל אם אדם מפקיד חפץ אצל אדם אחר בשטר שניתן כקבלה, הוא צריך להחזיר לו אותו בפני עדים, שיוכלו להעיד שהוא הוחזר.
קָרֵי רָמֵי בַּר חָמָא עֲלֵיהּ דְּרַב שֵׁשֶׁת: ״וַיָּשֶׂם דָּוִד אֶת הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה בְּלִבּוֹ״. דְּאַשְׁכְּחֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְרַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לֵיהּ: תָּנֵי מָר מִידֵּי בְּשָׂכִיר? אֲמַר לֵיהּ: אִין, תְּנֵינָא: שָׂכִיר בִּזְמַנּוֹ – נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל. כֵּיצַד – בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״שְׂכַרְתַּנִי וְלֹא נָתַתָּ לִי שְׂכָרִי״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״שְׂכַרְתִּיךָ וְנָתַתִּי לְךָ שְׂכָרֶךָ״; אֲבָל אָמַר לוֹ: ״שְׁתַּיִם קָצַצְתָּ לִי״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא קָצַצְתִּי לְךָ אֶלָּא אֶחָת״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
§ רמי בר חמא היה מצטט פסוק זה על רב ששת: "וישם דוד את הדברים האלה בלבו" (שמואל א׳ 21:13), שכן רב ששת קיבל על עצמו למצוא מקורות שיתמכו או יסתרו את דבריהם של רב ושמואל. כפי שמסופר שרב ששת פגש את רבה בר שמואל ואמר לו: האם מר מלמד אילוהלכותעל פועל שכיר? רבה בר שמואל אמר לו: כן, אני מלמד ברייתא זו (תוספתא 6:1): פועל שכיר בתוך זמנו לקבלת שכרו נשבע ונוטל תשלום. כיצד? זה חל במקרה שבו הפועל אמר למעסיק: שכרת אותי אך לא נתת לי את שכרי, והלה, המעסיק, אומר: שכרתי אותך ונתתי לך את שכרך. אבל אם הפועל השכיר אמר לו: קבעת שני מטבעות כשכרי, והלה, המעסיק, אומר: קבעתי רק מטבע אחד כשכרך, נטל ההוכחה מוטל על התובע, שעליו להביא עדים שיעידו שהשכר היה הסכום הגדול יותר.
הָא מִדְּסֵיפָא בִּרְאָיָה הָוֵי – רֵישָׁא בְּלֹא רְאָיָה.
רב ששת הציע: מאחר שהסעיף האחרון עוסק במקרה שבו נדרשת ראיה, עדות עדים, הרי שהסעיף הראשון חייב לעסוק במקרה שבו ראיה אינה נדרשת. דבר זה סותר את דברי רב ושמואל לעיל, שהפועל רשאי להישבע ולקבל תשלום רק כאשר יש לו עדים שאדם זה שכר אותו.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק:
רב נחמן בר יצחק אמר:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria