מהו טעמו של רבי אליעזר, הסבור שאף על פי שהמשכון אבד, הלווה עדיין חייב לשלם? אלא, האין זה מקרה שבו המשכון לא היה שווה לסכום הכסף שהוא הלווה לו? ולפיכך, הם חולקים בנוגע לפסיקתו של שמואל. רבי עקיבא סבור בהתאם לדעתו של שמואל, שאם המשכון אבד כל החוב מתבטל, ורבי אליעזר חולק על דעה זו.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא, במקרה שבו המשכון לא היה שווה את שווי ההלוואה, הכול סבורים שהפסיקה אינה בהתאם לדעתו של שמואל. אבל כאן המחלוקת היא לגבי מקרה שבו המשכון היה שווה לסכום הכסף שהוא הלווה לו, והם נחלקים לגבי דעתו של רבי יצחק. שכן רבי יצחק אומר: מנין נלמד שמלווה קונה משכון שניתן לו ונחשב לבעליו כל עוד החפץ מצוי ברשותו? כפי שנאמר לגבי מלווה שמחזיר את המשכון ללווה לשימושו האישי: "ולך תהיה צדקה" (דברים כד:יג).

רבי יצחק מסיק: אם המלווה אינו קונה את המשכון, אז מניין צדקתו? אם המשכון אינו שלו, המלווה אינו מוותר על דבר משלו. מכאן נלמד שמלווה קונה את המשכון. רבי אליעזר חולק על דעה זו, וסובר שלמלווה יש מעמד הלכתי של שומר חינם ביחס למשכון, ולכן הוא פטור מתשלום השבה אם הוא נגנב או אבד. לפיכך הוא יכול לגבות את מלוא החוב מן הלווה. רבי עקיבא מסכים לדעתו של רבי יצחק, וסובר שמכיוון שהמלווה קונה את המשכון, מוטלת עליו אחריות ממונית לשלם את שוויו במקרה של אובדנו. לכן עליו לנכות את שווי המשכון בעת גביית תשלום החוב.

הגמרא שואלת: אם כן, האם נאמר שדעתו של רבי יצחק היא נושא למחלוקת בין תנאים? הגמרא משיבה: וכי כיצד יכול אתה להבין כך? אמור שרבי יצחק אומר שבעל חוב קונה את המשכון במקרה שבו נטל ממנו את המשכון שלא בשעת ההלוואה, אלא לאחר מכן, כדי להניעו להחזיר את ההלוואה, כפי שמתואר בהקשר של הפסוק הנזכר לעיל. אבל במקרה שבו בעל החוב נטל ממנו את המשכון בשעת ההלוואה, האם רבי יצחק אומר שהוא קנה אותו?

אלא, במקרה שבו הוא לקח ממנו את המשכון שלא בשעת ההלוואה, הכול מסכימים שדעתו של רבי יצחק מתקבלת, וכאן, המחלוקת בין רבי אליעזר ורבי עקיבא היא לגבי מקרה שבו הוא לקח ממנו את המשכון בשעת ההלוואה.

והם חלוקים באשר להמעמד ההלכתי של מי ששומר אבדה שמצא אך עדיין לא החזיר. כפי שנאמר: לגבי מי ששומר אבדה, רבה אומר שמעמדו ההלכתי הוא כשלשומר חינם, הפטור מתשלום השבה במקרה שהחפץ אבד או נגנב,