גמרא:לאיזה מקרה מתייחסת הקביעה האחרונה במשנה, האומרת שבעל החוב הוא זה שנשבע? אם נאמר שהיא מתייחסת למקרה שבסיפא של המשנה, שבו הלווה טוען שהמשכון היה שווה יותר מן ההלוואה, יש ללמוד הלכה זו מן העובדה שהשבועה ממילא ניטלת על ידי בעל החוב, שכן הוא הנתבע במקרה זה. הקביעה הנוספת מיותרת.

בתגובה, שמואל אומר: אמירה זו מתייחסת למקרה שברישא של המשנה, שבו החייב הוא הנתבע. וכן רבי חייא בר רב אומר שהיא מתייחסת לרישא. וכן רבי יוחנן אומר שהיא מתייחסת לרישא.

הגמרא שואלת: למה התכוונו האמוראים באומרם: הרישא? הגמרא משיבה: הם לא התייחסו להלכה הראשונה ממש שבמשנה, אלא לחלק האחרון של הרישא: יש מקרה של מלווה שטוען: הלויתי לך סלע על סמך אותו משכון והוא היה שווה שקל. והאחר, הלווה, אומר: אין זה כך; אלא, הלוית לי סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה שלושה דינרים, כלומר, שלושה רבעים של סלע. במקרה זה, הוא חייב להישבע. כשם שבמקרה זה, השבועה הייתה צריכה בעיקרון להיות מוטלת על הלווה, שכן הוא זה שהודה במקצת מטענת המלווה, אלא שחכמים העבירו את החיוב להישבע מן הלווה והטילו אותו על המלווה, וקבעו שהוא חייב להישבע שהמשכון לא היה שווה יותר משקל.

הגמרא מציינת: וכעת, לאחר שרב אשי אומר שאנו קובעים כי במקרה זה נשבעות שתי שבועות, שכן זה הצד, המלווה, נשבע שהמשכון אינו ברשותו, וזה הצד, הלווה, נשבע לגבי כמה היה המשכון שווה, זהו מה שהמשנה אומרת: מי נשבע תחילה? מי שבידו היה הפיקדון מצוי, כלומר המלווה, נשבע תחילה שהמשכון אינו ברשותו, שמא זה הצד, הלווה, יישבע ואז הצד האחר, המלווה, יוציא את הפיקדון ויוכיח שהשבועה שקרית.

§ שמואל אומר: לגבי מי שהלווה לחברו אלף דינרים ולקח ממנו את ידית המגל כמשכון, אם ידית המגל אבדה, המלווה הפסיד את כל הסכום של אלף דינרים, אף על פי שהמשכון שאבד היה שווה פחות. אבל אם לקח שתי ידיות כמשכון ורק אחת מהן אבדה, המלווה אינו מפסיד את כל החוב; הוא מפסיד רק את שווי הידית שאיבד.

ורב נחמן אומר: אפילו אם נטל שתי ידיות ורק אחת מהן אבדה, הוא הפסיד חמש מאות דינרים, כלומר, מחצית החוב. אם האחרת אבדה לאחר מכן גם היא, הוא הפסיד את כל החוב. אבל אם נטל ידית וחתיכת כסף כמשכון ולאחר מכן אבדה הידית, הוא לא הפסיד מחצית החוב, שכן מסתבר שסמך על הכסף, ולא על הידית, לפירעון. חכמי נהרדעא אומרים: אפילו אם נטל ידית וחתיכת כסף, וחתיכת הכסף אבדה, הוא הפסיד מחצית החוב. אם הידית אבדה לאחר מכן, הוא הפסיד את כל החוב.

הגמרא מקשה על דעתו של שמואל על סמך המשנה. למדנו במשנה: יש מקרה של מלווה הטוען: הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון והוא היה שווה שקל. והאחר, כלומר הלווה, אומר: אין זה כך; אלא, הלווית לי סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה שלושה דינרים, כלומר שלושה רבעים של סלע. במקרה זה, הלווה חייב להישבע. לפי דעתו של שמואל שאם המשכון אבד, החוב מתבטל, יניח הלווה שיאמר לו: כבר קיבלת את פירעון החוב באמצעות המשכון.

הגמרא משיבה: ההלכה במשנה היא בנוגע למקרה שבו המלווה הצהיר במפורש שהוא נוטל את המשכון רק כדי להבטיח את תשלום שוויו של החפץ, ולא כפירעון מלא. לכן, מאחר שיש מחלוקת בנוגע לשוויו הכספי של המשכון, על שני הצדדים להתדיין בעניין זה. שמואל, לעומת זאת, התייחס למקרה שבו המלווה לא הצהיר במפורש אם הוא נוטל את המשכון כדי לכסות רק את שוויו הכספי או את מלוא החוב. במקרה כזה, מניחים שהוא נטל אותו כדי לכסות את מלוא החוב.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שפסקו של שמואל הוא נושא למחלוקת בין תנאים, כפי שנאמר בברייתא: לגבי מי שמלווה כסף לחברו על סמך משכון, והמשכון אבד, עליו להישבע שאכן אבד ואז רשאי ליטול את כספו; זהו דבריו של רבי אליעזר. רבי עקיבא אומר שהלווה יכול לומר למלווה: וכי לא הלווית לי את הכסף אלא על סמך המשכון? מאחר שהמשכון אבד, אבד גם כספך.

אבל בנוגע למי שמלווה לאדם אחר אלף דינרים עם שטר חוב, ובנוסף לשטר, הלווה הניח משכון ברשותו של המלווה, הכול מסכימים שכיוון שהמשכון אבד, כספו אבד גם כן. מאחר שהיה בידו שטר חוב כהוכחה להלוואה, ברור שהמשכון נלקח כפירעון אפשרי.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן רבי אליעזר ורבי עקיבא חולקים? אם מדובר במקרה שבו המשכון היה שווה לסכום הכסף שהוא הלווה לו,