״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כְּלָל, ״כֶּסֶף אוֹ כֵּלִים״ – פְּרָט, ״לִשְׁמֹר״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
הפסוק מציג את ההלכות בנוגע לשומר חינם בביטוי: "כי ייתן איש אל רעהו כסף או כלים לשמור" (שמות כ"ב:ו'). הביטוי "כי ייתן איש אל רעהו" הוא כלל, "כסף או כלים" הוא פרט, וכאשר הפסוק אומר: "לשמור," הוא חוזר ומכליל שוב. לפיכך, פסוק זה כולל כלל ופרט וכלל, ובמקרה כזה אפשר להסיק שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפרט. ביישום עיקרון זה כאן, המסקנה היא כי כשם שכל אחד מן הדברים הנזכרים בפרט מוגדר בבירור כדבר שהוא מיטלטלין ויש לו ערך כספי עצמי, כך גם שומר חינם נשבע על כל דבר שהוא מיטלטלין ויש לו ערך כספי עצמי.
יָצְאוּ קַרְקָעוֹת – שֶׁאֵין מְטַלְטְלִין; יָצְאוּ עֲבָדִים – שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת; יָצְאוּ שְׁטָרוֹת – שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן; הֶקְדֵּשׁ – ״רֵעֵהוּ״ כְּתִיב.
קרקע לפיכך מוחרגת, שכן אינה מיטלטלין. עבדים כנעניים מוחרגים, שכן הם מושווים לקרקע בתחומים רבים של הלכה. שטרות כספיים מוחרגים, שכן אף על פי שהם מיטלטלין, אין להם ערך כספי עצמי. רכוש מוקדש מוחרג משום שנכתב בפסוק: "כי יתן איש אל רעהו." מונח זה מציין שגם המפקיד את החפץ וגם השומר צריכים להיות בני אדם, ולא גזברות המקדש.
נוֹשֵׂא שָׂכָר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם. מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כְּלָל, ״חֲמוֹר אוֹ שׁוֹר אוֹ שֶׂה״ – פְּרָט, ״וְכׇל בְּהֵמָה לִשְׁמֹר״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל כּוּ׳, עַד הֶקְדֵּשׁ – ״רֵעֵהוּ״ כְּתִיב.
§ המשנה מלמדת כי שומר שכר אינו משלם על אובדן או גניבה של אחד מן הפריטים הללו. הגמרא שואלת: מנין לנו הלכה זו? הגמרא משיבה: כך הוא כפי שלימדו חכמים בברייתא: הפסוק מציג את ההלכות הנוגעות לשומר שכר בלשון: "כי יתן איש אל רעהו חמור או שור או שה וכל בהמה לשמור" (שמות כב:ט). הביטוי "כי יתן איש אל רעהו" הוא כלל, הביטוי "חמור או שור או שה" הוא פרט, וכאשר הפסוק אומר: "וכל בהמה לשמור," חזר וכלל שוב. נמצא שפסוק זה כולל כלל, ופרט, וכלל, המוציא כל דבר שאינו דומה לפרט, כפי שנתבאר בברייתא הקודמת לגבי שומר חינם, עד וכולל את הסיפא של אותה ברייתא: הקדש נתמעט מפני שנאמר בפסוק: "כי יתן איש אל רעהו."
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: יֵשׁ דְּבָרִים שֶׁהֵן כְּקַרְקַע וְאֵינָן כְּקַרְקַע כּוּ׳. מִכְּלָל דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: כׇּל הַמְחוּבָּר לַקַּרְקַע אֵינוֹ כְּקַרְקַע?! אַדְּמִיפַּלְגִי בִּטְעוּנוֹת, לִיפַּלְגִי בִּסְרוּקוֹת!
§ המשנה מלמדת: רבי מאיר אומר: יש דברים שהם כקרקע מצד צורתם, אך אינם נידונים כקרקע מבחינה הלכתית; וחכמים אינם מודים שכך הוא, שכן הם סבורים שמעמדו ההלכתי של כל דבר המחובר לקרקע הוא כקרקע עצמה. הגמרא מקשה: מכאן משתמע, האם רבי מאיר סבור שמעמדו ההלכתי של כל דבר המחובר לקרקע אינו כקרקע? אם כן, במקום שיחלקו לגבי גפנים עמוסות פרי, שיחלקו לגבי גפנים שאינן נושאות פרי, שכן רבי מאיר סבור שמעמדן ההלכתי של הגפנים עצמן אינו כשל הקרקע.
(אֶלָּא) אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: הָכָא בַּעֲנָבִים עוֹמְדוֹת לְהִבָּצֵר קָמִיפַּלְגִי; דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: כִּבְצוּרוֹת דָּמְיָין, וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא כִּבְצוּרוֹת דָּמְיָין.
רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, אמר שכאן הם חולקים לא לגבי שום דבר המחובר לקרקע, שכן רבי מאיר מודה שלדברים כאלה יש בדרך כלל המעמד ההלכתי של הקרקע עצמה. המחלוקת היא דווקא לגבי ענבים העומדים להיבצר, שכן רבי מאיר סבור שמעמדם ההלכתי הוא בדומה לענבים שכבר נבצרו, וחכמים סבורים שמעמדם ההלכתי הוא לא בדומה לענבים שכבר נבצרו, ושעדיין יש להם מעמד של קרקע.
אֵין נִשְׁבָּעִין אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁבְּמִדָּה וְשֶׁבְּמִשְׁקָל כּוּ׳. אָמַר אַבָּיֵי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דַּאֲמַר לֵיהּ ״בַּיִת״ סְתָם, אֲבָל אֲמַר לֵיהּ ״בַּיִת זֶה מָלֵא״ – יְדִיעָא טַעַנְתֵּיהּ.
§ המשנה מלמדת כי נשבעים רק על פריט שהוא מוגדר לפי מידה, לפי משקל, או לפי מניין. כיצד? אם התובע אומר: מסרתי לך בית מלא תבואה, והאדם האחר אומר: איני יודע כמה נתת לי, אבל את מה שהנחת ברשותי אתה רשאי לקחת, והכמות שבבית פחותה מזו שטען התובע, הנתבע פטור משבועה. אמר אביי: לימדו הלכה זו רק במקרה שבו התובע אמר לו: נתתי לך בית מלא תבואה, בלי פירוט. אבל אם אמר לו: נתתי לך את הבית הזה המלא תבואה, טענתו ידועה ומוגדרת, ולכן הנתבע חייב להישבע עליה.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא: זֶה אוֹמֵר ״עַד הַזִּיז״ וְזֶה אוֹמֵר ״עַד הַחַלּוֹן״ – חַיָּיב; לִיפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּ״בַיִת מָלֵא״, אֲבָל ״בַּיִת זֶה מָלֵא״ – חַיָּיב!
רבא אמר לו: אם כן, במקום לשנות בסיפא של המשנה: אם זה אומר שהבית היה מלא עד האיצטבה, וזה אומר שהיה מלא עד החלון, הנתבע חייב להישבע, יניח התנא להבחין וללמד את ההבחנה בתוך המקרה עצמו, שבו התביעה הייתה על בית מלא פירות, ויאמר: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהנתבע פטור, נאמר? הוא נאמר במקרה שבו התביעה הייתה על בית מלא פירות בלתי מסוים; אבל אם התביעה הייתה על הבית המלא הזה של פירות, הנתבע חייב להישבע. מאחר שהמשנה לא עשתה הבחנה זו, ברור שהנתבע פטור אפילו אם התביעה מתייחסת לבית מסוים.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּטְעָנֶנּוּ בְּדָבָר שֶׁבְּמִדָּה שֶׁבְּמִשְׁקָל וְשֶׁבְּמִנְיָן, וְיוֹדֶה לוֹ בְּדָבָר שֶׁבְּמִדָּה וְשֶׁבְּמִשְׁקָל וְשֶׁבְּמִנְיָן.
אלא, רבא אמר: הנתבע אינו חייב לעולם להישבע אלא אם כן התובע תובע ממנו חפץ שהוא מוגדר לפי מידה, לפי משקל או לפי מניין, והנתבע מודה לו לגבי חלק מן התביעה שהוא חפץ שהוא מוגדר לפי מידה, לפי משקל או לפי מניין.
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא: ״כּוֹר תְּבוּאָה לִי בְּיָדְךָ״, וְהַלָּה אוֹמֵר ״אֵין לְךָ בְּיָדִי״ – פָּטוּר. ״מְנוֹרָה גְּדוֹלָה יֵשׁ לִי בְּיָדְךָ״, ״אֵין לְךָ בְּיָדִי אֶלָּא מְנוֹרָה קְטַנָּה״ – פָּטוּר. ״אֲזוֹרָה גְּדוֹלָה יֵשׁ לִי בְּיָדְךָ״, ״אֵין לְךָ בְּיָדִי אֶלָּא אֲזוֹרָה קְטַנָּה״ – פָּטוּר.
הגמרא מעירה: נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של רבא: אם התובע אומר: יש לי כור של תבואה ברשותך, והלה אומר: אין לך בידי כלום, הנתבע פטור משבועה, שכן הוא כופר בכל החוב. אם הוא אומר: יש לי מנורה גדולה ברשותך, והנתבע משיב: אין לך בידי אלא מנורה קטנה, הוא פטור משבועה, שכן הוא מודה לא במקצת הטענה, אלא בהחזקת חפץ אחר. וכן, אם התובע אומר: יש לי חגורה גדולה ברשותך, והנתבע משיב: אין לך בידי אלא חגורה קטנה, הוא פטור משבועה.
אֲבָל אָמַר לוֹ: ״כּוֹר תְּבוּאָה יֵשׁ לִי בְּיָדְךָ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״אֵין לְךָ בְּיָדִי אֶלָּא לֶתֶךְ״ – חַיָּיב. ״מְנוֹרָה בַּת עֶשֶׂר לִיטְרִין יֵשׁ לִי בְּיָדְךָ״, ״אֵין לְךָ בְּיָדִי אֶלָּא בַּת חָמֵשׁ לִיטְרִין״ – חַיָּיב.
הברייתא ממשיכה: אבל אם התובע אמר לו: יש לי כור של תבואה ברשותך, והלה אומר: אין לך אלא חצי כור ברשותי, הרי הוא חייב להישבע. וכן, אם התובע אומר: יש לי מנורה במשקל עשר ליטראות ברשותך, והנתבע משיב: אין לך אלא מנורה של חמש ליטראות ברשותי, הרי הוא חייב להישבע.
כְּלָלוֹ שֶׁל דָּבָר: לְעוֹלָם אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּטְעָנֶנּוּ בְּדָבָר שֶׁבְּמִדָּה וְשֶׁבְּמִשְׁקָל וְשֶׁבְּמִנְיָן, וְיוֹדֶה לוֹ בְּדָבָר שֶׁבְּמִדָּה וְשֶׁבְּמִשְׁקָל וְשֶׁבְּמִנְיָן.
הברייתא מסכמת: עיקר הדבר הוא שהנתבע לעולם אינו חייב להישבע אלא אם כן התובע תובע ממנו חפץ שהוא מוגדר לפי מידה, או לפי משקל, או לפי מניין, והנתבע מודה לו לגבי חלק מן התביעה שהוא חפץ שהוא מוגדר לפי מידה, לפי משקל, או לפי מניין.
״כְּלָלוֹ שֶׁל דָּבָר״ לְאֵתוֹיֵי מַאי? לָאו לְאֵתוֹיֵי ״בַּיִת זֶה מָלֵא״?
הגמרא שואלת: מה מוסיפה הברייתא, שלא כבר נלמד, בכך שהיא מזכירה את עיקר הדבר? והאם אין הברייתא מזכירה עיקרון זה כדי להוסיף שאפילו אם הטענה היא על בית זה המלא תבואה, הנתבע פטור, שכן אין זה נחשב לדבר המוגדר לפי מידה? בהתאם לכך, הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבא.
וּמַאי שְׁנָא מְנוֹרָה גְּדוֹלָה וּמְנוֹרָה קְטַנָּה? מַה שֶּׁטְּעָנוֹ לֹא הוֹדָה לוֹ, וּמַה שֶּׁהוֹדָה לוֹ לֹא טְעָנוֹ! אִי הָכִי, בַּת עֶשֶׂר בַּת חָמֵשׁ נָמֵי – מַה שֶּׁטְּעָנוֹ לֹא הוֹדָה לוֹ, וּמַה שֶּׁהוֹדָה לוֹ לֹא טְעָנוֹ!
משציטטה הגמרא את הברייתא, היא כעת מנתחת אותה: מה שונה במקרה שבו התובע טען למנורה גדולה והנתבע הודה שהוא חייב מנורה קטנה, דבר שפוטר את הנתבע משבועה? הטעם הוא משום שאת מה שתבע ממנו, הוא כלל לא הודה לו בו, ואת מה שהודה לו בו, הוא לא תבע ממנו. ואם כן, במקרה שבו התובע טען למנורה של עשר ליטראות והנתבע הודה שהוא חייב מנורה של חמש ליטראות, גם אז הנתבע צריך להיות פטור, שהרי את מה שתבע ממנו, מנורה כבדה יותר, הוא לא הודה בו כלל, ואת מה שהודה בו, מנורה קלה יותר, הוא לא תבע ממנו.
אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: הָכָא בִּמְנוֹרָה שֶׁל חֻלְיוֹת עָסְקִינַן, דְּקָא מוֹדֶה לֵיהּ מִינַּהּ.
רבי שמואל בר רב יצחק אמר: כאן במקרה האחרון אנו עוסקים במנורה המורכבת מקטעים הניתנים לפירוק; הנתבע חייב להישבע מפני שהוא מודה שהוא חייב לו חלק מן המנורה שטען לה התובע.
אִי הָכִי, אֲזוֹרָה נָמֵי נִיתְנֵי – וְלוֹקְמֵי בִּדְלַיְיפִי! אֶלָּא דְּלַיְיפִי לָא קָתָנֵי; הָכָא נָמֵי – בְּשֶׁל חֻלְיוֹת לָא קָתָנֵי!
הגמרא שואלת: אם כן, שתלמד הברייתאגם מקרה שבו הנתבע חייב להישבע לגבי חגורה גם כן, ונפרש את המקרה כמתייחס לחגורה העשויה מחלקים המחוברים זה לזה; התובע טוען לחגורה בעלת מספר גדול יותר של חלקים, והנתבע טוען שהוא חייב לו חגורה בעלת פחות חלקים. אלא, ברור שהברייתאאינה מלמדת מקרים של פריטים העשויים מחלקים המחוברים זה לזה. כאן גם כן, במקרה של המנורה, הברייתאאינה מלמדת מקרה של מנורה המורכבת מקטעים הניתנים לפירוק.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: שָׁאנֵי מְנוֹרָה, הוֹאִיל וְיָכוֹל לְגוֹרְרָהּ וּלְהַעֲמִידָהּ עַל חָמֵשׁ לִיטְרִין.
אלא, רבי אבא בר ממל אמר שהמקרה של מנורה שונה, משום שאפשר לגרד מנורה של עשר ליטראות ולהפחיתה לחמש ליטראות. לכן, הוא הודה בחלק מן התביעה.
מַתְנִי׳ הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ עַל הַמַּשְׁכּוֹן וְאָבַד הַמַּשְׁכּוֹן, אָמַר לוֹ: ״סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו וְשֶׁקֶל הָיָה שָׁוֶה״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו וְסֶלַע הָיָה שָׁוֶה״ – פָּטוּר.
משנה: יש מקרה של מי שמלווה כסף לחברו על סמך משכון, והמשכון אבד בעודו ברשות המלווה, והוא המלווה אומר ללווה: הלויתי לך סלע על סמך אותו משכון ואותו משכון היה שווה שקל, כלומר חצי סלע. לכן אתה חייב לי שקל. והאחר, הלווה, אומר בתגובה לטענה זו: אין זה כך. אלא, הלוית לי סלע על סמך אותו משכון, והמשכון היה שווה סלע; איני חייב לך דבר. במקרה זה, הלווה פטור מתשלום.
״סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, וְשֶׁקֶל הָיָה שָׁוֶה״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו, וּשְׁלֹשָׁה דִּינָרִים הָיָה שָׁוֶה״ – חַיָּיב.
יש מקרה של מלווה הטוען: הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון והוא היה שווה שקל. והאחר, כלומר הלווה, אומר: אין זה כך; אלא, הלווית לי סלע על סמך אותו משכון, והמשכון היה שווה שלושה דינרים, כלומר, שלושה רבעים של סלע. במקרה זה, הלווה חייב להישבע, משום שהשיב לטענת המלווה בהודאה במקצת.
״סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו וּשְׁתַּיִם הָיָה שָׁוֶה״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו וְסֶלַע הָיָה שָׁוֶה״ – פָּטוּר. ״סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו וּשְׁתַּיִם הָיָה שָׁוֶה״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו וַחֲמִשָּׁה דִּינָרִים הָיָה שָׁוֶה״ – חַיָּיב.
אם באותו מקרה החייב אמר: הלווית לי סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה שני סלעים, ולכן עכשיו אתה חייב לי סלע. והאחר, כלומר המלווה, אמר: אין זה כך; אלא, הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה סלע. כאן המלווה פטור. אם באותו מקרה החייב אמר: הלווית לי סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה שני סלעים. והאחר, כלומר המלווה, אמר: אין זה כך; אלא, הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה חמישה דינרים. כאן המלווה חייב להישבע משום שהשיב לטענת החייב בהודאה במקצת.
וּמִי נִשְׁבָּע? מִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ. שֶׁמָּא יִשָּׁבַע זֶה, וְיוֹצִיא הַלָּה אֶת הַפִּקָּדוֹן.
ומי נשבע? זה שהפיקדון היה ברשותו, כלומר, המלווה, שנטל משכון מן הלווה. חכמים תיקנו תקנה זו שמא זה, כלומר, הלווה, יישבע והאחר, כלומר, המלווה, יוציא את הפיקדון ויוכיח שהשבועה שקרית.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria