כּוּלְּהוּ נָמֵי טַעֲנַת אֲחֵרִים וְהוֹדָאַת עַצְמוֹ נִינְהוּ!
הגמרא מקשה: כל שאר המקרים שבהם הנתבע נדרש להישבע בשל הודאה במקצת הם גם מקרים של טענת אחרים והודאת עצמו. אולם בברייתא רבי אליעזר בן יעקב מציג את דעתו במונח: יש פעמים, ומציין בכך שהמקרה שאליו הוא מתייחס, של מי שנשבע על יסוד טענתו שלו, אינו המקרה הרגיל של שבועה בשל הודאה במקצת.
אֶלָּא בִּדְרַבָּה קָמִיפַּלְגִי – דְּאָמַר רַבָּה: מִפְּנֵי מָה אָמְרָה תּוֹרָה מוֹדֶה מִקְצָת הַטַּעֲנָה יִשָּׁבַע? חֲזָקָה אֵין אָדָם מֵעִיז פָּנָיו בִּפְנֵי בַּעַל חוֹבוֹ. וְהַאי – בְּכוּלֵּיהּ בָּעֵי דְּלִיכְפְּרֵיהּ, וְהַאי דְּלָא כַּפְרֵיהּ – מִשּׁוּם דְּאֵינוֹ מֵעִיז פָּנָיו בִּפְנֵי בַּעַל חוֹבוֹ;
הגמרא משיבה: אלא, רבי אליעזר בן יעקב וחכמים חלוקים בנוגע לדבריו של רבה, שכן רבה אומר: מאיזה טעם אמרה התורה שמי שמודה במקצת הטענה חייב להישבע? מפני שיש חזקה שאין אדם מעיז פניו לשקר בפני בעל חובו, שעשה עמו טובה כשהלווה לו כסף. וזה שכופר במקצת הטענה למעשה רוצה לכפור בכל החוב, כדי להיפטר, וזה הדבר, כלומר, שהוא אינו כופר בכולו, הוא משום שאין אדם מעיז פניו בפני בעל חובו.
וּבְכוּלֵּיהּ בָּעֵי דְּלוֹדֵי לֵיהּ, וְהַאי דְּלָא אוֹדִי לֵיהּ – אִישְׁתְּמוֹטֵי הוּא דְּקָא מִשְׁתְּמִיט מִינֵּיהּ, סָבַר: עַד דְּהָוֵי לִי זוּזֵי וּפָרַעְנָא לֵיהּ; וְרַחֲמָנָא אָמַר רְמִי שְׁבוּעָה עִילָּוֵיהּ, כִּי הֵיכִי דְּלוֹדֵי לֵיהּ בְּכוּלֵּיהּ.
רבה ממשיך: וכדי שלא להפגין חוצפה, הוא רוצה להודות בפני הנושה לגבי כל החוב; ועובדה זו, כלומר, שהוא לא הודה לו בכל החוב , היא משום שייתכן שהוא דוחה זמנית את התשלום לו. הוא מצדיק זאת באומרו לעצמו: אני דוחה אותו רק עד הזמן שיהיה לי מספיק כסף, ואז אפרע לו. ולכן, הרחמן אומר בתורה: הטל עליו שבועה כדי להביא את החייב להודות בכל החוב לו.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב סָבַר: לָא שְׁנָא בּוֹ וְלָא שְׁנָא בִּבְנוֹ – אֵינוֹ מֵעֵיז, וְהִלְכָּךְ לָאו מֵשִׁיב אֲבֵידָה הוּא. וְרַבָּנַן סָבְרִי: בְּפָנָיו הוּא דְּאֵינוֹ מֵעֵיז, אֲבָל בִּפְנֵי בְּנוֹ מֵעֵיז; וּמִדְּלֹא מֵעֵיז – מֵשִׁיב אֲבֵידָה הוּא.
באשר לעיקרון זה, רבי אליעזר בן יעקב סבור: אין הבדל לגבי המלווה עצמו, ואין הבדל לגבי בנו; הלווה לא יעז פניו ויכפור בחוב. ולפיכך, אין הוא נחשב כמשיב אבדה מיוזמתו; אלא זהו מקרה רגיל שבו אדם מודה במקצת הטענה ולכן חייב להישבע. וחכמים סבורים: בפניו של המלווה המקורי שאדם לא יעז פניו; אבל בפני בנו, שלא הלווה לו את הכסף, הוא יעז פניו ויכפור בתביעה כולה. ומכיוון שלווה זה אינו מעז פניו, שהרי יכול היה לכפור בהלוואה לגמרי אך במקום זאת בוחר להודות במקצת הטענה, הרי הוא נחשב כמשיב אבדה, וטענתו מתקבלת בלא שיישבע.
מִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב?! הָא קָתָנֵי רֵישָׁא: ״מָנֶה לְאַבָּא בְּיָדְךָ״, ״אֵין לְךָ בְּיָדִי אֶלָּא חֲמִשִּׁים דִּינָר״ – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁמֵּשִׁיב אֲבֵידָה הוּא! הָתָם דְּלָא אָמַר ״בָּרִי לִי״, הָכָא דְּאָמַר ״בָּרִי לִי״.
הגמרא שואלת: האם אתה יכול לפרש את המשנה בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר בן יעקב? והרי שנינו בבבא הראשונה שאם התובע אמר: לאבי המנוח היו מאה דינרים בידך, והנתבע השיב: אין לך בידי אלא חמישים דינרים, הרי הוא פטור משבועה, שהרי הוא כמי שמחזיר אבדה? הגמרא משיבה: שם, מדובר במקרה שבו התובע לא אמר: אני בטוח שאתה חייב לאבי את הכסף הזה, אלא טען טענה מסופקת. במקרה כזה, אף רבי אליעזר בן יעקב מודה שהנתבע דומה למחזיר אבדה. כאן, לעומת זאת, מדובר במקרה שבו אמר: אני בטוח שאתה חייב לו.
שְׁמוּאֵל אָמַר: ״לְקָטָן״ – לִיפָּרַע מִנִּכְסֵי קָטָן, ״לַהֶקְדֵּשׁ״ – לִיפָּרַע מִנִּכְסֵי הֶקְדֵּשׁ.
בחזרה לשאלת הגמרא בנוגע לסעיף האחרון של המשנה, הקובע שאדם נשבע לקטן, או לנציג של גזברות המקדש, שמואל אמר תשובה אחרת: כאשר המשנה דיברה על שבועה לקטן, היא התייחסה למקרה שבו החייב מת; הנושה חייב להישבע ליורש הקטן ולהעיד שלא נפרע, כדי לגבות מן נכסי הקטן. באופן דומה, אם החייב של אדם הקדיש את נכסיו, הוא נשבע לנציג של המקדש כדי לגבות מן הנכסים המוקדשים.
לְקָטָן לִיפָּרַע מִנִּכְסֵי קָטָן – תְּנֵינָא: מִנִּכְסֵי יְתוֹמִים לֹא יִפָּרַע אֶלָּא בִּשְׁבוּעָה! תַּרְתֵּי לְמָה לִי?
הגמרא מקשה: ההלכה שאדם נשבע לקטין כדי לגבות מנכסי קטן היא הלכה שאנו לומדים במשנה (מה ע"א): אישה הבאה לגבות את תשלום כתובתה מנכסי יתומים אינה גובה אלא בשבועה. למה אני צריך שתי משניות כדי ללמד הלכה זו?
הָא קָמַשְׁמַע לַן – כִּדְאַבָּיֵי קַשִּׁישָׁא; דְּתָנֵי אַבָּיֵי קַשִּׁישָׁא: יְתוֹמִין שֶׁאָמְרוּ – גְּדוֹלִים, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר קְטַנִּים; בֵּין לִשְׁבוּעָה בֵּין לְזִיבּוּרִית.
הגמרא משיבה: בכך שהיא מזכירה הלכה זו פעמיים, המשנה מלמדת אותנו זאת: ההלכה חלה הן לגבי יתומים קטנים והן לגבי יתומים בוגרים, בהתאם לדבריו של אביי הזקן; שכן אביי הזקן לימד: היתומים שעליהם החכמים דיברו הם בוגרים יתומים, ואין צריך לומר, שאותה הלכה חלה גם על יתומים קטנים. עיקרון זה חל לגבי שתי ההלכות: שחוב ניתן לגבות מנכסי יתום רק באמצעות שבועה, וכן לגבי ההלכה שחוב ניתן לגבות מנכסי יתום רק מקרקע באיכות ירודה.
לְהֶקְדֵּשׁ לִיפָּרַע מִנִּכְסֵי הֶקְדֵּשׁ – תְּנֵינָא: מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים לֹא יִפָּרְעוּ אֶלָּא בִּשְׁבוּעָה; וּמָה לִי מְשׁוּעְבָּדִים לְהֶדְיוֹט, וּמָה לִי מְשׁוּעְבָּדִים לְגָבוֹהַּ?
באשר להסברו של שמואל למשנה, שאדם נשבע לנציג של גזברות המקדש כדי לגבות חוב מהקדש, הגמרא שואלת: אנו לומדים הלכה זו במשנה (מה ע"א): מנכסים משועבדים שנמכרו גובהים חוב רק באמצעות שבועה. ומה משנה לי אם הנכס היה משועבד להדיוט, ומה משנה לי אם הנכס היה משועבד לגבוה, כלומר, הוקדש?
אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הֶדְיוֹט הוּא דְּאָדָם עוֹשֶׂה קְנוּנְיָא עַל הֶדְיוֹט; אֲבָל הֶקְדֵּשׁ, דְּאֵין אָדָם עוֹשֶׂה קְנוּנְיָא עַל הֶקְדֵּשׁ – קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: היה צורך שהלכה זו תיאמר בנפרד בנוגע לגביית חוב מהקדש. שאם לא כן, היה אפשר להעלות על דעתך לומר שדווקא כדי לגבות חוב מאדם רגיל נדרש אדם להישבע, שכן אדם עלול לקשור קשר עם אחר נגד אדם רגיל שקנה נכס, על ידי הצגת שטר חוב על חוב שכבר נפרע כדי לגבות נכס מן הלקוחות של קרקע שהייתה משועבדת לאותו חוב. אבל אפשר היה לחשוב שכדי לגבות חוב מן הקדש, אין אדם נדרש להישבע, שכן אדם אינו קושר קשר עם אחר נגד הקדש. לכן המשנה מלמדת אותנו שאדם נדרש להישבע אפילו כדי לגבות חוב מן ההקדש, שכן חושדים בו בקנוניה גם במקרה זה.
וְהָאָמַר רַב הוּנָא: שְׁכִיב מְרַע שֶׁהִקְדִּישׁ כׇּל נְכָסָיו, וְאָמַר: ״מָנֶה לִפְלוֹנִי בְּיָדִי״ – נֶאֱמָן, חֲזָקָה אֵין אָדָם עוֹשֶׂה קְנוּנְיָא עַל הֶקְדֵּשׁ! אָמְרִי: הָנֵי מִילֵּי שְׁכִיב מְרַע, דְּאֵין אָדָם חוֹטֵא וְלֹא לוֹ; אֲבָל גַּבֵּי בָּרִיא, וַדַּאי חָיְישִׁינַן.
הגמרא שואלת: אבל האין רב הונא אומר שבמקרה של אדם הנוטה למות שהקדיש את כל רכושו, ואמר: לפלוני יש מאה דינרים ברשותי, דבריו נחשבים אמינים, שכן החזקה היא שאדם אינו קושר קשר עם אחר נגד אוצר המקדש? החכמים אמרו בתשובה: אותה אמירה חלה רק במקרה של אדם הנוטה למות, שכן אדם חוטא רק לטובת עצמו. אין חושדים באדם שהוא מרמה את אוצר המקדש לטובת יורשיו. אבל לגבי אדם בריא, ודאי שאנו חוששים לקנוניה, אפילו נגד אוצר המקדש.
מַתְנִי׳ וְאֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵין נִשְׁבָּעִין עֲלֵיהֶן: הָעֲבָדִים וְהַשְּׁטָרוֹת וְהַקַּרְקָעוֹת וְהַהֶקְדֵּשׁוֹת. אֵין בָּהֶן תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, שׁוֹמֵר חִנָּם אֵינוֹ נִשְׁבָּע, נוֹשֵׂא שָׂכָר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם.
משנה:ואלו הם הדברים שעליהם אין נשבעים על פי דין תורה: עבדים כנעניים, ושטרות, וקרקעות, והקדשות. ובאלה, אם נגנבו, אין תשלומי כפל לקרן, ולא תשלומי ארבעה וחמישה במקרה שגנב בהמה של הקדש וטבחה או מכרה. שומר חינם שאיבד אחד מן הדברים הללו אינו נשבע שלא פשע בשמירתו, ושומר שכר אינו משלם על אובדן או גניבה של אחד מן הדברים הללו.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: קֳדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – נִשְׁבָּעִין עֲלֵיהֶן, וְשֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – אֵין נִשְׁבָּעִין עֲלֵיהֶן.
רבי שמעון אומר שיש הבחנה בין סוגים שונים של נכס מוקדש: לגבי נכס מוקדש שעבורו אדם נושא באחריות כספית לפצות את גזברות המקדש במקרה של אובדנם, כגון במקרה שבו נדר להביא קורבן ולאחר מכן הפריש בהמה להקרבה לקיום הנדר, נשבעים עליהם, שכן הם נחשבים כרכושו שלו. אבל לגבי נכס מוקדש שעבורו הוא אינו נושא באחריות כספית על אובדנם, אין נשבעים עליהם.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: יֵשׁ דְּבָרִים שֶׁהֵן בְּקַרְקַע וְאֵינָן כְּקַרְקַע; וְאֵין חֲכָמִים מוֹדִים לוֹ. כֵּיצַד? ״עֶשֶׂר גְּפָנִים טְעוּנוֹת מָסַרְתִּי לָךְ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״אֵינָן אֶלָּא חָמֵשׁ״. רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב שְׁבוּעָה, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כׇּל הַמְחוּבָּר לְקַרְקַע – הֲרֵי הוּא כְּקַרְקַע.
רבי מאיר אומר: יש דברים שהם מבחינה פיזית על הקרקע אך אינם נחשבים כקרקע מבחינה הלכתית, וחכמים אינם מודים לו בנקודה זו. כיצד? אם אחד טוען: מסרתי לך עשר גפנים עמוסות פרי לשמירה, והאחר אומר: אינן אלא חמש גפנים, רבי מאיר מחייב את הנתבע להישבע, שכן הודה במקצת הטענה, ואף שהטענה עסקה בגפנים, עיקר הטענה היה על הענבים. וחכמים אומרים: המעמד ההלכתי של כל דבר המחובר לקרקע הרי הוא כקרקע עצמה, ולכן הוא פטור משבועה.
אֵין נִשְׁבָּעִין אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁבְּמִדָּה וְשֶׁבְּמִשְׁקָל וְשֶׁבְּמִנְיָן. כֵּיצַד? ״בַּיִת מָלֵא מָסַרְתִּי לָךְ״ וְ״כִיס מָלֵא מָסַרְתִּי לָךְ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״אֵינִי יוֹדֵעַ, אֶלָּא מָה שֶׁהִנַּחְתָּ אַתָּה נוֹטֵל״ – פָּטוּר. זֶה אוֹמֵר ״עַד הַזִּיז״ וְזֶה אוֹמֵר ״עַד הַחַלּוֹן״ – חַיָּיב.
אין נשבעים אלא על דבר שהוא מוגדר במידה, במשקל או במניין. כיצד? אם התובע אומר: מסרתי לך בית מלא תבואה, או: מסרתי לך כיס מלא מעות, והאחר אומר: איני יודע כמה נתת לי, אלא מה שהנחת ברשותי טול, והכמות שבבית או בכיס באותה שעה פחותה מזו שטוען התובע, הנתבע פטור מן השבועה, שהרי הסכומים שבטענה ובהודאה אינם מוגדרים. אבל אם זה אומר שהבית היה מלא עד האיצטבה, וזה אומר שהיה מלא עד החלון, הנתבע חייב להישבע, שהמחלוקת נוגעת לכמות מוגדרת.
גְּמָ׳ תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ – כְּלָל; ״עַל שׁוֹר״ וְ״עַל חֲמוֹר״ וְ״עַל שֶׂה״ וְ״עַל שַׂלְמָה״ – פְּרָט; ״עַל כׇּל אֲבֵדָה״ – חָזַר וְכָלַל.
גמרא:מניין אנו לומדים שאדם פטור מתשלום כפל הקרן לגבי הפריטים המוזכרים במשנה? זהו כפי שלימדו חכמים בברייתא בנוגע לפסוק הדן בתשלום כפל: "על כל דבר פשע, על שור, על חמור, על שה, על שלמה, על כל אבדה... ישלם שנים לרעהו" (שמות כב:ח). פסוק זה נדרש באופן הבא: הביטוי "על כל דבר פשע" הוא כלל; הביטוי "על שור, על חמור, על שה, על שלמה" הוא פרט; וכאשר הפסוק אומר: "או על כל אבדה," הוא חזר וכלל שוב.
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
לפיכך, פסוק זה כולל הכללה, ופירוט, והכללה, ואחד משלושה עשר מידות הדרש קובע שבמקרה כזה ניתן להסיק שהפסוק מתייחס רק לפריטים הדומים לפירוט. ביישום עיקרון זה כאן, ניתן להסיק כי כשם שכל אחד מן הפריטים הנזכרים בפירוט מוגדר בבירור כדבר שהוא מיטלטלין ויש לו ערך כספי עצמי, כך גם כל דבר שהוא מיטלטלין ויש לו ערך כספי עצמי חייב בתשלומי כפל.
יָצְאוּ קַרְקָעוֹת – שֶׁאֵין מְטַלְטְלִין; יָצְאוּ עֲבָדִים – שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת; יָצְאוּ שְׁטָרוֹת – שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁהֵן מִטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן; הֶקְדֵּשׁ – ״רֵעֵהוּ״ כְּתִיב.
קרקע לפיכך מוחרגת, שכן אינה מטלטלין. גם עבדים כנעניים מוחרגים, שכן הם מושווים לקרקע בתחומים רבים של הלכה. שטרות כספיים מוחרגים, שכן אף על פי שהם מטלטלין, אין להם ערך כספי עצמי. ערכו של הנייר עצמו זניח; שטרות בעלי ערך רק משום שהם משמשים ראיה לתביעות ממון. לבסוף, רכוש מוקדש מוחרג משום שנכתב בפסוק: "ישלם כפל לרעהו", כלומר, לאדם כמותו, ולא לנציג של גזברות המקדש.
וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְלֹא אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. מַאי טַעְמָא? תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה וְאַרְבָּעָה.
המשנה מלמדת: ואין תשלומי כפל הקרן, ולא תשלום של ארבעה או חמישה פעמים הקרן על גניבת בהמות מוקדשות. הגמרא שואלת: מה הטעם להחרגת תשלום של ארבעה או חמישה פעמים הקרן? הגמרא משיבה: מאחר שתשלום כפל הקרן מוחרג, נמצא שבמקרה שבו אדם גונב בהמה מוקדשת ולאחר מכן שוחט אותה או מוכר אותה, סך כל התשלום הוא רק פי שלושה או פי ארבעה מן הקרן, שכן תשלום כפל הקרן כלול בתשלום הגדול יותר על מכירתה או שחיטתה. לכן, מאחר שהרחמן אומר בתורה תשלום ארבעה או חמישה, ולא תשלום שלושה או ארבעה, מי שגונב בהמה מוקדשת ושוחט אותה או מוכר אותה פטור מן התשלומים הנוספים.
שׁוֹמֵר חִנָּם אֵינוֹ נִשְׁבָּע. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן:
§ המשנה מלמדת: שומר חינם שאיבד אחד מן הפריטים המוחרגים אינו נשבע. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? הגמרא משיבה שזהו כפי שלימדו חכמים בברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria