עַפְצֵי דְּקָיְימִי בְּשִׁיתָּא שִׁיתָּא?״ אֲמַר לֵיהּ: ״לָאו בְּאַרְבְּעָה אַרְבָּעָה הֲווֹ קָיְימִי?״ אֲתוֹ תְּרֵי סָהֲדִי וַאֲמַרוּ: ״אִין, בְּאַרְבְּעָה אַרְבָּעָה הֲווֹ קָיְימִי״. אָמַר רָבָא: הוּחְזַק כַּפְרָן. אֲמַר רָמֵי בַּר חָמָא: הָא אָמְרַתְּ כֹּל מִילְּתָא דְּלָא רַמְיָא עֲלֵיהּ דְּאִינִישׁ לָאו אַדַּעְתֵּיהּ! אֲמַר לֵיהּ רָבָא: קִצּוּתָא דְּתַרְעָא מִידְכָּר דְּכִירִי אִינָשֵׁי.
של עפצים [aftzei] שהיו שווים שישה דינרים לכל kav באותו הזמן? המלווה אמר לו: וכי לא היו הם שווים ארבעה דינרים לכל kav באותו הזמן? באו שני עדים ואמרו: כן, הם היו שווים ארבעה דינרים לכל kav. רבא אמר שהלווה מקבל את החזקה של מי שכופר כוזב בחובותיו. רמי בר חמא אמר: והרי לא אתה אמרת שכל דבר שאינו מוטל על אדם אינו על דעתו? אולי הוא פשוט שכח מה היה מחיר העפצים בזמן ששילם. רבא אמר לו: אנשים זוכרים את מחיר השוק הקבוע.
הָהוּא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״הַב לִי מְאָה זוּזֵי דְּמַסֵּיקְנָא בָּךְ, וְהָא שְׁטָרָא״. אֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ״. אֲמַר לֵיהּ: ״הָנְהוּ סִיטְרָאֵי נִינְהוּ״. אָמַר רַב נַחְמָן: אִיתְּרַע שְׁטָרָא. רַב פָּפָּא אָמַר: לָא אִיתְּרַע שְׁטָרָא.
הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שאמר לחברו: תן לי את מאה הדינרים שאני תובע ממך, וזהו השטר המעיד על החוב. הלה אמר לו: אני כבר פרעתי לך. בעל החוב אמר לו: אותו כסף שנתת לי היה עבור חוב אחר. רב נחמן אמר שהשטר התערער בשל העובדה שבעל החוב מודה שקיבל תשלום השווה לסכום הנקוב בשטר, וטענתו שהיה חוב נוסף אינה מבוססת. רב פפא אמר שהשטר לא התערער.
וּלְרַב פָּפָּא – מַאי שְׁנָא מֵהָהוּא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״הַב לִי מְאָה זוּזֵי דְּמַסֵּיקְנָא בָּךְ, וְהָא שְׁטָרָא״; אֲמַר לֵיהּ: ״לָאו אַתּוֹרֵי יְהַבְתְּ לִי, וַאֲתֵית וְאִיתֵּיבְתְּ אַמְּסַחְתָּא – וְקַבֵּילְתְּ זוּזָךְ?״ וַאֲמַר לֵיהּ: ״הָנְהוּ סִיטְרָאֵי נִינְהוּ״; וַאֲמַר רַב פָּפָּא: אִיתְּרַע שְׁטָרָא.
הגמרא שואלת: אבל לפי רב פפא, במה מקרה זה שונה מן המעשה שבו אדם אחד אמר לחברו: תן לי את מאה הדינרים שאני תובע ממך, וזהו השטר. והלה אמר לו: וכי לא נתת לי את הכסף ההוא כהשקעה כדי להשתמש בו לקניית שוורים לשחיטה? ואתה באת וישבת בבית המטבחיים וקיבלת את כספך, לרבות חלקך ברווחים, ממכירת השוורים שנשחטו. ואילו בעל החוב אמר לו: אותו כסף שנתת לי היה עבור חוב אחר. ורב פפא אמר שבאותו מקרה השטר מתערער.
הָתָם, כֵּיוָן דְּקָאָמַר ״אַתּוֹרֵי יְהַבְתְּ לִי וּמִתּוֹרֵי שָׁקְלַתְּ״ – אִיתְּרַע שְׁטָרָא; הָכָא, אֵימוֹר סִיטְרָאֵי נִינְהוּ.
הגמרא משיבה: שם, מאחר שהחייב אמר: נתת לי את הכסף עבור שוורים ולקחת תשלום משוורים, והמלווה הודה שכך אירע, השטר מתערער משום שאין תמיכה לטענתו שהייתה הלוואה אחרת בנוסף לעסקה המוכרת של השוורים. כאן, אמור שהתשלום היה למעשה עבור חוב אחר.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? רַב פַּפֵּי אָמַר: לָא אִיתְּרַע שְׁטָרָא. רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: אִיתְּרַע שְׁטָרָא. וְהִלְכְתָא: אִיתְּרַע שְׁטָרָא.
איזו מסקנה הלכתית הושגה בעניין זה? רב פפי אמר: שטר החוב אינו מתערער, ורב ששת, בנו של רב אידי, אמר: שטר החוב מתערער. וההלכה היא ששטר החוב מתערער.
וְהָנֵי מִילֵּי, דְּפַרְעֵיהּ בְּאַפֵּי סָהֲדִי וְלָא אִידְּכַר לֵיהּ שְׁטָרָא; אֲבָל פַּרְעֵיהּ בֵּין דִּידֵיהּ לְדִידֵיהּ – מִיגּוֹ דְּיָכוֹל לְמֵימַר ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״, יָכוֹל נָמֵי לְמֵימַר ״סִיטְרָאֵי נִינְהוּ״, וּכְדַאֲבִימִי בְּרֵיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ.
והצהרה זו חלה במקרה שבו פרע לו בפני עדים ולא הזכיר את השטר למלווה; אבל במקרה שבו פרע לו בצנעה, בין שניהם, בהיעדר עדים, מאחר ש[מיגו] המלווה יכול לומר לו: דבר זה מעולם לא היה, כלומר, הוא יכול היה להכחיש שקיבל תשלום כלשהו, הוא יכול גם לומר שכסף זה היה עבור חוב אחר. וזה דומה למקרה של אבימי, בנו של רבי אבהו, שפרע חוב בהיעדר עדים, ולאחר מכן טען המלווה שהתשלום היה עבור חוב אחר (ראו Ketubot 85a).
הָהוּא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״מְהֵימְנַתְּ לִי כֹּל אֵימַת דְּאָמְרַתְּ לִי לָא פָּרַעְנָא״. אֲזַל פַּרְעֵיהּ בְּאַפֵּי סָהֲדִי. אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הָא הֵימְנֵיהּ. מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: נְהִי דְּהֵימְנֵיהּ טְפֵי מִנַּפְשֵׁיהּ, טְפֵי מִסָּהֲדֵי מִי הֵימְנֵיהּ?!
הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שאמר לאחר שהלווה לו כסף: אני מחשיב אותך נאמן בכל פעם שתאמר לי כי לא פרעתי את החוב. לאחר מכן הוא הלך ופרע את החוב בפני עדים, ולאחר מכן המלווה הכחיש שנפרע. אביי ורבא שניהם אומרים שהעדים אינם נחשבים נאמנים והמלווה יכול לגבות את התשלום, שכן הלווה החשיב אותו נאמן מלכתחילה. רב פפא מקשה על כך ואומר: אף על פי שהחשיב אותו נאמן יותר מעצמו בנוגע לאפשרות שהלווה יטען שפרע את החוב והמלווה יכחיש שנפרע, האם החשיב אותו נאמן יותר מעדים? לכן, הוא פטור.
הָהוּא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״מְהֵימְנַתְּ לִי כְּבֵי תְרֵי, כׇּל אֵימַת דְּאָמְרַתְּ לָא פָּרַעְנָא״. אֲזַל פַּרְעֵיהּ בְּאַפֵּי תְּלָתָא. אָמַר רַב פָּפָּא: כְּבֵי תְרֵי הֵימְנֵיהּ, כְּבֵי תְלָתָא לָא הֵימְנֵיהּ.
הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שאמר לאחר שהלווה לו כסף: אני מחשיב אותך נאמן כשניים עדים בכל פעם שתאמר כי לא פרעתי את החוב. הוא הלך ופרע את החוב בפני שלושה עדים. רב פפא אמר שהמלווה אינו יכול להכחיש את עדותם של שלושה עדים, שכן הלווה החשיב אותו נאמן כשניים עדים; לא החשיב אותו נאמן כשלושה עדים.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא: אֵימוֹר דְּאָמְרִי רַבָּנַן דְּאָזְלִינַן בָּתַר רוֹב דֵּעוֹת – הָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן אוּמְדָּנָא, דְּכַמָּה דִּנְפִישִׁי בְּקִיאִי טְפֵי; אֲבָל לְעִנְיַן עֵדוּת – מְאָה כִּתְרֵי, וּתְרֵי כִּמְאָה!
רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרב פפא: אמור שאף על פי שהחכמים אומרים שהולכים אחר רוב הדעות, ולפיכך דעתם של שלושה מתקבלת כנגד דעתם של שניים, אמירה זו חלה לגבי שומה של ערך, שככל שיש יותר אנשים, כך הם בקיאים יותר. אבל לגבי עדות, מאה עדים הם כשניים, ושניים הם כמאה. לכן, במקרה זה אין הבדל בין שני עדים לשלושה עדים.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא, הָהוּא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״מְהֵימְנַתְּ לִי כְּבֵי תְרֵי, כֹּל אֵימַת דְּאָמְרַתְּ לָא פָּרַעְנָא״. אֲזַל וּפַרְעֵיהּ בְּאַפֵּי תְּלָתָא. אָמַר רַב פָּפָּא: כְּבֵי תְרֵי הֵימְנֵיהּ, כְּבֵי תְלָתָא לָא הֵימְנֵיהּ.
הגמרא מציגה נוסח אחר של המעשה: אדם מסוים אמר לאחר שהלווה לו כסף: אני מחשיב אותך נאמן כמו שני עדים בכל פעם שתאמר כי לא פרעתי. הוא הלך ופרע את החוב בפני שלושה עדים. רב פפא אמר שהמלווה אינו יכול להכחיש את עדותם, שכן הלווה החשיב אותו נאמן כמו שני עדים; הוא לא החשיב אותו נאמן כמו שלושה עדים.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: תְּרֵי כִּמְאָה, וּמְאָה כִּתְרֵי! וְאִי אֲמַר לֵיהּ ״כְּבֵי תְלָתָא״, וַאֲזַל פַּרְעֵיהּ בְּאַפֵּי בֵּי אַרְבְּעָה – כֵּיוָן דִּנְחֵית לְדֵעוֹת, נְחֵית לְדֵעוֹת.
רב הונא, בנו של רב יהושע, מקשה על כך: שני עדים הם כמאה, ומאה הם כשניים. אבל אם החייב אמר למלווה שהוא מחשיב אותו נאמן כמו שלושה עדים, ואז הלך ופרע לו בפני ארבעה, אזי משנכנס, בכך שהזכיר מספר גדול יותר מן הנדרש לעדות, לתחום של דעות, שבו לשלושה אנשים יש משקל גדול יותר מלשניים, הוא נכנס לתחום של דעות, וארבעה עדים נחשבים נאמנים יותר משלושה. לכן, המלווה אינו נחשב נאמן כנגדם.
אֵין נִשְׁבָּעִין עַל טַעֲנַת חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, וְאֵין מַשְׁבִּיעִין אֶת הַקָּטָן. מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ כֶּסֶף אוֹ כֵלִים לִשְׁמוֹר״, וְאֵין נְתִינַת קָטָן כְּלוּם.
§ המשנה מלמדת: אין נשבעים על טענת חרש, שוטה או קטן, ובית הדין אינו משביע קטן. הגמרא שואלת: מה הטעם? הגמרא משיבה שבפסוק שממנו נלמדות ההלכות של הודאה במקצת הטענה, הפסוק קובע: "כי יתן איש אל רעהו כסף או כלים לשמור" (שמות כב:ו). המילה "איש" מציינת שההתייחסות היא למבוגרים בלבד, ומסירה על ידי קטן אינה כלום, כלומר, אין היא מוכרת כמעשה בעל משמעות הלכתית, שכן קטן אינו בר-דעת מבחינה הלכתית.
אֲבָל נִשְׁבָּעִין לְקָטָן וּלְהֶקְדֵּשׁ. וְהָא אָמְרַתְּ רֵישָׁא: אֵין נִשְׁבָּעִין עַל טַעֲנַת שׁוֹטֶה וְקָטָן!
§ המשנה מלמדת: אבל נשבעים לקטן, או לנציג של הקדש בנוגע לנכסים מוקדשים. הגמרא שואלת: אבל האם לא אמרת בבבא הראשונה שאין נשבעים על טענתו של חרש, שוטה, או קטן?
אָמַר רַב: בְּבָא בְּטַעֲנַת אָבִיו, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב הִיא; דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: פְּעָמִים שֶׁאָדָם נִשְׁבָּע עַל טַעֲנַת עַצְמוֹ. כֵּיצַד? אָמַר לוֹ: ״מָנֶה לְאָבִיךָ בְּיָדִי וְהֶאֱכַלְתִּיו פְּרָס״ – הֲרֵי זֶה נִשְׁבָּע, וְזֶהוּ שֶׁנִּשְׁבָּע עַל טַעֲנַת עַצְמוֹ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ אֶלָּא כְּמֵשִׁיב אֲבֵידָה, וּפָטוּר.
רב אמר: ההלכה שאדם נשבע על טענתו של חרש־אילם, שוטה או קטן היא לגבי מי שבא לבית הדין בטענה על חוב המגיע לאביו המנוח, והיא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב, כפי ששנינו בברייתא שרבי אליעזר בן יעקב אומר: יש פעמים שבהן אף על פי שאיש לא טען שאדם חייב כסף, אותו אדם נשבע על יסוד טענת עצמו. כיצד כך? אם אחד אמר לחברו: לאביך היו מאה דינרים בידי, אך פרעתי לו מחצית מן הסכום, חייב הוא להישבע שפרע מחצית; וזהו המקרה של מי שנשבע על יסוד טענת עצמו. וחכמים אומרים: במקרה זה אינו אלא כמי שמשיב אבדה, שהרי הבן כלל לא תבע את הכסף, ולכן הוא פטור מלהישבע.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב – לֵית לֵיהּ מֵשִׁיב אֲבֵידָה פָּטוּר?! אָמַר רַב: בְּשֶׁטְּעָנוֹ קָטָן.
הגמרא שואלת: וכי רבי אליעזר בן יעקב אינו סבור שמי שמשיב אבדה פטור מלהישבע שהוא לא נטל ממנה דבר? אמר רב: הברייתא עוסקת במקרה שקטן טען טענה נגד ו. בנו הקטן של המלווה טען שהלווה לא פרע שום חלק מן ההלוואה לאביו. הודאתו במקצת של הלווה באה בתגובה לאותה טענה. לכן, הודאתו אינה דומה למעשה של השבת אבדה.
קָטָן?! וְהָאָמְרַתְּ: אֵין נִשְׁבָּעִין עַל טַעֲנַת חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן! לְעוֹלָם גָּדוֹל, וְאַמַּאי קָרוּ לֵיהּ קָטָן? דִּלְגַבֵּי מִילֵּי דַּאֲבוּהּ – קָטָן הוּא.
הגמרא שואלת: כיצד ייתכן שהברייתא מתייחסת לטענתו של קטן? והרי אמרת במשנה כי אין נשבעים על טענת חרש, שוטה או קטן? הגמרא משיבה: למעשה, הכוונה היא לבן בוגר; ומדוע רב קרא לו קטן? היה זה משום העובדה שבענייני אביו, אדם הוא כמו קטן, שכן הוא אינו בטוח בפרטי עסקיו של אביו. גם כאן, רב מסביר שההלכה במשנה שלפיה נשבעים לקטן מתייחסת לבוגר הטוען לחוב המגיע לאביו המנוח.
אִי הָכִי, ״טַעֲנַת עַצְמוֹ״?! טַעֲנַת אֲחֵרִים הִיא! טַעֲנַת אֲחֵרִים, וְהוֹדָאַת עַצְמוֹ.
הגמרא שואלת: אם כן, אם הבן הטוען את הטענה כבר הגיע לבגרות, לשון הברייתא אינה מדויקת. מדוע התנא מתאר את האדם כמי שנשבע על יסוד טענתו שלו? זו אינה טענתו שלו; אלא זו טענתם של אחרים. הגמרא משיבה: הברייתא נקטה לשון זו משום שאף על פי שזו טענתם של אחרים, הוא נשבע על יסוד אותה טענה והודאתו שלו החלקית.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria